Stimate Doamne și D-șoare, un scenariu pt. Dvs.:


Imaginati-va ca v-a sosit ziua pentru coafor, salon sau cumparaturi si ca stati relaxata in timp ce va asteptati randul la stilista sau la casa de marcat, cand dintr-o data :un sir infiorator de pleznituri despica aerul: BANG, BANG, BANG..  si nu se mai termina..urmeaza urletele isterice ale celor care cauta disperati adapost din calea gloantelor – morti, vaietele ranitilor,  sange baltind pe jos, lucruri rasturnate si mirosul prafului de pusca ars plutind gri prin aer….

Trebuie oare neaparat ca cele intamplate ieri in Bucuresti, sa se repete luna viitoare si an-dupa-an altundeva unde un angajat MAI purtator de arma prin atributiunile sale de serviciu, o ia razna, caci atat legea, cat si sistemul nu functioneaza?

Sincer, n-ati prefera ca in loc de lumanari si ursuleti de plus a doua zi, sa fi avut in maini unealta care ar fi rezolvat instantaneu situatia?

Fireste, asta implica antrenament sustinut facut cu dedicatie, dar nu e nimic nou sub soare: in SUA nu odata s-a intamplat ca femeia gingasa sau chiar o batranica aparent lipsita de orice aparare, sa termine pe loc visele erotico-pradalnice ale unor maimutoi de 200+ kg, a caror chemare pentru gratificatie instantanee s-a dovedit fatala!

De ce sa ne inselam singuri repetand platitudinile avansate in media, cum ca „armele sunt de vina si interzicerea totala a lor e singura solutie”, cand iata, s-a dovedit ca un aparator al ordinii publice poate deveni mult mai periculos decat un simplu cetatean purtator legal de arma?

Spuneti-le astora ca nu aveti arma deci ca e liber la Dvs. si nu sperati ca se tiganesc doar intre ei!

Mai pare acum pistolul acela atat de rau si amenintator, sau maidegraba e un prieten de nelipsit ?

O vorba americana spune: „a gun is not supposed to be comnfortable, but comforting” ( o arma nu trebuie sa fie comfortabila, ci sa-mi ofere pace ). Cat de adevarat!

Un cititor a surprins foarte inteligent esenta lucrurilor, chiar fara a detine datele:

Ce părere ai despre cazul agentului de poliţie Gheorghe Vlădan, care a împuşcat mortal două persoane şi a rănit alte şase, folosind pistolul sau Glock de 9 mm ?

Dacă un poliţian sonat începe să tragă – la întâmplare – în oameni, crezi că ar fi o soluţie deţinerea şi portul de arme de foc de către cetaţenii paşnici ? Probabil ca tipul ar fi fost somat şi apoi împuşcat, înainte de a mai omorî alte persoane nevinovate. Sau, totul ar fi devenit un carnagiu şi mai mare, cu şi mai mulţi morţi şi răniţi în momentul în care fiecare ar fi scos arma şi ar fi început să tragă.

Să ne mai gândim că, conform statisticilor, peste 130.000 de români deţin, în mod legal, arme de foc. Iar deţinerea unei arme de foc letale constituie o mare răspundere pentru cel care o posedă, experienţă, stăpânire de sine şi nervi de oţel. O armă de foc nu este pentru muieruşti sau adolescenţi teribilişti care n-au făcut armata, nici pentru sonaţi (fie ei chiar din MAI), care încep să tragă la întâmplare în oameni nevinovaţi. Ca să nu mai vorbim de interlopi.

Raspunsul meu – vedeti neaparat si linkurile pentru a va lamuri definitiv asupra problemei:

Cazul exemplifica cu prisosinta motivele pentru care cetatenii liberi trebuie sa aiba dreptul legal de a purta arme de foc. Iata ce se intampla cand un privilegiat angajat al sistemului o ia razna si nimeni nu i se poate impotrivi!

Din experienta americana,. pot spune ca armele de foc aflate in mainile civililor educati in folosinta lor, PREVIN crima, caci criminalii oricum obtin arme, in ciuda restrictiilor. Statele in care e liber la purtat, au o rata a criminalitatii cu mult scazuta fata de cele in care acest drept fundamental la auto-aparare, este negat de catre un guvern socialist, anti-libertate.

Statisticile FBI arata ca 1,3 milioane crime sunt PREVENITE anual prin simpla prezenta   ( nu neaparat urmata de descarcare ) a armelor de foc aflate in mainile civililor fara cazier.

Se poate si la noi, dar nu cu legile absurde pe care le avem in prezent. Penalitatile trebuiesc innasprite drastic pentru cei care scot arma la nervi sau din grandomanie, iar educatia unui viitor posesor de arma trebuie sa fie ceva serios, nu GLUMA care este in prezent.

Orice psihopat cu jumatate de creier poate simula normalitatea pentru a trece simulacrul de test psihologic aplicat azi petentilor pentru permisul de port arma. Deci, legea trebuie rescrisa caci clar, aceasta nu functioneaza cum ar trebui.

Foarte interesant de aflat – ce nu va spune mass media „romaneasca”::

http://www.justfacts.com/guncontrol.asp

Si da, o “muierusca” cu un Remington aflata in fata unui atacator violent, are un atuu imens in mainile ei: marele egalizator!

De ce sa asteptati ca versiunea locala a marionetei manipulate mental Anders Breivik, sa isi faca aparitia neimpiedicata in tabara de recreere a copiilor nostri?

Nu mai degraba i-ati servi nenorocitului ceea ce oricum isi cauta, aparand vietile copiilor, fratilor si nepotilor Dvs?

Anunțuri

49 răspunsuri

  1. Pare logic potrivit acestui articol,ca cetatenii fara cazier,sa se poata inarma pentru protectie.
    Insa din punct de vedere crestin ,acest lucru este gresit,asa cum este gresita si luarea de lectii de karate sau judo.
    Stim ca viata noastra este in mainile lui Dumnezeu in fiecare moment,si nimic nu se intampla fara ca Acesta sa incuviinteze intamplarea.
    Crestinul trebuie sa aiba o atitudine non violenta,chiar daca ii este amenintata viata!
    Stim exemplul Sfantului Serafim de Sarov,care inconjurat de 3 talhari,desi era inarmat cu o secure,cu care putea sa se apere,a lasat-o jos si s-a predat in mana Domnului.
    Nu exista justificare pentru omor,nici chiar in autoaparare.
    Crestinul adevarat este din alta lume,se lasa furat,amenintat,fara sa riposteze.Singura lui arma trebuie sa fie rugaciunea.

  2. Nu vorbim de militari aici,ci de civili.
    Una este sa vorbesti de armele folosite in razboi,si alta in viata de zi cu zi.
    Eu nu am auzit de un sfant care s-a autoaparat ,si si-a salvat viata,ucigand pe altcineva.
    De fapt un sfant considera viata celuilalt mai pretioasa decat viata proprie.

    • Pai eu nu sunt sfant si deci am datoria sa imi apar familia si persoana! Oricum, problema ta e cu armele, nu cu sfinti militari versus sfinti civili.

      Sa inteleg ca daca cineva iti sparge usa (ai sotie si copii, nu?), in loc sa pui mana pe topor, tu incepi sa te rogi?

      • Poate ca nu suntem sfinti,insa sfintii pentru noi trebuie sa fie norme de conduita,ceva spre care trebuie sa tindem.
        De exemplu,cele 9 fericiri,poate nu le aplicam ,nu am ajuns la masura lor,insa ele constituie idealul,ceea ce trebuie sa devenim.
        Cand spune Domnul nostru Iisus Hristos,daca esti lovit pe un obraz,sa intorci si obrazul celalalt,cred ca se refera si la aceasta problema.

        Nu stiu ce as face daca un om inarmat ar fi la usa mea.Insa eu spun cum ar trebui sa facem.

        Si mai cred un lucru.Un pistol pe care il avem in dotare,poate fi o ispita pentru orice om obisnuit,ca in momente de depresie,panica ,furie,sa il foloseasca ori ca sa impuste pe cineva,ori sa se sinucida.
        Orice om are momentele lui de slabiciune!

        • Daca doresti sa iei ca model pe nu stiu care asa-zis „sfant”, esti liber sa faci treaba asta. Lasa-te tu ucis si talharit daca asa ai impresia ca esti mai crestin.
          Insa legea ar trebui sa permita oamenilor cinstiti sa se apere de orice agresiune. Oricum infractorilor nu le pasa de interdictii si fac rost de arme ilegal, asa ca legile actuale nu fac decat sa defavorizeze oamenii normali. In plus, foarte multi potentiali infractoti s-ar gandi de 2 ori inainte sa incerce ceva daca stiu dinainte ca risca sa moara. Ar gandi poate cam asa: „cat pot spera sa fur din casa cuiva sa sa-mi risc viata pentru asta?”

        • „daca esti lovit pe un obraz,sa intorci si obrazul celalalt,”

          E valabil pentru o palma, nu pentru pumni. Cand l-a lovit un zelot pe Domnul la judecata, departe de a ii intoarce si celalalt obraz, l-a intrebat plin de demnitate:

          „Daca sunt vinovat, dovedeste-o, iar daca nu, de ce ma bati?” – citat din memorie.

          Tot El a spus: „cine nu are sabie, sa-si vanda haina si sa isi cumpere”, iar cand Sfantul Apostol Petru l-a informat ca au doua sabii, Mantuitorul i-a raspuns „este destul”.

          O arma nu te poate ispiti sa omori pe cineva, mai mult decat un automobil de a comite carnagiu cu el. Ambele sunt doar unelte, care aflate in mainile oamenilor normali, echilibrati, nu constituie nici un pericol pentru societate.

          Politistul nostru putea folosi un cutit daca nu avea pistol si ar fi facut-o , caci era hotarat sa ucida.

          • 1.Cred ca e chiar ridicol sa spui ca e valabil numai pentru palme,nu si pentru pumni,m-ati facut sa zambesc.
            Eu zic ca e valabil pentru orice,adica a nu reactiona daca esti lovit,decat cu blandetea intoarcerii binelui,adica a celuilalt obraz.

            2.Episodul cand Iisus a fost palmuit,are foarte multe sensuri,insa chiar si in acel caz,singura riposta a fost un glas bland,un repros care trebuia sa-l trezeasca,sa se intrebe acela pe sine insusi de ce a lovit.

            3.Stim ca atunci cand apostolul Petru a scos sabia si i-a taiat urechea soldatului ,Iisus i-a poruncit sa puna sabia in teaca,si i-a vindecat imediat urechea aceluia.
            Versetul Cine nu are sabie….nu trebuie luat adliteram,ci figurativ,altfel ar fi trebuit ca Iisus sa se foloseasca de oameni inarmati(ca Baraba),ca sa isi impuna Adevarul si sa se apere.
            Apropo,Iisus Si-a aparat viata? Nu putea si El sa se opuna?

            4.Nu e acelasi lucru cu a detine si a sofa un autoturism,si a avea un pistol.
            Cu masina poti sa omori pe cineva ,dar fara intentie,din neatentie,cu pistolul omori numai din intentie ,din initiativa personala.

            5.Psalmul 50 : Izbaveste-ma de varsarea de sange, Dumnezeule, Dumnezeul mantuirii mele.

            • Problema pe care o ai este simpla. Confunzi (sau te prefaci) Crestinismul cu prostia.
              Este mare pacat sa ii imiti pe pocaitii care rastalmacesc Sf. Scriptura.
              Ti s-au dat exemple concrete, este vorba de auto aparare, de protejarea celor dragi, ai comunitatii, a Neamului.

            • @ Daniel
              Iti pierzi timpul daca crezi ca poti sa-i faci sa inteleaga ceva din mesajul original al lui Hristos altfel decat prin interpretarile belicoase si ranchiunoase ale celor carora li s-a luat Bizantul. In articolul pe care ti l-a recomandat Eufrosin, eu am avut acelasi dialog inutil cu ei ca si tine. Doamne fereste sa indrazneasca cineva sa-si foloseasca creierul personal pentru a gandi, e interzis de „sfintii parinti”.

              Intreg articolul este de fapt o ispita, fiindca in situatii de auto-aparare sunt putine cazurile in care agresatul foloseste arma impotriva agresorului. Agresorul are avantaj psihologic asupra victimei. In cazul de fata se pare ca femeia fusese abuzata de sot, deci ar intra mai degraba la legea violentei conjugale.

            • Regretabil, dar legea violentei conjugale nu o mai poate ajuta cu nimic pe biata femeie, caci n-a avut pistol la ea.

              De fapt, avantajul psihologix al agresorului, e repede spulberat de riposta hotarata a celui/celei ce refuza sa devina victima. Am citat si statisticile FBI, dar degeaba se vede, tot eu sunt ranchiunosul si nu voi crestini de „soap opera”/

            • Unul din cei mai adevarati si profunzi crestini ai acestei tari a fost Stefan voda cel Sfant. Rugaciune, post si inarmat. Fara viteji ca el dispaream de pe harta de mult.

            • @ eufrosin
              Si daca avea pistol, o femeie mica si grasuna cum sunt majoritatea romancelor dupa 35 de ani, ma indoiesc ca ar fi avut indemanarea , viteza si prezenta de spirit sa-l foloseasca cu succes.
              Nu sunt complet contra ideii articolului, ci doar a posibilitatii aplicarii ei, mai ales in cazuri cand agresorul e si el inarmat cu arma de foc si cu siguranta a folosit-o de mai multe ori decat victima.

              Si daca s-ar aproba portarma prin lege, cum ar fi mai bine ? Ca la Amricani unde e free for all si sunt mii de victime, sau ca la canadieni unde posesorii trebuie sa-si tina a rmele incuiate tot timpul intr-un seif si pana sa-l descuie au tot timpul sa ajunga ingeras ?

            • Bine ca sunt americancele mai inalte si mai zvelte, he, he… Indemanarea vine prin antrenament, iar o femeie antrenata cu armele de foc (si nu sunt putine in SUA), e mai periculoasa decat un infractor pus pe rele, caci ea are ce apara.
              In SUA „miile de victime” despre care ne spui, se datoreaza faptului ca traiau in state in care nu aveau voie sa poarte, sau alesesera intentionat sa ofere un avantaj infractorilor.

              Faptul ca te intrebi, tot e bun in sine.

  3. Daca nu tinem seama de Evanghelie,si construim noi o lume corecta si cinstita,da e valabil.

    Insa crestinul trebuie sa fie mai mult decat corect.Porunca iubeste-ti vrajmasul,si alte porunci spuse mai sus,nu sunt corecte ci sunt dumnezeiesti.

    Daca tot ce ar fi mai pretios ar fi viata aceasta,da,atunci ar trebui sa ne aparam,insa crestinul isi apara in primul rand viata viitoare,punand pe aceasta de acum un foarte mic pret.

    Nu trebuie rasplatit raul cu rau,asta era valabil inainte de a veni Mantuitorul.(si nici atunci intrutotul)

  4. Ma iertati de offtopic. Poate vi se pare important :

    Gigantul american Chevron, întâlnire cu premierul Ungureanu. MIZA: gazele de şist din România

    http://www.realitatea.net/gigantul-american-chevron-intalnire-cu-premierul-ungureanu-miza-gazele-de-sist-din-romania_920354.html

    ROMÂNI împotriva exploatării GAZELOR DE ŞIST. 596 de chimicale în APĂ: “Nu suntem vestul sălbatic”

    http://www.realitatea.net/romani-impotriva-exploatarii-gazelor-de-sist-596-de-chimicale-in-apa-nu-suntem-vestul-salbatic_920329.html

    Nu suntem vestul sălbatic al investitorilor americani! Împotriva exploatării gazelor de șist
    http://obiectivdevaslui.ro/?q=node/30683

    Reprezentantii Chevron, intr-un tur de forta pe la guvernanti
    http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-11687118-reprezentantii-chevron-intr-tur-forta-guvernanti.htm

    Ministrul Dezvoltării Regionale şi Turismului: “Chevron beneficiază de sprijinul nostru”
    http://www.jurnalul.ro/economia/ministrul-dezvoltarii-regionale-si-turismului-chevron-beneficiaza-de-sprijinul-nostru-606333.htm

  5. Buna ziua,
    Ma iertati ca va deranjez .Vin cu rugamintea la d-voastra sa scrieti un articol pe blogul d-voastra si sa distribuiti mai departe pe facebook despre mama mea, Gabriela Tudorache.Timpul nu ne permite sa asteptam si va rugam sa scrieti un articol despre cazul ei.Mai multe detali le gasiti pe http://gabrielatudorache.blogspot.com/. Sau ne puteti contacta la nr de tel. 0724342082. Va rugam , daca sunteti de acord sa ne lasati si un raspuns .
    Va multumesc din inima pentru sprijinul acordat.
    dumitru_gabriela31@yahoo.com

  6. Este tragic si grotesc in acelasi timp.
    Scenariile violente si de prost gust din seriile cu crime, investigatii made in MGM si disectii anatomo-patologice s-au transferat pe Calea Dorobantilor.
    In urma cu doua saptamani un tata si-a sacrificat copiii din gelozie si din dorinta de razbunare iar acum, un soţ şi tata in acelsi timp a provoacat un macel, intrand in arhivele OTV alaturi de cazurile Madalina Manole si avocata disparuta, presupus asasinata de sotul miliţian veros.
    Despre FAMILIE este vorba, frati crestini, despre esecul unei institutii care trebuie sa tina piept tuturor urgiilor istoriei, impuse de strambatatea lumii dominate de avaritie si cinism.
    2011 a fost”Anul Tainei Sfintei Casatorii” dar salariatii BOR nu au bagat de seama ca se alege praful de temelia creatiei Sfintei Treimi, de familie pur si simplu.
    Revolutia din1989 a scos la lumina sutele de copii abandonati, neglijati, bolnavi si nefericiti iar la un deceniu dupa ce am intrat in al treilea mileniu dezastrul continua cu si mai mare cruzime. Parintii se omoara intre ei, copiii se sinucid de dorul mamelor plecate la munca in lumea larga, miresele isi inchiriaza pantecele contra cost.
    Corpul bisericesc nu poate influenta nici Trilaterala, nici Comisia Europeana si nici politica economica a guvernelor Romaniei, dar poate reaseza institutia familiei crestine in tiparele stricte dar generoase al principiilor hristice.
    Oficierea Slujbei Casatoriei trebuie facuta in cadrul (dupa) Slujbei Sfintei Liturghii. Mirii au obligatia de a posti si de a se spovedi pentru a se putea impartasi inainte de a fi unsi ca sot si sotie. Aceiasi obligatie o au si nasii.
    Participarea la Sfanta Liturghie este un prilej de a-i constientiza pe tineri despre noua dimensiune a relatiei lor, despre faptul ca la Judecata vor raspunde pentru cata iubire si respect au daruit familiei, cu sau fara copii.
    Preotii nostri se pliaza dupa pretentiile celor ce urmeaza sa se casatoreasca, de teama sa nu isi contrarieze enoriasii si bugetele parohiale si nu ii avertizeaza pe miri ca divortul nu are nicio valabilitate daca este pronuntat doar la tribunal sau la notar. Fara dezlegarea preotului ( este vorba despre o rugaciune, nu despre o hartie cu parafa), o a doua casatorie nu este binecuvantata si nu poate fi vorba despre o a doua celebrare religioasa.
    Sigur ca exista exceptii, Parinti care au constiinta faptului ca sunt raspunzatori pentru corectitudinea cu care au servit harul cu care au fost investiti, dar in acest moment generalul si nu particularul trebuie sa ne preocupe.
    Si mai este ceva, am sentimentul ca a venit vremea ca inaltele instante ale Bisericii Ortodoxe sa ceara staruitor inspiratia Duhului Sfant pentru a concepe o Slujba a Sfintei Casatorii mai putin judaica.
    Ati ascultat cu atentie continutul acestei Slujbe?
    Poate ca tulburarea aceasta vatamatoare din familia crestina este urmare a faptului ca de veacuri cuplurile sunt binecuvantate cu vorbele”: Marit sa fii mire ca Abraham, binecuvantat ca Isaac si sa te inmultesti ca Iacov” si ” Marita sa fii mireasa ca Sara, sa te veselesti ca Rebecca si sa te inmultesti ca Rahela”.
    Mormonii, ca si „liber cugetatorii” din categoria J.Attali aduc drept argument in sustinerea acceptarii poligamiei, exact aceste cupluri amintite in Slujba Ortodoxa.
    Imi asum pe deplin afirmatiile. Aniseta, Sara, Rebecca si Rahela sunt sotii si mame care caracterizeaza moralitatea unei religii ce este doar o referinta istorica pentru crestinism.
    In Postul Pastelui este dezlegare la adevar.
    In privinta armelor, am convingerea ca cele mai puternice mijloace de aparare nu sunt din categoria celor folosite de deranjatul de la Perla.Legile juste si aspre sunt adesea descurajante pentru cei tentati sa comita faradelegi.

  7. A trecut neobservat un fapt: Incarcatorul pistolului acelui dezechilibrat era plin cu gloante crestate, care sunt interzise prin Conventia de la Geneva, chiar si in caz de razboi. De unde au fost procurate, cum au intrat in tara, cine se face responsabil, incepand cu seful Vamii si pana la cei ce aveau in responsabilitate supravegherea magazinelor de armament? Asta, daca nu cumva au fost procurate de pe piata neagra, in care caz nu avem decat un nou simptom al ineficientiei „organului erect si vigilent”…

    • Crestate, necrestate, deznodamantul era fix acelas. E drept, cele crestate sunt mai „eficiente” (se fragmenteaza) motiv pt. care sunt recomandate atat politiei cat si civililor pt. autoaparare in SUA, dar politistul nostru ar fi omorat oricum, chiar daca trebuia sa mai traga 1-2 focuri in plus.

  8. …Si inca o ipoteza la care mi-e si frica sa ma gandesc: Daca cele 14 cartuse nu sunt decat o parte dintr-un lot mare, cumparat oficial…cu ce scop?

  9. O singură precizare am de făcut acestui articol, în care personal sunt de acord cu Eufrosin. Și anume că, singurul lucru necesar ca raul să triumfe este ca oamenii buni să nu facă nimic. Este simplu, fără subînțeles și adevărat.

  10. Off topic dar … eu am ramas stupefiat:

    Fara suparare, mai ales acum ca e Postul Invierii Domnului, nu pot sa public filmul. Ar creea mai multa sminteala decat ne-am folosi noi de „informatia” continuta in el. Cea mai buna metoda pentru a discredita o institutie, e sa ii imbraci „uniforma”, apoi sa comiti abominatii. Eufrosin

    Am impresia ca in ultimul timp ceva rau a inceput sa ne bantuie si se pare ca nimeni nu e imun la acest rau.

    • postarea apare pe unul din site-urile carora le faci publicitate gratuita…daca intuiesc bine ca e filmuletul din aeroport! Si da, cred ca ai dreptate, nu cred ca individul respectiv e in costumul lui „de toate zilele”. Ori ca e pur si simplu dezaxat, ceea ce, iarasi, ma face sa ma indoiesc de veridicitatea calitatii sale.

      • Patriarhia spune ca omul „nu figureaza”. Provocare acum in post, asta-i tot. Se lucreaza pe toate caile.

      • Ai avut dreptate: „preotul” din aeroport e un infractor condamnat de 2 ori in SUA. Nu avea dreptul sa poarte straie preotesti mai mult decat oricare alt mirean. Ispite in post…

  11. off topic, va atrag atentia asupra unui documentar extrem de interesant:

    • Exceptional. multumesc, il postez.

    • Nu gasesc cuvinte sa spun ce simt. Ieri am citit pe „Coltul adevarului-istoria secreta” un articol preluat dupa Formula As, intitulat Urmele Dacilor. Toate sentimentele de care este capabila fiinta umana, s-au intilnit in acelasi timp si in acelasi loc.Cu toate ca am citit aproape tot ce mi-a cazut in mina , cu privire la stramosii nostri, acum ,daca ma intreaba cineva ce simt, e greu de spus; sa fiu mindru ca-s urmasul dacilor, sa fiu trist ca am fost manipulat in scoala si in viata 50 de ani , sa fiu suparat pe cei in drept care ne mint cu buna stiinta, ca au diplome si sint doctori in stiinte, dar nu au nici cel mai mic bun simt, sa fiu plin de ura ptr cei care distrug si fura cu o nesimtire greu de descris, vestigiile istorice de pe santierele arheologice, sa-ti fie lehamite cind ptr 1 km de autostrada plina de gropi , care inca nu e gata, se platesc 10-20 milioane de euroi, si ptr o cercetare arheologica nu sint bani nici ptr o lopata? Un amestec de toate, in care la urma ramine doar gustul de pelin. Dar citi stiu ca pelinul e o planta miracol?

    • Clement Alexandrinul il numea pe Zamolxe, filosoful dacilor, Hyperboreu ( Nicolae Densusianu- Dacia Preistorica, pag 94).
      Pe Columna lui Traian, imparatul si Decebal sunt prezentati discutand fara interpret. Regula, in imperiul roman,era ca intre imparatul victorios si conducatorul poporului invins sa fie figurat obligatoriu, un interpret.
      In legatura cu scrierea, ma intreb de ce nu se face legatura cu scrierea persilor din perioada cultului zoroastrian. Si acea scriere se considera disparuta iar psalmii religiosi, Gatha (din care s-au inspirat generos evreii) de curand talmaciti si publicati, sunt expresia orala a limbii vorbite in urma cu 6000 de ani in Persia.
      Gandul acesta mi-a venit deoarece monoteismul dacic si cultul focului se regasesc in monoteismul zoroastrian.
      In mod cert, Institutul de Antropologie are date ce merg in sensul teoriilor prezentate in documentar. Ma intreb doar daca dr. Balaceanu Stolnici are dezlegare de la masonerie sa faca publice concluziile cercetarilor.

      • „Si acea scriere se considera disparuta iar psalmii religiosi, Gatha (din care s-au inspirat generos evreii) de curand talmaciti si publicati, sunt expresia orala a limbii vorbite in urma cu 6000 de ani in Persia.”

        Mai sa fie! Aflam ca Psalmii Proorocului David nu au fost inspirati de Duhul Sfant ci de Gatha.
        Dar d-ta de cine esti inspirat ?
        Mai ai si alte noutati?

        • Nu toti Psalmii il au ca autor pe David si mai mult ca sigur, nu este aici locul sa incepem o polemica in legatura cu personalitatea acestuia si raportul sau cu Yahve care de altfel, i-a interzis construirea Templului.
          Sa inteleg ca tu crezi ca Ezra, Nehemi, Isaia, Eremia i-au ridicat osanale lui Cyrus, pana la a-l numi Mesia, doar din motive de Templu si pentru a zice si ei ceva de bine despre un neevreu, ca de rau zisesera destul?!
          Din Gatha, evreii s-au inspirat in scrierile care au alcatuit Vechiul Testament ( Cartea lui Iov, de pilda). Nu am afirmat ca Psalmii judaici ar avea ceva in comun cu Gatha.
          Religia zorostriana este straina de orice dorinta de razbunare si este de neconceput ideea de blesteme cu care sunt impanati Psalmii evreiesti.
          Gatha sunt psalmi, invataminte si meditatii in acelsi timp.
          Zoroastrismul afirma ca adevarul, dreptatea si nonviolenta sunt virtutiile prin care omul poate ajunge la mantuire, ca barbatul si femeia sunt egali ca valoare si responsabilitate, ca viata in toate formele de manifestare merita respect, ca intre Creator si creatie exista o relatie perpetua de interdependenta si ca ” bine faci, bine gasesti” si invers.
          Comertul cu credinta, furtul, lenea,sacrificarea animalelor, idolatria, adorarea pietrei si a locului construit sunt condamnate si interzise.
          Zoroastrismul afirma ca Dumnezeu locuieste in om, in inima si in sufletul sau.
          Pe 24 octombrie 1976, in marele amfiteatru al Universitatii din Teheran, reprezentantii bisericilor crestine vorbeau pentru intaia oara despre „datoria Bibliei fata de zoroastrism”Dupa ce au
          aratat in ce masura conceptiile zoroastriene au influentat iudaismul, s-a spus:”Oricine vrea sa il inteleaga pe Iisus Hristos trebuie sa porneasca de la universul zoroastrian”.
          Daca doresti, mai putem discuta, prin bunavointa lui eufrosin, despre acest subiect, eventual dupa citirea cartii lui Khosro Khazai Pardis, „Les Gathas”.Originalul scrierilor zaratustriene a fost pus pe foc, din pacate, de califul Omar si miile de lucrari au incalzit baile publice din Persia, timp de sase luni.

  12. Referitor la cazul Vladan …. imi permit sa-mi dau si eu cu parerea. Eu votez hotarat contra armelor. FBI-ul zice si el ceeace trebuie sa zica intr-un stat cu o economie bazata pe crearea de unelte de ucidere (de la coca-cola si pana la submarinele nucleare). Ei spun cate crime au fost prevenite evitand (poate) sa dea publicitatii numarul crimelor produse cu arme de foc. Rata criminalitatii nu depinde de arme ci de situatia social-economica. Exact cum se spunea mai sus: armele nu produc singure crime (dar in functie de tehnicitatea lor ucid mai eficient). Ganditi-va care sunt sansele de supravietuire a victimei in cazul unui asalt cu un cutit, cu un pistol, cu o arma automata sau cu o grenada. A se vedea cazul Breivik. In Norvegia armele sunt la liber. Cu ce i-a ajutat acest fapt pe cei ucisi in fata unui atac hotarat cu arma automata de asalt? Erau copii … sa inteleg ca si ei trebuie sa poarte arme? Cazul Vladan este clar un exemplu contra armelor de foc. Sa zicem ca Vladan avea doar un cutit …… ce parere aveti? Ar fi fost mai multi morti sau mai putini? Uitati-va pe sosele patriei si vedeti cum vibreaza violenta celor de la volan. Niste arme de foc mai trebuiesc ….. Asa cu bate si cutite nu sunt prea multi morti dar cand vor avea toti glock-uri …. situatia se va imbunatati … Macar vor muri cei atinsi de gloantele trase la intamplare care in cazul batelor si cutitelor nu ar pati nimic. Sa presupunem ca eu hotarasc sa omor pe cineva iar armele de foc sunt la liber. Ce credeti ca voi face? Voi renunta de frica ca voi fi omorat sau voi planui un atac astfel ca sa am cele mai bune sanse sa ies in avantaj? Ideea de lupta dreapta este o utopie iar armele de foc in niciun caz nu vor reduce handicapul celor slabi. Desigur ca vor fi si exceptii.

    • Citezi cazul Norvegiei si nu recunosti salvarea care ar fi putut veni de la un singur instructor de tabara inarmat? Ar fi trerminat cu Anders Breivik din prima, dar n-a fost cine sa fie…

      Dupa tine nici Politia n-ar trebui sa poarte arme? Dar Vadan era agent de Politie! Frate-miu…

  13. Inca odata …. cati putea ucide cu un cutit? Cand l-ar fi ucis instructorul? Bun inteles dupa prima rafala nu? Cati au murit la prima rafala? Cati mureau de cutit? Diferenta este argumentul meu. Uiti ca tipul era imbracat in polititst. In Marea Britanie politistii nu poarta arma. In Irlanda de Nord da. Ai nostri au arme … si? De cate uzuri de arma ai auzit? Mai multe au fost cele in care s-au sinucis sau au ucis nevinovati.
    Ideea cu Vadan politist o poti uita. Vadan o ucidea indiferent daca era agent secret sau paznic la oi. El nu a omorat pentru ca era polititst ci pentru ca … bla bla bla …..

    • Suna frumos ce ne povestesti dar e ilogic.
      Atunci cand criminalii au arme, daca nu vor sa fie terorizati/masacrati, cetatenii sunt nevoiti sa se inarmeze.
      Nimanui nu-i face placere sa aiba arme de foc insa daca esti fortat, o faci.
      Daca cetatenii sunt inarmati, criminalii sunt linistiti.
      Desigur ca se intampla si accidente insa numarul victimelor este mai mic decat al celor care ar fi fost atacati fara sa aiba mijloace de a se apara.
      Banuiesc ca nu vei veni cu argumentul de a le sugera criminalilor sa predea armele.

      • Scuze de intarziere 🙂
        Nu este ilogic ce spun … ca sa-ti intorc complimentul … ce afirmi tu este ilogic.
        Ori vrei sa comiti un sofism ori nu realizezi ce faci.
        Iei drept caz general un caz particular: criminalii au arme. Cazul general este: criminalii nu au arme. Folosirea armei de foc este o exceptie … la noi se mai folosesc furci, surubelnite, bare de metal, sabii, lanturi, etc.

        Gresesti iar cand spui ca trebuie sa ai arme de foc in casa. Ca sa te aperi arma trebuie sa o ai permanent la tine, la indemana, zi si noapte, fie iarna fie vara mana trebuie sa fie pe plasele deoarece habar n-ai cand cremenalu iti lipeste de tampla o arma legal dobandita. Ai avut vreodata senzatia ca mobilul te incurca ca nu ai cum sa-l cari? Sa vezi cum este cu pistolul.

        Daca cetatenii sunt inarmati criminalii sunt linistiti …. serios? Adeka tu ma jignsti in fata iubitei sau imi dai un pumn de fata cu mai multe persoane sau …… si eu sa nu te dobor? Vorbesti de criminali ca si cum ar fi angajati la stat. Pierzi din vedere ceeace ii motiveaza sa fie criminali. Criminal nu esti pentruca nu ai ce face. Esti fie ca-ti fileaza o lampa fie ca esti in niste imprejurari care te duc tot la filatul lampii. De aceea in SUA politia sfatuieste cetatenii sa nu intervina, sa cedeze de buna voie bunurile care li se cer pentru a scapa cu viata …. si mai apoi 911 desigur. 🙂

        ,,numarul victimelor este mai mic decat al celor care ar fi fost atacati fara sa aiba mijloace de a se apara” – imi pare rau dar nu este asa.

        Nu nu propun asa ceva. Cer doar ca politia sa isi faca mai bine treaba.

        • Cer doar ca politia sa isi faca mai bine treaba.

          Hai ca m-ai dat gata ! Cum poti sa fi atat de naiv pentru unul care a facut armata si zice ca a folosit arma in situatii limita?

          Rolul politiei e sa iti deseneze conturul in creta pe podea, inainte de a fi ridicat si dus la morga!

          Apararea familiei si a propriei persoane, era treaba ta.

  14. Interzicerea armelor de foc pentru cetăţeni este un cretinism. Şi când spun arme de foc mă refer direct la arme cu glonţ pe bune, nu pistoale cu capse – singurele legale pe la noi.
    E un cretinism pentru că astfel, de facto, nu dai voie cetăţenilor să se poată apăra. Argumentul e simplu: Miliţieni sonaţi mai există – aşa cum ai arătat şi tu. Însă, pe lângă miliţieni sonaţi, există infractori care, prin definiţie – infractori fiind -, oricum încalcă legi, deci, de ce ar respecta-o tocma’ p’aia a armelor şi muniţiilor?!?!

    Salutări.

    • Vezi folosesti cuvantul „cretinism” care este in fapt o violenta verbala si usor usor taratza se incinge de la o simpla discutie. 🙂 Ce facem noi aici? Discutam. Am auzit cuvantul „cretinism”? Am arma? O scot si POAAAAAAAAAC (de la un metru). Esti mort!!!! Da, dar esti un mort cu un ditamai glockul in buzunar. Ai murit fericit. Puteai sa te aperi la o adica. Dar sa presupunem ca am un cutit. Il scot si ma reped. Pentru cei care nu sunt Chuck Norris sau nu stiu ce erou din filmele cu ninja americanu’ sau chinezesti, repezitul dureaza ceva mai mult decat apasatul pe tragaci (asta iti spun pentru cazul in care nu ai facut armata). Instinctiv impingi mainile in afara intr-un gest de aparare. Cutitul meu le cresteaza in incercarea de a atinge carotida sau inima. Sare sangele, cleios si cald. Am timp sa-ti vad expresia de frica de pe fata si rugamintea din priviri. Nu mai sunt cretin. Imi pare rau. Am o secunda de ezitare atat cat sa ai si tu timp sa reactionezi coerent – apuci un scaun, un obiect contondent, o cheie de yala, orice care te poate ajuta. Acum totul se rezuma la a-mi bloca mana cu cutitul si de a lovi. Desigur in cretinismul lor unii ar spune: ,,veeezi daca aveam pistol ma aparam …” iar raspunsul meu este: ,,daca tu aveai pistol aveam si eu”. Armele de foc permit uciderea curata. POC si gata. Ti-e mai mare dragul. Dar v-ati gandit la o teorie a conspiratiei in care cativa oameni de afacere ar folosi un vector de imagine (sa-i zicem Mircea Badea) pentru a justifica legalizarea armelor pe care tot ei le-ar aduce si vinde? Cu armele ca si cu telefoanele mobile … toti vor ultimul model si fiecare are macar doua in buzunar. Vorbim de o piata de 5 milioane ori 2 egal 10 milioane de gadget-uri aducatoare de moarte. Ei si? Nu se vor mai face crime (cu cutitul poate). Victimele se vor putea apara (de prosti si muste poate).
      Cat despre chestia cu politistul … am facut vorbire mai sus.

      • Cand Chuck Norris si Ninja intra in argumentatia ta, e clar ca ziua ca nu ai tinut vre-odata o arma reala in maini, darmite sa mai tragi cu ea.

        Daca le cunosteai, le apreciai, poate le si iubeai. Un lucru iti spun: lasand despicatul firului in enspe la o parte, cand esti atacat de cineva periculos, nu ai timp sa ii explici teorii cu Chuck Norris si nici ala’ nu are dispozitie sa te asculte, in schimb l-ai vedea razgandindu-se singur, la simpla vedere a unei arme de foc aflata in mana ta sigura!

        FBI spune 1,3 milioane crime/an sunt astfel evitate si, nu nu-i cazul sa o faca pentru ca „economia sa mearga”.

        Spui: „Cu armele ca si cu telefoanele mobile … toti vor ultimul model

        Nu e deloc asa. Armele sunt suficient de bune incat sa faca si peste 10-20-40 de ani acelasi lucru pentru care au fost proiectate, caci principiul lor de baza este identic. De fapt, designul lor s-a schimbat foarte putin in ultimii 50 de ani, modelele de baza fiind aceleasi. In plus, sunt suficient de scumpe incat sa nu-ti permiti fitze ca si cu telefoanele mobile (exemplu clasic de infantilism al romanilor care dau o avere pe ele, doar ca sa fie si ei „en vogue”).

        • De ce oare nu citesti ce scriu? Sa fie din dorinta de a mai agita lucrurile pe aici? 🙂 Te rog mai citeste odata argumentatia-mi si vezi la ce se refera ceack si ningea.

          Tinerea armei in mana este ca detinerea carnetului de conducere fara sa fi condus vreodat’. Chestia este daca ai folosit-o pe viu. Eu am folosit-o in situatii extreme (si am facut si armata 😛 ). Tu? Poate am fo’ colegi … desi …. :))

          Iar folosesti aiurea pe ceak (inca odata citeste ce am scris te rog).

          Nu despica nimeni niciun fir …. se cheama cartezianism. Analiza concreta a fenomenului. Fara asa ceva …. restul este un mare fas, ca la fotbal.

          Asta cu razgandeala la vederea armei de foc in mana ta sigura m-a pus chiar pe ganduri. Nu ma aflu cumva intr-un gameshutter? De unde coane mana sigura? Te crezi in filme? Toti tremura cand sunt atacati prin surprindere datorita acelor mici boabe de fasole plasate in apropierea rinichilor de le zice suprarenale (iti las placerea sa vezi ce si cum este cu ele 🙂 ). Trebuiesc multi ani de lucru in situatii limita ca sa ajungi ca un seal, mossad, spetznatz, sri-ist, etc. Sh’apoi … tu te minti cum ca cremenalu cela te ataca cu avioane de hartie sau floricele de porumb. In primul rand el chiar are mana sigura pentru ca stie ce vrea sa faca. Deci …. Ii dai si lui voie sa aiba o arma de foc? Dar o mana sigura? Avand in vedere ca el a scos-o primul, recunosti ca esti cadavru inaintea lui? Merci tu. 🙂

          Chestia cu iubitul obiectelor se incadreaza la fetisism (vezi dexonline). Din fericire eu nu fac parte din acest club. Si din cate-mi aduc aminte niciunul din camarazi nu aveau astfel de aberatii comportamentale.

          Iar nu ai citit ce am scris …. da FEBEIUL a spus; nu am negat. Si da este nevoie sa o faca caci si in SUA sunt deja destui care cer interzicerea armelor. Chiar … ti-ai pus intrebarea vreodata ce se faceau autorii masacrelor din campusurile universitare americane daca nu aveau arme de foc semiautomate? Cum mai reuseau ei saracii sa omoare atatia? Dar chiar…. acolo armele sunt la liber si nu s-a gasit nicio mana sigura sa ii execute? De fiecare data a trebuit sa intervina politia si cremenalii s-au sinucis …. singuri k sa zeek ashea … 🙂 .

          Asta cu designul m-a dat pe spate. Este in firea omului sa isi doreasca ce este mai bun. Citeste ,,Armele lui Krupp” si poate intelegi cum se face sa poti vinde din ce in ce mai multe arme. Uite-te numai la diversitatea de cutite si briceaguri. Vezi ca pe net sunt niste link-uri de unde poti sa descarci in format pdf niste reviste de specialitate atat referitoare la pistoale cat si la arbalete, cutite, boxuri, etc.

          • Ai uitat un element esenţial: atacatorii sunt prin construcţia lor mentala nişte laşi. Ideea că pot întâlni posesori de…replică îi va descuraja de la acţiona necugetat.

            • Sa fim consecventi in exprimare …. vorbim de atacatori sau criminali? De criminali am spus mai sus ce si cum devine treaba … sunt orice dar lasi nu. Asta este si motivul pentru care fie se sinucid sau se predau. Iti trebuie curaj sa-ti iei singur viata. Atacatorii daca detii statistici ca sunt lasi ma rog nu am ce comenta. Dar sa fim intelesi: atacatorii sunt cei care ataca fara arma pentru furt de exemplu. Pe astia insa nu ai voie sa-i impusti. Nu de alta dar nu ai relatiile lui Iovan ca sa scapi de bulau.

  15. Nu cunosc exact din ce cauză, dar agențiile de știri leagă acest eveniment de necesitatea adoptării legii violenței, despre care ai vorbit mai devreme: https://eufrosin.wordpress.com/2012/02/24/legea-violentei-conjugale-un-lucru-bun/

    • Pey cum adica nu cunosti? Drumul spre iad e pavat cu intenţii bune. Si in cazul acestei legi am o parere … deh ca tot romanul 🙂 . Daca ar fi inclus si violenta psihica si verbala ar fi fost ok. Problema este cum dovedesti ca o Monica Columbara, intre patru ochi, ti-a zis ca te face si te lasa fara bani si copii caci legea este de partea ei? Ce optiuni ai?

  16. NU E NIMIC DE DEZBATUT. TOTUL ESTE PREA CLAR SI NU INCAPE NICI O DISCUTIE.

    Avand in vedere realitatea ca TOTI CRIMINALII GASESC MODALITATI SA OBTINA O ARMA, LEGAL SAU NU, care dintre cele doua alternative rezulta intr-o societate mai sigura: 1) “TOATA LUMEA ARE ARME” sau 2) “NIMENI NU ARE ARME”? Raspunsul este atat de evident incat tot ce se scrie pe subiect este clar unde bate.

    Ce mai e de discutat? Mediul este cu atat mai sigur cu cat sunt mai multe arme in mana mai multor oameni si cu cat acestia se pricep mai bine sa le foloseasca.

    Aplicat la coafor: politistul nebun ar fi luat alta decizie daca avea certitudinea ca toti cei din coafor au arme si un minim nivel de abilitate sa le foloseasca? Cu siguranta nu ar fi luat aceeasi decizie. Va puteti imagina un astfel de atac intr-o sectie de politie sau cazarma militara? Iar daca sotia avea si ea o arma si era antrenata, oportunitatile de a o ucide se ingustau drastic pana la zero. Asadar oamenii aceia au fost ucisi de cei care au facut imposibil ca cetateanul sa se poata auto-apara. Specific, au fost ucisi de parlamentarii si presedintii care au emis legi restictive, in fapt adevaratii dusmanii ai Poporului Roman. Ei sunt autori morali deci cei mai vinovati. Autorul efectiv doar a exploatat oportunitatea oferita de politicienii ticalosi.

    Contrara propagandei dusmanilor omenirii care ne descriu pe toti ca pe niste descreierati care trebuie suprimati, ingraditi, lasati fara mijloace de trai si aparare, OAMENII SUNT IN CE MAI MARE PARTE RESPONSABILI, BINEVOITORI SI PASNICI. Exemplele pe care ni le da acest “califar” sunt generalizarea contrara realitatii iar tot ce spune este contrar faptelor si bunului simt.

    El face parte, evident, din MASINARIA DE PROPAGANDA CARE PROMOVEAZA SUPREMATIA INFRACTORILOR IN SOCIETATE. Daca argumentatia lui ar avea cea mai mica ramasita de adevar, ar trebuie sa interzicem toate instrumentele care cauzeaza vatamare corporala: in primul rand automobilele, apoi orice vehicul, orice instrument, orice scula, orice forma de sticla, metal, plastic, focul in orice forma, TOTUL. Sa ne intoarcem inainte de epoca de piatra. E nebun, si daca e constient si daca nu e constient de ceea ce spune.

Răspunde!

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: