Când legea-i bună, dreptatea e aproape


Transcrisul apelului de urgenta primit in noaptea de anul nou, suna astfel:

DISPECER: Ce se intampla?

SARAH MCKINLEY: Este un tip la usa mea. Am niste caini, care lipsesc acum. Tipul asta e pus pe rele. Sotul meu a decedat recent, sutem aici singuri eu cu bebelusul meu de trei luni. Poti te rog trimite un echipaj aici de urgenta?

DISPECER: Ramai cu mine o secunda. Usile casei sunt incuiate?

SARAH MCKINLEY: Da, am doua arme in maini. E-n regula sa il impusc daca intra prin usa asta?

DISPECER: Stii, trebuie sa faci tot ce poti pentru a te proteja pe tine insuti. Nu pot sa-ti spun ca poti sa faci aia, dar fa ce e necesar sa faci pentru a te proteja pe tine si copilasul tau. Incearca sa intre pe usa?

SARAH MCKINLEY: Da, continua sa bata.

Eventual, banditul aflat la intrarea principala a casei, a spart usa, afland o canapea care i-a servit ca punct de odihna. Terminal. Era inarmat cu un cutit cu lama lunga de 12 toli (aprox. 30cm.), dar tot un 12 (numai ca gauge) purta inscriptionat pe el si shotgunul cu teava dubla pe care tanara mamica il indreptase spre el: BANG!

Dupa cum cred desi nescris, ambele tevi s-au descarcat simultan, provocand decesul imediat prin pulverizarea si lichefierea organelor interne ale criminalului. O singura teava ar fi fost cu totul indeajuns, dar trebuie inteleasa emotia momentului!

Biata femeie ramasese vaduva cu doar cateva zile inainte, caci sotul ei trecuse la cele vesnice tocmai de Craciun, datorita unui cancer pulmonar.

Auzind focul, cel de-al doilea infractor aflat la usa din spatele casei, a rupt-o sanatos la fuga, dar ajungand acasa, a fost condus la sectia de politie chiar de catre parintii sai. Acesta se afla inchis si va fi acuzat de crima. Puteti fi siguri ca nu ii va fi moale.

Cel care zacea de-acum indoit si sangerand peste canapea, se apropiase de Sarah chiar la inmormantarea sotului ei, sustinand ca este un vecin si ca doreste sa faca cunostinta. A facut.

Politia statului Oklahoma, nu va lua nici un fel de actiune impotriva mamei, deoarece omorul a fost savarsit in auto-aparare, caz in care legea cea buna stipuleaza clar ca cetateanul agresat nu va fi pus sub acuzare.

Detectivul Dan Huff este citat de catre KOCO-TV spunand ca in anumite circumstante, impuscarea unei persoane este permisa.
„Ai voie sa impusti o persoana care se afla in mod neautorizat in casa ta. Legea ofera remediul si sanctioneaza pozitiv folosirea fortei letale” a spus el.

Seriful Comitatului Grady, Art Kell spune ca un astfel de caz de impuscare e rar: „In tot statul Oklahoma, poate 2 sau 3 oameni sunt impuscati”. Oklahoma este un stat muntos aflat in plin Midwest, cu o populatie relativ scazuta si omogena dpv etnic, ceea ce explica rata scazuta a criminalitatii. Seriful spune mai departe ca are doar trei ajutoare care sa acopere cele 12,000 mile patrate ale Comitatului Grady, facand imposibil un raspuns imediat. Pe scurt, fiecare e responsabil de propria-i viata si de a celor dragi!

Mama si copilul se bucura unul de celalalt cum e firesc, iar donatiile de hainute, mancare si bani au inceput sa curga din partea vecinilor, odata cu felicitarile de rigoare. Spune Sarah:
„Iti cam pierzi increderea in umanitate, dar cand oamenii ajuta, ti-o recastigi”.
„Era fie el sau fiul meu. Si nu avea sa fie fiul meu. Nu este nimic mai periculos decat o femeie cu copil”.

Legea „Make my day”

Doctrina castelului (casa unui barbat este castelul sau, spune proverbul american), numita colocvial Legea „Make my Day”, dupa filmul din 1983 Sudden Impact, cu Clint Eastwood, este legislata de catre fiecare stat, in parte. Nu toate statele au legea, care permite cetatenilor sa se apere in propriile case (ex. statele socialiste precum NY, NJ, IL, CA). Legea Statului Oklahoma spune ca oricine intra in mod ilegal in casa cuiva, poate fi oprit folosind forta letala. De curand legea a fost adaugita pentru a include si afacerile. In Michigan de exemplu, e chiar mai bine: acolo legea stipuleaza ca forta letala poate fi folosita oriunde purtatorul de arma se afla in mod legal, daca prin aceasta va fi oprita o agresiune fie asupra persoanei proprii, sau a altora.

In mod traditional in SUA, statele in care portul armelor de catre cetateni este liber, se bucura de o rata a criminalitatii cu mult scazuta, in comparatie cu cele in care acesta este restrictionat sau interzis.

sursa MailOnline

Anunțuri

55 răspunsuri

  1. „In mod traditional in SUA, statele in care portul armelor de catre cetateni este liber, se bucura de o rata a criminalitatii cu mult scazuta, in comparatie cu cele in care acesta este restrictionat sau interzis.”

    De unde scoti tu enormitatea asta cand US Census Bureau pune statul Illinois (adica singurul care interzice portul de arme) este in spatele multor state (12 mai exact) care permit accesul liber la arme de foc – http://www.census.gov/statab/ranks/rank21.html …?
    Esti constient ca TOATE statele care au cat de cat un control al armelor au un numar de puscarias sub media SUA, conform unei statistici a United States Bureau of Justice Statistics (BJS) – http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/p08.pdf – ?

    • Te astepti ca acelas guvern care face legile federale impotriva armelor, sa iti spuna adevarul in privinta efectului de scadere a criminalitatii datorita portului de arma? Naiv rau…

      Ia de-aici, daca tot adusesi vorba de Illinois: sa vedem cum stau lucrurile in capitala acelui stat:

      Rata criminalitatii fara arme

      Cu toate minciunile oficilalilor US Census Bureau, FBI mai scapa adevarul, NRA raporteaza – ia de-aici (verifica si saitul FBI inainte de a protesta):

      Gun Ownership Rises to All-Time High,
      Violent Crime Falls to 36-Year Low

      Violent crime decreased six percent between 2009 and 2010, including a four percent decrease in murder and a ten percent decrease in robbery.1 Since 1991, when violent crime peaked, it has decreased 47 percent to a 36-year low. Murder has fallen 51 percent to a 46-year low.2 At the same time, the number of guns that Americans own has risen by about 90 million. Predictions by gun control supporters, that increasing the number of guns, particularly handguns and so-called „assault weapons,” would cause crime to increase, have been proven profoundly lacking in clairvoyance.4

      Crimes per 100,000 population

      More Guns: There are well over 250 million privately-owned firearms in the U.S., including nearly 100 million handguns and tens of millions of „assault weapons”—the types of firearms that gun control supporters have tried the hardest to get banned5—and the number of firearms typically rises about 4 million per year.6 Annual numbers of new AR-15s, the most popular semi-automatic rifle that gun control supporters call an „assault weapon,” are soaring. In 2008, there were more than 337,000 new AR-15s configured for home defense, competition, training, recreational target practice and hunting.7 NRA-supported Instant Check firearm transactions have increased over 10 percent annually since 2006.8

      Less Gun Control: Over the last quarter-century, many federal, state and local gun control laws have been eliminated or made less restrictive. The federal „assault weapon” ban, upon which gun control supporters claimed public safety hinged, expired in 2004 and the murder rate has since dropped 10 percent. The federal handgun waiting period, for years the centerpiece of gun control supporters` agenda, expired in 1998, in favor of the NRA-supported national Instant Check, and the murder rate has since dropped 21 percent. Accordingly, some states have eliminated obsolete waiting periods and purchase permit requirements. There are now 40 Right-to-Carry states, an all-time high, up from 10 in 1987. All states have hunter protection laws, 48 have range protection laws, 48 prohibit local gun laws more restrictive than state law, 44 protect the right to arms in their constitutions, 33 have „castle doctrine” laws protecting the right to use guns in self-defense, and Congress and 33 states prohibit frivolous lawsuits against the firearm industry.9 Studies for Congress, the Congressional Research Service, the Library of Congress, the National Institutes of Justice, the National Academy of Sciences, and the Centers for Disease Control and Prevention have found no evidence that gun control reduces crime.10 The FBI doesn`t list gun control as one of the many factors that determine the type and level of crime from place to place.11

      Notes:

      1. FBI, „Crime rates continue to fall,” Sept. 13, 2010, http://www.fbi.gov/page2/september10/crime_091310.html.
      2. Through 2009, FBI http://www.fbi.gov/ucr/cius2008/data/table_04.html, http://www.fbi.gov/ucr/cius2009/data/table_04.html and BJS http://bjsdata.ojp.usdoj.gov/dataonline/. Compiled at http://www.nraila.org/Issues/FactSheets/Read.aspx?ID=128.
      3. Gary Kleck, Targeting Guns, Aldine de Gruyter, 1997, p. 184.
      4. In the 1970s, the Brady Campaign said „There are now 40 million handguns. . . . the number could build to 100 million. . . . the consequences can be terrible to imagine.” („There is now a nationwide, full-time, professional organization to battle the gun lobby!” pamphlet, circa 1975.) With violent crime low and declining in 2008 , it said „Our communities are less safe today” because the federal „assault weapon” ban had expired. (Assault Weapons Threaten Our Safety and Security,” no longer on the group`s website, but on file with NRA-ILA.)

      5. While anti-gun groups now campaign against „assault weapons” (mostly rifles and shotguns), they originally campaigned against handguns, giving up on that effort in the late 1980s, when it became clear that they had failed. (After Massachusetts and California voters overwhelmingly rejected handgun ban referenda, and Congress not only did not ban handguns, but instead passed the NRA-supported Firearm Owners Protection Act in 1986.)
      In 1975, the National Council to Control Handguns (now called the Brady Campaign) called for „a ban on the manufacture, sale, and importation of all handguns and handgun ammunition.” (Nelson T. „Pete” Shields, People Weekly, Oct. 20, 1975.) The group said „Our battle is against handguns,” which it called „a national plague.” („There is now a nationwide, full-time, professional organization to battle the gun lobby” pamphlet, circa 1975.) In 1976, the group`s leader said „The first problem is to slow down the increasing number of handguns being produced and sold in this country. The second problem is to get handguns registered. And the final problem is to make the possession of all handguns and all handgun ammunition—except for the military, policemen, licensed security guards, licensed sporting clubs, and licensed gun collectors—totally illegal.” (Richard Harris, „A Reporter At Large: Handguns,” The New Yorker, July 26, 1976.) A few years later, the National Coalition to Ban Handguns said „the primary function of a handgun is to kill a human being. . . . It is the concealable handgun that threatens and intimidates the citizens of this country.” (Pamphlet, „20 Questions and Answers,” circa 1981.) Then-San Francisco Mayor Dianne Feinstein (later, U.S. Senate sponsor of the federal „assault weapon” ban of 1994-2004), said she was „deeply committed” to her proposal to ban the private possession of handguns in the city, even though she had carried a handgun for protection. (Ivan Sharpe, „People With Guns,” San Francisco Examiner, March 28, 1982.) In 1982, Handgun Control filed a brief in Quilici v. Morton Grove, in support of the Illinois town`s handgun ban. In 2008, Brady Campaign filed a brief to the Supreme Court in District of Columbia v. Heller, in support of Washington, D.C.`s handgun ban.
      Josh Sugarmann, former communications director of the National Coalition to Ban Handguns, has written books and articles advocating the banning of handguns. In 1988, he released a white paper stating „[A]ssault weapons [will] strengthen the handgun restriction lobby for the following reasons: It will be a new topic in what has become to the press and public an „old” debate. . . . [H]andgun restriction consistently remains a non-issue with the vast majority of legislators, the press, and public. . . . Efforts to restrict assault weapons are more likely to succeed than those to restrict handguns.” („Assault Weapons and Accessories in America,” Sept. 1988, chapter titled „Conclusions.”)
      6. BATFE estimated 215 million guns in 1999 („Crime Gun Trace Reports, 1999,” 11/00, p. ix, http://www.atf.gov/firearms/ycgii/1999/index.htm). The National Academy of Sciences estimated 258 million (National Research Council, „Firearms and Violence: A Critical Review,” National Academies Press, 2005). See also BATFE, „Annual Firearms Manufacturers and Export Reports”, http://www.atf.gov/statistics/.
      7. Ibid, „Annual Firearms Manufacturers and Export Reports.”
      8. The FBIs report 95 million approved new and used firearm transactions by firearm dealers from 1994 through 2008. („Background Checks for Firearm Transfers, 2008,” http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/html/bcft/2008/bcft08st.cfm and NICS transaction data http://www.fbi.gov/hq/cjisd/nics/nics_checks_total.pdf.)
      9. For fact sheets and gun law information, visit http://www.nraila.org/Issues/.
      10. Roth, Koper, et al., „Impact Evaluation of the Public Safety and Recreational Firearms Use Protection Act of 1994,” 3/13/97, http://www.urban.org/url.cfm?ID=406797; Reedy, Koper, „Impact of handgun types on gun assault outcomes: a comparison of gun assaults involving semiautomatic pistols and revolvers,” Injury Prevention 2003, http://ip.bmjjournals.com/cgi/reprint/9/2/151; Koper et al., „Report to the National Institute of Justice, An Updated Assessment of the Federal Assault Weapons Ban: Impacts on Gun Markets and Gun Violence, 1994-2003,” 6/04, http://www.sas.upenn.edu/jerrylee/jlc-new/Research/Koper_aw_final.pdf; Wm. J. Krouse, Congressional Research Service Report for Congress, „Semiautomatic Assault Weapons Ban,” 12/16/04; Library of Congress, „Firearms Regulations in Various Foreign Countries,” 5/98, LL98-3, 97-2010; Task Force on Community Preventive Service, „First Reports Evaluating the Effectiveness of Strategies for Preventing Violence: Firearms Laws,” Morbidity and Mortality Weekly Report, 10/03/03, http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5214a2.htm; Nat`l. Research Council, „Firearms and Violence: A Critical Review,” Nat`l. Academies Press, 2005, http://books.nap.edu/books/0309091241/html/index.html.
      11. FBI, „Variables Affecting Crime,” http://www.fbi.gov/ucr/cius2009/about/variables_affecting_crime.html.

      http://www.nraila.org/Issues/FactSheets/Read.aspx?id=206&issue=007

  2. Foarte buna legea respectiva. Cu toate ca romanul nu este violent din fire, ce spuneti daca si la noi s-ar da o astfel de lege? Oare nu ar scadea infractiunile?

    • Dupa o luna de invatat lectii din partea cetatenilor onesti, criminalitatea interlopa ar scadea dramatic.

    • Problema „lor” nu e ca ar scade numarul infractiunilor cu violenta, ci ca s-ar gandi de doua ori inainte sa comita un smen…Din acest motiv, nu cred ca baietii ar fi prea incantati sa dea liber la arme. Plus ca o arma costa mai mult decat si-ar putea permite multi dintre noi!
      De altfel, iata ce zice legea de reglementare a domeniului:
      „Art. 13

      Categoriile de persoane fizice care pot fi autorizate să procure arme letale

      (1) Persoanele fizice de cetăţenie română cu domiciliul sau reşedinţa în România, care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 14 alin. (1) pot fi autorizate, la cerere, să procure arme letale.

      (2) Armele de apărare şi pază pot fi procurate numai de către următoarele categorii de persoane:

      a) demnitarii, magistraţii, diplomaţii, militarii şi poliţiştii, pe perioada cât sunt în activitate şi după încetarea activităţii, pensionare, trecerea în rezervă sau retragere, după caz, cu excepţia situaţiei în care aceştia şi-au pierdut calitatea din motive imputabile lor;

      b) persoanele prevăzute de lege, care îndeplinesc o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii publice, pe perioada în care au această calitate, cu excepţia personalului de pază din cadrul societăţilor specializate de pază;

      c) persoanele incluse în programe de protecţie a martorilor, pe perioada în care au această calitate.

      (3) Vânătorii pot procura arme de vânătoare, precum şi arme de tir, numai din categoria armelor lungi.

      (4) Sportivii de tir categoria I ori membri ai loturilor naţionale sau olimpice, pe perioada cât sunt în activitate, precum şi antrenorii şi instructorii în poligonul de tragere pot procura numai arme de tir, cu excepţia situaţiei în care aceştia şi-au pierdut calitatea din motive imputabile lor.

      (5) Colecţionarii de arme pot procura numai arme de colecţie, cu excepţia celor prevăzute în categoria B pct. 7 din anexă, proiectate după anul 1945, în condiţiile stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.”..
      …ceea ce, daca e sa ma-ntrebati pe mine, e o magarie. Adica de ce un politai de doi bani are voie sa-si cumpere arma, iar un civil nu? In fond, categoriile mentionate in lege sunt unanim recunoscute ca extrem de…intim legate de lumea interlopa! Si-atunci?

      • Si-atunci legea e evident facuta de catre cei care au interesul contrar celui al cetateanului pasnic si trebuie schimbata. Sa nu credem cumva ca se fac din prostie porcariile astea, doar geme de avocati unsi cu toate alifiile in Parlament si Senat. Ce fac eu aici e prea putin, avem nevoie de o organizatie dedicata acestei chestiuni arzatoare pentru siguranta cetatenilor, precum este NRA in SUA.

    • Daca numai la Romani da dar daca ii cadoriseti si pe tigani au sfeclit-o Romanii.Problema armelor e buna.Nu perfecta dar e buna .
      Hotii si talharii se vor gandi de doua ori sa-ti calce proprietatea sau sa scoata sabia pe strada .Si in caz de razboi populatia detinatoare de arme ar putea ajuta armata sau sa isi apere si ei tara.Cei care nu pot fi recrutati.

      • Pai frate, legea trebuie facuta pentru cetatenii pasnici, nu-i asa ?

        • Corect, dar intr-o ipotetica lege nu poate fi trecut termenul de „cetatean pasnic”, ci probabil ceva legat de cazier. Sunt o groaza de tigani care n-au cazier si ar avea liber la arme. Crezi ca copilul lui Bercea „mondialul”, de exemplu, nu si-ar cumpara un intreg arsenal cand face 18 ani?
          Nu ma intelege gresit, si eu mi-as dori o lege care sa permita detinerea de arme, dupa modelul american.

          • E simplu de tot:

            1. Cetateanul sa nu aiba cazier penal.

            2. Cetateanul sa fie obligat sa petreaca 2 saptamani/8 ore pe zi intr-un curs de responsabilitate civica si penala, plus practica in manuirea armelor, complet cu trageri in poligon.

            3. Legile rescrise in acest scop: in cazul producerii armei in scopuri nejustificate, instituite pedepse aspre.

            4. Un control psihic serios, nu gluma care trece pe rol zilele astea.

            Cu astea faci din oricine un cetatean responsabil, care sanse sunt ca va sti cum sa nu foloseasca puterea nou aflata in scopuri rele.

            • Ce părere ai despre cazul agentului de poliţie Gheorghe Vlădan, care a împuşcat mortal două persoane şi a rănit alte şase, folosind pistolul sau Glock de 9 mm ?

              Dacă un poliţian sonat începe să tragă – la întâmplare – în oameni, crezi că ar fi o soluţie deţinerea şi portul de arme de foc de către cetaţenii paşnici ? Probabil ca tipul ar fi fost somat şi apoi împuşcat, înainte de a mai omorî alte persoane nevinovate. Sau, totul ar fi devenit un carnagiu şi mai mare, cu şi mai mulţi morţi şi răniţi în momentul în care fiecare ar fi scos arma şi ar fi început să tragă.

              Să ne mai gândim că, conform statisticilor, peste 130.000 de români deţin, în mod legal, arme de foc. Iar deţinerea unei arme de foc letale constituie o mare răspundere pentru cel care o posedă, experienţă, stăpânire de sine şi nervi de oţel. O armă de foc nu este pentru muieruşti sau adolescenţi teribilişti care n-au făcut armata, nici pentru sonaţi (fie ei chiar din MAI), care încep să tragă la întâmplare în oameni nevinovaţi. Ca să nu mai vorbim de interlopi.

            • Cazul exemplifica cu prisosinta motivele pentru care cetatenii liberi trebuie sa aiba dreptul legal de a purta arme de foc. Iata ce se intampla cand un privilegiat angajat al sistemului o ia razna si nimeni nu i se poate impotrivi!

              Din experienta americana,. armele de foc in mainile civililor educati in folosinta lor, PREVIN crima, caci criminalii oricum obtin arme, in ciuda restrictiilor. Statele in care e liber la purtator, au o rata a criminalitatii cu mult scazuta fata de cele in care acest drept fundamental la auto-aparare, este negat de catre un guvern socialist, anti-libertate.

              Statisticile FBI arata ca 1,3 milioane crime sunt PREVENITE< anual prin simpla prezenta ( nu neaparat urmata de descarcare prin tragere intentionata ) a armelor de foc aflate i mainile civililor fara cazier.

              Se poate si la noi, dar nu cu legile absurde pe care le avem in prezent. Penalitatile trebuiesc innasprite drastic pentru cei care scot arma la nervi sau pentru fala, iar educatia unui viitor oposesor de arma trebuie sa fie ceva serios, nu GLUMA care este in prezent.

              Orice psihopat cu juma’ de creier poate simula normalitate pentru a trece simulacrul de test psihologic aplicat azi petentilor pentru permise de port arma. Deci, legea trebuie rescrisa caci clar, aceasta nu functioneaza cum ar trebui.

              Foarte interesant de aflat:

              http://www.justfacts.com/guncontrol.asp

              Si da, o „muierusca” cu un Smith&Wesaon aflata in fata unui atacator violent, are un atuu imens in mainile ei: marele egalizator.

              https://eufrosin.wordpress.com/2012/01/06/cand-legea-i-buna-dreptatea-e-aproape/

            • „În martie 2012 sunt peste 157.000 de romani posesori de arme de foc, dintre care 86.000 au arme cu glonţ, letale. (…) România are una dintre cele mai restrictive legi din lume privind deţinerea de arme de foc. Armă cu glonţ au voie să aibă doar magistraţii, diplomaţii, militarii, poliţiştii şi demnitarii (primari, miniştri, parlamentari). Bodyguarzii de la firmele private, de exemplu, nu au voie să aibă pistol cu glonţ. Asta nu garantează însă nimic, iar măcelul de la coafor o dovedeşte cu vârf şi îndesat.” (sursa ziarul Gândul)
              De ce armă cu glonţ au voie să aibă doar magistraţii, diplomaţii, militarii, poliţiştii şi demnitarii? Asta seamănă a discriminare civică. E clar că legea trebuie modificată, pentru că, iată, chiar cu acest regim restrictiv tot se întâmplă orori şi masacre, chiar din partea celor care ar trebui să ne apere. Pe de altă parte, un poliţist pensionar, fost şef la Arme afirma că „până în 2007, vreo doi ani s-au luat permise de armă doar cu buletinul, ca la Flanco!”. Adică orice psihopat care are bani îşi putea cumpăra în mod legal o armă şi putea începe un macel. Ca să nu mai vorbim de interlopi.

        • Da pt Romani doar .Pt tigani ar fi un adevarat pericol la adresa Romaniilor .Asa cum scot sabiile vor scoate si pistoalele .De ce sa moara prima data Romanul.Tiganul sa scoata sabia si Romanul paraitoarea.La furtul recoltei de pe cxamp la fel.Ce va putea face un Roman cu o pusca daca un card de tigani tot atatea pusti ar tabara pe recolta Romanului.Romanul ar fi mort si tiganii bine merci.Asa ca Romanii arme si maghiarii.Restul vor primi arme dupa ce primii doi vor face putin curat .

          • Si daca vin 10 impotriva ta, nici unul dintre ei nu va voluntaria sa o incaseze primul. Important e sa ai cu ce te apara si sa cunosti unealta ca pe mana ta. Retine te rog, infractorii fac rost de arme oricum, deci cetatenii pasnici au nevoie de acces la ele in mod legal.

      • Pai, ai de-i pomenisi au deja arme, da’ nu-i intreaba nimeni de sanatate. la cate perchezitii pentru mici gainarii nu s-au descoperit sabii ninja, pistoale, pusti, etc.?
        Ajungem la definitia aia „simpatica” a legii: o bariera pe sub care trec iepurii, peste care sar caprele, si in fata careia se opresc boii!

  3. Dragilor, problema e gresit pusa, ca intr-o diversiune.

    Noi vom da seama doar de copiii nostri (de gandurile si faptele noastre). Si nu de copiii altora. Cand nu conduci tu hora atunci vei dansa dupa cum ti se canta. Daca vrei sa dansezi. Daca nu doar canti sau iti dai cu parerea sau pleci de la petrecere.

    Restul e vanare de vant. Cand ai doar dorinta, pana la avea vointa si apoi putinta e drum mare. E ca o furtuna intr-o galeata.

    Si chiar daca ai avea puterea de a decide ca armele sa fie libere, chiar ai avea curajul sa iti asumi o asemenea raspundere? Stiind ca ii ai pe constiinta pe toti care vor fi impuscati poate nevinovati? Si ca vei da seama pentru ei? Uita-te cum e acum cand inca mai exista un anumit control si tot sunt impuscati oameni nevinovati sau care puteau fi doar speriati si ar fi fugit.

    Femeia din articol nu putea sa traga in aer pentru a speria agresorul? Auzind ca e inarmata atacatorii ar fi fugit cu siguranta.

    Ati citit sau ati auzit de victimologie? Despre cum victima isi atrage atacatorul? Domnul Iisus spune foarte clar: „acolo unde este starvul sunt si vulturii”.

    Nu e mai simplu sa ne pazim de necazuri prin rugaciune si fapte corecte (zdrobindu-ne pruncii nostri de piatra cea din capul unghiului), sa intram sub purtarea de grija a lui Dumnezeu si el va avea grija sa ne pazeasca de toate, inclusiv sa ne indemne sa luam arma daca e cazul? Cum i-a indemnat si pe mai marii nostri (Stefan cel Mare, Vlad Tepes, Constantin Bracoveanu etc), functie de situatie, ca nu e situatie asemanatoare cu alta. Ele seamana doar prin purtarea crucii de catre bunii protagonisti.

    In Miorita concluzia nu e ca bunul pastor a murit ci ca si-a pus nadejdea in Dumenezeu, s-a alipit de el, lasandu-se in seama lui. Si daca Duhul lui Dumnezeu ii spunea sa-si aduca pruncul ca jertfa, ca Avram, asa ar fi facut. Daca ii spunea ia arma si lupta asa ar fi facut. Si ar fi fost exonerat de raspunderea faptelor sale de incalcare a voii lui Dumnezeu din timpuri normale pentru ca ar fi facut voia lui Dumnezeu.

    • >>”Femeia din articol nu putea sa traga in aer pentru a speria agresorul? Auzind ca e inarmata atacatorii ar fi fugit cu siguranta.”<<

      Ar fi fugit, iar a doua zi ar fi omorat pe alta, neinarmata.

    • „Si chiar daca ai avea puterea de a decide ca armele sa fie libere, chiar ai avea curajul sa iti asumi o asemenea raspundere? Stiind ca ii ai pe constiinta pe toti care vor fi impuscati poate nevinovati? Si ca vei da seama pentru ei?”

      Pai raspunderea e intotdeauna individuala, inafara situatiei in care iti asumi raspunderea pentru copiii tai. Nefiind vre-un Patriarh, stiu totusi ca raspunderea apartine cetatenilor care gasesc sau nu de cuviinta sa foloseasca un obiect neanimat pe post de arma. Acestia sunt singurii judecatori ai situatiei de pericol si nimeni altcineva nu poarta responsabilitatea in locul lor. Pe adulti, trateaza-i ca pe adulti, nu ca pe niste copii.

  4. Gresit draga Eufrosin.

    1. Vorbeam de raspunderea in fata lui Dumnezeu; glasul celor ce au fost agresati pe nedrept urca nevazut pana in fata lui Dumnezeu si trage la raspundere si pe cei care au pus armele in mainile unor copii.

    2. cand vorbim de copii intelegem gandurile si faptele unui om, pe care le au oricine; sunt singurele pentru care va trebui sa dam seama individual. Copiii pe care ii ai cu sotia sunt doar imprumutati de Dumnezeu (nu sunt doar un dar cum cred multi) si pe care va trebui sa ii inapoiezi cu dobanda mare.

    3. cu tristete spunem ca poate peste 90% din adultii din Romania au atitudine de copil; degeaba ii tratezi ca pe adulti ca vei obtine doar comportamentul unor copii. Daca ar fi fost adulti ar fi avut atitudine de adult, n-ar fi pus botul la manipulari, si-ar fi purtat crucea si ar pastrat tara intr-o anumita independenta, ai fi vazut peste tot razboaie duhovnicesti, dusmanii tarii nu ar fi intrat ca in branza in resursele tarii.

    4. cine suntem noi sa avem drept de viata si de moarte asupra unui seaman de-al nostru? Ne-a dat Dumnezeu acest drept? Nu ati citit ca toti suntem potential dumnezei? Si ca cine scoate sabia de sabie va avea parte?

    5. Suntem prinsi unii de altii ca nodurile unei panze de paianjen; cand un nod urca ii trage si pe ceilalti cu el; cand unul coboara ii trage si pe ceilalti dupa el; cand incerci sa te rupi de acele relatii ajungi in Iad deoarece nu poti ajunge in Rai de unul singur ca esti intrebat despre ceilalti; de aceea spun sfintii parinti sa traiesti tragedia lumii ca propria tragedie.

    • „glasul celor ce au fost agresati pe nedrept urca nevazut pana in fata lui Dumnezeu”

      An impresia ca vorbim dar nu ne intelegem. In cazul mamei aceleia cu copil mic, cine a fost agresat pe nedrept si cine a folosit arma in autoaparare? N-ai sa-mi spui sper ca namila care i-a spart usa intrand peste ei in casa, a fost agresata in mod nedrept?!

      Modificarea comportamentului o faci prin lege. Pedepse aspre pt. cei care scot arma pt. orice alt motiv decat autoaparare legitima. Functioneaza bine in State, ar merge si la noi.

    • „4. cine suntem noi sa avem drept de viata si de moarte asupra unui seaman de-al nostru? Ne-a dat Dumnezeu acest drept? Nu ati citit ca toti suntem potential dumnezei? Si ca cine scoate sabia de sabie va avea parte?”

      Ca sa comiti o crima nu ai nevoie neaparat de o arma de foc si oricum, daca un infractor doreste sa omoare pe cineva cu un pistol, sa zicem, isi va procura o arma ilegal. Doar nu-ti inchipui ca toti interlopii isi vor cumpara legal armele pe care au de gand sa le foloseasca in „activitatile” lor.
      Interzicerea detinerii de arme afecteaza cetatenii cinstiti, care au astfel mai putine mijloace de a se apara si a descuraja infractorii. Acestia din urma oricum nu respecta legile.

      • E complicat asa-i.Viata nu o dam noi si nu o luam noi.Dar singura solutie la ce se intampla la noi este ori liber la arme si cum zice Eufrosin cu un control psihic,cazier,antrenamete de trageri si actiune in caz de uz de arma etc etc.Sau o politie super performanta activa si legi foarte aspre .Inchisoarea pe viata nu numai pt crima.La noi deja este anarhie Clanuriile de interlopi,hoti si banditi sant regii Romaniei.La situatii exceptionale masuri exceptionale vezi cazul Alimanescu.

    • „cine suntem noi sa avem drept de viata si de moarte asupra unui seaman de-al nostru? Ne-a dat Dumnezeu acest drept? Nu ati citit ca toti suntem potential dumnezei? Si ca cine scoate sabia de sabie va avea parte?”

      Generalizarea excesiva e de la cel rau. Amesteci crima cu apararea proprie sau a semenului.

      O intrebare ar fi si daca te-ai considera vinovat de crima daca ai fi putut opri un criminal ca sa nu omoare oameni nevinovati si nu ai facut-o?

  5. istoria aceasta este foarte dubioasa si ar trebui mai mult discernamant cand vine vorba sa credem ce se scrie. Cu toate ca primul imbold e sa simpatizezi cu proaspata vaduva si mama de copil mic niste intrebari elementare vin in minte:
    1. De ce femeia nu a dat nici un semnal de avertizare hotilor? Putea foarte bine sa se faca vazuta cu arma in mana sau chiar sa traga un glonte in geam, in usa sau in usa. Hai sa fim seriosi, cand esti cu politia la telefon si stii ca o patrula se indreapta spre casa ta nu ai absoluta nevoie sa omori
    2. De unde stia sa tinteasca asa de bine?
    3. Unde era cainele urias de paza care apare in video?
    4. De ce a astepat ca un asasin in umbra fara sa dea cel mai mic semn ca ar fi acasa? Mie mi s-a parut dupa cum s-au comportat hotii ca habar n-aveau ca cineva era in casa
    5. De ce nu a tras intr-o parte a corpului care n-ar fi produs moartea victimei?
    Povestea asta pute. O mamica cu un bebelus asa de mic si proaspat ramasa vaduva nu are sange rece de asasin. Imi face impresia ca in spatele acesui circ mediatic se ascunde o executie.

    • Despicam firul in patru in stil tipic romanesc. Haide sa te lamuresc (sper):

      1. Femeia se afla in propria ei casa si nu avea nevoie sa avertizeze doi crominali cu privire la locatia ei, starea fizica si psihica, acces la arme etc.

      2. Se vede ca nu ai tras niciodata cu arma, sau daca ai tras, a fost pe vremuri la PTAP si ca in mod sigur nu stii ce este si ce face un shotgun. Aceasta arma se indreapta spre tinta, fara nevoia de a „tinti” cu mare acuratete, precum cu o carbina. Pachetul de alice care iasa compact pe teava, se largeste progresiv si face restul trebii.

      3. Scrie in articolul original ca doi dintre caini au fost omorati de aia, al trei-lea disparuse in noaptea aceea. A reaparut ulterior.

      4. Din nou, era in casa ei. Asasinii erau aia’ si stiau clar ca e in casa, caci bateau si strigau in gura mare vreme de 20 min.

      5. Hi, hi…de la distanta aia, e cam totuna pentru „victima” ta. In plus, femeia avea ca prima datorie supravietuirea ei si a copilului, nu acte de caritate fata de criminalii care-i daramau usa! Nu uita, „victima” ta era de fapt agresorul, criminalul, cum vrei s-o pun mai clar ca sa pricepi? Femeia era victima, dar a luptat si a castigat! E usor sa comentezi de pe fotoliu actiunile altora post-factum, dar sa te vad ce-ai face in locul ei fara arma, ca tot te vad a fi impotriva lor!

      Povestea nu „pute” deloc, ci e maidegraba tipica in America. Citeste putin prin linkurile pe care le-am oferit in raspuns la comentariul altui sceptic neinformat. Conform statisticilor FBI, aprox. 2,000,000 (corect, 2 milioane) de crime violente sunt evitate ANUAL, prin folosirea unei arme de foc, fie ca s-a tras cu aceasta, sau nu.

      • Intamplarea face ca nu sunt chiar un sceptic neinformat si cred ca ai face mai bine daca ai lua in consideratie si parerile altora inainte de a da verdicte. Nimeni nu are absoluta dreptate afara de Dumnezeu. Si Dumnezeu spune ‘sa nu ucizi’. Restul e teorie care justifica crima. Peste tot aud ca ‘si-a protejat copilul’. De unde Domane iarta-ma stia ca hotii o sa faca rau copilului inainte de a se intampla? Traim cumva in timpurile lui ‘Minority Report’ si nu stiam eu?
        Sunt deceptionat ca cineva care delcara sus si tare ca lupta pentru adevarul lui Dumnezeu apara in acelasi crima, fie ea ‘in legitima aprarare’ sau nu. Dumnezeu nu ne ingaduie sa omoran nici chiar ‘in legitima aparare’ ci legea stramba omeneasca. Cum ramane cu ‘intoarce si celalalt obraz’ daca noi ajungem sa omoram preventiv? Ca sa nu mai vorbim ca Romania nu are traditia armelor de foc la cetateni asa incat pledoaria ta pentru ele este cel putin bizara si straina de duhul romanesc.

        • „Cum ramane cu ‘intoarce si celalalt obraz’”

          Intorsul obrazului e pentru palma, nu pentru pumn si cu atat mai putin pentru doi dementi care intrau cu forta in casa unei femei si a copilului ei. Aici nu-i vorba de pareri, ci de certitudini, iar ale tale par a fi cimentate in …nisip. Nu era vorba de „omor preventiv” ( nu-mi vine sa cred ca un cititor al Lumii dupa Eufrosin a putut spune una ca asta, pentru cazul de fata!), ci de autoaparare! Cu totul alta mancare de peste…

          Cand va da cineva buzna peste familia ta, tu numai sa te rogi, vezi ce iasa!

        • Oarecare, sunt curios, tu in locul ei ce faceai?

        • Raspunsul clasic la nedumeriri de acest fel este dat de Sf. Biserica Ortodoxa care are un numar foarte mare de Sfinti Ostasi.
          Sf. Stefan cel Mare este unul dar sunt nenumarati altii.
          Martorii lui Iehova sunt contra purtarii de arme insa ei au fost creati pentru dezarmarea crestinilor in fatza necredinciosilor care vor sa le/sa ne distruga Credinta si Neamul.
          Restul sunt povestiri.
          Pana si necredinciosii stiu ca trebuie sa-si apere familia, satul, orasul si tzara.

          • Nu are nimeni nevoie de biserica pentru a sti sa-si apere viata sau proprietatea. Dimpotriva, religiozitatea duce la atitudini precum „intoarcerea celuilalt obraz”, atat in situatii de pericol personal, cat si ca o mentalitate foarte paguboasa a societatii care nu reactioneaza cand i se incalca drepturile.

            • Te certi cu unul care tocmai a explicat de ce crestinismul afirma necesitatea barbatilor de a detine arme. Taman’ biserica o spune, ce rost mai are argumentul?

            • Daca te vei boteza, Duhul Sfant si invataturile Sf. Parinti iti vor deschide sufletul ca sa intelegi care este intelesul la „intoarcerea celuilalt obraz”.
              Pe scurt, smerenia si sacrificiul pentru altul…
              Daca nu, nu.

    • Totusi a intrebat dispeceratul daca sa ii beleasca pe aia sau nu.Si aia i-ai dat OK daca viata ei ar fi fost in pericol .Ea a considerat ca da si in cosecinta i-a gaurit de tot.Cu gun-ul ala faci o gaura cat o zi de post si cu ochii inchisi de la o anumita distanta.In America orice dobitoc stie un lucru.In momentul in care intrii neavizat prin efractie in casa altuia iti asumi riscul de a te intalni cu Doamne Doamne. Si frica pazeste stana cu toate ca mai sar gardul cate unii.Poate a gresit si avea alte optiuni dar eu sincer nu-l deplanga pe ala devenit ingeras.

      • Din sumara mea experienta vizitand America, doar acolo, in Canada si Australia gasesti o astfel de situatie stranie.
        Conform planului vechi de sute, poate mii de ani, acolo s-a refacut Babilonul, cel de dupa incalcirea limbilor.
        Este o amestecatura de neamuri, de rudenii de sange, ca fiecare practic, chiar in familie, este singur.
        Nimeni nu are nimic in comun cu nimeni. Lozinca perversa este: „Dreptul tau se termina cand atentezi la dreptul meu”, un fel de „Proletari din toate tarile, uniti-va!” Suna bine dar daca nu ai judecata si duci pana la capat concluziile, ajungi la o societate de sociopati, barbari fara Dumnezeu, un fel de pocaiti laici. Cum la pocaiti fiecare are doctrina lui, este „Papa” infailibil, la fel si la acesti nefericiti, toate se invart in jurul propriei persoane.
        Aceasta samanta otravita, combinata cu o populatie tinuta intentionat in semi-barbarie, duce la un mediu extrem de violent. In mintea victimelor acestor manipulari nu exista decat „vanatori” si „vanat”, teoria lui Darwin cu aplicatii practice. Negrii se impusca intre ei iar cand sunt intrebati de ce au facut-o, raspunsul clasic este: „Nu mi-a aratat respectul cuvenit mie!”
        De aceea singura solutie din pacate este ca sa sa locuiesti intr-o zona scumpa dar unde sunt oameni ceva mai normali si sa-ti faci un arsenal pe masura mediului inconjurator.
        Am cunoscut un american foarte serios, familist, care oriunde mergea avea doua pistoale la el. Nu cu gandul sa atace pe cineva ci ca sa se apere pe el sau pe altul care va avea nevoie.
        Acesta stare de lucruri desigur ca nu este de dorit insa realitatea existentei unei/unor minoritati parazite agresive nu are alta solutie.

      • de unde se vede intentia crimei. A intrebat dispecerul DACA POATE SA OMOARE. N-a intrebat ce sa faca sau cum sa iasa din situatie, ci daca i se da voie (adica daca i se garanteaza ca nu o sa fie judecata ulterior pentru crima) si cand i s-a dat, a ucis. Cat se poate de clar.

  6. @Eufrosin: intorsul obrazului e doar pentru palma? Nu si pentru pumn? Sunt curios unde ai citit asa ceva. Mucenicii nu au fost omorati cu palma.. A alege moartea in loc de a omori este mucenicie. Chiar daca nu era de asteptat ca femeia sa aleaga mucenicia (cine mai face asa ceva astazi?) ma asteptam ca tu ca si crestin ortodox sa intelegi imoralitatea crimei. Nu o judec ca a ales sa ucida dar nici nu pot s-o laud cum faci tu.
    Da, a fost omor preventiv intrucat o crima s-a comis in baza presupunerii ca femeii si copilului urma sa li se faca rau. Cum insa politia se indrepta deja spre casa ei nu este deloc sigur ca cei doi ar fi avut timp sa le faca ceva. Orice hot fuge de la locul faptei daca aude ca politia a fost deja avertizata. Ar fi avut circumstante atenuante daca nu putea sa contacteze politia, dar cu politia pe drum e crima oricum ai privi.

    @Cristian: in primul rand nu as tine (si nu tin) in casa o arma de foc. In al doilea rand as avertiza hotii ca politia a fost deja anuntata si ca e pe drum. Apoi as astepta si m-as ruga pentru ca ajutorul nu este de la oameni ci de la Dumnezeu.

    @Eufrosin: ‘crestinismul afirma necesitatea barbatilor de a detine arme’. ??? ‘Crestinismul’ protestant, da. Cel ortodox nu.

    • @oarecare
      Crestinismul nu e prostie pioasa, nu le amesteca.
      Mucenicii, Sfintii au murit pentru Credinta sau/si pentru apararea Neamului lor.
      Sa nu jucam cu vorbele…
      Este usor sa filosofezi in general.

      Nu stiu unde locuiesti dar de exemplu daca ai sta in Romania intr-un cartier infestat de arabi sau tigani (in America de negri, mexicani, portoricani, etc.), ai astepta in liniste politia cand aia intai ti-au omorat cainii si apoi dau sa-ti sparga usa?
      Daca ai o astfel de structura psihologica optimista, e un avantaj, te-ai putea muta intr-o zona de exemplu de tigani unde casele sau chiriile sunt deosebit de avantajoase. Ai putea astfel sa economisesti bani pentru viitoarele cheltuieli de spitalizare sau pentru o inmormantare decenta.

      Cat despre detinerea de arme, crestinul este obligat sa-si apere viata sa (altfel e sinucidere „pioasa”, care tot pacat de neiertat este), a familiei, satului, tarii sale.
      Daca este inconjurat de salbatici, desi nu este de dorit, va trebui sa ia daca este barbat crestin adevarat, toate masurile care sa corespunda pericolului real.

      Un exemplu recent este cel al Martirilor nostri Ionel Mota si Vasile Marin, care si-au dat viata in 1937 nu pentru Neamul lor ci pentru un Neam strain, chiar de alta credinta, pentru ca acolo „Se tragea cu mitraliera in obrazul lui Hristos!” „Puteam noi sa stam deoparte?”
      Si cand convoiul funerar i-a adus in Tara, un milion de oameni i-au intampinat si la inmormantarea lor au slujit Mitropolitul Ardealului, Episcopi si peste 100 de preoti. Chiar sa fi fost toti acestia in inselare!

      „Întoarcerea eroilor

      Trenul mortuar a intrat în ţară la 9 februarie 1937 pe la punctul de frontieră Ghica-Vodă din Bucovina, întâmpinat de elita legionară, rudele celor căzuţi şi de o mulţime imensă. De aici convoiul a pornit spre Capitală, dar pe un traseu lung şi ocolit, sfidând dorinţa autorităţilor de a se evita manifestările populare extinse. Sunt străbătute toate marile provincii istorice ale României: Bucovina de Nord şi Moldova (Cernăuţi, Roman), Transilvania (Cluj, Orăştie, Sibiu), Oltenia şi Muntenia (Râmnicu-Vâlcea, Slatina, Piteşti, Bucureşti). În fiecare oraş străbătut mulţime multă se reculege, se roagă, plânge şi cântă pentru cei doi eroi, iar la Roman, Cluj şi Sibiu ies în întâmpinarea lor chiar episcopii locului cu binecuvântări şi rugăciuni arhiereşti.

      Trenul intră în Bucureşti la 11 februarie 1937 şi în Gara de Nord are loc un serviciu funerar la care oficiază peste o sută de preoţi. Cele două sicrie sigilate sunt depuse la biserica Sf. Ilie-Gorgani, considerată până astăzi „Biserica Legiunii”, unde s-a oficiat o slujbă fastuoasă cu trei episcopi şi peste două sute de preoţi, în frunte cu Î.P.S. Nicolae Bălan, mitropolitul Ardealului. Înmormântarea celor doi martiri a avut loc pe 13 februarie 1937, la exact o lună de la moartea lor eroică, şi a fost oficiată de Î.P.S. Nicolae Bălan, mitropolitul Ardealului, care rosteşte atunci o impresionantă rugăciune arhierească, Î.P.S. Gurie Grosu, mitropolitul Basarabiei, P.S. Veniamin Pocitan, vicar al Arhiepiscopiei Bucureştilor şi P.S. Vartolomeu Stănescu, episcopul Râmnicului. Urmează apoi o lungă procesiune pe străzile capitalei de la Sf. Ilie-Gorgani până la „Casa Verde”, noul sediu al Legiunii din Bucureştii Noi, unde se hotărâse înhumarea celor doi sub un „mausoleu” de lemn, ridicat în grabă, dar ulterior risipit de tot, împreună cu rămăşiţele eroilor, de urgiile care au urmat.”

    • „Mucenicii nu au fost omorati cu palma.. A alege moartea in loc de a omori este mucenicie”

      E atat de simplu: mucenicii mureau pentru Hristos, de-aceea se lasau ucisi, nu pentru poftele perverse ale unor scelerati!

      Sugerez sa te muti in , sa zicem Detroit, sau macar in Ferentari si sa lipesti pe usa de la intrare un semn mare: „Casa fara arme”. Ce spui?

    • Oarecare, e dreptul tau sa nu te aperi in fata infractorilor, daca asa vrei, dar analogia pe care o faci cu crestinii persecutati in diverse perioade nu e deloc valabila. Acei oameni au fost executati pentru practicarea unei religii, moartea lor n-a rezultat din pasivitatea totala in fata unor talhari.

  7. E chiar atat de simplu Eufrosin? Mucenicii se lasau omoranti NUMAI daca erau siliti sa se lepede de Hristos? Dar cum ramane atunci cu indemnurile lui Hristos ‘faceţi bine celor ce vă urăsc şi rugaţi-vă pentru cei ce vă vatămă şi vă prigonesc’? A adaugat cumva vreo clauza la aceste vorbe? Sau la ‘fiti blanzi ca porumbeii’ a zis ‘afara de cazul cand cei ce va ataca sunt tiganii din Ferentarii sau negrii din Detroit’? Nu e deci de nici o mirare ca Romania se afla unde se afla astazi daca oamenii ei nu mai inteleg nici macar la nivel teoretic ce inseamna sa fii bland. Scriptura a fost pusa in biblioteci si pe ea s-a asternut praful. Cuvintele Domnului ‘Întoarce sabia ta la locul ei, că toţi cei ce scot sabia, de sabie vor pieri’ si si-au pierdut astazi orice sens. Toate acestea erau valabile acum doua mii de ani, nu si astazi. Daca o sa va faceti timp sa cititi patericele o sa vedeti cati pustnici s-au lasati batuti de talhari desi pamantul ar fi inghitit de vii pe agresorii lor daca acestia nu s-ar fi rugat la Dumnezeu sa fie iertati.
    Nu va amagiti: cuvintele Scripturii nu sunt valabile numai in anumite situatii iar lepadarea de Hristos nu se face numai atunci cand de frica chinurilor te lepezi de El cu vorba si aduci ofrande zeilor, ci si cand cu fapta cand nu implinesti porunca Lui. Iar porunca Lui este clara: sa nu ucizi!

    • „Mucenicii se lasau omoranti NUMAI daca erau siliti sa se lepede de Hristos?”

      Da. Numeste-mi un singur Sfant mucenic/martir care nu a murit pentru Hristos.

  8. Sfantul Serafim de Sarov a fost lasat mai mult mort decat viu batut de talhari care NU i-au cerut sa se lepede de Hristos: „In anul 1804, intr-o noapte, trei talhari, crezand ca Sfantul primeste bani de la oameni, au gandit sa-l prade. Desi era in putere (46 de ani) si ar fi putut opune rezistenta, Sfantul Serafim si-a incrucisat mainile pe piept si le-a zis: „Faceti ce vreti”, iar talharii l-au batut, lasandu-l abia viu. Nu au gasit decat o iconita si niste cartofi.”

    As putea sa iti dau mai multi. Dar imi trebuie timp si ai cerut doar unul.

  9. să nu uităm că armele pot fi folosite la fel de legal și împotriva …. câinilor!

    chiar sunt curios, în usa ai voie să împuști cu intenția de a ucide animalele violente și agresive!?

    n-am prea auzit de astfel de cazuri sau pun intenționat batista pe țambal?

    că în direcția asta, protecția animalelor și drepturile animalelor, mi se pare că în toata lumea civilizată lucrurile au luat-o raza …

  10. Daca mi se permite o intrebare tarzie: ce se va intampla daca se va da o lege federala care sa faca portul de ar me ilegal ?

Răspunde!

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: