A fi Român – să clarificăm premizele:

IMG_4971

Argumentând aprins cu un cititor inteligent, mi-am dat seama de o chestie:  unii oameni se lasă duşi de vorbele celor pentru care manipularea este nu numai o profesie, ci o artă.  De ce se lasă manipulaţi?           E simplu:

Pentru că nu sunt ancoraţi în plinătatea românismului lor. Ce-am spus? Da, a românismului lor.  A nu fi ancorat în glia naţiei tale, înseamnă că orice vânt va bate, te va purta de colo, colo, chiar dacă nu fizic, dar mai ales spiritual. Nu vei fi niciodată deplinul ce trebuia să fi, pentru că nu ai rădăcinile care să-ţi permită să extragi ce-i bun din pământul pe care ţi l-au lasat strămoşii tăi.  Precum planta udată cu acid şi ţinută in întuneric, te vei strânge şi usca dacă nu-ţi iei hrana de trebuinţă.

Care-i aceea?

În primul rând credinţa, apoi cultura constituită din suma tradiţiilor noastre populare, obiceiurile şi chiar firea noastră înclinată către haz şi bunăvoie..

Voi divaga deci de la politica blogului oarecum, pentru a clarifica ceva extrem de important: calitatea de Român. De-o  înţelegem şi o trăim vom fi vii , iar dacă nu, sortiţi pieirii – cand sufletul se uscă, asijderea si mintea, iar trupul nu poate decât să le urmeze:

„A fi bun român” de Nae Ionescu

Întâmpinarea, plină de dorinţa sinceră a unei lămuriri, pe care
colegul meu de învăţământ, d. prof. Frollo, a publicat-o în această
foaie în apărarea românilor catolici, ne dă prilejul să revenim asupra
unor chestiuni pe care noi, la „Cuvântul”, le socotim drept
fundamentale.

D. Frollo se întreabă surprins şi, oarecum, îndurerat: de ce şi de
unde îndârjirea unor cercuri ortodoxe împotriva românilor de
confesiune romano-catolică? Adică cum, un catolic nu poate fi un „bun
român”? Şi nici nu mai aşteaptă răspunsul; căci dreptatea atitudinii d-
sale îi apare ca evidentă.

La prima impresie – desigur! Dar numai la prima impresie. Căci, în
fond, chestiunea aşa cum e pusă de d. Frollo, şi în genere de toţi
românii catolici sau numai catolicizaţi, este cu mult prea puţin
precisă pentru a putea contribui la lămurirea problemei.
În adevăr, oricât de paradoxal s-ar părea, toţi românii catolici sunt
în măsură a răspunde victorios la întrebarea dacă un catolic poate fi
un „bun român”. Nici unul nu se opreşte la chestiunea mai simplă – dar
cea relevantă – dacă un catolic poate fi „român”. Et pour cause! Căci
a fi „bun român” este, sub raportul etnic şi spiritual, mai puţin
decât a fi „român” pur şi simplu. Dar ceea ce în adevăr atinge miezul
problemei noastre, nu e chestiunea bunului român, ci a românului.

Să ne lămurim. „Bun român” este o noţiune foarte vagă, foarte
complicată şi foarte confuză. Ea închide un element de valorificare
morală, unul de încadrare politică, şi în ultimă analiză, unul de
apartenenţă spirituală.

Bercu Solomon, din târg de la Paşcani, care munceşte de dimineaţa până-
n noapte, care îşi plăteşte regulat birurile şi e respectuos cu legile
ţării, care a fost în război şi şi-a împlinit însărcinările cu
convingerea fermă că e dator să o facă, este desigur un „bun român”.

Samuel Micu, cărturarul ardelean care a mers după învăţătură la Roma,
a adus de acolo dovada latinităţii noastre şi a contribuit ca nimeni
altul la definirea, la delimitarea conştiinţei noastre naţionale, este
iarăşi un „bun român”. Şi tot aşa, pentru a ne ţine în istorie:

Ion Brătianu-tatăl care a construit armătura statului românesc modern
şi urmărit, cu o putere vie încă în copiii lui, înstăpânirea românilor
asupra statului şi avuţiei din cuprinsul lui, a fost un „bun român”.

„Buni români” toţi aceşti trei, fără îndoală. Dar şi români? Aici e
nodul chestiunii. Să nu mai vorbim de Bercu Solomon, săracul, – deşi
poate cel mai patetic dintre toţi. La el situaţia e clară: „bun
român”, adică: bun cetăţean al statului român, în cea mai largă
accepţiune a cuvântului. Pentru asta, însă, nu e nevoie sa fii
numaidecât român, nu? După cum nu e Bercu Solomon; deşi nu este exclus
ca acesta să fi murit în război, cu liniştea detaşată şi lipsită de
retorism a celor care au conştiinţa împlinirii unei datorii faţă de o
realitate colectivă care îi înglobează şi îi depăşeşte.

Cazul lui Samuel Micu e ceva mai complicat. Călugărul acesta papistaş
este unul din ctitorii conştiinţei româneşti. S-ar putea oare pune la
îndoială românismul lui? Şi totuşi, se poate. Eu nu vreau să cercetez
aici dacă Samuel Micu a fost sau nu român cu adevărat. Cred însă că
pot afirma că nu e nevoie să fii român ca să faci ce a făcut Micu.

Iată, mai anul trecut ne-a cercetat aici în Bucureşti un englez,
colonelul Wedgwood. Wedgwood este un englez de baştină. Neamul lui
fabrică porţelanuri de vreo două sute de ani. Colonelul nostru este
însă…ziarist. Poate că puţini oameni au făcut pentru conştiinţa etnică
şi pentru naţionalismul evreu, cât a realizat Wedgwood, acest
stăruitor şi îndărătnic mlitant al sionismului. Care e însă situaţia
lui?

Dacă ar fi locuit în Palestina, ar fi fost, desigur, un „bun evreu”.
Este el însă pentru asta şi evreu? Evident, nu!

…Iată, deci, cum cazul lui Samuel Micu devine irelevant.

Mai rămâne cel al lui Ion Brătianu-tatăl. Exemplul colonelului
Wedgwood este şi aici hotărâtor. S-ar putea totuşi ca el să nu
epuizeze fondul chestiunii; de aceea vom insista.

E incontestabil că Ion Brătianu a voit să fie român. A voi să fii
român nu înseamnă însă şi a fi român. A fi român înseamnă o stare
naturală, o formulă de echilbru a existenţei din care decurg, prin
însăşi desfăşurarea vieţii, anumite forme. Un bob de grâu, dacă îl
îngropi în pământ, la umezeală, încolţeşte şi dă fir. Un anumit fir,
cu o anumită dezvoltare, necesară, mai dinainte determinată de însăşi
structura bobului de grâu. Aşa se petrece şi cu „românia” noastră.  A
fi român înseamnă a avea o anumită plămadă, din care decurg cu
necesitate absolută anumite atitudini şi gesturi. Voinţa noastră nu
are nimic de zis în această împrejurare; pentru că noi nu ne putem
depăşi în chip normal pe noi înşine decât încetând a mai fi noi
înşine.

Prin urmare: Ion Brătianu-tatăl a construit statul nostru modern. Este
acest stat în adevăr românesc? Dacă da, atunci, desigur, Brătianu a
fost în adevăr român. Dar dacă statul nostru modern nu e cu adevărat
românesc? Atunci lucrurile se schimbă: Ion Brătianu a fost „bun
român”, adică a avut cele mai bune intenţii pentru poporul şi statul
nostru, – dar „român” nu a fost. După cum nu e grâu sămânţa care
sfârşeşte prin a purta un spic de orz.

Iată deci adevăratul cadru al problemei. Catolicii români revendică
pentru ei calitatea de a fi „buni români”. Es ist zu viel des Guten.
Noi ne-am mulţumi numai cu răspunsul la o întrebare … mai modestă:
Buni români puteţi fi şi, desigur, sunteţi. Sunteţi însă şi români?

30 Octombrie 1930

Anunțuri

88 răspunsuri

  1. Nae Ionescu e dovada faptului ca unde e desteptaciune multa e si prostie multa. Solutia problemei de mai sus o gasesti in Steinhardt… Ce sa faci… Daca pe nae Ionescu nu l-a dus capu’…

    • Pe Nae Ionescu l-a dus capul berechet si l-ar mai fi dus inca mult si bine daca nu il asasinau comunistii. Aici se vede adevarata valoare a unui om, in felul in care este tratat de catre putere, atunci cand puterea este una rea. A avut Romania o putere buna in ultimii 60 de ani?

  2. va rog sa faceti publicitate acestui site.
    sper sa prinda la cit mai multi .
    sper sa nu fie prea tarziu.
    este o shansa reala de a avea o democratzie adevarata.
    ne vom putea conduce noi inshine, shi sa scapam de „conducatorii” pe care ii votam pentru ca avem dreptul.
    trimitetzi la toti prietenii shi cunoscutzii voshtri.
    va multzumim la totzi.

  3. Stii de ce se lasa manipulati ???

    Pentru ca : „Romania e cea mai buna tara pentru a fi prostita”

    Din pacate,ea nu a fost asa…s-a lucrat mult in media si pe multe alte fronturi , pentru a ajunge asa.Ii interesa pe prea multi falimentul Romaniei.

    • Nu s-a lucrat numai in media zilelor noatre. S-a lucrat de sute de ani pentru indobitocirea neamului rom^nesc prin minciuna si dezinformare. N-au reusit inca. Deocamdata. Pentru ca dupa cum merg lucrurile reusita va fi cat de curand.

      • Esau, nu-mi place retorica ta gresita, partinitoare si anti-ortodoxa, deci nu iti public acele comentarii. Esti liber sa-ti afirmi ideile originale, dar nu sa lovesti in temelia neamului romanesc.

        Esau-Edom, iti spun numele astea ceva ? Pesemna ca ti-ai ales deja tabara.

    • SARACIA. Asta e cauza. Asta (in sistemul de acum) atrage toate relele. Omul care investeste toata energia sa pentru a supravietui. Iar restul (vot, lectura, cultura, etc) raman undeva intr-un plan nu doar secundar ci pur si simplu insignifiant.

  4. O carte veche,pe care o poti descarca de aici: http://www.scribd.com/doc/23525453/FONTES-HISTORIAE-DACOROMANAE-Izvoarele-Istoriei-Romaniei-Volumul-I Iar aici,veti putea downloada o serie de carti excelente: http://www.enciclopedia-dacica.ro/acasa/biblioteca.htm Doamne ajuta!

  5. Incep cu „Neamurile sunt lasate de Dumnezeu”, deci avem caracteristci divine. Mai laic spus, aceste caracteristici pot fi identificate prin: antropologie, cultura populara si credinta ortodoxa. Evident , cel mai bine acestea se vad la oamenii satului.

    Corect! Eufrosin

  6. Multumesc ! ROMANIA SE TREZESTE !

  7. Buna ziua,
    As dori daca se poate sa facem un schimb de linkuri. Blogul meu este http://www.uniristu.ro
    Pana nu demult blogul meu a fost: http://www.uniristu.blogspot.com

    Va multumesc!
    Doamne ajuta!

    S-a facut; rog puneti ca si Lumea dupa Eufrosin – Doamne ajuta!
    Eufrosin

  8. Am inceput o campanie de constientizare pentru toti amicii si cunoscutii mei si le-am trimis un plan detaliat despre un mod de reforma administrativa pentru supravegherea stricta si exclusiva a acestui sector – administratia – in vederea eliminarii coruptiei. Pentru a atenua tonul prea abrupt, intrucat propunerile erau radicale, am aratat si rolul bisturiului: daca vorbim de masuri radicale si de aoleo ce dur esti, atunci de ce aprobam voluntari masura ultraradicala de a ne supune taierii/operatiei, tocmai pentru ca e necesara extirparea tumorii canceroase ? In incheiere am inclus si o poezie, radicala in ton, avertisment asupra situatiei, care contine definirea actuala si pe cea dezirabila a notiunii de rroman, roman si Roman, pe care o includ aici:

    Elegie rromânilor

    Doar manele, gălăgie,
    Incultură şi venin,
    Doar trădare şi prostie,
    Cinstea şi gândirea-s chin !

    Sunt ei tineri ce morala
    Şi ştiinţa le propun ?
    Animale fără cuget,
    E incultul stat român !

    Primitivi ce lasă-n urmă
    Mizerie şi scuipat,
    Haite laşe merg în turmă,
    Fost popor degenerat !

    E-un popor ce se afirmă,
    Peste-al său pământ stăpân ?
    E-o societate-n beznă,
    Decăzutul stat român !

    Militari inculţi şi josnici,
    Directori şi şefi corupţi,
    Mafioţi bogaţii putrezi,
    Imorali sunt cei mărunţi !

    E-o societate nouă
    Cu legi drepte ce rămân
    Peste veac s-o guverneze ?
    E bolnavul stat român !

    Trec guverne criminale
    Vând tot, oameni şi natură,
    Corcituri, viermi ce devoră,
    Fără suflet şi măsură !

    E-un soldat ce stă de strajă
    Peste-al său pământ străbun ?
    Nu, e-o sclavă ce cerşeşte,
    Este fostul Stat Român !

    Stă în voi, bătrâni şi tineri,
    Forţa de a vă schimba,
    De a fi între voi oameni,
    Şi de a vă educa !

    Educaţia morală
    E al propăşirii drum
    De a ridica din resturi
    Numele de Stat Român !

    Multumesc pentru rabdare si atentie !

  9. Bun roman Nae Ionescu, ne-a lasat o generatie geniala, pacat de el ca era nitel (sau mai mult) iubitor de extrema dreapta..
    ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
    De ce-a fost Nae Ionescu de „extrema” dreapta? S-a ras in cap si tatuat? A omorat pe cineva? I-a „urat” pe evrei, sau cumva evreii pe el, caci a fost asasinat de catre ei? Sa fim atenti la capcana pe care ne-o intind vrajmasii, etichetand ceea ce este natural si bun (iubirea de neam si tara, deci nationalismul), ca fiind ceva „extrem” sau nociv. Cand incepem sa acceptam termenii lor, deja jocul se joaca dupa regulile lor, in locul alor noastre

  10. Da, Carol l-a inchis la Miercurea Ciuc in lagarul de legionari, unde l-au omorat comunistii… O interpretare istorica foarte exotica.
    ( comunistii erau infiltrati in Romania, inca dinainte de ’45. Uiti cine au fost ei si uiti si cine a fost amanta regelui Carol ? E pacat sa „cunoastem” istoria doar din cartile scrise de invingatori.- nb )
    – editat pentru irelevanta –

  11. Bun roman Nae Ionescu, ne-a lasat o generatie geniala, pacat de el ca era nitel (sau mai mult) iubitor de extrema dreapta..——————————————————————————————————————————————————-De ce-a fost Nae Ionescu de “extrema” dreapta? S-a ras in cap si tatuat? A omorat pe cineva? I-a “urat” pe evrei, sau cumva evreii pe el, caci a fost asasinat de catre ei? Sa fim atenti la capcana pe care ne-o intind vrajmasii, etichetand ceea ce este natural si bun (iubirea de neam si tara, deci nationalismul), ca fiind ceva “extrem” sau nociv. Cand incepem sa acceptam termenii lor, deja jocul se joaca dupa regulile lor, in locul alor noastre
    +1

  12. Felicitari pentru Blog! Domnul să te întărească în tot ce faci!

    Mutumesc pentru rugaciuni, Doamne ajuta! Eufrosin

  13. Asemeni, felicitări pentru blog! Dacă nu te superi o să te adaug la blogroll… deocamdată primul și unicul, fiindcă n-am mai întâlnit bloguri atât de speciale.
    Doamne ajută!

  14. Citeam si descopeream cat de multi romani nu-si cunosc istoria. Pe unii i-am auzit spunand ca suntem niste corcituri, la cate popoare migratoare au trecut pe aici, atacuri, cuceriri, jefuiri, etc..Mare greseala !
    In evul mediu timpuriu, atunci cand fosta Dacie era fara organizare centralizata/aparare , triburile migratoare nu s-au atins de fibra neamului. Exista un comportament standard: supuneau si cereau tribut, fara sa deranjeze comunitatile, stiind ca, cu cat acestea prosperau, cu atat mai mare va fi tributul. Aveau nevoie de bunuri, cai, animale de consum, etc ..
    Exista si teste genetice privind poulatia Romaniei: 35%-Dinaric-Dacian,25% East Mediterranean-Byzantine – mainly Black sea region, 20% NEODANUBIAN , 10% Alpine, 7% Noric,3% Nordic .
    Dinaricii sunt dacii sau tracii.
    La venirea dinaricilor, acum multe mii de ani, aici la noi au gasit o civilizatie faurita de mediteraneeni si armenoizi. Acestia din urma au fost cuceriti si asimilati, rezultand compozitia genetica de mai sus. Aceasta nu s-a schimbat in ultimii 2000 de ani.
    La factorii de risc din ultimii 2000 de ani , crestinismul a fost cel care a devenit un factor de rezistenta in plus fata de ceea ce exista.

  15. Retorica naţionalistă n-are nicio legătură cu creştinismul. Dar absolut niciuna. Hristos a murit pentru toţi oamenii pe cruce, pentru toate sufletele, pentru toţi indivizii. A considera un neam deasupra celuilalt, din perspectivă creştină, e tot atât de fals cum s-ar compara un om cu celălalt, din aceeaşi perspectivă.
    Sfinţii se considerau – pe ei înşişi – ultimii dintre oameni. Ultimii dintre păcătoşi. În mod sincer, nu din făţărnicie.
    În creştinism, când afirmi deja: „Eu sunt mai bun decât cutare, sau mai credincios, sau mai curat” deja ai pierdut.
    E pilda vameşului şi a fariseului, e elementar.
    Poţi iubi poporul român pentru ceea ce este el, pentru istoria lui, pentru felul lui de a fi. Dar a-l considera superior, din perspectivă creştină, altor neamuri, este un act total necreştin. Sau, mai bine zis, anti-creştin, pentru că creştinismul este, înainte de toate, smerenie.
    Aşa că şi domnul Nae Ionescu, cu o retorică alambicată, face eroare după eroare, demonstrând în acest fel, încă o dată, că filosofia şi creştinismul nu sunt neapărat cei mai buni prieteni.
    Creştinismul este Hristos. Care a spus:
    „Mergând, predicaţi Evanghelia la TOATE neamurile.”

    • 21. Şi ieşind de acolo, a plecat Iisus în părţile Tirului şi ale Sidonului.
      22. Şi iată o femeie cananeiancă, din acele ţinuturi, ieşind striga, zicând: Miluieşte-mă, Doamne, Fiul lui David! Fiica mea este rău chinuită de demon.
      23. El însă nu i-a răspuns nici un cuvânt; şi apropiindu-se, ucenicii Lui Îl rugau, zicând: Slobozeşte-o, că strigă în urma noastră.
      24. Iar El, răspunzând, a zis: Nu sunt trimis decât către oile cele pierdute ale casei lui Israel.
      25. Iar ea, venind, s-a închinat Lui, zicând: Doamne, ajută-mă.
      26. El însă, răspunzând, i-a zis: Nu este bine să iei pâinea copiilor şi s-o arunci câinilor.
      27. Dar ea a zis: Da, Doamne, dar şi câinii mănâncă din fărâmiturile care cad de la masa stăpânilor lor.
      28. Atunci, răspunzând, Iisus i-a zis: O, femeie, mare este credinţa ta; fie ţie după cum voieşti. Şi s-a tămăduit fiica ei în ceasul acela.

      Sfânta Evanghelie după Matei, Cap. 15

      Noul Israel suntem noi, crestinii ortodocsi dintre care romanii fac parte, iar biserica a fost data cui? Neamurilor. Nationalismul nu inseamna decat iubirea de tara. Tara e ortodoxa, eu o iubesc, deci sunt nationalist. Simplu, nu ?

      • Eufrosine frate,un mic raspuns semidoctilor de pe aici : daca Ortodoxia noastra este exprimata pe acest pamant numit Romania,mai are importanta cine jefuieste si ponegreste aceasta tara ca sunt romani iude sau alogeni ? Daca inaintasii nostri au fost dacii crestinati,moldovenii lui Stefan ,Sfintii Brancoveni ,Avram Iancu sau Sfintii inchisorilor majoritatea legionari,au avut aceiasi marturisire a Lui Hristos si au murit pentru ea ,se cheama ca sunt nationalisti ? Daca acestia sunt neamurile noastre pe care le pomenim mereu si peste veacuri,trebuie sa nu ne mandrim cu ele si sa nu fim si noi la fel ,adica nationalisti ? Istoria Neamului Romanesc nu se sterge cu buretele minciunii de catre alte neamuri , iar Ortodoxia neamului nostru se marturiseste in orice clipa pentru ca s-au lepadat de viata milioane de Romani dar nu s-au lepadat de Hristos si nici noi nu avem sa facem decat la fel !!!

    • Hristos a murit pentru toata omenirea, insa lucreaza numai acolo unde este acceptat. Hristos lucreaza cu poprul roman de peste 2000 de ani ! N-am vorbit de superioritate, ci de particularitati antropolgice ..

  16. Şi cel care se naşte într-o ţară ne-creştină şi-şi iubeşte ţara, nu este tot naţionalist?…
    Iar citatul menţionat arată tocmai faptul că pe Hristos mai puţin l-a interesat naţionalitatea femeii, cât credinţa ei. Dacă i-a spus că nu e trimis decât la oile pierdute ale casei lui Israel, a fost tocmai pentru a o provoca, pentru a obţine răspunsul acela extraordinar de la ea, cu firimiturile căzute de pe masă care ajung la câini, este interpretarea pe care o dau toţi marii teologi. Din nou, a fost vorba de credinţă şi de smerenie şi o palmă dată îngâmfării evreilor care se considerau neam ales, cu monopol pe harul lui Dumnezeu.
    Monopol pe care ni-l cam antamăm şi noi, astăzi, în calitate de creştini „din tată în fiu”…
    Nu este nimic în neregulă cu a fi patriot, cu a-ţi iubi ţara, neamul, moştenirea strămoşilor.
    Numai că nu are nicio legătură iubirea asta cu creştinismul.
    Cât despre citatul din Nae Ionescu, poate cineva să indice cu maximă acurateţe ce înseamnă „român”? Care sunt trăsăturile fizice? E blond, brunet? Înalt, scund? Slab, gras? Are ochi albaştri, căprui, negri, verzi?
    Care sunt trăsăturile morale? Harnic, viteaz, cinstit, inteligent, descurcăreţ, inventiv, genial?
    În folclorul românesc, Făt-Frumos apare ca „perişorul lui spicul grâului, mustăcioara lui, pana corbului…”
    Să fie blond cu mustaţă neagră?
    În lumina distincţiilor făcute de Nae Ionescu, e mai uşor de aflat cine e „bun român”, decât „român” şi aş opina că asta e ceea ce contează cu adevărat.

    • „Şi cel care se naşte într-o ţară ne-creştină şi-şi iubeşte ţara, nu este tot naţionalist?…”

      Evident ca poate! Eu ca roman insa nu pot fi un bun nationalist inafara credintei strabunilor mei.

    • „Mustacioara” este a ciobanului din Mioriţa nu a lui Fat Frumos.
      Mioriţa este o balada si Fat Frumos, un basm.
      Balada face trimiteri spre intamplari reale, eroi care au existat istoric, vezi” Balada lui Radu lui Anghel din Greci” in timp ce basmele ţin de fantasticul imaginar.
      Ce ii caracterizeaza pe romani? Romanii au un coeficient intelectual ridicat (se ia in calcul aportul creativ general uman, capacitatea exceptionala de abstractizare, simtul umorului), sunt rabdatori, generosi, credinciosi.De rabdarea si generozitatea lor au profitat nomazii altor rase. Cele mai insemnate arme ale romanilor sunt limba romana si crestinismul lasat de Apostolii Andrei si Filip.
      Romanii nu sunt exoftalmici, buzaţi si cu pistrui pana in albul ochilor, nu au faţa plata si ochii bridaţi si nici gingiile vinete. Daca vrei amanunte despre trasaturile morfo-fizionomice ale romanilor intreaba-l pe Balaceanu Stolnici sau asteapta pana anul viitor cand se va edita „Atlasul antropologic al romanilor”

  17. Felicitari romancelor pentru medalia de aur la spada!
    Romanii pot merge cu capul sus prin Paris.
    Ce enorma satisfactie sa le scurtezi nasul infatuatilor de Fillon si Sarkozy, spadasini de merde pour la cause du CJF!
    Cu acurateţe, andriuşa iti explic ca romanii nu au anomalii pe cromozomul13.

  18. Umblă vorba românească:”Mare e grădina lui Dumnezeu”, completată de cei inteligenţi cu „dar mulţi au sărit gardul”. În mileniul III să te pretinzi fiinţă raţională, dar să continui să propagi ideea unui individualism acerb, de specie, de rasă, de credinţă, de naţionalitate, etc. înseamnă că cei ce conduc destinele planetei te-au spălat deja pe creier. Ca ateu ce sunt, totuşi în gând, mă rog zilnic la orice entitate de orice origine, să nu devină pe planetă, prostia dureroasă. Că aş rămâne surd şi mie îmi place să ascult ciripitul păsărelelor.

    • „Ca ateu ce sunt, totuşi în gând, mă rog zilnic la orice entitate de orice origine…”
      Tocmai vazui o bovina pascand pe camp – te rogi cumva si ei ?

  19. Despre ATEI
    A fi ateu însamnă a nu crede în divinitate, oricare ar fi aceasta.
    Lumea se împarte în două, cea cunoscută sau credibilă, acceptată şi opusa acesteia, cea de dincolo de cunoaşterea noastră.
    Faptul că nu cunoaştem anumite informaţii, nu presupune inexistenţa lor, chiar şi a lui Dumnezeu ori alte personificări. A nu crede, este echivalentul atitudinii struţului care se ascunde de realitatea nedorită (teama).

    Necunoaşterea, acceptată sau nu, aduce suferinţă, tocmai prin ne-asumarea adevărului, cunoscut sau probabil.
    Şi atunci, pentru că nu au putut să se exprime altfel, oamenii l-au inventat pe Dumnezeu, indiferent dacă acesta există sau nu, tocmai pentru că au înţeles că cineva totuşi trebuie să reprezinte adevărul.

    Credinţa nu este altceva decât expresia spiritului care îşi depăşeşte propria condiţie. Ateismul, o formă perversă a unor inteligenţe contorsionate, limitate la cunoaşterea absolută. aŞA CEVA NU EXISTĂ! Cunoaşterea este limitată de viaţa fiecăruia, chiar şi asupra celui mai insignifiant obiect. Verificaţi.

    Toţi visătorii şi creatorii de opere artistice au crezut în ceva. Prin urmare, nu au fost atei, oricât ar fi pupat în cur mărimile care aprobau fondurile, a fost forma lor de sacrificiu personal pentru a dărui celorlalţi o fărâmă de progres prin operele lor.

    Din fericire, aceştia au fost puţini, majoritatea fiind ajutaţi de cei asemeni lor, care nu atingeau însă bolta cu fruntea.
    Români. Puţini, dar ai noştri. Şi nicicum…..ATEI!.

    DEM

  20. SCUZE! repostez:

    „Greşeşti, Eufrosin. Dacii ERAU creştini cu mult înaintea ….creştinismului, care la rândul său are câteva etape până la Hristos.

    Ce bine ar fi dacă am putea cumula capacitatea intelectuală şi patriotismul a măcar 1% dintre naţionaliştii români, pe nedrept şi abuziv discreditaţi.

    Evreii sunt cei mai naţionalişti. Chiar extremişti. Americanii la fel. …..
    Românilor nu le este permis, ba chiar suferă repercursiuni la nivele mici şi presiuni la nivel înalt, dacă cineva insinuează apropierea de naţionalism. Cui nu îi convine şi de ce?

    Simplu, acelora care nu sunt şi nici nu vor să fie români dar vor să posedeZE ROMÂNIA. Adică pe mama noastră.

    Poate ar fi timpul şi cazul să ne scuturăm de influenţele avortonilor intelectuali presupuşi români şi să arătăm adevărata istorie a strămoşilor noştri, să fim mândri să ne păstrăm demnitatea naţională, înţelegând că de două decenii ne prostituăm sub încurajarea celor mai perfide creaturi ascunse sub pulpana politicienilor.

    Reciteşte istoria, află despre pelasgi şi ultimele descoperiri arheologice din România, de ce “Axus mundi” era localizat în lanţul carpato-dunărean, de ce ne vor unii atât de tare rupţi în regiuni şi de ce nu se mai rosteşte cuvântul România fiind înlocuit cu “infecta sintagmă” ……………..”ACEASTĂ ŢARĂ”

    Acum noi de fapt, ne descreştinăm.
    Dem”

    • Nene,
      Crestin vine de la Cristos. Etimologia nu este asa usoara. Cum sa fie dacii crestini inainte de Cristos ? Poate doar ca metafora.

  21. Salutări D-lui Eufrosin,
    de data asta chiar dintr-a D-sale cu pasiune cultivatä grădină!

    Uite, au trecut deja vreo două decenii de când tot astept o discuţie amplă (de dorit: la cuţite) pe marginea articolului prof. Nae Ionescu reprodus mai sus: în zadar. Si totusi, după cum insista Patapievici H.R., cultura naţională NU se face decât preluând întru des-batere temele grele ale înaintasilor: învelirea în sidef a temelor grele e o atitudine specifică molustelor bivalve, resultatul procesului (perla) fiind preţuită exclusiv pentru reflexele suprafeţei (capabile de a-i ascunde derizoriul germenului). Asta desi avem de-a face cu un essay scris în cheie majoră, ale cărui valuri ar trebui să umple ceva rafturi de bibliotecă …

    În cele ce urmează câteva consideraţiuni ne-sistematice la obiect (ghilimelele au rolul de a evidenţia menţinerea termenilor în limitele accepţiunii date lor de N.I.):
    1) Primul corolar al ipotezei Ionescu este excluderea largei majorităţi a „românilor“ din definiţia „bunului român“ (inclusiv cf. exemplificărilor autorului ipotezei)
    2) La o analiză sumară, constatăm fără dificultate că si Imnul Naţional al României abundă de evocări referenţiale ale numelor unor înaintasi încadrabili cf. schemei N. Ionescu în mod indubitabil (incl. cf. lemei înrădăcinării-după-Eufrosin) la categoria „buni români“, pe când „românii“ (cf. distincţei propuse) alcătuiesc mai degrabă zgomotul de fond al textului. Si vulgata naţională pune în prim-plan momentele (încununärile) Independenţei, respectiv Întregirii, momente datorate în mod cert deciziilor luate de „buni români“ ne-„români“ cf. Ionescu N.
    3) Aplicând istoriei naţionale operatorul Ionescu N. obţinem resultate asemănătoare celor dela punctul 2) sporind totodată riscul apariţiei de contradicţii principiale între interesele „români“-lor si cele ale României (ca stat al românilor – fără ghilimele)
    4) Alpicând în perspectivă istorică Bisericii Ortodoxe a românilor (fără ghilimele) acelas operator putem atinge neasteptat de usor performanţa de a-l face să rosască (pară) chiar si pe cel mai înflăcărat apologet al ei (carul lui Ionescu reusind doar prin manevre de slalom special să evite răsturnarea la impactul cu buturugi mici, dar ţepene, precum IPS Antim I., versus de-alde IPS Saguna, IPS Mangra, ori IPS Cristea M. & al. – asta ne mai punând la socoteală sinistrele figuri ce le-a urmat acelora).
    5) Putem afirma, pe de altă parte, fără teamă, că România zilelor noastre e plină-ochi de „români“ (cf. criteriului N.I.), penuria de „buni români“ atingând însă în acelas timp cote DRAMATICE, cu consecinţe înspăimântătoare pe termen scurt si posibil fatale pe termen mediu si lung. Aici apare chiar riscul generärii ipotezei provocante cf. cäreia varietatea numitä „român“ are unele proprietäti similare buruienei, bucurându-se de capacitatea de a sufoca soiul (selecţionat) numit „bun român“

    Adăugând panseurilor 1-5 ierarhia valorică propusă de juristul C.Z. Codreanu, argumentată similar de omul de stiinţa Patapievici H.R. & al. într-un essay memorabil, cf. căreia Credinţa si dragostea de Neam NU sunt nici amestecate, nici amestecabile, ci, de dorit, co-existente în ORDINEA propusă mai sus, mă întreb, vă întreb, ce mai putem alege din conţinutul articolului prof. Nae Ionescu, afară de incontestabila ars rhetorica care îi serveste de suport. Mă grăbesc să precizez că întrebarea mea NU e una retorică.

    Cu multumiri pentru îngaduinta,
    cu bine,
    T.

    • Bucuros de reintalnire, D-le Thalex!

      Cred ca ar fi mai bine sa-l abandonati definitiv si irevocabil pe HR Patapievici, in speranta ca notiunile se vor rearanja la locul lor firesc. Cineva intelept mi-a spus odata ca e mai bine sa fi ne-invatat in dogme false, caci e mult mai greu sa intelegi adevarul, trebuind ca mai intai sa te dez-veti cele ce ai invatat.
      E ca si cum ai incerca sa ii explici unui PhD in stiinte economice adevarul despre bani si rolul bancilor. Nu va pricepe in ruptul capului!
      Cele bune!

      • Bine v-am regăsit!

        Numele Patapievici / Codreanu sunt prezente în intervenţia mea cu rolul (marginal) de a referenţia idei care nu-mi aparţin. Obiectul discursului meu era articolul-manifest al lui Ionescu N.. Încercam să sugerez o atitudine adecvată în raport cu el (văzut ca act de cultură): essay-ul nebucurându-se de statutul de revelaţie, punerea sa în discuţie nu se constituie în act de impietate. Ca simplu instrument (cultural), valoarea şi actualitatea lui se evaluează d.p.m.d.v. nu după farmecul şi rotunjimea alcätuirii şi formulării, ci mai degrabă după resultatele obţinute în urma aplicării instrumentului = operatorului propus de Ionescu domeniului său de operare (România / românii de azi). Cf. acestui criteriu, operatorul se dovedeşte, în mod evident, in-valid (întrucât dă resultate eronate). Încheiam comentariul meu cu observatia că, fie şi dacă am păstra termenii propuşi de Ionescu, am ajunge fără mare efort la concluzia că obiectul de garvă penurie generală e azi mai degrabă sub-specia „bunului român“, „românul“ (deşi devenit între timp minoritar) fiind încă destul de bine reprezentat la nivel naţional.

        • Si daca ar fi numai 10 romani adevarati in toata Romania, ei ar fi poporul. Restul pot deveni, dar pana atunci, precum spuneti, sunt altceva.

          • Sunt convins la rândul meu că, şi dacă ar fi doar zece, respectivii ar continua să sustină sus & tare că (doar) ei sunt cei adevăraţi: îmi cunosc prea-bine marfa, îi pasc nu de ieri – probabil că s-ar împărti în grupe de câte trei si s-ar juca de-a mioriţa, în timp ce al zecelea (care-i şi întrece, dacă-i mussai) ar zidi de vie România, cu locatari (popor) cu tot.

            Dar s-ar putea să si gresesc: nu exclud ca, rămasi nesupravegheaţi, cei zece să o steargă iepureşte în vre-o Sf. Mânăstire, vreundeva la munte, lăsându-i pe „bunii români“ să le facă copii (ieniceri) şi să le apere ţara (si onoarea). Odată ajunsi acolo, s-ar canoniza unul pe altul, până ar mai rămâne „Cinci pentru Infern“, după care ar încinge o horă mare pe muzica si versurile dela „10 Negrii mititei“ (adaptată la „10 românaşi daco-get-beget“).

            Îmi cer scuze, pentru slăbiciunea de a mă fi lăsat contaminat de umorul Dumneavoastră …
            În precedentele chiar vorbeam serios.

            • „Dar s-ar putea să si gresesc: nu exclud ca, rămasi nesupravegheaţi, cei zece să o steargă iepureşte în vre-o Sf. Mânăstire, vreundeva la munte, lăsându-i pe „bunii români“ să le facă copii (ieniceri) şi să le apere ţara (si onoarea). Odată ajunsi acolo, s-ar canoniza unul pe altul”

              A inceput Sf. Post al Nasterii Domnului, deveniti mai inspirati!
              Calugarii rugatori ii ard pe cei cu coarne…

    • Iata o metafora superba despre perle, care arata calitatea emitentului ei! Respect, d-le Thalex!

      • Mă măguliţi şi supra-estimaţi, d-le Mos Darie: nu sunt decât un banal scandalagiu de neo-presă (o ţoapă masculină de forum).

        • Nu e cazul sa fiti modest. Scrisul va arata ca un pasionat de slova bine cumpanita, Iar calitatea slefuirii acestei slove va arata ca un demn urmas al lui Arghezi.

          • V-am spus si repet: îmi puneti în cârcă lucruri de care sunt străin. Persistând riscati chiar să mă puneti în situatia de a vă chema în justitie (sunt un ţopârlan sadea si îl detest pe Arghezi).

  22. Catolicii pot fi si Romani, si buni Romani, cel putin o parte din ei. Eu unul sunt Greco-Catolic, dar sunt egal cu toti oamenii, crestini sau nu, cei care respecta viata si valorile umane esentiale, cei care fac ceva pentru semenii lor.
    Nu conteaza care este religia sau etnia lor. Problema pusa de tine aici, o presupusa antiteza intre Catolici si Romani, cu argumente pro si contra ambigue, pare putin iesita din realitatea zilelor noastre.
    Pur si simplu, termenul folosit de ortodocsii habotnici, „papistasi”, confirma asta de la prima citire.
    Era bine daca tonul articolulu, de dragul obiectivitatii, ar fi ramas impartial, pe cat se poate.
    Ofensiva anti-catolica, din media online, nu face cinste nici unui Roman, nici unui bun Roman, nici unui Crestin sau bun Crestini, nici unui om, indiferent de etnie/religie.
    Conspirationismul anti masonic e de inteles, si eu vreau demascarea dusmanilor tarii, fiind un bun Roman, asta la aprecierea mea, desigur: dar ofensiva anti-catolica e total depasita ca logica, patriotismul e un sentiment interior , o traire spirituala proprie, fara legaturi cu apartenenta religioasa, mai aleas ca Ortodocsii si Catolicii au aceeasi religie, Crestinismul.Ma intreb, sunt Ortodocsii Romani mai buni Crestini decat Ortodocsii Slavi, sau mai buni Crestini decat acestia? sau Catolicii Romani sunt mai buni Crestini decat cei Occidentali? Dar ca sa fii un om mai bun,indiferent de religie, ce trebuie sa faci? sa te convertesti la alta religie, Crestinism de exemplu? Ortodox sau Catolic, care din cele doua te fac un om mai bun, mai placut lui Dumnezeu?
    Separatismul etnic si religios creeaza bariere dureroase, care au creat drame inimaginabile in istoria Omenirii: cat mai ramanem ancorati in aceste principii fariseiste, care doar ne trag inapoi, in mocirla razboaielor, a intolerantei entnico-religioase, a mizeriei umane? Pai masonii tocmai asta speculeaza, dezbinarea dintre natiuni si religii, de aiai actioneaza nestingheriti, asa i-a manipulat si hitler pe nemti, cu gogomanii gen rasa Ariana Germana, starpirea evreilor samd….in realiatitate, evreul sovin/marxist a ucis milioane de Crestini, de toate etniile, inclusiv Romani ! Cercetari atent istoria, satanistul iudeo/mason Hitler a fost nu antisemit, ci anti/crestin si anti/uman, considerat de multi chiar antiChrsistul, el insusi credea asta ! Antonescu nu i-a fost aliat, ci dusman, presupusa alianta Romano-Germana a fost o minciuna propagandista, la fel ca si intalnirea filmata dintre ei, un ochi avizat vede ca cei 2 din imagine nu erau ei, ci niste actorasi penibili, avea cine sa creeze pelicula mincinoasa, asta e clar, la fel si cu executarea lui Ceausescu, tot un teatru bine regizat a fost, dar…am facut o paranteza, doar casa relev importanta de a fi un bun Roman si Crestin prin omenie si iubire de apropae, nu prin teorii conspirationiste/separatiste, nu aici vrem noi, Romanii,sa ajungem.
    Prima dara esti un bun Om, apoi Roman sau alta nationalitate, si apo un bun apartenent al religiei stramosesti: eu sunt Roman, 100%, un bun Roman, si lupt pentru tara asa cum stiu eu mai bine, fiind un om cat mai bun, tolerant, iubitor de aproape….nu fanatic, nu intolerant, fata de nicio natiune/rasa/religie…asa se poate schimba lumea, prin toleranta, iubire, respect si ajutor reciproc….altfe,istoria s-ar repeta, iar eu , ca bun Roman si Crestin, sau macar dedicat total binelui in general, nu imi doresc repetarea istoriei, nici dezgroparea mortilor..oricum dam toti socoteala pentru ce am facut in viata aceasta….am lungit mult vorba, doar pentru ca subiectul m-a captivat emotional si spiritual…..Iubesc Romania, iubesc Omenia…asta e valoarea suprema a unui Roman, a unui BUN Roman, Omenia…si atat ! Este valoarea suprema a umanitatii, este confirmarea identitatii noastre divine, de frati ai lui IIsus Christos si ai Tatalui Ceresc, de urmasi ai lui Stefan, Mihai, Corvine….sa fim mandri ca suntem Romani, dar smeriti ca si Crestini, buni ca oameni, toleranti cu toate neamurile binevoitoare, dar si darzi cu dusmanii, ca inaintasi nostri..asta ne defineste, ne autentifica in aceasta lume…..de miide ani, de la Burebista la Stefan, si pana azi…Umanitatea si toleranta, multe popoare nu o au, noi suntem alesi de Dumnezeu sa fim ceea ce suntem, un punct de echilibru, un promotor universal al Pacii. Atat am avut de zis referitor la subiect, desi in multe cuvinte, eu de obicei nu lungesc vorba inutilr, dar aici e vorba de o problema acuta a natiunii noastre, si noi trebuie doar sa constientizam adevarata valoare care de identifica inaintea lui Dumnezeu, aceea de popor omenos, saritor la nevoie, civilizat….si mai ales, tolerant ! Daca eu lupt alaturi de un Ortodox pentru tara, si sunt vazut murind eroic pe campul de lupta alaturi de camarazii Romani, sunt oare mai de prisos decat camarazii Ortodocsi? sau un Roman mai putin bun decat ei, doar pentru ca sunt Greco-Catolic? Dar daca era Romano-Catolic? care diferenta? Iata raspunsul meu final la problematica adusa in articolul de aici, pe larg
    Pace Lumii, si libertate pentru toti oamenii !

    • Era bine daca tonul articolulu, de dragul obiectivitatii, ar fi ramas impartial, pe cat se poate.”

      Pai ia-l la rost pe Nae Ionescu, caci el l-a scris!

      Pur si simplu, termenul folosit de ortodocsii habotnici, “papistasi”, confirma asta de la prima citire.

      Nu-i chiar asa: papistas este oricine crede in suprematia papei pe pamant, intr-un simplu om ca „vicar al Lui Hristos”. Greco-catolicii sunt, iarta-mi expresia „cu curu-n doua luntri”. Daca vrei cu papa fi cu papa pan’ la capat si fa-te romano-catolic! Ce rost are sa apartii unui cult inventat de austriecii catolici pentru a-i aduce pe romani la religia lor, caci stiau ei prea bine ca taranul roman nu isi va abandona credinta decat inselat, prin mentinerea ritului bizantin intr-o religie straina de sufletul lui – pai la ce bun au murit sfintii ardeleni atunci, nu pentru a pastra credinta stramoseasca a romanilor?

      Generalul Bukow a fost trimis de împărăteasa Maria Tereza să urmărească şi să impulsioneze în Ardeal trecerea la catolicism a ortodocşilor.

      „Când cele două batalioane de infanterie şi opt companii de cavaleri stăteau înşirate lângă comuna Salva, continuă pr. Alexandru Mizgan, în faţă a ieşit călare bătrânul Tănase Todoran din Bichigiu, care slujise ca soldat încă de sub împăratul Carol al VI-lea şi le-a rostit grănicerilor următoarea cuvântare: «De doi ani noi suntem cătane, adică grăniceri, şi carte n-am căpătat de la înalta împărăteasă, că suntem oameni liberi! Ne-am scris iobagi, dăm dare, facem slujbe cătăneşti, copiii noştri vor merge până la marginile pământului să-şi verse sângele, dar pentru ce? Ca să fim robiţi, să n-avem nici un drept, copiii noştri să fie tot proşti, ori vor învăţa ceva, ori ba? Aşa nu vom purta armele, ca Sfânta Lege să ne-o ciufulească. Jos armele! Aruncaţi afară păgânii dintre hotarele noastre! Auziţi creştini români, numai atunci vom sluji, când vom vedea carte de la înălţata împărăteasă, unde-s întărite drepturile noastre; până atunci, nu, odată cu capul. Ce dă Gubernia şi cancelaria din Beciu, e nimica, îs minciuni goale de azi, de mâine»”.

      http://foaienationala.ro/12-noiembrie-sfintii-martiri-nasaudeni.html

    • Stimate Ovidiu Ciobica,
      Se vede ca aveti suflet autentic de roman si de crestin. Consider un comentariu de nota 10.
      1- Adevarat este ca omul se naste mai intai si intai ca prunc al mamei si al tatalui sau, parintii lui naturali. Acesta trebuie sa fie primul sentiment al apartenentei, cel al carui sange il porti.
      2- A doua apartenenta este cea catre tara in care te-ai nascut. Practic asa se si intampla. Dupa nasterea pruncului, a doua sau a treia zi se si duce tatal sa-l inscrie in registrul de stare civila la Primarie si pruncul devine cetatean al acelei tari.
      3- A treia apartenenta este cea religioasa. Chiar asa se desfasoara in timp, prin botez, apartenenta religioasa. Popa nu te boteaza daca nu ai certificat de nastere in care esti trecut ca prunc al parintilor si cu cetatenia tarii careia ii apartii. Exista si exceptii cum ar fi Gigi Becali care probabil a urmat ordinea inversa in sensul ca mai intai s-a nascut ortodox(crezand probabil ca l-a nascut ortodoxia), apoi s-a inregistrat ca cetatean rom^n si abea la urma ca fiu al parintilor sai. Exceptia lui confirma regula.
      Avand in vedere ordinea celor trei apartenente, este corect in fata lui Dumnezeu ca fiecare om sa iubeasca si sa respecte :
      1- intai pe parinti si pe cei de-un sange cu el : frati, surori, bunici, strabunici, unchi, matusi, veri, etc, adica izvorul patriotismului. Pentru ca fiecare isi apara tara nu cu gandul la Rege sau la Presedinte sau la Primul Ministru ci cu gandul la copiii lui, la sotie, la parinti, etc.
      2- apoi pe ceilalti etnici romani, indiferent de religie, apartenenta politica, etc, si din care va izvori curatul si autenticul nationalism(nu nationalism politic cum a fost nazismul sau nationalism religios cum a fost legionarismul).
      3- si in al treilea rand sa lupti pentru credinta ta religioasa dar in niciun caz sa nu le dai in cap pentru acest lucru celor de alta credinta decat a ta pentru cei de la punctul 1 si punctul 2. Punctul 1 si punctul 2 primeaza in fata punctului 3.

      PS. Eu nu cred ca masonii produc poporului rom^n mai mult rau decat produc alcoolul sau tutunul. Sau de raul imens pe care il produce neamului românesc nerespectarea poruncii biblice „Respecta-l pe tatal tau si pe mama ta …”.

      • apoi pe ceilalti etnici romani, indiferent de religie, apartenenta politica, etc,

        Ce urma in loc de etc, poate statutul de minoritate sexuala, cumva ?

        Ai numit corect elementele, dar ai gresit ordinea. Corect este Dumnezeu, tara, familie. Daca te gandesti putin vei realiza ca luand-o de la coada listei, nu poti avea pe una, fara cele dinaintea sa.

        • Dumnezeu, neam (familie), tarä.

          • Neamul cu pricina e neamul nostru romanesc, fara de care nu are rost sa mai vorbim de familie. Cum poti avea una fara a exista in sanul neamului tau? E precum un copac cu coroana la vedere, al carui radacini insa sunt uscate. Cat va rezista ?

            • Am restabilit doar ierarhia (corectä). Neamul (în grai popular = familie lärgitä) e o extensie a familiei, e o familie mare.

        • @eufrosin
          “apoi pe ceilalti etnici romani, indiferent de religie, apartenenta politica, etc, ”
          Interesanta observatie! Martirul Vasile Marin care si-a dat viata pentru poporul spaniol care se afla intr-o primejdie de moarte, a intuit viclenia expresiei de mai sus care incepuse sa fie propagata in anii ’30.

        • Pruncul este nascut dintr-un tata si dintr-o mama. Asa apare el pe pamant. Nu eu am facut aceasta randuiala ci Dumnezeu. Si n-am sa schimb eu aceasta randuiala pentru ca Dumnezeu a stiut ce face. Parintii sunt cei care-ti dau viata, te hranesc, te dau la scoala, se sacrifica pentru tine. Tatal pentru copil isi da viata, ca sa-i apere lui viata si viitorul. (Ma refer la tata pentru ca de milenii si de secole el a infruntat razboiul si moartea pentru a-si apara FAMILIA). Ca o face concomitent si pentru ceilalti parinti si copii si pentru celelalte familii si deci pentru tara sa, asta-i altceva.

          Daca pe Dvs. Domnule Eufrosin, v-ar trimite Iliescu sau Basescu la razboi v-ati da viata pentru tara, nu ? Si cand va dati viata pentru tara va ganditi la Basescu, la Iliescu, la vecinul de apartament sau va ganditi la copiii pe care-i aveti si va temeti pentru viata lor sa nu vina „nazistii” sau fascistii sa le spintece pantecele cu baioneta ?
          Si daca esti in alta tara decat cea de origine ce faci ? Daca omul isi apara familia, implicit isi va apara si neamul si tara.

          Pe Dumnezeu nu noi trebuie sa-l aparam. El este atat de Mare ca stie sa se apere si singur. Nu cred ca este atat de nevolnic ca sa-l aparam noi pe el. Dumnezeu nici ne uneste nici ne dezbina. Noi ne dezbinam(sau poate necuratul ne dezbina). Si nu trebuie sa-i purtam noi de grija Lui Dumnezeu. Este prea Mare pentru noi.
          Noi ar trebui sa-i ascultam poruncile si in special porunca de a ne respecta parintii. Românilor cred ca necazurile de aici li se trag; sunt invatati sa-i respecte pe altii : pe sefii de la servici, pe comandantii cand fac armata, pe popi, pe Dumnezeu, pe presedinti, pe premieri, pe straini, pe securisti, pe militieni, pe primari, pe, pe, pe.. ssi abea la urma pe parinti, pentru ca UNII pun inaintea familiei alte entitati. Daca n-ar exista familia, n-ar exista nici neamul si nici tara. Omenirea asa s-a nascut, pornind de la o familie. Asa a facut Dumnezeu lumea, nu eu am alcatuit-o astfel. Ar mai exista neamul romanesc daca familiile romanilor n-ar face copii ? Si daca familiile romanilor n-ar facee copii si deci neamul romanesc n-ar mai exista, ar mai exista Romania ? Romania, ca si orice alta tara exista pentru exista familii de romani care-i perpetueaza pe romani. Cand familia va fi destramata si nu se vor mai naste romani, Romania nu va mai exista.

          Deci raman la ideea enuntata initial, la ceea ce am spus pentru ca este ordinea fireasca pe care a stabilit-o Dumnezeu in natura. Ca slujitorii lui Boc de exemplu vor ca tara sa fie inaintea familiei este in interesul lor, ca sa le aparam interesele lor, care zic ei ca sunt si ale noastre.

          PS-1. Dupa etc, nu m-am gandit ca ar urma minoritati sexuale precum lesbienele, homosexualii, masochisti, perversi de diverse nuante. Cand Dumnezeu nu-i va mai pedepsi pe acestia cum s-a aratat si in Biblie, poate se va scrie o alta Biblie care nu-i mai pedepseste. Cand se va rescrie aceea Biblie am sa ma mai gandesc daca sa-l mai sustin pe acel Dumnezeu sau am sa-mi aleg pe Altul.
          PS-2. Nu incercati sa ma convingeti sa interpretez altfel Biblia. Eu asa o inteleg.

          • Nici nu stiu de unde sa incep, dar trebuie totusi sa o fac de undeva:

            Daca pe Dvs. Domnule Eufrosin, v-ar trimite Iliescu sau Basescu la razboi v-ati da viata pentru tara, nu ?

            Cei sus-numiti nu ne-ar trimite la razboi pentru tara, ci pentru interesele stapanilor lor, dupa cum s-a dovedit cu teatrele de razboi straine si chiar contrare interesului Romaniei, in care au angajat armata tradatorii astia. Daca Romania m-ar chema la lupta, fireste as raspunde primul.

            Si daca esti in alta tara decat cea de origine ce faci ? Daca omul isi apara familia, implicit isi va apara si neamul si tara.

            Daca te afli in alta tara decat Romania, cum o vei apara pe aceasta mergand la lupta trimis sa zicem, de englezi ? Ale cui interese vor fi aparate, cand nici cele ale romanilor nu sunt reprezentate prin politica subjugata a politicienilor ei? E ca si cum ai spune ca daca aperi interesele sefului de clan banditesc din cartier, este pentru binele familiei tale. Cu cea mare insa, cum ramane?

            Pe Dumnezeu nu noi trebuie sa-l aparam. El este atat de Mare ca stie sa se apere si singur. Nu cred ca este atat de nevolnic ca sa-l aparam noi pe el.

            Asta sa o spui tuturor celor care au murit pentru Hristos, incepand cu cel sarbatorit astazi, crestinatorul nostru al romanilor, intaiul chemat, Sfantul Apostol Andrei! Ce mai era credinta crestina fara jertfa de sange a martirilor? Fireste, Domul este atotputernic, dar in lumea asta in care traim, este nevoie de marturisire prin jertfa, de dragul Lui si a generatiilor viitoare.

            Aici ati fi avut oarecum dreptate, daca nu il puneati pe Cel care ne-a dat porunca, in categoria celor a caror respectare o deplangeti:

            Noi ar trebui sa-i ascultam poruncile si in special porunca de a ne respecta parintii. Românilor cred ca necazurile de aici li se trag; sunt invatati sa-i respecte pe altii : pe sefii de la servici, pe comandantii cand fac armata, pe popi, pe Dumnezeu, pe presedinti, pe premieri, pe straini, pe securisti, pe militieni, pe primari, pe, pe, pe.. ssi abea la urma pe parinti, pentru ca UNII pun inaintea familiei alte entitati.

            Daca nu-L respectam pe Domnul, cum ne vom respecta parintii ?

            • Eufrosin, ca raspuns la intrebarea ta din final: eu nu cred in existenta lui Dumnezeu si totusi imi respect parintii. Morala nu tine de religie.

            • @Cristian – „…eu nu cred in existenta lui Dumnezeu si totusi imi respect parintii. Morala nu tine de religie”

              Pai, ca dumneata mai rar. Dar tragi concluzia in mod pripit, si asta e foarte nestiintific, tov materialist. Faptul ca or exista unii atei care isi respecta parintii, asta nu dovedeste nimic. Ei raman oricum, prin empatii si similitudini, complici cu ateii care au fost cei mai mari criminali ai istoriei.
              Iar decandenta morala evidenta a majoritatii care s-a departat de Dumnezeu, dovedeste exact contrariul:
              Nu exista morala fara religie.

            • Observator

              Scuze, dar faci niste afirmatii gratuite. Te bazezi pe vreo dovada atunci cand afirmi ca eu, daca imi respect parintii, sunt o exceptie printre atei? Ai facut/citit vreun studiu care sa arate ca ateii isi respecta, in medie, mai putin parintii?
              Din ce stiu eu, din datele sistemului penitenciar din SUA rezulta ca ateii sunt grupul cel mai putin reprezentat (proportional) printre infractori. Deci, cam care e, dupa tine, legatura atat de obligatorie dintre morala su religie daca un om poate fi in acelasi timp moral fara sa fie si religios?

    • @Ovidiu Ciobica
      Imi aduceti aminte de cum poti demonstra matematic ca 2+2=5.
      Se folosesc toate regulile doar ca undeva imparti cu zero.
      Si demonstratia Dv. este pe aceiasi linie.
      Toate sunt minunate dar lipseste ceva, Adevarul.
      Pe scurt atat catolicismul cat si progenitura sa greco-catolicismul (de altfel creat pentru dezbinarea Neamurilor Ortodoxe) s-au indepartat de Credinta Apostolica si sunt eretice. Asa ne invata Sfintii Parinti, pe baza realitatii.
      Ori Sfantul Pavel ne porunceste ca sa nu avem nimic in comun cu ereticii.
      Pe plan lumesc, atat catolicii cat si greco-catolicii sau alte secte, nu pot fi romani pentru ca romanul este ortodox. Cam asta a vrut sa transmita Nae Ionescu.

      • Sf. Sava Goth-ul a fost un eretic semi-arian (boztezat de compatriotul nostru eretic PS Wulfila). Chiar crezi cä Sf. Ap. Paul ti-a poruncit sä nu ai nimic comun cu el? Sf. Vasile cel Mare credea cä avea ceva în comun cu Sf. Sava Goth-ul (a pus sä-i aducä moastele în Anatolia): crezi cä a încälcat astfel porunca Sf. Ap. Pavel?

        Sf. Iustin Martirul si FILOSOFUL habar nu avea de Sf. Treime (ne propune chiar, în scrierile lui, un soi de „sf. pätrime”, incluzând si pe îngeri în ecuatzie). A fost, ca atare, 100% eretic: crezi cä Sf. Ap. Paul s-a supärat räu pe el? Sä-l des-sfintzim noi doi?

        Sf. Atanasie cel Mare afirma deschis Fillioque în crezul säu. Fericitul Augustin, de asemenea. Ce facem, îi radem noi doi (pe eretici?) din calendar?

        Asta cred eu. Mult mai interesant îmi pare însä ce anume credea Mircea Vulcănescu despre ceea ce, cum spui matale, transmitea Nae Ionescu:

        „Pe zidul Bisericii, lângă uşa de la intrare, din tindă, acolo unde e zugrăvită Judecate de apoi, cu raiul în stânga şi cu focul gheenei în dreapta , un diavol mare, negru, aşezat vizibil în centru compoziţiei, în picioare , cu aripile desfacute , atrăgea prostimea şi tineretul la pierzanie, îndrumându-o spre focul cel de veci. Sub trăsăturile luciferice ale duhului întunecat, într-o zi în care mă aflam , în calitate de subsecretar de stat , la o defilare în urma unui te deum am tresărit recunoscând fără putinţă de înşelare chipul zugravit al profesorului Nae Ionescu.” Citat din „Nae Ionescu. Aşa cum l-am cunoscut”

        – Hai noroc cu sänätate!

    • „Antonescu nu i-a fost aliat, ci dusman, presupusa alianta Romano-Germana a fost o minciuna propagandista, la fel ca si intalnirea filmata dintre ei, un ochi avizat vede ca cei 2 din imagine nu erau ei, ci niste actorasi penibili, avea cine sa creeze pelicula mincinoasa…”

      Parca o aud pe tovarasa invatatoare care ne explica…
      Hai sa nu uitam ca vrajeala bolsevica nu mai merge si sa ne uitam putin la:

      http://www.google.com/search?sourceid=navclient&aq=0&oq=%22va+ordon%2c+treceti+&ie=UTF-8&rlz=1T4ACGW_en___US380&q=ostasi+va+ordon+treceti+prutul

    • daca esti Roman intoarce-te inapoi la dreapta credinta si spala tradarea facuta de strabunii tai , fostii frati ai strabunilor nostrii

  23. Erata; am folosit niste repetitii pleonastice, si erori ortografice, din neatentie – precizez, cunosc limba Romana foarte bine, fiind roman dealtfel, dar eu cred ca ideea pe care o promovez e importanta, nu oranduirea ortografica

  24. Să o luăm altfel: ne aflăm în anul 1935 d.C.. Cancelarul Dollfuß a fost asasinat de coloana a V-a NS, Mussolini ţine cu bersaglieri săi pasul Brenner pentru a preveni anexarea Austriei de către Hitler, amiralul Horthy a rămas singur şi se reorientează către Germania. Tratativele dintre Litvinov şi Titulescu tocmai eşuează: Regatul României nu reuşeşte să obţină semnătura sovieticilor pe tratatul de frontieră. Ţara stă să ardă … deşi e încă destul de linişte. Ca. 1,5 mil. de greco-catolici şi ca. 0,4 mil. de romanocatolici români îşi savurează încă victoria din 1918 (încununarea unor eforturi inimaginabile, depuse MAI ALES de către ei). Deodată, pocneşte o petardă: un individ (aflat pe semne în criză de subiecte şi, poate, şi de identitate) declară aproape două milioane de compatrioti conationali drept … români de categoria a doua. Stare de şoc total.

    Aş vrea să trecem repede peste faptul că un incident similar petrecut în Ungaria sau în Germania vremii s-ar fi sfârsit cu scandal mare, cu acuzaţii grave, poate chiar şi cu încriminarea şi izolarea / încarcerarea făptaşului /vrăşmaşului (des-binatorului). M-aş opri un moment chestionând retoric starea sănătăţii mintale a autorului. Oare ăsta a fost … normal? Unde s-a mai pomenit, de larg-jurul şi-mprejurul nostru asa ceva? De unde a picat atacul ăsta … surpriză? Din tabăra … „naţională“? A cărei … naţii? În al cui … interes? Oare ăsta chiar avea chef să se joace de-a Belfast-ul în România?

    Răspund întrebării retorice de mai sus: o atare aserţiune vine ca o mană cerească în întâmpinarea inamicilor de atunci ai integrităţii noastre statale: Rusia şi Ungaria. Punct.

    Dar … acum? Acuma … cum stăm? E cumva exces de unitate şi de frăţie în Ţara Română? Sar românii unul de gâtul altuia sufocându-se cu pupături? De-aia e mortalitatea atât de ridicată în România? La recensământul de mai alaltăieri un număr oarecare de rătăciţi mintal (în Valea Jiului e fenomen de masă) s-au declarat de etnie … dacă! E uluitor! Cine i-a făcut să se declare astfel? Păi unii care se declară … naţionalisti. E super-schizo, nu?

    Poporul român se fărâmiţează pe cele mai diverse coordonate: avem români „autentici“ (orto) semi-români (cato), au re-apărut în forţă dacii, mai avem si feluriţi neo-protestanţi, sunt si o grămadă de atei (inclusiv „credinciosii“ de recensământ). E ULUITOR! Uitaţi-vă împrejur: NICĂIERI nu se mai întâmplă asa ceva: nici în Ungaria, nici în Polonia, nici în Germania, nici în … Bulgaria, nici măcar în Ucraina. Excepţie face, desigur … Moldova (sfâşiată între majoritatea stilistă si minoritatea … român-ortodoxa). Dece? În interesul … cui? Ce e asta, destin românesc, sau blestem … ortodox? Ce-ar fi dacă Ionescu N. s-a înşelat .. complet? Ce-ar fi dacă (trădând şi noi, aicea, de dragul discuţiei, lafel cum a făcut-o el, pentru un moment, cauza românească) am păstra termenii lui Ionescu răsturnând concluzia la 180°? Că argumente sunt, frate, CĂCĂLĂU!

    Dragă domnule Eufrosin, vreau să-mi precizez aici poziţia: am o compoziţie etnică similară, dar mai românească şi mai ortodoxă decât C.Z. Codreanu, sunt, ca şi dumneata, ortodox 100% (sigur că practicant). Mă aflu în această biserică pentru că sunt convins de posibilitatea mântuirii în ea. NU ma aflu în aceasta biserică în scopul de a debita tâmpenii, a enunţa stupiditäţi, minciuni ordinare ori chiar sfruntate, chiar dacă unii semeni ai mei întru confesiune au şi/sau dau impresia că a aiura în favoarea (?!) ortodoxiei, a-l înjura pe papa, ori a desbina naţia constituie virtutea ortodoxä supremă.

    • Cred ca mai degraba incercarea noastra de a ne crea un confort intelectual prin clasificari creeaza o separare artificiala, care nu are insa un corespondent in viata reala. Orice clasificare are la baza un anumit criteriu, ori ce vad eu mai sus amesteca credinta cu etnia fara nici o noima. Radu Gyr, de exemplu, a fost evreu, dar a simtit romaneste atat de mult incat si-a atras dusmania de moarte a conationalilor sai aducatori ai democratiei „populare”.
      Nu va inteleg, insa, suprareactia la declararea unora de etnie daca. Pai, e cumva mai putin schizofrenica declararea altora de etnie maghiara? Cel putin, cei ce se declara daci isi asuma o descendenta din vechii traitori pe aceste meleaguri si o anumita obligatie morala de a purta mai departe traditiile milenare ale locului. De ce ar fi rau ca, urmare a unei agresiuni psihologice fara precedent, care incearca sa ne lase fara nici un fel de criterii la care sa ne raportam, unii din noi aleg sa se raporteze la stramosi? De ce ar insemna asta o dezbinare? Nici macar clasificarea catolicilor ca semi romani nu mi se pare taman in regula. In fond, Marea Unire a fost facuta si cu contributia lor. De ce ar trebui sa-i condamnam pentru ca au fost botezati in alta credinta? Si, ce legatura are natia cu credinta? Accept ca majoritatea romanilor sunt ortodocsi, dar cele doua caracteristici nu se suprapun.

      • Problema e urmätoarea. Un viitor recensämânt într-o Românie întragä (mare) ar putea aräta cam asa:

        3% felurite nationalitäti
        10% tigani
        7% maghiari (cu concursul voios al unor iresponsabili români
        „nationalisti” care contestä realitatea etniei secuiesti!)
        5% daci
        2% costoboci si gepizi
        3% getzi, iliri, gotzi, traci, pelasgi si sarmatzi
        20% moldoveni
        5% vrânceni
        5% maramureseni
        40% români

        Românii ar fi, la rândul lor:
        40% adevärati (cf. Nae Ionescu)
        10% semi-români (cf. aceluias)
        50% quasi indiferenti religios si manelisti si ca atare ne-români de facto

        S-ar putea atunci eventual spune cä românii (adevarati) constituie o minoritate (cu potential agresiv ridicat si velealitäti imperialiste) care îi subjugä te toti ceilalti silindu-i la convietuire într-un stat national (ca atare) ilegitim.

        Eu NU am cum sä mi doreasc asa ceva. Sunt convins cä, la trezirea din betia (de cuvinte) nici Nae Ionescu nu si-ar fi dorit. Existä însä o serie de semeni ai nostri, care considerä cä un atare resultat al unui ipotetic referendum ar fi acceptabil sau chiar desirabil (îl suspectez, printre alti indivizi, pe IPS Kirill al Rusiei a fi unul dintre ei). Altii poate cä nu si-ar dori resultatul, desi, pentru motive care îmi scapä, lucreazä febril pentru împlinirea lui: eu pe acsetia din urmä îi numesc iresponsabili si / sau (potentiali) trädätori si mä sträduiesc, din onestitate, dupä puteri, sä-i întorc din drum, sau sä-i împiedic, tot dupä puteri, sä se dea, prin imposturä, de patrioti ori de nationalisti.

    • Cu iertare, dar ai zis o tampenie chiar la aniversarea asasinarii celui mai bun din tot ce a dat tara asta vreodata. Urata coincidenta… Corneliu Codreanu a fost omorat dupa ritual satanist, in zorii zilei de 30 Nov, ziua Sf. Andrei. Dar… „scopul vietii nu e viata, ci Invierea”!
      Cu Sfintii odihneste Hristoase, sufletele robilor Tai, Corneliu si camarazii lui ucisi in acel moment crancen.

      Nae Ionescu a fost unul din cei mai profunzi si exacti ganditori ai nostri. E absurd sa dam la intors afirmatiile lui, noi cei din generatiile mutilate spiritual in ultimele decenii, mutilare savarsita de dusmanii crestinismului prin scolarizarea atee obligatorie. Ar trebui sa ne preocupe mai mult vindecarea sufleteasca si sa ne agatam de acesti inaintasi ca de tot ce avem mai bun.
      Altfel, manelizarea e tot ce mai ramane.
      Doamne fereste!

      • Cu iertare, dar ce tampenie am zis chiar la aniversarea asasinarii celui mai bun din tot ce a dat tara asta vreodata?

        Cu Sfintii odihneste Hristoase, sufletele robilor Tai, Corneliu si camarazii lui ucisi in acele momente crancene.

    • Degeaba ti se explica, nu intelegi nimic, tipic papistasilor.
      Nae Ionescu, Dumnezeu sa-l ierte, nu a spus nimic de la el ci doar a repetat Predania Sfintei Biserici despre ereticii papistasi.
      Sf. Cuvios Paisie de la Neamt:
      Au ereticii sunt ramlenii (romano-catolicii) cu al lor papa? Bine stiu ca vei zice ca sunt eretici. Si de vreme ce sunt eretici, precum si cu adevarat sunt, atunci Sfanta noastra Biserica ii afuriseste pe dansii. Si pe care Sfanta Biserica ii afuriseste si eu, impreuna cu Biserica, fiul ei fiind, ii afurisesc. [..]

      Iara preacuviosul asupra tuturor celor ce veneau de supt stapanirea papii, savarsea aceasta mare taina a Botezului, fara de nici o impiedicare sau indoire, ca pre o prea de nevoie la mantuirea omului”, iar despre uniati: „Ca pentru alte rataciri si erezii ramlenesti (catolice), ce nu se cuvine de acum sa-ti mai vorbim ca si cu toate ereziile cele ramlenesti s-au amestecat si cu ele se unesc si uniatii, precum sufletul de trup. Si cum le va fi lor nadejde de mantuire? Nicidecum. Numai pentru Botez iti voi vorbi tie din Scripturi, fara de care nu poate avea nimeni nadejde de mantuire. […]

      Unia (uniatismul) este o aschie desprinsa de la Sfanta Biserica a Rasaritului si unire cu necredincioasa, ca sa nu-i zic biserica ramleneasca. Unia este inselaciunea diavolului, ce-i vaneaza pe cei nesocotiti intru pierzanie. Unia este un lup rapitor de suflete in piele de oaie. Unia este veninul aducator de moarte, in chip de miere, ce pierde sufletele. Unia este mladita inainte-mergatoare a antihristului, ce ademeneste cu magulire pe cei mai nestiutori intru pierzanie. Unia este prapastia iadului pentru cei ce nu au parte de cuget. Unia este Iuda, ce cu lingusitorul sarut a vandut Credinta Pravoslavnica . Unia este ca si ramlenii (catolicii) eretici. Cum, dar, uniatii nu sunt ramleni, cand toate dogmele Credintei Ortodoxe le-au calcat in picioare si pe cele ramlenesti le-au adoptat, zicand cu nerusinare, precum ca Duhul Sfant purcede si de la Fiul? Si papei de la Roma, adevaratului eretic, aceluia i se inchina si, in loc de Hristos, pe el de capetenia bisericii il au. […]

      Un asemenea juramant, adica anatema, asupra celor ce se impotrivesc si nu se supun Sobornicestii Biserici, este pusa de patriarhii Rasaritului soborniceste, nu doar pentru o oarecare vreme, ci pana la sfarsitul lumii va ramane tare si neclatita si nedezlegata cu darul lui Hristos.”

      (Cuvinte si scrisori duhovnicesti, vol. II, Chisinau, 1999, p.49)

      • Treaz, ce legatura au disputele teologice cu apartenenta unei persoane la o anumita natiune?

        • Räspuns: dacä te referi la unguri, absolut NICIUNA. Pe äia nu a reusit nimeni vreodatä sä-i învräjbeascä pe criteii confesionale (äia nici mäcar de ocazia Räsboiului de 30 de ani nu s-au folosit întru a se înjura / mäceläri între ei).

          (Noi) Românii sunt(-em) însä un neam cu totul deosebit deosebit, care, ratând si ei (noi) acel räsboi, sunt(-em) tocmai pe cale de a-l recupera: desigur, cu sprijin 100% räsäritean (rusesc).

          (Cuvinte si scrisori anti-românesti de duh, vol. II, Chisinau 1944 – 2011, pag.dela 1 la 81.496.012, editura Melitza)

        • Poate din graba nu ai urmarit cu atentia necesara discutia.
          Era deci vorba, in legatura cu credintele celor care traiesc in Romania, ca ar fi cam toti la fel: ortodocsi, papistasi, mucari.
          talex zicea:
          „NU ma aflu în aceasta biserică în scopul de a debita tâmpenii, a enunţa stupiditäţi, minciuni ordinare ori chiar sfruntate, chiar dacă unii semeni ai mei întru confesiune au şi/sau dau impresia că a aiura în favoarea (?!) ortodoxiei, a-l înjura pe papa, ori a desbina naţia constituie virtutea ortodoxä supremă.”
          Sf. Ortodoxie este credinta adevarata, cam asta era ideia. Si faptul ca li se spune unor romani inselati acest adevar, este o datorie facuta din dragoste pentru acesti rataciti si nu „. Ca unii nu pot pricepe este altceva.
          Mai citeste odata articolul lui Nae Ionescu si o sa-ti se clarifice nelamuririle.
          Natia a fost dezbinata sistematic prin introducerea credintelor false, incepand cu papistasii si continuand pana astazi cu feluriti tremurici.
          Ca sa-ti dau un exemplu mai vulgar dar poate mai convingator, in privinta adevarului crestin nu exista compromis, ca la o muiere, nu poate fi „cumva” gravida.

        • „Natia a fost dezbinata sistematic prin introducerea credintelor false, incepand cu papistasii si continuand pana astazi cu feluriti tremurici”. Dificultatea noasträ constä în a-i încadra pe unii, sau pe altii dintre desbinati / desbinatori în categoriile propuse de tre@z (la betzie).

          Eu as propune sä începem cu tremuricii auto-declarati / -proclamati „moldoveni”, altfel spus, cu acei conationali (ca. 3 mil. buc.) care, pânä a cädea victimä co-„tremuricilor” rusofoni / rusofili / stilisti si alti diversi trädätori de neam, se considerau pe sine, asemenea „dacilor” din Valea Jiului … români (100,000000%, întrucât si ortodocsi). Astäzi ei (schismaticii stilisti asemenea replicii lor trace depe Jiu) continuä sä se considere ortodocsi, încetând însä la a se mai considera … români. Schisma confesionalä e dublatä în Modova de Est de cea statalä (douä biserici, douä state).

          Ajunsi aici nu putem evita comparatia fireascä cu … greco-catolicii (cu äia care au creat constiinta nationalä pe care ortodocsii „moldoveni” tocmai o calcä în picioare).

          La pagina http://www.basarabia.net putem citi: *** Reamintim, totodată, că Patriarhul de la Moscova a declarat, în cadrul unei întrevederi cu reprezentanţii mitropoliei Moldovei, că Republica Moldova este parte componentă a Sfintei Rusii: „Acest fapt este mai presus de toate graniţele politice şi niciun partid politic care ameninţă cu separarea noastră nu este în măsură să rupă această unitate. Cu cât mai devreme vor înţelege acest lucru, cu atât mai puţine forţe vor irosi”, a spus Patriarhul Kirill ***

          Ba p’a mätii, i-as spune eu.

          Dupä ce terminäm cu „moldovenii”, ne-am putea ocupa si de alti „tremurici”. De pildä, de ani-românii din Moldova de Nord, zisä „Bucovina”, unde am putea analiza în detaliu pozitia diverselor confesiuni în chestiunea nationalä (românä).

          „Ca sa-ti dau un exemplu mai vulgar dar poate mai convingator, in privinta adevarului nu exista compromis, ca la o muiere, nu poate fi “cumva” gravida”.

          • Ca de obicei, amesteci, diverse componente care nu au legatura una cu alta, rezultatul fiind ca filo-papistasii romani sunt cei mai tari.
            „greco-catolicii (cu äia care au creat constiinta nationalä pe care ortodocsii “moldoveni” tocmai o calcä în picioare” – Pe ce te bazezi?
            Romanii nu stiua ca sunt romani si nu cunosteau limba „romana” corecta pana la Marius Chicos Rostogan?
            Sfintii au fost niste inselati ne explici, nu era unul ca tine sa le spuna ca papistasii nu sunt eretici.
            Este greu sa ti se raspunda la ghiveciul produs.
            Doar un singur lucru ti-as spune.
            Stiai ca in Basarabia si in Bucovina de Nord au fost asasinati in multe feluri peste un milion si jumatate de romani? Ai auzit de romanii de acolo care au fost asasinati dupa 1989? De ce crezi oare ca au fost necesare aceste crime, pentru ca erau filo-rusi?
            Si o intrebare: ai avut vreodata curajul sa mergi pe acolo ca sa-ti expui curajul si dragostea de neam?
            Vad ca ii tragi tare cu „stilismul”.
            Stii oare istoria, ce s-a intamplat cu adevarat si de ce?
            Nu ma refer la lozinci.
            Intrebarile de mai sus sunt desigur retorice, nu ma astept sa raspunzi.
            Si nu e nevoie sa fii atat de agitat si nici de invective, fii barbat, incearca argumente.

            • Ai dreptate, fac ghiveci: încerc în felul ăsta să contracarez ciorba tulbure pe care-o propui dumneata.

              Bineînţeles că pot să-ti răspund la la frământări: dar, vai mie, nu d-ta ai iniţiat aici moda asta, evitând sistematic răspunsul la (grelele) întrebări pe care ţi-le tot pun pe-aici? Cum facem, ne mtăm pe alt spaţiu (evitând astfel să-i răvăsim lui Eufrosin ograda)?

              Propun: naţionali-români greco-catolici vs. „moldovenii“ anti-români ortodocsi, Sf. Sava G., istoria Sf. Comuniuni dela 1054 încoace si sensurile verbului „a purcede“ în latină si în greacă – preambul la desbaterea celor 4 Puncte Florentine. Reţin propunerea d-tale cu stilismul si cu eventualitatea / posibilitatea rătăcirii în cazul Sfinţilor. Astept contrapropuneri.

              De acord?

      • Noi aicea vorbim de ROMÂNI, nu de fel-de-fel de alogeni aciuiaţi pela noi, ev. românizaţi, aflaţi la prima generaţie … Nu?

        Sf. Paisie dela Neamţ a fost un om care a marcat lumea (strâmtă) a vieţii mânăstireşti din Moldova-încä-Mare. El însă NU a fost … român. Strămoşii Sf. Paisie (aveţi pe ceineva în cercul de prieteni / cunoscuţi, ori în bagajul de cunoştinţe de istorie română care să poarte un asemenea nume?) NU plecau la luptă sub steagul şarpelui cu cap de lup, NU trimiteau solii lui Zamolxe aruncându-se în suliţe, NU au fost latinizaţi niciodată (fiind în schimb urâtori de latini) si NU s-au nascut crestini: ei au fost varegi şi avari, corciţii cu rasa „blestemată a slavilor“ (cf. „Istoria ecleziastică” a lui Ioan de Efes) şi altoiţi din greu cu tătari, ai căror robi au fost timp de trei secole. El a aparţinut de neam unui popor care la naşterea lui (sec. al XVIII-lea de început) se închina cu două degete în loc de trei şi care ne-a nenorocit, mie si dumitale, poporul.

        Sf. Paisie NU a crescut cu basme românesti, cu hore, necircumscris fiind în cadrele de delimitare date de „Dimensiunea Românească a Existenţei“. Biseriile din ţara lui nu seamănă cu cele ale nostre, sunt decorate la exterior precum moscheile si spoite în culori nefamiliare mie şi alor mei.

        Cultural vorbind Sf. Paisie dela Neamţ a fost un rusnac educat la Kiev şi la Istambul, tributar prin urmare idiosincraziilor (politice, deghizate confesional) propagate de şcoalele în care s-a format, tributar timpului său: timpul reacţiunii anti-uniaţie. El a fost sanctificat de ne-fârtatul românilor IPS Pimen-întâiul la momentul politic potrivit (anul jubiliar 1988) si recunoscut de biserica noastră tot în vremea unui val de agitaţii anti-uniaţie (anii ’90 – chestiunea retrocedărilor de sf. lăcaşuri).

  25. Iata o definitie interbelica a neamului: „Neamul cuprinde: toti romanii aflatori prezenti in viata, toate sufletele mortilor si mormintele stramosilor, toti cei care se vor naste romani. Neamul are un patrimoniu fizic(biologic), un patrimoniu material – pamantul tarii si bogatiile lui , un patrimoniu spiritual care cuprinde conceptia lui despre Dumnezeu , lume si viata. Onoarea lui ce straluceste in masura in care neamul s-a putut conforma in existenta sa istorica , normelor izvorate in conceptia sa despre Dumnezeu , lume si viata. Neamul este deci o entitate care isi prelungeste viata si dicnolo de pamant. Neamurile sunt realitati si in lumea aceasta si in cealalta. „

  26. Clar, dupa criteriile acestea Steinhardt nu a fost un bun roman. O fi poate mai bun roman Ponta sau musai, Teoctist. Legat de asta, ce s-ar fi intamplat in Polonia daca Jaruzelski ar fi indraznit sa darame macar o biserica? Noi am avut 2-3 de voci firave de oameni de inalta calitate care au protestat, in rest, nimic. Poate un Patriarh care trimite telegrame de felicitare lui Ceausescu pt macelarirea primului protest real din ’48 incoace. Eu zic ca un bun roman e un personaj care traieste in hotarele Romaniei si face fapte bune, duce o viata decenta. Ortodox, catolic, ateu, ce o fi. Afilierea la ortodoxie sau catolicism tine mai mult de jocurile istorico-geografice, decat de vreo diferenta solida de fond. Daca te-ai nascut sub Bizant esti ortodox, daca te-ai nascut la Roma, esti catolic. Daca simti vreun motiv sa te complici si sa schimbi asta, nu vad vreo problema. Nu e ca si cum ar face vreo diferenta la Judecata de Apoi.
    In orice tara ai trai, trebuie sa duci o viata decenta si sa ai respect pentru cei intre care traiesti.

    • Sa nuantam.. Pe Moses Gaster si Lazar Seineanu, asistentii lui Bogdan Petriceicu Hasdeu, asta pentru ca ati facut referire la Steinhardt, i-am putea socoti „buni romani”?
      Din punctul meu de vedere, pe primul nu, dar pe cel de al doilea, da.
      Jocurile politico- istorice au decis ca nici unul, nici celelalt nu au merite suficiente pentru a capata calitatea de cetatean roman.
      In cazul eruditului filolog Moses G, gasesc ca a fost absolut firesc sa nu i se acorde cetatenia romana unui etnic evreu preocupat activ de colonizarea Palestinei. Absolut subiectiv, cred ca apropierea acestuia de Maiorescu nu a fost benefica din niciun punct de vedere, lui Eminescu.
      Deducem deci ca nu era suficient sa te nasti in Romania, sa vorbesti limba tarii si sa concepi tratate importane stiintifice legate de specificul national. Mai era nevoie de un „ceva hotarator”la care Bratianu tinea in mod exceptional, „ceva” absent la Moses Gaster si, din motive incomprehensibile, prezent dar ignorat, la Seineanu.
      Steinhardt a fost un bun roman. In inchisoare le daruia fratilor detinuti din medicamentele si hrana primite…de la Paris. Coletele de la Slatioara nu ajungeau, dar cele de la Paris, da.

  27. Moses Gaster nu a primit cetatenia romana deoarece Cuza acorda cetatenia romana doar crestinilor. Un abuz dupa parerea mea, dar tinand cont de secolul in care se intampla povestea, probabil nimic iesit din comun. Vorbiti de merite suficiente pt a capata calitatea de cetatean roman. As spune ca normal ar fi sa primesti aceasta cetatenie daca te nasti in Romania, fara discriminare. Sau daca e pe merite, atunci sa se decida care sunt criteriile. Nu? Nu vad legatura cu motivatia colonizarii Palestinei. E un subiect complex, fara un raspuns simplu. Sunt perfect de acord ca nasterea Israelului e plina de abuzuri, dar cumva cea mai veche carte populara din lume, Biblia, sustine ca istoric teritoriul respectiv e evreiesc.
    Faptul ca ma nasc si sunt botezat ortodox la o varsta la care oricum nu am vreun liber arbitru nu prea ma face mai roman sau mai breaz decat orice alta persoana nascuta aici.
    Si nu vad ce e de condamnat in faptul ca un evreu nascut in Romania nu pierde legaturile cu comunitatea sa. M-as intrista ca un roman nascut in USA sau Spania sa nu mai vrea sa stie de originile sale. Asta nu inseamna ca ar trebui sa ii fie negat dreptul la cetatenie.
    Legea actuala a cetateniei e civilizata. Ai dreptul la cetatenie prin nastere, cu cel putin un parinte cetatean roman. O pierzi prin fapte reprobabile, cu nuanta ca trebuie sa fii in afara tarii. Pentru ca nu e asa, daca ii retragi cetatenia unei persoane aflate pe teritoriul tarii, ce faci cu el?
    Poate notiunea de roman nu e chiar acelasi lucru cu cetatenia romana. Dar aia e alta poveste. Pana la urma toata ideea de natiune e atat de noua comparativ cu axa existentei umane incat eu consider ca i se da o importanta uneori exagerata, ducand la o groaza de conflicte inutile. Lumea nu sta pe loc. Pomut s-a nascut in Ungaria din parinti romani si a ajuns cetatean american. Asta este realitatea. Nu traim in custi.

  28. Iatä (tentativa mea întârziatä de dar de Cräciun) si o variantä româneascä a uneia dintre cele mai tulburätoare fabule atribuite sclavului (grec, pägân) Esop / Aísōpos / Aesopus:

    http://sorinandrei.blogspot.co.at/2012/11/salvarea-romaniei-prin-credinta-activa.html

Răspunde!

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: