Sa fim oameniUn amic imi spunea ca a facut involuntar un experiment. Omul, fara preocupari politice, s-a trezit cu un televizor in birou. Si pe ce sa-l tina, la serviciu fiind, ca doar nu era sa se uite la filme sau documentare?
L-a fixat pe Realitatea TV, care l-a insotit vreme de 8 ore cateva zile la rand. Zile dupa care a constatat ca este deprimat, nervos, ca a inceput sa se certe sistematic cu nevasta si ca devenit un sofer agresiv. A inchis televizorul si a redevenit omul dinainte.
Credeti-ma, nu e o poveste inventata si este perfect explicabila. Si nu este vorba doar despre Realitatea Tv, ci despre intregul audiovizual care promoveaza un mesaj tot mai violent si isterizant, al ziaristilor si al politicienilor.
Insultele curg valuri. Fiecare este, in viziunea adversarului, prost, tampit, mincinos, nesimtit, hot, rama, vierme, javra, las, betiv, maimutoi, analfabet. In acest context cate un „incompetent”, „limitat” sau „inadecvat” suna aproape ca o lauda.
Cum uimitoare devine cate o exprimare de o minima politete, regula daca te uiti la discursurile politicienilor din alte tari. Frecventa invitatiilor la TV este direct proportionala cu grosolania comportamentului si a limbajului. Bunul simt, educatia si politetea sunt plictisitoare.
Rar auzi cate un jurnalist care pune o intrebare autentica, cu buna credinta si dorinta sincera de a afla un raspuns adevarat, oricare ar fi el. Intrebarile sunt malitioase, cu raspunsul inclus si intentia clara de a jigni, nu de a lamuri. De altfel, cel mai adesea raspunsul nici nu este auzit. Ca dovada, fie omul este intrerupt, cu o alta intrebare ironica sau tampa, exact cand ajunge la esenta si e pe cale sa explice problema, fie este intrebat peste un minut exact ce spusese mai devreme.
De cele mai multe ori, dezbaterile nu au nicio concluzie, nu aduc nicio informatie, nu releva nicio viziune, nicio solutie, nicio argumentatie. Sunt doar prilejuri ca fiecare sa-si spuna poezia si sa sara in gatul adversarului sub privirile multumite ale moderatorilor, cu atat mai fericiti cu cat e scandalul mai mare si nimeni nu intelege nimic.
Si nici nu are cum sa fie altfel, cand invitatii nu au o minima competenta pe tema in dezbatere. Vin sa vorbeasca despre Agricultura actori sau cantareti, despre Sanatate ingineri si despre Justitie medici. Merge banda!
Inutil sa spunem ca toti au doar certitudini. Absolute. Fara fisura vreunui dubiu jenant. Formulari de tipul „ma tema ca”, „ma indoiesc”, „am speranta” , „socotesc”, „cred” sau alte asemenea sunt desuete. Cum adica sa te indoiesti? Esti sigur. Ai convingeri ferme. Te-ai nascut cu ele.
Iar certitudinile sunt musai rastite sau, in cel mai bun ca, rostite calm, dar sumbru. Umorul este interzis. Avem cel mult bascalie grosiera cu tente vulgare daca se poate. Si cum sunt mereu aceiasi protagonisti, poti sa spui dinainte de a incepe asa zisa dezbatere si ce vor spune, si cum vor spune.
Si daca jurnalistii isi permit sa se comporte ca procurorii sovietici cu orice interlocutor, sa nu dea necuratul sa-i faci vreunuia dintre ei un repros privind propria conduita. „Dumneata sa-ti vezi lungul nasului si sa nu ne inveti pe noi sa ne facem meseria” , o apostrofa recent un mare analist al neamului pe o tanara purtatoare de cuvant a Politiei Timis, care atragea atentia ca actiunile presei pot face rau unor anchete penale.
Degradarea limbajului are si subtilitati de lupta de clasa. La OTV a reaparut „ciocoiul”, ridicat din cosciugul anilor 50. Mai lipseste doar indemnul sa-l trimitem la canal. La Realitatea TV, bancherii, inclusiv FMI, sunt niste nenorociti de camatari din cauza carora bogatia tarii nu ajunge la popor ( chiar sunt! Eufrosin ).
Va mai zic eu una din acelasi ciclu: „Ana, Luca si cu Dej au bagat spaima-n burgheji”. Si mai e un necaz mare: nu suntem si noi ca grecii, se plang amarati analisti si politicieni care saliveaza la gandul unor pete de sange de indignat autohton cu care sa manjeasca apoi poarta de la Cotroceni.
Si nu este vorba doar despre ceea ce auzim de la TV, ci si despre ceea ce citim la TV, adica despre titlurile care se lafaie pe ecrane, pline de cuvinte grele: prapad, dezastru, cosmar, jale, pe care, desigur, le provoaca, fara exceptie actuala putere. Daca un fiu de primar/consilier/ministru face o blestematie poti fi sigur ca e beizadea PDL. Copiii opozitiei sunt modele. Taticii de judete sunt doar de la PDL, caci presedintii de consilii judetene PSD sunt niste ingeri.
Bineinteles ca totul e breaking news, totul e editie speciala, totul e cu galben, clipeste, piuie, agreseaza retina si creierul. Subiectele sunt repetate obsesiv, pana la greata. Daca mai aud odata numele Deta imi ies bube pe piele. As fi insa curios ce se mai aude de scandalul Dragnea TelDrum expediat in vreo trei stiri marginale.
Asa se face ca televizunile din Romania nu informeaza. Ele isterizeaza si nevrozeaza. Scot din noi toate pornirile animalice, ne umfla frustrarile si ne panicheaza. Larma aceasta fara rost ascunde mai multe lucruri. Pe de-o parte, o totala lipsa de profesionalism si a presei si a clasei politice.
Jurnalistii habar nu prea au despre ce vorbesc, nu se documenteza, nu sunt interesati de substanta problemelor. Vor rating si show, vor sange si scandal. Politicienii nu au proiecte, nu au viziune, nu au competente. Si lipsa de fond este mascata de forma, cat mai agresiva, cat mai socanta.
Pe de alta parte, nevroza este o modalitate de manipulare, de spalare a creierului. Din spatele larmei neinteligibile, mesajul este scrijelit pe creier. Starea de rau, de frustrare, enervarea si nemultumirea cronica se cornicizeaza dincolo de cauzele ei obiective. Ne imbolnavim incet de nervi, dar, spre deosebire de prietenul meu cu experimentul, nici macar nu ne dam seama.
sursa Ziare.com
Filed under: democratie, Educatie, Manipulare, Romania, Sanatate, Societate | Tagged: democratie, Educatie, Manipulare, Romania, Sanatate, Societate |
Lumea după Eufrosin 
Sunt de acord, se tuşează una din cauzele nenorocirilor noastre, trecute, prezente şi viitoare. Televiziunile nu sunt decât mijloacele moderne ale preocupărilor umane de influenţare ale maselor. Dacă, în anii 50 „…cadrele(de partid) hotăreşte totul”, pe lozinci şi gazetele de perete omniprezente, astăzi proprietarul unui mediu de informare devine peste noapte, important. Aşa cum nişte şmecheraşi precum Diaconescu sau Voiculescu, indivizi cu o cultură submedie însă experţi în specularea oportunităţilor sau oamenilor, devin puternici prin mijloacele media, tot aşa „păpuşarii” care fac trafic cu sume enorme sau promisiuni de partid, se folosesc de ei. Televiziunea nu trebuie anatemizată ci STATUL, ajuns în mâinile unor indivizi fără de DUMNEZEU şi ŢARĂ, care permite folosirea acesteia – oricare dintre posturi, în scopuri iresponsabile şi chiar antinaţionale şi antistatale.
Că politicienii se bălăcăresc, este firesc, şi porcii fac la fel, trăiesc aşa cum sunt. Din păcate, nu ştiu de ce, este nevoie de ei. Eu unul aş desfiinţa această categorie de bezmetici care întâi te prostesc prin vorbe dulci şi mâini cu palme lascive (vezi Năstase, Hrebenciuc, etc.), apoi te jupoaie de jumătate din venituri în numele statului democrat.
Am scăpat de un dictator comunist, au venit 1000 de paraziţi ce se pretind reprezentanţii poporului, care i-au ales…… democratic.
Prosteală pe faţă, utilizând una din marile realizări tehnologice din electronică, altfel spus dinamita folosită împotriva omului şi nu în folosul lui. Probabil, este şi aceasta una din formele războiului continuu al omului împotriva lui însuşi.
Pe redactori îi percep ca pe nişte mercenari. ….Invitaţii, nişte actori prăpădiţi care îşi câştigă – precum târâtoarele, existenţa cu gura.
Iar noi, privim şi intrăm tot mai mult în starea de prostaţie socială.
dem
Cred ca am fost cu initiativa inaintea aparitiei articolului acesta … cu trei luni in urma m-am debransat, voluntar si fara regrete, de la cablul TV. Ajunsesem sa butonez telecomanda in disperare, toata seara, fara sa gasesc un post unde sa nu fie vorba despre: crime, violuri, accidente, politica … Nici Discovery nu prea mai era atractiv, vazusem si revazusem cam tot … Nu sunt nici un impatimit al sportului. Si atunci, am luat marea decizie: am facut cererea de debransare. Daca vreau sa vad filme, exista Internetul, cu o oferta variata. Cu antena de camera pot prinde trei posturi, destul de bine. Insa, sincer spun, imi sunt de ajuns, nu mai stau pana tarziu in noapte sa aud tot felul de ineptii sau sa vad filme de doi bani, nu mai butonez telecomanda in nestire, dorm mai bine si am devenit mai calm. Tembelizorul a redevenit, pentru mine cel putin, o simpla unealta si nu un mic demon al societatii moderne.
Felicitari! Eu sunt in al patrulea an fara teve. E foarte bine asa.
Eu am renunţat de vreo 3 ani buni la TV, mai exact mă uit în medie cam 1 oră pe zi, dar numai la emisiuni culturale sau filme documentare, iar de atunci mă simt foarte bine.
Te-ai simti si mai bine in varianta zero.
Cauta pe Internet conferintele si cartile lui Virgiliu Gheorghe. O sa ramai impresionat de felul in care imaginile reconfigureaza ireversibil creierul.
Vai de parintii imbecili care isi lasa copiii la TV, desene animate, jocuri pe computer, cu speranta ca asa se „educa”.
Si un minut pe zi este prea mult.
Primele semne, cand deja e prea tarziu, e cand micutii nu vor sa se mai roage si urasc cititul.
Monitorul de la computer face acelaşi lucru, bănuiesc.
involuntar am facut si eu un astfel de experiment
1 an fara tv, apoi tv din nou…
apoi… decat documentare ca altceva…. mai bine nu
am incercat sa inlocuiesc tv-ul cu radioul, insa majoritatea posturilor dau aceeasi muzica stresanta „over and over again” de simteam la un moment dat ca trebuie sa dau la boboci atunci cand o mai auzeam accidental…
trist…
si mai trist e ca indobitocirea asta se face voit si multi dintre semenii nostrii se complac in mizeria asta oferita gratuit…
si aici vine intrebarea… daca ni s-ar oferi o prostituata urata si batrana (asa cum e televiziunea spre exemplu) in mod gratuit… am fi atat de „addicted” incat sa si acceptam oferta?
…nu
I rest my case…
Fara nici un dubiu, afirm cu o siguranta de 100% ca televizorul este icoana diavolului. Una din profetii spune ca: „atunci cand in locul icoanelor, oamenii isi vor pune oglinde vorbitoare, atunci sfarsitul va fi foarte aproape”, nu sunt aceleasi cuvinte, dar ideea este transmisa.
” Cind veti vedea uriciunea pustiirii intrind in casele oamenilor, sa stiti ca sfirsitul este aproape. Iata v-am spus voua toate acestea”. Asa ar fi crestineste , sa renuntam la aceasta cutie idioata, cum ii spun englezii, ar trebui sa fie boicotate toate produsele alimentare straine , si nu numai , ci si multe altele, dar citi sintem gata ptr asa ceva?
Oooooooooooooooof, oameni buni! S-a ieşit prea în …decor.
Mesajul articolului se referă la forţele care folosesc în scopuri aparte de interesul românilor, acest sistem de comunicare numit televiziune.
Aşa cum de lingură nu ne putem debarasa pentru a reveni la ….degete, tot aşa nu putem renunţa la TV.
Problema este în fond a utilizării ei împotriva noastră şi în favoarea „lor”, statul român devenind tot mai mult o palidă prezenţă în apărarea intereselor noastre.
Cred că putem face mai mult dacă vom expune soluţii pentru înlăturarea cauzelor care au adus aici mesajul televizat. Şi nu mă refer la blamarea evreilor care, în marea majoritate, sunt proprietarii mass media. Sunt pârghii legale care ar trebui folosite. Care?
Dem
Marin Preda, otravit de securitate, ti-a dat un raspuns la aceste nedumeriri privind neincrederea asupra efectului devastator al televiziunii de orice fel asupra creierelor celor mici si mari:
„Pe ce te bazezi?”
Modificarea/indobitocirea prin TV, indiferent de program, a fost demonstrata de multa vreme in engleza, romana si alte limbi de circulatie internationala.
http://www.google.com/search?q=vlaescu+televiziunea&rls=com.microsoft:en-us:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7GGHP_en#sclient=psy&hl=en&rls=com.microsoft:en-us%3AIE-SearchBox&rlz=1I7GGHP_en&source=hp&q=virgiliu+gheorghe+televiziunea&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=739cf39a78c48e1&biw=1280&bih=576
Deci cand efectul televiziunii de reconfigurare a creierului a fost demonstrat stiintific, optiunea de a continua este greu de acceptat intr-o discutie logica.
cred ca aberatiile crestine nu-si au locul aici.ar trebui sa existe persoane care sa interzica folosirea acestor porcarii pe posturile de televiziune si sa se foloseasca cit mai mult pentru educatie.crestinismul (care este infiintat de evrei) la tot ce a facut pina acum,a fost doar pentru a indobitoci si tine omenirea in intuneric (peste 1400 de ani).nu religiile ne duc spre progres (nu ele v-au dat posibilitatea confortului care-l aveti acum ci stiinta pe care religiile o condamna ca fiind diavoleasca.ar fi mult de discutat pe tema religiilor si nu e nici locul si nici cazul sa o lungesc) si nici temBeliziunile folosite in acest mod,daca va uitati,toti cei care au asemenea posturi sint de origine evreiasca SIONISTA,nu-s evrei de rind,care si ei ca si noi restul (acei GOIMI din talmudul evreiesc) sint doar masa de manevra pentru mina de sionisti care fac tot ce-i mai rau pe acest pamint.inainte sa ma criticati,va rog sa va informati cine conduc cele mai mari firme de orice profil si apoi sa veniti sa comentati aici.nu-s antisemit,sint un tip realist si cit se poate de practic si cel mai important lucru,sint ROMAN (DAC).
Treaz sau deştept, totuna.
Arma care trimite glonţul este doar unealta celui care are intenţia de a ucide. Pentru TV situaţia este la fel. Nu discutăm efectele mesajelor, şi nici tipul de muniţie. Acestea au o ţintă, un „target” – pentru fitzoshi, iar în spatele lor un om care urmează nişte ordine, instrucţiuni sau este format să practice meseria de „formator de opinie”, pe româneşte sau pe şleau, MANIPULATOR DE OAMENI.
În mod evident există o strategie iar aceasta nu este concepută şi finanţată în şi din Pago-Pago, aici vorbim despre ştiinţă şi progresul omenirii în sensul dorit de cei care ……evident, controlează mass media.
Ţi se pare suficient de logică acum opinia mea?
dem
Nu vreau sa fac o judecata personala.
Insa cand este demonstrat stiintific ca televiziunea reconfigureaza creierul si duce la imbecilizare, nu vad care ar fi avantajul sa o folosesc.
Mai ales ca sunt alternative.
Ca si cum mi s-ar recomanda Verde de Paris dar in doze mici.
Din păcate s-a conturat un curent privind soluţia renunţării la televiziune. De acord, este opţiunea celor care încă se pot desprinde din mirajul imaginilor prin care ne agăţăm speranţele, nolens-volens.
Şi cartea de poveşti, şi poeziile, şi muzica,şi…..toate artele precum şi toate formele capabile să tranziteze sentimente sau informaţii vitale au darul de a reconfigura creierul. Şi asta pentru că menirea creierului este să prelucreze informaţie, mai multă, tot mai multă…
A existat o perioadă când proletariatul protesta prin distrugerea uneltelor. În prezent ne găsim în aflăm în situaţia în care societatea vrea să scuture robia mass-media. Ce vină au tehnologiile şi de ce nu privim mai departe, la cine le valorifică şi în ce măsură omul mai este tratat ca fiinţă ori ca mijloc de producţie?
Imunizarea la otravă se face prin administrarea acesteia în doze mici, încă din evul mediu. Pe atunci încă nu era creat „verdele” de Paris.
dem
Haideti sa vorbim serios, sa nu ne mai jucam cu vorbele ca e noaptea tarziu!
Cititi/vedeti ce efecte au imaginileTV asupra creierului. Nu e vorba numai ca tampesc ci ca se produce o reconfigurare.
Dupa aceia putem discuta mai pe indelete.
Nu vă contrazic, dimpotrivă.
Nu înţeleg totuşi de ce vă îndreptaţi asupra uneltei şi nu a celor care o folosesc împotriva oamenilor.
Ce nu este de înţeles în raportul cauză, efect sau scop, mijloace?
Chiar şi într-un dialog lejer, cu mici coloraturi, eu rămân serios. Unde vedeţi că nu dau cuvintelor profunzimea necesară unor idei clare, probabil că mai trebuie citit o dată. Sau combătut prin argumente.
dem
He, he, vreti sa aveti ultimul cuvant!
Recititi-va mesajele. Dv. spuneati ca TV-ul este necesar, eu m-am exprimat cum ca imaginile respective distrug creierul si ca nu are sens sa folosim televizorul. Exista multe subiecte in lume dar nu le putem aborda decat secvential.
….şi susţin în continuare. TELEVIZIUNEA ESTE UTILĂ !
Exagerările nu au rostul, aveţi dreptate, recitiţi postările mele. Reiau.
Cuţitul este periculos în mâinile copiilor şi criminalilor. Altfel, în mâna oamenilor responsabili şi educaţi, el nu va fi decât o unealtă deosebit de utilă. Doar este încă în funcţiune după 50 000 ani….
Nu vreau să am ultimul cuvânt, am ţinut însă, din respect pentru aiutorul articolului, ca o concluzie finală să nu anatemizăm o importantă realizare a umanităţii.
Acum însă, mă voi opri, lăsând ca altcineva să aibă ultimul cuvânt, am fost sper suficient de argumentativ, în favoarea unei opinii rezonabile.
dem
Despre televizor, nu e vorba de cutit ci de Verde de Paris, nu are nicio intrebuintare buna la oameni.
Imbecilizarea prin Televiziune -Virgiliu Gheorghe
http://www.eruptingmind.com/effects-of-tv-on-brain/
Since our children sit passively while the television dances, their ability to become deeply involved with books, school teachers, and other less frenetic sources of wisdom—their ability to think—atrophies. It should be no wonder that they abandon books, manifest lower intelligence quotients, fail to achieve academically, and have depressed professional aspirations.
A study of gifted fourth, fifth, and sixth graders, included in the Surgeon General’s report, shows that watching a range of television shows – from cartoons to “educational television”—depresses the students’ subsequent creativity scores.
http://www.simpletoremember.com/articles/a/tv-danger/
http://www.pruteanu.ro/CroniciLiterare/xx=conf-TV.htm
Uitati-va ce fac unii presendinti de state care ii intereseaza de soarta popoarelor lor.
http://stirilezilei.3x.ro/index.php/hugo-chavez-aduce-aurul-inapoi-in-tara-si-nationalizeaza-minele-de-aur/
Ai nostri ce fac?
Ai nostri de fapt nu sunt de-ai nostri, acolo-i buba. Ne asteptam ca Itzaresku sa intreprinda ceva similar?
Itzarescu a si spus ca 65 tone aur au luat drumul strainatatii (Fort Knox), pt. ca aurul are valoare doar daca e tinut in alte state…
In realitate, s-ar putea ca 100 tone sa fie expatriate.
Am informatii despre asta, dar se pare ca Itzaresku a anticipati ntrebarile parandu-le printr-o miscare preventiva, atunci cand a invitat o droaie de ziristi cusher, in subsolurile sclipitoare ale BNR, spunendu-le zambitor „vedeti auruul, deractorii mei mint”. Evident, nici unul dintre cei prezenti nu s-a obosit sa ii ceara date concrete ca tonaj, contracte de depozitare cu entitati straine etc. Intre timp, caracterul produce vin de marca si isi consuma in pace si liniste roadele tradarii, de parca unu’ ca asta ar putea fi loial tarii in care s-a nascut si nu fratilor sai de loja.
Sunt prea multe variabile şi mai multe interese care se schimbă de la o zi la alta. Cu prosteala din emisiunile TV, „formulatorii de opinie” îşi dau cu stângu-n dreptu…dar, cine vrea informaţie, are de unde alege.
Desigur să nu fie atins de „spiritul” de partid şi să credă că doar ce se spune la „ei” este adevărat.
Lumea se mişcă, armele se mişcă, taberele se organizează tot mai bine, în timp ce unii îşi freacă mâinile de bucurie că lucrurile merg bine.
Televiziunea, este o unealtă, depinde cine o foloseşte şi cât de naivi sunt utilizatorii acesteia.
Preşedinţi? care preşedinte? Al nostru are alte priorităţi, ca nu cumva să scadă profitul puzderiei de bănci străine şi să îşi pericliteze liniştea de viitor „fost”. Are un model bun în iliciozaur, care în loc să stea la puşcărie, încă „emană” duhorile comuniste fie în scris, fie prin „urmaşi”.
Itzicărescu este pe fază. Chiar dacă lucrează pentru alţii, are grijă să nu omoare găina cu ouă de aur.
Asta fiindca omul tau e un prostalau si nu tinea televizorul pe Mezzo.
Vicus, „prostălăul” de care vorbeşti reprezintă majoritatea.
Cei care stau pe „Mezzo” sunt într-un procent care începe cu 0,..%.
Nu aşa se pune problema iar mesajul nu este constructiv. Evident, nu te influenţează suficient canalul TV preferat, aşadar important este ….mesajul.
Chiar şi prin simbolistica unui……trandafir (evident, unul nepolitizat).
Prostălăii suntem cei care dovedim atitudini criticiste, fără fond şi fără scop.
Valorile autentice polarizează, chiar şi prin polemică.
Dem
Este un scop, DEM. Scopul este de a sugera lumii sa nu piarda timpul cu tampenii TV.
Sunt atâtea domenii şi fapte care îşi aşteaptă autorii, atâtea de făcut pentru spiritul creştin, încât acest scop defensiv al programului Mezzo pare superflu, lipsit de suport. În principiu însă, opiniile exprimate au la bază raţiuni corecte, fireşti, morale şi umaniste.
Este însă prea puţin!
Dacă nu vom găsi forţa prin care să refacem coeziunea socială, tocmai pentru a-i reface statutul de forţă supremă al societăţii, ne aflăm în afara realităţii, în postura milogului din afara bisericii şi nu în interiorul ei.
Cei ca noi, ar trebui să ne unim truda minţii pentru a zădărnici eficientele torente de dejecţii cu care se umplu minţile românilor.
Dem
@Dem, bine, fie. Data viitoare cand voi exprima o opinie legata de acest subiect, o sa fie musai o opinie care va explica cine suntem, de ce suntem aici, cum se vindeca tumorile maligne. Si alte chestiuni lipsite de superfluenta.
De ce trebuie oare să fim maliţioşi……?
Cred că nu poate fi prea greu să fim ceva mai angajaţi în social, nu doar pentru simpa socializare şi a „ce bine ar fi dacă ar fi…”
Cel mai mare păcat este trufia. Pentru aceasta plătim toate relele lumii, sursa urâtului, sentimentul cel mai folositor manipulanţilor de suflete, calea prin care exagerbăm ce este mai inuman în noi, „păpica” monstrului ascuns în sufletele noastre.
Televiziunea tocmai asta cultivă, nicicum valorile morale,……un profesor plicticos va dirija spiritele elevilor către pierzanie, oricât de cult sau exigent ar fi.
Sufletele trebuie hrănite, fiecare ni le hrănim cu ce putem, În modul cel mai facil cu …TV.
dem
„Sufletele trebuie hrănite, fiecare ni le hrănim cu ce putem, În modul cel mai facil cu …TV.
dem”
De fapt televizorul indobitoceste, indiferent de continutul programelor:
http://www.google.com/search?q=virgiliu+gheorghe&rls=com.microsoft:en-us:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7GGHP_en
Creaţiile umane, evident cele artistice sau tehnologice sunt, fie de inspiraţie divină, fie diabolică. Televiziunea este o creaţie umană.
Orice evoluţie este marcată de benefic sau crimă împotriva umanităţii, vă pot da exemple nenumărate, depinde cine se află în spatele pupitrului. Vă este cunoscută expresia „Drumul spre iad este pavat cu intenţii bune”, sper.
Biserica, a înţeles prima pericolul pe care îl are forţa cunoaşterii în mâna oamenilor insuficient evoluaţi spiritual. Altfel spus, nu laşi chibriturile în mâna copiilor.
Avem forţă şi putere tot mai multă, la nivele tot mai joase ale societăţii. Simulacrul cu „lupta antiteroristă” este o marotă pentru a produce şi mai multă dezordine, a creşte entropia socială şi a justifica acţiuni ce nu au nimic comun cu umanismul.
Aş fi de acord cu Virgilius Gheorghe dacă ar putea înţelege mai mult decât exprimă, dacă ar putea manifesta echilibru şi mai puţin catastrofism. Defetismul său nu ne ajută cu nimic, o cafea tare poate i-ar mai trezi niţel „intelighenţia”. Oricine poate arunca piatra, ultraşii stelişti sunt mult mai argumentativi, mai aproape de realitate, însă fenomenul comunicării nu a început şi nu se va termina cu dl Virgilius.
dem
De fapt il cheama Virgiliu.
Va citez: „Aş fi de acord cu Virgilius Gheorghe dacă ar putea înţelege mai mult decât exprimă, dacă ar putea manifesta echilibru şi mai puţin catastrofism.”
Intai ma mira viteza cu care ati citit ce spune/scrie dansul intr-un interval atat des curt si mai ales faptul ca i-ati si detectat slabiciunile.
Revenind la seriozitate, daca veti face un efort mai sustinut si veti citi argumentele contra indobitocirii prin TV, veti observa ca se produc niste schimbari fiziologice in creierul victimei, de asemenea modificari ale gandirii logice in una bazata pe reflexe conditionate induse.
Primul simptom este acceptarea ideilor sistemului iar reactia la orice contravine spalarii la creier este intotdeauna: Lasa dom’le ca nu e chiar asa!”
Un exemplu interesant il gasiti in filmul american „Candidatul Manciurian” unde este explicat in amanuntime procesul de indobitocire, in special prin imagini.
Mă rog, eu îl cunosc de Virgilius, oricum vorbim despre aceiaşi persoană. Nu sunt un critic şi nici un fan al domniei sale, îl respect pentru capacitatea de analiză şi coerenţa şi nu sunt de acord cu subiectivismul sau supraevaluarea propriilor emanaţii.
În fond, dânsul ca biofizician ar fi trebuit să înţeleagă ori să aibă rezerve având în vederea complexitatea procesului de comunicare, îndeosebi prin televiziune. Demolează dar nu pune nimic în loc, nu oferă alternativă, asemeni SD germani militează pentru distrugerea suportului informaţiilor şi nu a promotorilor (arderea cărţilor).
Subliniez din nou, accept argumentele şi periculozitatea propagandei prin TV în limitele pe care le-am dezvoltat anterior.
Evident, mă reţin a aplauda lozica „Jos tembeliziunea” şi încerc găsirea unor soluţii realiste pentru a identifica un mijloc de apărare împotriva mesajelor subliminale sau directe menite să niveleze circumvoluţiunile cerebrale.
Rolul intelectualului este să îşi protejeze naţiunea şi nu să îi plângă caragialesc pe umăr, cât mai zgomotos pentru a-i fi remarcat patriotismul. VG nu are soluţii şi nici nu se forţează de a oferi concreteţe în afara mesajului său alarmist, în timp ce planeta se roteşte în continuare sub ochiul atent al lui Dumnezeu.
dem
Ma gandesc si eu asa, oare care alternativa sa propuna cineva renuntarii la heroina? Viata fara, evident. Cam tot asa e si cu televizorul.
Se poate trai chiar mult mai bine fara el, decat cu. Numai la calculator sa nu imi ceara cineva sa renunt, hi, hi..
Minunea numită „VIAŢĂ” este departe a fi înţeleasă cât de cât.
Fumatul, alcoolul, drogurile, sexul, endorfina, curiozitatea, etc. sunt tot atâtea provocări ale cunoaşterii, ale vieţii.
Dependenţa de computer (virtual games) nu este cu mult mai prejos ca periculozitate pentru sănătatea mintală, orice drog, orice exces de emoţii sau plăceri, în general excesele sunt dăunătoare. Câtă platitudine la mine….Computerul şi televizorul pentru cei care nu au acces la lumea virtuală satisface plăceri dintre cele mai inedite.
Cu atât mai mult acei români care prin calităţi cognitive, resurse ori patriotism, au obligaţia morală de a face ceva concret pentru ceilalţi tocmai pentru a conta pentru aceştia, dincolo de exprimarea banală dar atât de atractivă pentru proşti în genul „ce bine ar fi dacă ar fi” sau „toată lumea este coruptă, numai eu sunt cinstit”.
Doar faptele contează. Iar ele încep de la primul dialog cu folos.
dem
Frumos spus ca „faptele conteaza”. Numai ca o minte incetosata de (exemplu) TV nu mai poate judeca logic ci numai ca urmare a stimulilor. Primul simptom este sa respinga realitatea.
„Faptele” unei minti controlate nu sunt ale victimei ci ale papusarului.
Nu ne trebuie sa invatam ce sa facem inspirandu-ne de la TV. Avem destule exemple la generatiile dinaintea noastra.
O solutie ar fi si cartile fundamentale, ar putea si ele sa inlocuiasca televizorul.
Partea cu:
„Fumatul, alcoolul, drogurile, sexul, endorfina, curiozitatea, etc. sunt tot atâtea provocări ale cunoaşterii, ale vieţii.”
n-am prea inteles-o.
Sa continuam enumerarea si cu pederastie, zoofilie, ghicit in bobi, yoga si restul. Ca am mai auzit si de la altii mai faimosi ca „experienta e totu'”.
He, he, sa fim mai atenti la subconstient, ne poate juca feste!
Pentru Treaz, implicit
Aici, chestia cu „subconştientul” este ca la proverbele „Succesul unei glume stă în urechea ce ascultă” sau „Fiecare înţelege ceea ce vrea, ce poate şi nu ce aude sau vede”. Chestie de fineţuri…..
Metehnele sunt aidoma talentelor, nenumărate.
Şi?
Consider că este important să lăsăm deoparte viciile altora şi să reţinem din jurul nostru doar ceea ce este frumos şi pozitiv.
Prejudecăţile nu au ce căuta la oamenii inteligenţi şi nici să nu credem că păpuşarii sunt mai mulţi sau mai deştepţi decât cei manipulabili, există pe undeva un echilibru care face ca societatea să evolueze constant, evisent însă că mult prea încet şi aparent spre rău. Nu avem de unde şti, oricât ai fi de inteligent, precogniţia nu funcţionează decât pe termen scurt.
Viaţa este cu totul altceva decât îngrijorările unui presupus expert în comunicare non verbală.
Insist cu expresia „Omul este fapta sa”. Mi se pare cea mai relevantă, suntem doar ceea ce aducem în vieţile celorlalţi, de aici şi ideea că omul este eminamente o fiinţă socială, chiar dacă cei mai buni dintre ei sunt de regulă ceva mai puţin sociabili (Eminescu nu era cu prietenii, beţi criţă în fiecare seară, şi nici Einstein, Coandă sau alte valor ale lumii).
Şi evident nu aveau…..televizor.
Dem
Discutia plecase de la observatia ca s-a demonstrat faptul ca televiziunea tampeste, indiferent de continutul emisiunilor.
Aplicand un silogism evident, folosirea televizorului tampeste.
In rest aveti niste idei interesante.
Da Dem, Eminescu nu era cu prietenii beat in fiecare seara, dar nici nu a murit de batranete, in ultimii ani suferea grav de psihoza maniaco-depresiva. Nu pomeni de Einstein pe blogul de fata, personalitatiile evreiesti sunt interzise.
Ca tot veni vorba, nici Hitler, Caligula, Atilla, nu aveau televizor. De unde or fi invatat astia sa fie asa sangerosi, fara televizor?
Vezi ca o iei pe aratura Vicus – nici o personalitate nu este interzisa aici si nici o minciuna, tolerata. Nu mai derapa, ca te tai ( de pe blog, specific asta ca sa nu o interpretezi ca o amenintare ). Cine stie pe unde ai ajunge apoi cu bejeniile tale.
@ vicus
Simptomul asta se numeste derapaj al inconstientului, zici ceva fara sa vrei sa zici.
E si normal sa te deranjeze Eminescu, si mort va e frica de el.
De fapt a fost otravit cu mercur, ca sa se simuleze simptmele sifilisului, pentru a fi discreditat. Dar Dumnezeu nu rabda chiar orice. Cand Eminescu nu era otravit de Maiorescu si ai lui, isi revenea perfect la genialitatea sa, ceea ce nu se intampla in cazul unuia bolnav de sifilis.
@treaz, prin ce sa ma deranjeze Eminescu? E poetul meu preferat dintre romani, alaturi de Blaga. Nu stiu cine sunt acei multi de care zici tu ca le e frica de Eminescu, dar nu ma include in exercitiile tale de imaginatie.
Faceam o paralela de afirmatia ta ca „Eminescu nu era beat crita cu prietenii”…
1. Nu ai de unde stii
2. Ce importanta are?
Mulţumesc.
Când eram în elementară citeam „pe rupte” fapt care a determinat o rudă să îmi confişte cărţile pe motiv că „cititul tâmpeşte”. Sunt sigur că unii dintre cititori vor avea un „deja vu”.
Iată cum la interval de aproximativ cinci decenii, „historia redivivus” şi cum un suport de informaţie trebuie să treacă prin aceleaşi furci caudine ale detractorilor comunicării prin mijloace materiale.
Nu mi se pare corect, ba chiar îmi aduce aminte de aforismul lui N. Iorga despre adevăr, ” Adevărul este ca apa rece, care nu face rău decât dinţilor stricaţi”.
Ar trebui să fim mai atenţi la copaci şi să nu ne lăsăm înşelaţi de ei pentru a vedea totuşi pădurea.
Să ne menţinem în subiect şi să vedem adevărul din spatele ….”adevărului” precum şi cine este interesat să blasfemieze televiziunea şi să acopere pe mizerabilii propagandişti moderni.
Vă aduceţi aminte dictonul „O imagine exprimă cât o mie de cuvinte”?
Poate de aici ar trebui să abordăm subiectul.
Dem
Problema tuturor societăţilor o reprezintă armonizarea relaţiei putere-morală. Mania grandorii, beţia puterii, drogul prim planului de care suferim majoritatea, sunt trăsături umane pe care doar sociologia şi psihologia valorilor le pot explica oarecum. Lucrurile sunt cu mult mai complicate, jocul minţilor este un mister vechi de când lumea şi nu îl vom lămuri aici, acum.
Tema, deşi în mare parte reală, mi se pare discreditată prin însăşi preocupările d-lui Virgiliu Gheorghe care nu are cum să exprime un punct de vedere obiectiv, ceea ce afectează credibilitatea articolului.
Categoric, suntem „obligaţi” să recepţionăm informaţii odată cu mesajele care ne interesează ori ne fac plăcere. Acelaşi lucru îl face însă inclusiv Biserica, şi nu m-ar deranja, dacă preoţii nu ar fi „popi”, adică personaje ipocrite, puse pe căpătuială şi nu rareori crude cu credulii care le intră în Biserică.
Mai mult, Chiar BOR foloseşte un post TV, „Trinitas” pe unde transmite informaţii uneori chiar benefice, prin invitaţii săi cu mai multă sau mai puţină notorietate.
Nu televiziunea este cauza ci regia acesteia, redactorii şi autorii emisiunilor de toate formatele. Nici măcar patronul acesteia, dacă nu se află în spatele activităţii propagandistice.
Un popor se conduce cu „panem et circum”, să ne îndreptăm privirile către adevăratul sălaş al răului, către adevăratele surse ale răului revărsat asupra României.
Intelectuali, treziţi-vă!
dem
Iari ne spui ce sa gandim, un fel de „popii ne minte”, lozinca bezbojniilor lui tatuca Stalin.
„Acelaşi lucru îl face însă inclusiv Biserica, şi nu m-ar deranja, dacă preoţii nu ar fi “popi”, adică personaje ipocrite, puse pe căpătuială şi nu rareori crude cu credulii care le intră în Biserică.”
Imi aduci aminte de sectantii care imi bat la usa apartamentului sau, ca sa folosesc un exemplu mai elevat, Marx cu a sa „religia este opiul popoarelor”.
Sau mergand la perioada copilariei, cum ne invata tovarasa ca Dumnezeu nu exista si ca ne tragem din urangutani.
Mai ramane sa ne vorbesti de ghei si de drepturile puilor de gaina de a nu fi mancati.
Este prea important subiectul ca sa nu-l lamurim.
‘Tema, deşi în mare parte reală, mi se pare discreditată prin însăşi preocupările d-lui Virgiliu Gheorghe care nu are cum să exprime un punct de vedere obiectiv, ceea ce afectează credibilitatea articolului.’
Hai sa-l de-discreditam pe Virgiliu.
Atentie, articolele de mai jos nu sunt scrise de Virgiliu si nici de „popi”!
http://www.eruptingmind.com/effects-of-tv-on-brain/
Pe scurt, televizorul tampeste. Nu exista exceptii.
http://www.theage.com.au/news/science/the-idiot-box/2005/10/03/1128191629304.html
The idiot box
Watching TV may damage children’s brain development, leading to increased anti-social behaviour, new research claims.
There is also a correlation between the amount of TV children watch and the degree of educational damage they suffer, according to the report by Aric Sigman, an associate fellow of the British Psychological Society.
And significant long-term damage occurs even at so-called modest levels of viewing – between one and two hours a day – the report, Remotely Controlled, says.
Children now spend more time watching a TV screen than they spend in school, but viewing even a moderate amount can dramatically increase their risk of myopia, slow down their metabolic rate and may trigger premature puberty, according to Dr Sigman…
http://www.simplydumb.com/2007/10/tv-causes-brain-damage/
TV Causes Brain Damage
Să nu exagerăm.
Emitem opinii sau poate forţăm elemente euristice pentru a sublinia derapajele societăţii actuale, inclusiv cele religioase.
Aici nu vorbim depre BOR ci despre efectele televiziunii asupra societăţii.
Nu există libertate absolută decât în minţile noastre. De acolo se exagerează propriile limite prin stimularea hormonilor care ne fac fericiţi, curajoşi sau indiferenţi la durere. Destul de uşor prin droguri şi….televiziune.
Nu am negat şi nu neg forţa audiovizualului asupra simţurilor sau a personalităţilor noastre. Şi nici nu voi milita pentru gay sau drepturile animalelor. Poate cel mult împotriva ruperii florilor.
Pe de altă parte, nimeni nu scrie ceva nemotivat şi nimeni nu publică fără un scop bine definit financiar, în general nu există efect fără o cauză şi cu siguranţă nu s-a plâns cineva că l-a tâmpit televizorul. Oricum cu siguranţă nu un om inteligent.
dem
He, he, imi dati voie sa va contrazic:
„… cu siguranţă nu s-a plâns cineva că l-a tâmpit televizorul.”
Pai daca l-a tampit nu va putea recunoaste. Cel mult va recomanda si altora sa se uite mai mult, considerandu-l folositor.
„Nu există libertate absolută decât în minţile noastre.”
Asta ar fi o lozinca valabila pentru nebotezati.
Iar pentru crestini, libertatea absolut este a fi robi ai lui Hristos.
„Pe de altă parte, nimeni nu scrie ceva nemotivat şi nimeni nu publică fără un scop bine definit financiar.”
Si aici ar fi o problema daca va referiti la crestini. Exista si oameni care fac anumite lucruri fara sa se gandeasca la parale, din constiinta si dragoste/frica de Dumnezeu. Exemple au fost destule. Cum ar fi tinerii din perioada interbelica. Sau partizanii anticomuniti. Sau doctorii care lucreaza cu salarii mizere si nu iau spaga, vindecand pe bietii romani.
Domnule Treaz, sunt cu totul în dezacord cu ideile de mai sus.
Iată de ce :
1.Orice creaţie a omului este folositoare, altfel nu ar fi construită. „Uneltele diavolului” sunt folosite „la greu” de „sfinţi”, pentru a produce prozeliţi.
2.Între libertate şi robie există un antagonism perfect. De nu robii lui dumnezeu, ai iubirii, ai frumosului,….de ce neapărat Christos şi nu Allah sau Satana, de ce să creem fracţiuni între oameni, ……Libertatea este o stare de conştiinţă absolută şi nu neapărat una de dependenţă materială.
3. Nimic din ceea ce există nu s-a făcut fără o anumită determinare. Absolut nimic. Tot ceea ce există material, orice creaţie concretă, chiar şi orală, are o determinare. În privinţa exemplelor, este mult de discutat, paleta fiind prea mare. Şi credincioşii mănâncă şi trebuie făcută distincţie între oamenii cu o înaltă spiritualizare şi bigoţi.
Informaţia, provenită prin indiferent ce canal, are o sursă primară care va fi folosită, manipulată pentru a transmite propriul mesaj.
Cam aşa cum se iau doctoriile, cu apă, cu zahăr, cu promisiuni….iar aici chiar dvs. aţi exemplificat prin postarea precedentă.
dem
Freudian slip?
„de ce neapărat Christos şi nu Allah sau Satana”.
Observ ca numele unui drac, l-ati scris corect iar cel al lui Hristos dupa moda papistaseasca. Ortodocsii „practicanti” scriu Hristos.
Incep sa am dubii ca sunteti „ortodox nepracticant”:
„Libertatea este o stare de conştiinţă absolută şi nu neapărat una de dependenţă materială.”
Asta s-a mai spus, demult, demult, un pic diferit ca forma dar identic ca esenta:
„Unde s-a poticnit Adam? Necunoscand pe Dumnezeu, sarpele ii sugereaza lui Eva ca, atunci cand o iscodeste si scoate din ea informatia ca Dumnezeu a zis ca din toate lemnele raiului sa mancati, dar din acela al cunoasterii binelui si raului sa nu mancati ca veti muri, sarpele ii zice:”A, nu veti muri, ci ca stie Dumnezeu ca in ziua cand veti manca din el, nu veti muri, vi se vor deschide ochii si veti fi ca Dumnezei, cunoscand binele si raul.” ”
Si jupan Marx a avut o poezioara pe aceiasi tema.
Adevărul este că nu mă pot numi în niciuna din formele de manifestare ale ortodoxiei, dar cum nu am altă religie, mă mulţumesc cu aceasta. Detaliile începutului numelui Mântuitorului nu le pot susţine, consider că ambele forme sunt corecte, şi, de ce nu, poate aveţi dreptate. Cert este că nu mă pot încadra la „atei” şi, am deviat de la esenţa problemei.
În problema lui Adam, după ştiinţa mea, cei doi (Dumnezeu şi Adam), se cunoşteau, din moment ce interdicţia privind copacul cunoaşterii fusese exprimată. Sau poate aţi comis o greşeală de semantică ori aţi „mâncat” o literă din cauza unei tastaturi ceva mai uzate (Necunoscând sau neREcunoscând pe Dumnezeu).
Revenind la subiect, consider că trebuie să vă răspund din nou la o întrebare mai veche referitoare la „Virgilius” Gheorghe şi anume faptul că acesta are o problemă privind interesele BOR şi folosirea televiziunii, „mai marii” ortodoxiei vor trebui să îl cheme şi să îi ceară măcar o reformulare a teoriei lui privind „unealta lui Satan” care tâmpeşte oiţele Domnului.
În acest caz, fără voia mea conducerea BOR va trebui să îmi aprecieze favorabil punctul de vedere şi să accepte că „nu sabia ucide ci mâna care o foloseşte”, scoţând de sub anatema acestui subiect postul TV TRINITAS.
Altfel, eu sunt un păcătos care dincolo de ceva carte, nu sunt „prea dus la biserică” care acceptă greşeala oricui atât timp cât nu este premeditată iar păcatul cel mai mare îl constituie trufia, prezentă în rândurile de mai sus.
Am zis!
dem
O lamurire pentru cei nelamuriti in legatura cu ce ne invata Sf. Biserica.
De ce ne insemnam cu semnul Sfintei Cruci?
„In ultimul timp au aparut o multime de curente religioase (baptisti, evanghelisti, biserica lui Hristos s.a.), care nu recunosc semnul crucii, sustinand, precum ca in Biblie nu se vorbeste despre aceea, ca Iisus Hristos ii invata pe ucenici aceasta. De cand Biserica Ortodoxa a adoptat acest obicei si in ce carte el este descris?
In Sfanta Scriptura nici nu pot fi gasite descrierile multor obiceiuri, printre care si semnul crucii, deoarece cinstirea Crucii a devenit posibila numai dupa rastignirea si moartea lui Iisus Hristos pe ea. Dar inca apostolul Pavel scria despre Cruce: „caci cuvantul Crucii, pentru cei ce pier, este nebunie, iar pentru noi, cei ce ne mantuim, este puterea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1,18) si mai departe: „Noi propovaduim pe Hristos cel rastignit; pentru iudei, sminteala; pentru neamuri, nebunie” (1 Cor. 1,23) Fericitul Augustin in talcuirea a opta a cuvintelor apostolicesti scrie: „Din pricina Crucii lui Hristos ne ataca inteleptii acestui veac”. Atanasie cel Mare astfel raspunde paganilor in cuvantul impotriva lor: „Paganii ne ataca si rad cu gura larg deschisa nu de altceva decat de Crucea lui Hristos. Ei nu observa puterea si lucrarea ei, care a umplut universul, insa daca ei si-ar intoarce mintea pe adevarata cale a cunoasterii lui Dumnezeu, ar intelege ca Hristos este Mantuitorul lumii, si ca crucea Lui nu este o pedeapsa, ci rascumpararea tuturor”. Fericitul Augustin spunea despre Cruce urmatoarele: „Nu te rusina de Crucea lui Hristos”. Ca dovada a acestui fapt si tu te insemnezi cu crucea -; ingradeste-te cu ea si nu te vei teme de neamul strain. Sf. Ioan Gura de Aur scrie: „Daca-ti va spune cineva: tu te inchini Celui rastignit – tu cu glas mare si cu fata vesela raspunde: da, ma inchin si nu voi inceta sa ma inchin” (cuvantul 54 la Mat.). Sf. Chiril al Ierusalimului zice: „Nu ne vom rusina de Crucea lui Hristos, si daca cineva se ascunde, tu vadit iti insemneaza fruntea”. Se pot gasi inca multe marturii a scriitorilor din primele veacuri, din care reiese ca in viacurile II, III si IV era raspandita cinstirea Crucii si insemnarea cu Sf. Cruce.”
Chiar dacă voi fi off topic, şi nu pentru că m-aş pricepe la toate, dimpotrivă, aş vrea să subliniez că simbolistica crucii este şi are dincolo de conotaţiile religioase, o învăţătură fundamentală ştiinţifică ce ne este transmisă şi pe care o ignorăm tot mai mult.
Altfel spus, conservarea acestui gest are mai mult o semnificaţie culturală decât religioasă şi ne provine din începuturile societăţii umane, cu mult înainte de Iisus (C)Hristos.
Pe meleagurile noastre o regăsim la o vechime anterioară civilizaţiei sumeriene sub forma Crismei, o reprezentare stilizată a forţelor care menţin materia în forma sub care o percepem. Ulterior, semnul crucii va simboliza soarele ca sursă a tot ce există pe Pământ iar în prezent o atribuim lui Iisus.
Nici nu vă imaginaţi câte cunoştinţe excepţionale a ascuns ori a distrus biserica, şi cât de binecunoscută este metoda controlului maselor prin programare mentală (făcută fie de preoţi, fie prin mass media).
Aşadar, problema televiziunii este una falsă. Există forme mult mai perverse şi periculoase prin care să fie controlată Turma.
„Păstorul” sau pastorul este părintele sau Stăpânul turmei, oricum am interpreta, nimic nu se face fără scop şi religia nu face excepţie.
Trezirea „Omului” se referă la conştientizarea actului de supunere faţă de autoritate iar autoritatea nu face nimic pentru a se menţine credibilă şi autentică, tocmai pentru a putea conduce şi menţine armonia unui popor (a turmei).
Anatema asupra televiziunii este o formă de manipulare grosolană, prin abaterea atenţiei de la adevărata problemă a societăţii noastre,
MESAJUL adresat societăţii, omniprezent şi exhaustiv, în scopul înrobirii şi destructurării sociale.
Semnul crucii înseamnă cultură. Din păcate, la 99,99% dintre noi are conotaţie religioasă. Şi este păcat de copiii noştri…..
Dem
Normal ca semnul crucii are conotatie religioasa, din moment ce Crucea a devenit simbolul intregii crestinatati.
Svastika e pentru lumea asiatica simbolul unui templu budist (sau hindu), dar e cam greu sa convingi europenii ca nu e simbol nazist.
Nici o legatura intre cele 2 simbolistici, sa nu se intelega gresit.
Felicitari pt, ca ati invatat sa scrieti numele Domnului corect, adica Hristos.
“Altfel spus, conservarea acestui gest are mai mult o semnificaţie culturală decât religioasă şi ne provine din începuturile societăţii umane, cu mult înainte de Iisus (C)Hristos.”
“Semnul crucii înseamnă cultură. Din păcate, la 99,99% dintre noi are conotaţie religioasă.
Fals, insemnarea cu Sf. Cruce alunga dracii. Nu vad de ce va opuneti la folosirea ei in acest scop benefic!
De ce sa nu-i alungati?
““Păstorul” sau pastorul este părintele sau Stăpânul turmei, oricum am interpreta, nimic nu se face fără scop şi religia nu face excepţie.”
Inca un fals. Scopul Sf. Biserici este mantuirea sufletelor dar numai a celor care doresc acest lucru. Voina Libera inseamna ca unii vor sa se mantuiasca iar altii refuza si cer sa ajunga in Iad, impreuna cu duhurile care ii stapanesc.
“Nici nu vă imaginaţi câte cunoştinţe excepţionale a ascuns ori a distrus biserica, şi cât de binecunoscută este metoda controlului maselor prin programare mentală (făcută fie de preoţi, fie prin mass media).”
Aici nu mai e propaganda gen tremurici/sectanti ci direct din sursa masonica.
Tziganul activist de partid ne zicea: “popii ne minte”.
Dv., trecut prin scoli, o formulati mai gramatical dar esenta e identica.
Ce incercati sa ne bagati pe gat este erezia draceasca numita Gnosticism, inceputa de Sarpe in Gardina Edenului. Propavaduind aceasta cadeti sub anatemele Sf. Biserici. Poate aici va hliziti la aceste anateme dar “dincolo” conteaza. Sa nu ne jucam cu vorbele.
Nu mă ştiam mason şi nici că am avut acces la sursele lor.
Îmi apăr credinţa ortodoxă şi valorile morale naţionale. Răul cel mare îl fac cei care bolborosind aiurea şi îşi umflă buzunarele din puţinul enoriaşilor în loc să încerce readucerea tinerilor în biserică.
Nici măcar nu intru în adevăratele probleme ale BOR, nu pot însă a nu sesiza ipocrizia cu care ne manifestăm, pericolul ca încrederea în BOR să coboare şi mai mult.
Subiectul este despre periculozitatea televiziunii pentru societate însă până acum nimeni nu a sesizat neconcordanţa demersului şi cum „specialiştii” religioşi vorbesc neântrebat. Eu cred că dl Gheorghe este în opoziţie cu patriarhul, său măcar cu strategia acestuia. Propagandă fac toţi aceia care au nevoie de credibilitate la mase, în societate.
Gnosticismul şi dogmele aparent sunt opuse. Cu toate acestea, la Vatican există sute de oameni de ştiinţă şi chiar în BOR sunt foarte mulţi învăţaţi, doctori în diferite domenii de excelenţă. Probabil că îi veţi renega şi pe ei, pentru că gândesc pe baza argumentelor ştiinţifice.
Se pare că „ţiganu activist de partid” v-a format bine, „combativitatea activistului este cheia puterii …” bisericii, în acest caz.
Dimpotrivă, prin acest limbaj şi abordare aduceţi deservicii ortodoxiei, remarcabilă tocmai prin respectul pentru credincioşi. (evident, cu excepţia uscăturilor din sistem).
dem
Pentru Vicus.
Ai dreptate, nu asociem semnul crucii cu svastica, oricât ar reprezenta ea soarele. Crucea apare în descoperirile arheologice din România, ca datare chiar înaintea semnului hieroglific egiptean.
Altfel spus, religia zalmoxiană precede cu mult (milenii) pe cea egipteană, a lui Raa. Vă rog să verificaţi sau să combateţi afirmaţiile mele, evident cei care aveţi argumente, nu accept o polemică superficială.
Crucea, pe un alt plan, aşa cum spuneam, este mai mult un simbol laic decât religios – a se vedea Crisma – ea reprezentând esenţa existenţei universale, pe care o interpretez ca pe un element de o excepţională însemnătate pentru viitorul apropiat (zeci de ani), ca liant între cunoaşterea religioasă şi cea ştiinţifică.
Chiar dacă aceste informaţii le am din izvoare scrise, destul de accesibile tuturor, nu pot nega importanţa talk show-urilor de ştiinţă sau pseudo-ştiinţă, foarte greu de deosebit. Ştiinţa oficială a rămas închistată la nivelul anilor 70 iar cunoaşterea actuală este datorată unor personalităţi marcate de patriotism şi onestitate.
Dem
„Pentru Vicus.
Ai dreptate, nu asociem semnul crucii cu svastica, oricât ar reprezenta ea soarele. ”
Tocmai ce specificasem ca nu fac nici o legatura intre cruce si svastica, vad ca degeaba.
Indiferent ca ar exista izvoare sau nu despre prezenta unui simbol ca si crucea pre-crestine, si-au pierdut din relevanta odata cu acceptarea universala a Crucii ca simbol crestin. Pana la urma majoritatea face legea. Bine sau nu, e un fapt.
Nu am subliniat inutil, am transmis un alt mesaj.
Cutumele nu ţin loc de adevăr universal, toate popoarele au dreptul la recunoaştere culturală, respectându-le tradiţiile ne descoperim legăturile cu propriul trecut.
În ştiinţă şi religie nu există democraţie, majoritatea nu are decât rolul de acreditare a dominantei ideologice, toţi tiranii şi-au supus masele prin farmec sau teroare. Creştinismul actual nu este imaculat, au curs râuri de sânge „păgân” amestecat cu sângele creştinilor căzuţi.
Crucea este un simbol, din păcate unul mistificat prin mii de ani de minciuni frumoase. Aveţi idee câte evanghelii există? Ati citit Evanghelia dacilor în care Iisus era descris drept fiul unui dac?
Un simbol fără adevăr este ca o pastilă fără efect. Funcţionează pe baza credinţei, a efectului placebo. Un simbol adevărat este esenţializarea realităţii personale, un reper moral indestructibil.
dem
Evanghelia dacilor, scrisa de Octavian Sarbatoare? Daca vreau sa citesc SF de calitate, e oricand la indemana Asimov sau Herbert.
O incalceala in care Iisus provine din Dacia, tatal sau este soldat roman (nu stiu exact ce cauta un soldat roman in Dacia inainte de Traian??), face ture intre Dacia si Iudeea si moare de batranete in Dacia. Fara rastignire. Imi suna a aberatii gen Pavel Corut, nu pot sa iau in serios asa ceva.
E bine stiut ca exista o droaie de evanghelii si ca imparatul Constantin a decis sa le filtreze. Bine sau rau, nu mai conteaza.
Nu ştiam cine este autorul …acestei evanghelii.
Evident, nu aţi citit cu atenţie, în mod evident nu este mai puţin credibilă decât celelalte. Poveşti sau nu, toate au în conţinut elemente narative cu o doză de realism sau logice. Literatura sci fi nu are nicio legătura cu această scriere, tot aşa cum nu are cu povestea lui Harap Alb în care omul spân (sau roş) este încă metaforică şi cu o foarte puternică doză de realism în prezent. CINE ESTE OMUL ROŞ?
Evanghelia dacilor este scrisă – mai mult sau mai puţin naiv – de cineva cunoscător al istoriei acelor timpuri, care iată este tot mai bine dovedită de arheologi.
Poate nu este nimic adevărat în cele scrise. Dar dacă este şi voluntar o trec sub tăcere ori o ridiculizez pentru a-i descuraja pe semenii mei, cu siguranţă nu fac bine.
Dumnezeu nu interzice să afl, să citeşti sau să progresezi, nu are nevoie de robi ci de oameni cu credinţă. Habotnicii sau slugile religioase nu vor cunoaşterea conştientă ci supunerea oarbă în dogme.Doar proştilor le este teamă de oamenii deştepţi iar teama lor se manifestă prin agresivitate(de la cea verbală până la asasinat)
Pe Coruţ, lăsaţi-l în plata Domnului, fiecare cu destinul său. Eu îl ignor pentru trufia cu care s-a ridicat împotriva BOR, fără să ofere alternativa unui păstor naţional.
dem
@Dem, eu pe Corut il ignor din motiv ca este un aberant plicticos. De genul OTV.
Nu putem sa luam in serios toate evangheliile aparute de-alungul timpului. Poate nici pe cele ceva mai faimoase ca evanghelia lui Iuda, sau de ce nu, evanghelia lui Barnabas. Le luam in considerare pe cele universal acceptate, oricum e greu de gasit vreun izvor solid istoric pentru vreuna din ele.
Eu sunt mandru de stramosii nostri daci si latini, dar nu am de gand sa le atribui nu stiu ce merite in absolut tot ce ne inconjoara. Mai ales cand e vorba de supozitii.
Valorile se atrag, sau se resping cu forţa personalităţii lor. Ignorarea este sinonimă cu scoaterea individului din existenţial, cea mai dură atitudine faţă de cineva.
Evangheliile, socot eu, trebuie luate în serios toate, sau niciuna. Ele sunt izvor de valori morale şi sfaturi pentru viaţa creştinească.
Strămoşii mei sunt, daci, traci, pelasgi. Latini sunt verii, nicicum nu ne tragem dintr-o relaţie incestuoasă.
Nu vorbesc din supoziţii, istoria neamului nostru este mai veche decât a sumerienilor, recent s-au descoperit desene rupestre ce confirmă prezenţa umană pe teritoriul României în urmă cu peste 32.000 ani.
Nu sunt nici arheolog şi nici istoric, însă condiţia intelectualului român este aceea a cunoaşterii trecutului poporului său.
dem
@Dem, faptul ca ne nastem intr-un anumit loc nu ne garanteaza in vreun fel arborele genealogic. O mica majoritate dintre cetatenii USA pot sustine ca se trag din bastinasi, dar pentru ei e simplu: ADN, forma chipului, piele, etc. Pentru europeni lucrurile sunt mai complicate, un locuitor al Romaniei actuale are la fel de mari sanse de a se trage el personal fizic din daci, sciti, pecenegi, cumani, romani, vizigoti, huni, evrei, armeni, greci, ma opresc aici. Orice scandal ar face unii si orice argumente ar aduce, asta ar trebui sa anuleze ideile rasiste si/sau xenofobe, din pacate slabe sanse vreodata. Corect, si eu sunt mandru ca stramosii poporului roman sunt dacii. Mi-e greu sa afirm ca musai eu personal ma trag din daci sau altceva (desi e posibil, fiind nascut pe teritoriul Daciei Libere + familia mea e atestata documentar de vreo 800 de ani in aceeasi comuna). Nici nu conteaza.
Despre prezenta umana pe teritoriul Romaniei, corect, stim despre fosilele din Pestera cu Oase. Si desenele rupestre din Bihor. Nu stim cum au evoluat lucrurile, daca respectivii au ramas aici, daca au venit de undeva, din nou, nu conteaza, fara dovezi stintifiice. Asa cum e greu de zis ca acele popoare ar fi stramosii poporului roman. Daca tot e vorba de vreo mandrie generata de vechimea relicvelor, probabil africanii din Tanzania ar trebui sa fie cei mai mandri oameni din lume, nu?
Legat de „crede si nu cerceta”, probabil o mare parte din crestinii care se ghideaza orbeste dupa acest citat, o sa iti sara in cap sustinand ca Pamantul e vechi de 6000 de ani, nu? Numa zic.
@Vicus şi alţi cunoscători de istorie.
La baza existenţei a orice stă ceva, chiar dincolo de ADN. Cunoscătorii, creaţionişti şi evoluţionişti, nu vor fi xenofobi sau rasişti. Idioţii, da, pentru că d-aia se numesc astfel, de la verbul rusesc „idti”, a merge după cel care îl hrăneşte….Nu susţin puritatea raselor sau selecţia genetică, eugenismul.
Suntem români, urmaşi ai dacilor, mai mult sau mai puţin. Cui îi pasă atât timp cât ne este respectat dreptul de a trăi liberi pe pământul strămoşilor noştri. Să sperăm că nu le va ieşi nemernicilor planul regionalizării României şi desfiinţarea Statului Român.
Şi creştinii au dreptul de a fi idioţi, dacă această stare le place ori nu o pot depăşi, este numai problema lor.
La Pătrăuţi, anii de domnie ai lui Ştefan sunt trecuţi în ambele stiluri, unul de peste 6000 ani altul de 1700, doar răuvoitorii nu recunosc existenţa noastră milenară – peste 6000 ani, în arcul carpatic, cu toate dovezile prezentate.
La raison de plus fort c est toujour la meilleure, adică pe româneşte, obraznicii, oricare – evrei, maghiari, ţigani, care vor drepturi mai mari şi mai numeroase decât românii de rând, trebuie plesniţi cu dovezile peste ochi, pentru că altfel nu vor să le vadă.
Dreptatea se impune, nu se cerşeşte!
dem,
Nu zici rau, de data asta.
Legat de drepturi, iata ca spaniolii introduc limitari pentru muncitorii romani. Adevarul e undeva la mijloc.
Sunt de partea spaniolilor.
Este dreptul lor să elaboreze politici în domeniul forţei de muncă, la fel cum este de adevărat că în Europa este liber la muncă.
Este nefiresc însă, cum state considerate ca „civilizate” importă sau fac dumping de forţă vie, speculând nevoile celor săraci din ţările pe care tot ei le-au sărăcit.
Este pe undeva o afacere în cinci unde unii produc grâul, puii, creşterea, abatorizarea iar ultimul vinde „specialitate de puicuţă”, asta ca să fiu subtil şi să extind domeniul de manifestare a sistemului. Probabil că noi românii avem responsabilitatea dejecţiilor de la păsări.
Nu sunt pentru autarhie, consider însă că nu aceasta este soluţia pentru bunăstarea comunităţii europene.
Spaniolii ar trebui să cunoască proverbul „dacă mergi cu şareta, suportă băşina calului” sau altele asemenea.
E nedrept. Desigur pentru români.
dem