Sa fim oameniPentru toti cititorii:
1. In stiinta (de fapt „stiinta”, pentru ca e ceva ce are definitie variabila in functie de om, timp, etc) „experimentul este judecatorul suprem”. Mai ramine de demonstrat ca legile Universului sint general valabile in spatiu si timp (cu alte cuvinte legile Universului au fost valabile dintotdeauna si oriunde in Univers). Asa ceva NU s-a demonstrat si nu e de ajuns numai sa afirmi ca asa ceva este adevarat.
2. Fizica particulelor a alunecat foarte rau in iluzie din cauza formalismului matematic care nu se suprapune realitatii. Matematica este un instrument construit pe anumite axiome, diferite de cele ale Universului, astfel incit prin matematica nu se poate descrie complet realitatea (daca cineva crede contrariul sa demonstreze). Din acest motiv s-a ajuns sa se creada (de exemplu) ca o particula are mase (energii) diferite in functie de sistemul de referinta, ceea ce pentru cineva cu mintea neinfectata este o aberatie (este ca si cum ai spune ca 1=2). Un corp nu se poate opune schimbarii starii lui de miscare (inertia) cu forte diferite in acelasi moment de timp, indiferent din ce sistem de referinta privim lucrurile.
Aici teoria lui Einstein are o problema majora: spune ca E=m*c^2 dar nu spune care e „masa de repaos”. Repaos in functie de ce? In acest Univers un corp
(particula) este in miscare, cu diferite viteze, fata de extrem de multe alte particule (corpuri). De exemplu un mar pe care il tinem noi in mina are viteza zero fata de cel care il tine in mina, viteza de citeva mii de km pe ora fata de luna (nu mai vorbim ce traiectorie descrie) si viteza luminii fata de fotonii care vin de la Soare.
Intrebare: avind in vedere ca masa „depinde de viteza”, conform teoriei lui Einstein, ce masa are pina la urma marul respectiv?. Aici e falia matematica in care a cazut foarte multa lume.
3. Ceea ce inteleg unii prin „stiinta” are probleme grave de principiu:
1. Nu s-a demonstrat ca legile Universului sint reproductibile oricind si oriunde (sint universale in spatiu si timp). Referitor la asta intrebati oamenii de stiinta cum se formeaza o picatura de ploaie intr-un nor. O sa vedeti ca in aceleasi conditii „atmosferice” (presiune, temperatura, umiditate) citeodata ploua citeodata nu ploua.
2. „Stiinta” se bazeaza pe faptul ca nu exista altceva in afara de aceasta lume materiala, FARA sa demonstreze asa ceva. Nu este de ajuns sa afirmi, trebuie sa si demonstrezi acest lucru.
3. Fizica opereaza cu notiuni „fundamentale” fara sa le defineasca. Nu au nici o idee unde este granita fundamental-nefudamental.
4. (Consecinta a punctului 3): La modul la care este definita stiinta, aceasta nu are nici o sansa sa determine ce este dincolo de „legile fundamentale”. Nu are
metoda de studiu si de abordare pentru ca exclude (FARA sa demonstreze) existenta a altceva decit aceasta lume materiala.
Bunul Dumnezeu sa ne lumineze mintile pentru a gasi Adevarul.
sursa EVZ
Filed under: Manipulare, Romania, Societate, stiinta | Tagged: Manipulare, Romania, Societate, stiinta |
Lumea după Eufrosin 
Trebuiesc multe flotari logice pentru a schita cateva incercari de a ne apropia de adevar. Dar exista oare adevarul absolut? Iata o prima intrebare fundamentala a filosofiei care nu este decat o manipulare, o incercare de a ne arunca in deplina nesiguranta asupra valorii rationamentelor pe care le emitem si asupra existentei reperelor la care ne raportam. Pentru ca orice fiinta vie are nevoie de repere, incepand de la un animal salbatic care isi cunoaste limitele teritoriului functie de repere fizice pe care numai el le stie. In domeniul ideatic insa problema este mai complicata, reperele neputand fi altfel decat ideatice. Si atunci ajungem la valabilitatea si acceptabilitatea definitiilor pe care le utilizam, pentru ca ele fixeaza notiunile cu care operam. Cele mai mici variatii in continutul acestor notiuni schimba reperele si deci pozitia fata de un anume fenomen/eveniment. Se pot scrie volume intregi pe aceasta tema, dar voi incerca sa ma limitez la a raspunde sau nuanta cate ceva din consideratiile lui Eufrosin:
In primul rand, pentru a demonstra ca ceva este valabil in tot universul, trebuie sa ai posibilitatea sa verifici asa ceva oriunde in Univers. Cu alte cuvinte, a cere asa ceva inseamna a cere imposibilul. Mai mult, stiinta insisi admite ca exista zone in Univers in care legile fizicii nu mai opereaza as cum stim, si anume in jurul singularitatilor (gauri negre), unde continuumul spatiu-timp sufera deformari importante. Va amintiti de explicatiile privitoare la limita unui sir. de prin clasele de liceu? Limita este un punct spre care tindem, dar nu il atingem niciodata, existand in orice moment un epsilon diferit de zero care este distanta pana la acea limita. Cam acelasi lucru il postuleaza fizica relativ la singularitati, in interiorul carora se declara invinsa…Cu toate acestea, legile fizicii asa cum le stim aproximeaza satisfacator restul fenomenelor din univers…sa ne intelegem, nu Universul functioneaza asa pentru ca ar cunoaste aceste legi, noi numai incercam sa intelegem ceea ce ne inconjoara formalizand fenomenele prin notiuni la indemana care sa aiba maximum de generalitate.
Singularitatile reprezinta, totusi, niste exceptii de la regula – stiu, se va comenta ca regula trebuie sa fie universala, dar de unde stim ca in formularea matematica a unei legi fizice nu am uitat un parametru care in conditii normale este epsilon, iar in conditii de singularitate schimba fundamental rezultatul functiei matematice ce descrie fenomenul?
Nu pot fi de acord ca formalismul matematic nu se suprapune realitatii. As spune mai degraba ca, pentru comoditatea calculelor, oamenii incearca sa extraga din intreg un fenomen care, volens-nolens, este influentat de mediul inconjurator, aceasta fiind cauza reala pentru care formula matematica nu confirma rezultatele experimentale. Va amintiti „descoperirea” recenta a celor de la CERN, cum ca o particula a depasit viteza luminii? Fara a fi la curent cu pregatirea matematica a acestui experiment, ma intreb, or fi luat in considerare si faptul ca, la viteze apropiate de cea a luminii, spatiul se contracta si timpul se dilata? Nu cred, si as trage de aici concluzia – e adevarat, nu foarte fundamentata – ca aceste efecte nu au fost luate in considerare. Aceasta concluzie este insa coerenta cu ideea ca extragerea din intreg a unui fenomen nu duce neaparat la gasirea legitatilor carora li se supune. Mai mult, dupa gasirea relatiilor de incertitudine ale lui Heisenberg, fizicienii atomisti insisi recunosc ca nu pot anticipa pozitia in spatiu a unei particule…decat cu o anumita aproximatie. Si aici m-au pierdut; e ca si cum ai spune ca Pamantul se afla in sistemul solar, dar nu stii daca nu cumva s-a oprit la o cafea pe orbita lui Saturn…
Sunt de acord ca postularea existentei a doua valori energetice functie de sistemul de referinta este o tampenie care, numai pentru ca o accepta breasla fizicienilor, nu inseamna ca are si valoare de adevar. Valoarea energiei/masei este una singura si nu se raporteaza la nici un sistem de referinta spatio-temporal. As spune, ca pentru a iesi din aceasta dilema, un reper il poate oferi teoria biostructurala a regretatului acad. Eugen Macovschi (si, pentru a gadila coarda nationala a cititorilor acestui blog, trebuie sa spun ca teoria a fost emisa undeva la inceputul anilor ’60 ai secolului trecut si a fost confirmata pe la sfarsitul anilor ’90 de catre doi americani ce au utilizat un microscop de inalta rezolutie, americani premiati de altfel si cu premiul Nobel…avem si noi, romanii ceva prioritati, nu?) . Revin, spunand ca, in cadrul acestei teorii biostructurale, Macovschi postuleaza o organizare universala, pe mai multe paliere ierarhice, a materiei, biostructura fiind una din formele inferioare a structurarii materiei, cea ce permite viata. Peste acest nivel ierarhic, exista cel putin alte doua nivele de structurare, noesistructura – ce permite gandirea logica, si enisisstructura (citez din memorie, cerandu-mi scuze pentru eventualele erori), permitand un nivel superior gandirii umane…Nu vi se pare interesant ca unul din cei mai mari oameni de stiinta il postuleaza pe Dumnezeu? Stiu, voi provoca reactii adverse, dar Macovschi nu este singurul. Einstein si Heisenberg au ajuns profund religiosi, ca sa mentionez numai doua din cele mai cunoscute nume…
Si, in lumina celor expuse mai sus, nu vi se pare ca lipsa de popularizare de care se „bucura” opera lui Macovschi este coerenta cu lipsa de har divin a „cuceririlor” stiintifice ce ni se baga pe gat – sau, eventual, pe vene?
Ma opresc aici, cerandu-mi scuze pentru lungimea postarii. Am incercat insa sa o fac cat se poate de inteligibila…
„Einstein si Heisenberg au ajuns profund religiosi, ca sa mentionez numai doua din cele mai cunoscute nume…”
„Nu te inchina pana nu stii cine e sfantul” – Anonim
The fapt Einstein (care a fost dovedit drept plagiator iar de curand ca mincinos – „teoria relativitatii” fiind falsa), a fost de fapt un indracit.
Sa nu spuna contrasii de serviciu ca e doar o gluma:
http://www.allposters.com/-sp/Einstein-Tongue-Posters_i4470403_.htm
Coafura, ca si a lui Marx, era doar emblema apartinand unui cult satanic mai vechi.
Despre Einstein plagiatorul, una din multele surse:
http://home.comcast.net/~xtxinc/AEIPBook.htm
Nu m-am inchinat, pentru ca nu ma inchin la oameni. Ii respect, admir ceea ce au reusit sa construiasca, material sau spiritual, dar nu ma inchin in fata nimanui. Dupa exemplul interpretat magistral de Amza Pellea:
Am enuntat un fapt. Ca o fi fost satanist…chiar ca nu ma intereseaza biografia sa. Ceea ce stiu este ca, spre sfarsitul vietii, Einstein a devenit credincios. Nu ma intrebati de ce sau daca aceasta convertire a fost sincera. Nu cunosc raspunsul la aceste intrebari.
Stiu ca cei doi mentionati, printre alti multi fizicieni de elita, au ajuns profund religiosi. Explicabil atunci cand vezi ca, pe masura ce cunoasterea ta avanseaza, limitele Cunoasterii ti se indeparteaza…
Si, pentru carcotasi:Nu trageti in ambasador. Discursul lui Decebal contine unele lucruri pe care habotnicii le pot pune in discutie. Nu vreau sa intru in astfel de polemici
Revin pentru ca asa cum „teoria relativitatii” a fost o poveste anti-crestina (pana la urma sa credem ca totul e relativ”), niciodata dovedita drept adevarata – din contra, „religiozitatea” crestina a lui Einstein e de asemenea un basm.
„I believe in Spinoza’s God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings. (Albert Einstein)”
„I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. (Albert Einstein, 1954)”
Observati cum minte pe fata, ba crede, ba nu crede – depinde probabil de audienta.
A mai zis si:
„For me the Jewish religion like all others is an incarnation of the most childish superstitions.”
Letter to philosopher Eric Gutkind, January 3, 1954
A murit in 1955.
Cred ca este o chestiune de perceptie: ” Cred In Dumnezeul lui Spinoza, care se descopera noua in armonia a ceea ce exista, nu intr-un Dumnezeu care duce grija actiunilor si sortii oamenilor” . Daca ar trebui criticat este, pentru ca uita – sincer sau nu, dar asta e alta discutie – ca actiunile si sortile oamenilor influenteaza, sau sunt influentate de armonia divina. De ce nu am lua de la el ceea ce este pozitiv? De ce nu am aprecia faptul ca un evreu declarat se apropie de convingerile ortodoxe? Dumnezeu vrea indreptarea pacatosului, nu moartea sa!
„Dumnezeul lui Spinoza” nu este Dumnezeul Adevarat al crestinilor, Sfanta Treime.
Pate ne spune dem mai multe despre acest subiect.
@Moş Darie,
Deşi nu doresc o polemică ci o contribuţie la ceea ce aţi scris, mă văd nevoit să subliniez câteva concepte.
Adevărul este absolut iar percepţia relativă. Atât timp cât Legile acţionează obiectiv, consecinţele lor nu pot fi decât absolute, ferite de ingerinţele subiective ale oamenilor.
Nu există timp şi nici energie. Acestea sunt simple reprezentări ale ciclurilor materiei şi implicit ale mişcării. Aşadar, materia exiistă numai în trecerea ei de la o formă spre alta cu o anumită viteză, acesta fiind un eveniment ciclic, repetabil.
Distincţia formelor şi ciclurilor sunt de fapt baza existenţei a tot ceea ce ne înconjoară, vizibile sau invizibile.
Materialul lui Eufrosin suferă din cauza unor dezinformări fundamentale. Masa de repaus este o sintagmă pe care o pot înţelege doar aceia care au ceva habar de fizica particulelor, atâta cât se cunoaşte la acest moment. Ex.: sunt „fizicieni” care nu cunosc ori nu acceptă conceptul de „ether” introdus de N. Tesla, care nu cunoştea şi nu era de acord cu modelul electronic al lui Rutherford. Adică nu admitea curentul electric bazat pe deplasarea electronilor. Şi avea dreptate!
În altă ordine de idei, atunci când negi ceva, trebuie să pui altceva în loc. Adică ceva de genul: „Ploaia se produce de jos în sus” şi există mai multe dovezi în acest sens decât pentru afirmaţia „Ploaia cade din cer”. Observaţi cuvintele „se produce” şi „cade”, ambele schimbând fundamental sensul unui proces banal. Aceasta este ştiinţă, capacitatea de a înţelege şi folosi procesele fizice în scopul înţelegerii celorlalte.
Dumneezeu este deasupra tuturor ştiinţelor, rolul acestora nu este de a-l nega ci dimpotrivă de a-i face pe oameni să înţeleagă nevoia de a se raporta la procesul creaţiei ca subiect al acesteia.
Totuşi, este o ipocrizie şi o erezie să te închini la Dumnezeu fără a depune un minim de efort pentru a înţelege în ce constă Măreţia Lui.
Respectivul autor (Ovi) spune ca: “Stiinta” se bazeaza pe faptul ca nu exista altceva in afara de aceasta lume materiala, FARA sa demonstreze asa ceva. Nu este de ajuns sa afirmi, trebuie sa si demonstrezi acest lucru.”
Problema este pusa gresit. Stiinta nu trebuie sa demonstreze nimic in acest sens (adica inexistenta a orice altceva in afara acestei lumi materiale). Dimpotriva, cei care afirma ca exista „ceva” in afara lumii materiale trebuie sa aduca dovezi concludente. Cata vreme aceste dovezi nu sunt aduse, orice discutii despre „ceva” care exista undeva, in afara lumii materiale, sunt doar speculatii filozofice.
Cristian, spui: „cei care afirma ca exista”ceva” in afara lumii materiale trebuie sa aduca dovezi concludente”. Citind cele de mai sus, mi-a venit in minte, dintr-o lume imateriala, intangibila, memoria, o povestioara a parintelui Cleopa Ilie. Pentru a-ti aduce o dovada conlcudenta am sa trec direct la miezul dilemei.
” – Păi eu v-am spus că dumneavoastră toţi n-aveţi minte. Toţi sunteţi nebuni. Ştii de ce? Am tot dreptul să vă fac nebuni.
– Dar pentru ce?
– Pentru că eu n-am văzut mintea nimănui niciodată! Şi atunci, nu-i o nebunie să cred că aveţi minte, dacă n-am văzut-o?”
Zice Duhul Sfânt în Psaltire la începutul psalmului 13 şi 52, la noi în Scriptură: Zis-a cel nebun în inima sa: Nu este Dumnezeu!
Cand o sa dai coltzu’ o sa ti se lamureasca toate.
Insa si inainte de asta ai putea sa te documentezi:
http://www.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rlz=1T4ACGW_en___US380&q=ortodox+moartea
Suveranul:
Povestioara cu Cleopa nu este decat o anecdota, prin care respectivul preot rastalmacea cu rea-vointa. Inainte sa-i faca pe altii nebuni, mai bine s-ar preocupat sa aduca niste dovezi obiective pentru dogma pe care o sustine.
In orice caz, eu nu m-am referit la existenta lui Dumnezeu, ci la un principiu, dar e adevarat ca e foarte clar la ce anume se gandea autorul cand vorbea de ceva ce ar exista „in afara lumii materiale”.
Treaz:
Ce legatura are dogma ortodoxa referitoare la suflet si moarte cu ce am spus eu? Oricum, intai trebuie sa dovedesti existenta sufletului si a vietii dupa moarte.
He, he, ai auzit de „gandire (sau prostie) circulara”?
Te-as sfatui sa vezi filmul (semi-interzis) Idiocracy si sa te compary cu aceia. E un episod despre bautura racoritoare Brando, de ce e adica bun la plante. Nu-ti spun mai mult ca sa nu-ti stric surpriza. Doar mentionez ca acolo sunt prezentati unii cu o gandire similara.
Am gasit episodul: http://www.youtube.com/watch?v=e1fKzw05Q5A
Sa fie cu folos!
Singurul lucru de care esti in stare sunt insultele ieftine sau intr-adevar nu ai nimic cat de cat coerent de spus despre subiect?
Acum serios vorbind, de ce spui ca filmul respectiv e semi-interzis? Semi-interzis de catre cine? S-ar putea sa gresesc, dar cred ca a fost dat inclusiv la HBO cu ceva timp in urma.
A aparut pe ecrane, pentru toata prostimea, numai cca. doua saptamani. Dupa care mai este dat, ca sa-si scoata banii, din cand in cand, la ore mici.
E un pericol ca tembelizatii sa inceapa sa inteleaga ca sunt tembeli. Vezi clipul video pe care ti l-am recomandat, poti invata multe numai in cinci minute, ma refer la gandirea circulara.
N-am inteles ce probleme ai de seslusit ca sa fiu mai coerent data viitoare.
Si iti pun si eu o intrebare, ca sa stim la ce nivel continuam discutia: esti botezat, mergi la biserica, stii Crezul, etc. Curaj!
@ Cristian,
Dacă nu eşti botezat, nu mergi la biserică şi nu şti „Crezul”, nu ai ce căuta aici să le iei faţa unor sfertodocţi care CRED DESPRE EI CĂ SUNT CREŞTINI IAR CEILALŢI …altceva.
Mie îmi miroase a discriminare religioasă ca să nu spun gelozie neroadă pe cel care se bucură de vizibilitate.
Este interesant ce are de spus amfitrionul acestui site privind atitudinea de „buldog” (cerber, paznic, uşier, etc.) la poarta creştinătăţii.
Să îţi spun un secret, dar să nu îl afle misticii ce se cred ortodocşi: nici eu nu ştiu crezul.
Acum dacă suntem doi „păgâni”, au tot dreptul să ne dea afară. Problema este : „Cine aruncă piatra”
Uite aşa apar talibanii în creştinismul românesc, din câţiva care se cred „creştini” dar în realitate se comportă ca nişt refulaţi social.
Forumul lui Eufrosin are un cadru generos şi trebuie să rămână aşa, deschis tuturor ideilor – acceptate sau nu, pentru ca toţi cititorii să aibă acces la ceea ce şcoala şi Biserica le-a REFUZAT.
Ai în mine un suporter şi admirator pentru simplul fapt că gândeşti şi îţi asumi opiniile. Eşti un bun creştin.
„Părerea mea”! 🙂
„Este interesant ce are de spus amfitrionul acestui site privind atitudinea de “buldog” (cerber, paznic, uşier, etc.) la poarta creştinătăţii.
Să îţi spun un secret, dar să nu îl afle misticii ce se cred ortodocşi: nici eu nu ştiu crezul.”
Ce am de spus e simplu si clar: este in regula sa filozofam, dar in momentul in care incep atacurile contra ortodoxiei, libertatea de exprimare s-a terminat. A fost amuzant pana la un punct, de-acum nu voi mai tolera lovituri impotriva bisericii neamului nostru. Nu credeam ca va trebui sa te atentionez D-le Dem. Alegerea iti apartine.
@Dem, mi l-a recomandat cineva candva; sper sa te ajute si pe tine: http://www.moldovacrestina.info/wp-content/uploads/2009/11/Damascene-Christensen-Viata-si-opera-parintelui-Serafim-Rose.pdf (http://tinyurl.com/SerafimR).
Treaz:
Am fost botezat ortodox, asa cum se intampla cu marea majoritatea a oamenilor aici in Romania, dar nu consider ca acest act are vreo insemnatate pentru ca nu a fost alegerea mea. Daca, teoretic, acum s-ar pune problema sa fiu botezat, as refuza. Nu merg niciodata la biserica, cu exceptia participarii la nunti, botezuri, etc, daca e cazul. Nu stiu nici o rugaciune, deci nici Crezul de care spui.
Ce legatura au aceste date despre mine cu subiectul discutiei?
Dem:
Multumesc pentru aprecieri.
Nu cred ca vom fi dat afara, desi eu am primit cu ceva timp in urma un avertisment in acest sens.
Pai vezi ca te-ai dat singur de gol ca esti necrestin! Ca si dem, va aduc dracii ca sa poluati un forum ortodox!
Cel putin felicitari pentru ca ai recunoscut odata ce ai fost intrebat, e bine si asa.
Pe vremuri, in Franta, nebotezatii se imbracau ca tarani si ii sminteau pe taranii adevarati contra religiei si crestinismului. Regele nu i-a oprit insa i-a obligat sa poate un semn, ca sa stie taranii ca au deaface cu un necrestin si sa fie atenti.
Nimic nou sub soare.
Deci de acum inainte ne e mai usor, in sensul ca citindu-va comentariile frecvente sa stim ca vin de la pagani.
E bine si asa.
Pentru @dem:
Ai inceput sa ne iei cu „discriminare pi fatza”, „drepturili omului”? Naravul vechi greu de parasit. Plata in euro, dolari, lei noi, la bucata, acord global?
Nu vad in ce fel „m-am dat de gol”, de vreme ce nu am pretins niciodata ca as fi credincios. In orice caz, ce legatura are credinta sau necredinta mea cu subiectul discutiei, pe care se pare ca l-ai uitat in favoarea unor atacuri la persoana?
Excuse me, it’s called Brawndo! Absolut mortal filmul, se pare ca-l traim acum. Consiliera pt. educatie a Pres. Obama este …Shakira! Taman ca in film.
Io l-am gasit ca „Idiocracy”, si este intr-adevar exceptional. Numai ca nivelul la care e transmis mesajul este parca pentru personajele filmului. Iar asta imi da fiori reci!
@MD
„Iar asta imi da fiori reci!”
Pe buna dreptate. Filmul a fost facut mai mult ca un raport de activitate si baietii jucausi nu s-au putut stapani.
Urmarind filmele si documentarele americane mi-am dat seama ca Idiocracy era de fapt o cronica a vietii de azi in SUA.
Era interesant daca am fi avut ceva traitori acolo ca sa ne lamureasca.
Mai demult am citit un fel de reportaj al unui calugar, nu este clar cat a stat in America insa reda niste situatii care aduc a ceea ce am vazut in Idiocracy:
http://blog.patermihail.ro/arhive/1241#more-1241
http://blog.patermihail.ro/arhive/1243#more-1243
http://blog.patermihail.ro/arhive/1254#more-1254
http://blog.patermihail.ro/arhive/1260#more-1260
http://blog.patermihail.ro/arhive/1268#more-1268
Un alt articol foarte folositor de pe acelasi blog este despre alt inselat care a fost adus in Romania ca sa-i sminteasca si mai mult pe bietii oameni:
După două milioane de kilometri, încă în înșelare…
http://blog.patermihail.ro/arhive/1113#more-1113
Cuvintele ” nu există” sau „nu se poate” ori „niciodată” nu fac parte sau nu ar trebui să facă ăarter din limbajul unui credincios.
Cu atât mai mult dinn cel al unui om de ştiinţă.
Singurele certitudini pe care ne putem baza sunt „moartea” şi faptul că nu ştim şi nu vom şti suficient pentru a înţelege totul despre minunea numită viaţă.
Celelalte „certitudini” sunt apanajul proştilor.
1. Faptul ca folosesti computerul pentru a comunica prin intermediul acestui blog nu inseamna oare ca te folosesti de cuceririle stiintei si tehicii moderne, care exprima capacitatea actuala a omului de a cunoaste si intelege Universul?
2. Legile Universului sunt reproductibile si general valabile. Exemplul cu picatura de ploaie intr-un nor se explica prin faptul ca exista si factori variabili care nu sunt luati initial in consideratie, dar care pot influenta desfasurarea evenimentelor. Asta e valabil in lumea fizica „obisnuita”; in lumea particulelor elementare functioneaza alte legi, pe care nici Einstein nu le-a inteles (el nu intelegea Teoria Cuantica, considerand ca „Dumnezeu nu joaca zaruri”). De fapt, exista doua paliere ale realitatii: palierul realitatii obisnuite si cel cuantic, unde lucrurile stau cu totul altfel.
3. Stiinta nu a afirmat niciodata ca nu exista alte nivele ale realitatii. Teoria stringurilor implica existenta unui spatiu cu 11 dimensiuni, adica o realitate mult mai complexa decat cea obisnuita. Numai ca deocamdata e doar o teorie, ce trebuie verificata in practica. Ca sa o verifici ai nevoie insa de energii extrem de mari, pe care nici LHC nu le poate realiza inca.
4. Este adevarat ca fizica nu intelege inca foarte bine conceptul de masa si inertie, adica exact ceea ce defineste materialitatea lumii, dar religia nu aduce nici ea prea multe lamuriri in acest sens. Se pare ca bosonul Higgs, cel care ar explica existenta masei, nu a fost gasit si sunt 90% sanse nici sa nu fie gasit vreodata; adica, modelul Standard al particulelor elementare e doar o teorie frumoasa, fara existenta reala. Au aparut insa teorii complementare care au sanse sa duca la o intelegere mult mai corecta a Universului si implicit la dezvoltarea unor tehnologii care in prezent ar putea parea de domeniul magiei.
5. O intrebare: stie Universul matematica si fizica? Un posibil raspuns: mai mult ca sigur ca nu, acestea doua sunt doar instrumente dezvoltate de om pentru a intelege Universul si realitatea inconjuratoare. Universul doar „exista”. Instrumentele umane pot fi bune sau imperfecte, caz in care trebuie cautate si gasite altele. Asta se numeste evolutie.
6. Posibil sa existe si alte forme de cunoastere decat cea rationala, impusa de stiinta. Fiind insa subiective, societatea umana nu se poate baza pe ele in aceeasi masura in care se bazeaza pe metodele obiective ale stiintei si tehnologiei. Dar e bine sa ne mentinem mintea deschisa.
7. Ar fi bine sa incercam sa dam cezarului ce-i al cezarului si lui Dumnezeu ce-i al lui Dumnezeu. Ne bazam pe stiinta si tehnologie pentru a supravietui, dar sa nu facem idoli din acestea doua, ci doar instrumente de lucru. Sa ne invatam sa traim simplu – putem fi trai foarte bine si fara smartphone si Facebook! Renuntarea constienta si infranarea de la tentatiile lumii moderne, care de multe ori nu sunt necesare si creeaza dependente inutile, are aceeasi semnificatie ca si retragerea in pustie. Fara o orientare spirituala, viata isi pierde sensul. Ar trebui sa existe un echilibru intre stiinta si spiritualitate care sa dea stabilitate societatii. Exista insa mai multe religii: care ar fi cea corecta? Toate au sfinti, profeti si, in linii mari, marile religii vorbesc cam despre aceleasi lucruri. Nu vorbesc aici de secte, ci de marile religii ale lumii. Sa nu uitam ca Mircea Eliade, marele istoric al religiilor, a fost roman – poate ca acest lucru nu este o pura intamplare, ci un plan divin. Cert este ca in lumea viitoare va exista atat stiinta, cu aliata ei, tehnologia, dar si o orientare ferma si unanima spre o spiritualitate veritabila. Fara acestea trei elemente, luate la un loc, viitorul omenirii arata sumbru.
„Stiinta, tehnologia si o …spiritualitate veritabila in viitor” ??? Si eu care credeam ca am gasit-o demult in credinta ortodoxa a neamului romanesc!
N-am afirmat ca ortodoxia nu ar fi o spiritualitate veritabila. Dar mai exista budismul si islamismul, care au destui adepti in intreaga lume. Trebuie sa invatam sa respectam si celelalte mari traditii religioase, sa fim toleranti, chiar si cu ateii. Sa invatam sa privim si barna din ochiul nostru, nu numai paiul din ochiul vecinului si sa acceptam faptul ca nici in curtea noastra nu sunt toate chiar dupa voia Domnului. Daca acea spiritualitate veritabila este cu adevarat credinta ortodoxa a neamului romanesc, numai incercarile viitoare o vor demonstra. Eu m-as bucura sincer sa fie astfel.
Poti sa fii absolut sigur despre Sfanta Ortodoxie. Daca nu te convingi acum, o vei face prea tarziu oricum.
Cat despre:
„Dar mai exista budismul si islamismul, care au destui adepti in intreaga lume. „. Or avea multi dar Psamistul David spune ca „dumnezeii neamurilor sunt draci”.
Deci:
„Trebuie sa invatam sa respectam si celelalte mari traditii religioase, sa fim toleranti, chiar si cu ateii.”
Asta inseamna clar ca indemni la iubirea dracilor si la „respectarea” celor posedati. Iubirea adevarata, asa cum ne invata Sfintii Parinti, este ca sa spunem adevarul si astfel cei cazuti in paganism sa revina la Sf. Biserica.
Ce frumos ar fi ca dem si cristian sa ne spuna intr-o zi ca s-au intors (sau au venit pentru prima oara) la Sf. Biserica!
Cartea „Zeul Tolerantei” explica viclenia prin care se propavaduieste dragostea in minciuna, e de origine diabolica.
Nu oricine-Mi zice: „Doamne, Doamne!” va intra in Imparatia cerurilor, ci cel ce face voia Tatalui Meu care este in ceruri. (Mat.7:21)
Florin, iti voi da un citat din Erich Fromm: ” faptul ca o nebunie este impartasita de majoritatea oamenilor nu o transforma in normalitate”
Si un citat de pe un monument ridicat in Iordania, la Muntele Nebo: „Unus Deus, Pater omnium, super omnes”.
@ Moş Darie,
Conceptul „religie” cred că trebuie diseminat în cele (cel puţin) două componente. Dogmatic şi Participativ.
Mi-am permis a introduce un sens nou gnosos-ului doar din dorinţa de a elimina această barieră prostească între credincioşi şi idealişti.
Idealiştii cred în construcţia unor idei pe baza cărora se încearcă noi creaţii, un fel de continuare a operei lui Dumnezeu, fără a şti că aceasta este proiectată deja şi se crează perpetuu. Idealiştii au deci credinţă în ceva palpabil sau cel puţin demonstrabil.
Agnosticii, „credincioşii” formaţi prin educaţie se supun dogmelor pe care nu îndrăznesc să le suspecteze de imperfecţiune. Ei cred necondiţionat, la fel cum contabilii respectă algoritmul de evidenţiere a rezultatului câştig pierdere.
Între cei doi mare diferenţă nu este. Şi totuşi.
Unul crede în ceva care îl va duce undeva.
Misticul, dogmaticul, crede în ceva care nu îl va duce nicăieri.
Desigur, formularea este abruptă şi neesenţială.
Împortantă este doar diseminarea credinţei în scopuri diferite şi reducerea hiatusului artificial între credinţa în cunoaştere şi cea în dogme, care ar înlătura barierele artificiale c sunt create astfel între oameni.
Spuneam în alt comentariu că nu există prostie ca atare, fiecare dintre noi putem fi simultan proşti şi deştepţi în acelaşi timp. Aceasta ca urmare a unei înţelegeri corecte a sensului cuvântului.
Prostia este o ATITUDINE socială.
La fel şi CREDINŢA.
Ne deosebim unii de ceilalţi prin modul în care ne relaţionăm faţă de ideile cu care ne confruntăm pe parcursul vieţii.
Ştiinţa înseamnă în primul rând credinţă.
Asumată oficial.
Voi ridica manusa, pentru ca este aruncata in directia mea. Nu sunt insa in cea mai favorabila dispozitie pentru a trasa granite intre stiinta si religie, intre cunoasterea prin metodele stiintei conventionale si cunoasterea inspirata…Si iata ca am ajuns deja la un concept care pare sa ne separe. Pari, impreuna cu alti cativa coforumisti, din cei care nu accepta aceasta notiune de cunoastere inspirata. As argumenta acceptabilitatea acestei notiuni prin vorbele lui Thomas Alva Edison : „Inventiile mele inseamna 99% transpiratie si 1% inspiratie”. Nu incerc, insa, sa conving sau sa convertesc pe nimeni. Exista si concluzii la trebuie sa ajungi singur, in forul tau interior. Iar daca o credinta ori atitudine are suficienta forta prin ea insasi, mai devreme sau mai tarziu, oamenii o vor adopta…in masura in care motivatiile lor depasesc matul gros si decolteul generos. Lumea nu a fost impinsa inainte de astfel de oameni, insa, ci de cei ce au stiut sa repecte o idee si sa o promoveze semenilor lor.
Cred, insa, ca una din cele mai nenorocite dogme este cea a contradictiei intre stiinta si religie. Nu cred ca exista asa ceva. Cineva dadea pe aici un citat: „Ci toate le cercetati, si pastrati ceea ce e bun”. Dupa cum am mentionat si in prima mea postare pe acest subiect, teoria lui Macovschi ne apropie satisfacator de intelegerea necesitatii de a-L iubi pe Dumnezeu…
In alta ordine de idei, nu cred nici in veridicitatea tuturor dogmelor din diverse carti sfinte, sau mai degraba in perceptia noastra asupra acestora. Dumnezeu nu este, asa cum unele traduceri evreiesti ale cartilor sfinte il fac, un moloh lacom de carne arsa, ci, asa cum Marin Preda o spunea, El este iubire…
Tot atat de adevarat este ca stiinta fara constiinta este un dezastru. Iar constiinta fara Dumnezeu nu exista. Exista numai orgoliul luciferic ca omul e fiinta suprema, drept pentru care trebuie sa i se accepte totul.
Poate ca nu am fost tocmai coerent, dar subiectul nu imi este tocmai la indemana.
@dem zice:
„Idealiştii cred în construcţia unor idei pe baza cărora se încearcă noi creaţii, un fel de continuare a operei lui Dumnezeu, fără a şti că aceasta este proiectată deja şi se crează perpetuu. Idealiştii au deci credinţă în ceva palpabil sau cel puţin demonstrabil.
Agnosticii, “credincioşii” formaţi prin educaţie se supun dogmelor pe care nu îndrăznesc să le suspecteze de imperfecţiune. Ei cred necondiţionat, la fel cum contabilii respectă algoritmul de evidenţiere a rezultatului câştig pierdere.
Între cei doi mare diferenţă nu este. Şi totuşi.
Unul crede în ceva care îl va duce undeva.”
Ma refer strict la cele doua descrieri, care nu includ crestinii fara adaugiri (crestini cu adaugiri adica agnostici, nepracticanti, taiati imprejur, etc.).
Corect spus: „mare diferenta nu e”.
Doar ca aceasta comunalitate intre cele doua categorii, in ultima instanta este Iadul, unde se afla toti cei care L-au negat pe Hristos. Fie direct, fie prin viclenie sau chiar tampenie ravnitoare. O spune Insusi Hristos, Dumnezeu-Omul.
@Moş Darie,
Tocmai, ai dreptate, nu trebuie ridicate ziduri între ştiinţă şi religie.
Ele trebuie eliminate, lăsând în loc doar libertatea de a alege CALEA prin care ajungem să înţelegem cu adevărat, şi mai ales conştient, ce doreşte Dumnezeu de la noi.
Personal, consider că există o deplină compatibilitate între creştinismul ortodox şi cunoaşterea ştiinţifică. Singura problemă o constituie abordarea greşită a modernizării creştinismului, care nu se poate limita la …..sfinţirea unui car de reportaje TV Trinitas.
Schimbarea trebuie să se producă în minţile noastre, în mod liber, eliberat de dogmele cu limbă de lemn.
Prin esenţă şi definiţie, DOGMA este neveridică prin modul cum abordează iubirea, armonia, credinţa în ceea ce te înconjoară.
Te contrazic doar asupra ideii conform căreia conştiinţa nu există fără Dumnezeu. Dimpotrivă, prin cultivarea culturală şi spirituală, putem ajunge să îl descoperim pe Dumnezeu, total în afara dogmelor care Î-i deformează percepţia.
În acest mod, „orgoliul Luciferic” va deveni o amintire neplăcută a îngâmfaţilor cu burta mare şi plini de ameninţări la adresa celor ce nu le recunosc rangul.
Desigur aici nu intră doar popii….
@dem
„Dimpotrivă, prin cultivarea culturală şi spirituală, putem ajunge să îl descoperim pe Dumnezeu, total în afara dogmelor care Î-i deformează percepţia. ”
Este o carte veche ortodoxa, numita Pateric, plina de intamplari triste despre cei care au incercat singuri sa-l descopere „pe dumnezeu” si au ajuns sa fie inselati de draci care ii incurajau in nebunia acestora. Unele victime inebuneau, in cazul cel mai bun, altele isi luau singure viata.
Valabil si astazi.
http://www.sfaturiortodoxe.ro/pateric/pateric.htm
Despre ortodoxie nu va mai fi nevoie sa argumentati cu Dem, pentru ca agnosticismul dansului mi-a ajuns pana in gat – gata cu propaganda masonica aici. E frumos sa filozofam, dar pana la un punct.
„Despre ortodoxie nu va mai fi nevoie sa argumentati cu Dem, pentru ca agnosticismul dansului mi-a ajuns pana in gat” – Eufrosin
Dem nu este un agnostic.
Gnosos-ul înseamnă cunoaştere iar Dem a promovat cunoaşterea şi este categoric împotriva dogmelor.
În aceste condiţii, aşa cum afirmam anterior, există o limită peste care ca persoane reale nu putem trece.
Evident, ofensa ori confuzia gazdei este suficientă pentru a vă spune tuturor că am încercat un dialog dur dar onest, mai adresat mai ales celor care au apreciat libertatea discuţiilor din „Lumea lui Eudrosin”.
Evident, mă opresc aici. Vă doresc tuturor sănătate şi responsabilitate, pentru că puteţi face mult bine dar mai ales mult rău.
Părăsesc forumul DEFINITIV.
Dem
Ura, Ura, Ura, am scapat de Dem-on! Doamne fereste-ne de filosofii lumesti. Amin! Sa n-ai parte de internet, daca mai postezi aici. Magarule.
de cand tot citesc acest blog,simt ca si cum cativa oameni de aici incearca sa ne impuna a crede in dumnezeu…cu atata insistenta nu faceti decat sa indepartati cititorii de rand.indiferent ce subiect este abordat comentariile nu inceteaza a-L mentiona pe Dumnezeu.trebuie sa fi neaparat „fan” pentru a crede in dumnezeu?
Nu-ti impune nimeni nimic. Doar ca nu sunteti lasati sa va debitati anticrestinismul infantil pe un blog romanesc ortodox.
Asa cum spuneam, e un fenomen cunoscut, va indeamna duhurile sa va afisati cu ateismul vostru de doi bani si noi incercam sa va ajutam sa va apropiati de Credinta, sa luati Sfantul Botez.
Se numeste dragoste crestina.
Primul pas, inainte sa te botezi, este sa conceptualizezi ca Dumnezeu se scrie cu D mare.
De unde oti mai fi rasarit si voi intr-un Neam Crestin de 2000 de ani!
Oricum, sunteti distractivi, cel putin pentru mine. Daca vreti sa continuati in aceasta directie, macar veniti cu niste chestii mai elevate. Sunt atatia indraciti de la care va puteti inspira: Marx, Engels, Lenin, Ana Pauker, etc.
Petre Tutea a explicat ce sunt ateii, cum functioneaza si de unde provin ei:
http://www.google.com/search?client=opera&rls=en&q=petre+tutea+ateu&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest
Treaz, poate tu chiar ai impresia ca-i ajuti pe altii sa se apropie de religie, dar felul in care te manifesti si vorbesti duce le rezultatul invers. Cel putin pentru mine, o religie care duce la atitudini precum ale tale, nu are cum deveni interesanta. Pentru mine, vorbaria ta despre dragoste crestina pare foarte ipocrita si nesincera cand este insotita invariabil de insultele si acuzatiile pe care la aduci celor care nu sunt de acord cu tine.
Si eu sunt de acord cu tine, Cristian.
Imagineaza-ti ca ai fi un crestin ortodox botezat! Ce ai face cand cineva iti batjocoreste „politicos” credinta, mai ales pe un forum ortodox?
Logic ar fi ca sa dezvalui viclenia/prostia acestuia si sa cauti sa-l ajuti sa iasa din ratacire.
De ce adica crezi ca esti elevat cand negi Adevarul iar cand ti se arata erorile incepi sa te tanguiesti?
Treaz, unde anume ti-am „batjocorit” eu credinta? Da-mi te rog exemple de felul in care eu am batjocorit religia ta.
Nu ma deranjeaza deloc sa fiu contrzis, dar tu nu contrazici, tu doar repeti cateva lozinci si apoi treci la insulte si atacuri la persoana. Chiar nu esti capabil sa porti o discutie civilizata in contradictoriu? Din nou dai o senzatie foarte puternica de ipocizie cand te plangi ca ti se batjocoreste religia, dar tu la randul tau ii insulti pe toti cei care nu sunt exact de aceeasi parere cu tine.
Haide sa spunem ca unii dintre cei care isi fac veacul pe-aci, au fost in situatii din care numai Dumnezeu i-a scos. Unora ca acestora, le este imposibil sa nu ii multumeasca in fiecare zi, chiar daca asta apare ca o exagerare in ochii celor care inca nu au dat de belea.
Ai perfecta dreptate, kleftis.
@All
Am recitit cuvintele lui Ţuţea.
Unora le mai trebuie două vieţi pentru a avea dreptul să facă trimitere la acest geniu filosofic.
O viaţă pentru a se dezdoctrina şi ajunge la puritatea pruncului
O altă viaţă pentru a citi suficient – doar cărţi neafectate politic, pentru a înţelege mesajul lui Ţuţea.
„Dacă credinţă nu e, nimic nu e” pentru că dintotdeauna credinţa este egală cu dragostea pentru ceva sau cineva. Ori Dumnezeu le cuprinde pe toate cele creştine.
Crede în Dumnezeu, nu în dogmele care se folosesc de numele Lui.
Unde e multa minte e si multa prostie:
„Crede în Dumnezeu, nu în dogmele care se folosesc de numele Lui.”
Daca se refera la papistasi, tremurici, alti protestanti – este adevarat.
Dar dogmele Sf. Biserici sunt inspirate de Duhul Sfant.
Greu de priceput de pagani dar asta este!
Stiinta de azi, mai ales in fizica e mai mult fictiune decat stiinta.
Cand esti cercetaror de top si declari pe forum asa-zis stiintific, in lipsa de explicatii, ca fortele nucleare tari sunt date de Dumnezeu, deja exista o mare problema cu fizica din zilele noastre.
Fizica de azi se bazeaza pe presupuneri pur si simplu gresite din start, de la cel mai elementar nivel posbil – cel de particula elementara. In loc sa se studieze adevarata fizica, se abereaza pe concepte abstracte care nu au legatura cu realitatea.
Mai toata fizica post-Einstein e un praf in ochi, o deceptie, o diversiune de la fizica reala, elementara, care poate explica absolut orice, inclusiv putand veni cu o Teorie Universala.
Din nefericire in loc de universalitate si obiectivitate, fizica actuala se bazeaza pe relativitate si subiectivitate, adica pe puncte de vedere in loc de legi universale.
Asta e. Acum 100 de ani se facea mai multa fizica de catre Tesla, Edison si altii. Si existau acumulatori mai buni ca cei de acum, masini electrice mai performante decat cele pe benzina din vremea respectiva si transmisie de curent electric wireless.
Acum mai avem doar praf in ochi, praf aruncat de unii care nu vor sa lase banii din mana pentru nimic in lume.
🙂
Stiati ca matematica este considerata vrajitorie de catre Sfintii Parinti ?!?