„Cum a prostit Fauci, America” – un impostor responsabil cu sănătatea publică (articol tradus)

Cum a prostit Faci, America, spun autorii. Cum a prostit Fauci, lumea întreagă, ar spune alții. Realitatea este că dacă nu ar exista un guvern mondial din umbră, nici un stat nu ar avea un altul paralel și ilegitim, care să ia măsurile criminale pe care Fauci și omologii lui din fiecare țară, le-au luat. Autorii, ambii doctori, nu îndrăznesc să se atingă de „vaca sfîntă” a vaccinului, dar articolul este totuși informativ – să vedem:

Când a lovit pandemia (maidegrabă pLandemia – n. red.), America a avut nevoie de cineva la care să apeleze pentru sfaturi. Mass-media și publicul s-au uitat în mod natural la Dr. Anthony Fauci – directorul Institutului Național de Alergii și Boli Infecțioase, un imunolog de laborator apreciat și unul dintre consilierii COVID aleși de președintele Donald Trump. Din nefericire, Dr. Fauci a greșit răspunsurile la întrebările majore de epidemiologie și sănătate publică. Realitatea și studiile științifice l-au ajuns acum din urmă.

Față de șobolan

Imunitatea naturală. Prin impunerea mandatelor de vaccinare, Dr. Fauci ignoră imunitatea dobândită în mod natural în rândul celor recuperați de COVID, care sunt mai mult de 45 de milioane în Statele Unite. Tot mai multe dovezi indică faptul că imunitatea naturală este mai puternică și mai durabilă decât imunitatea indusă de vaccinuri. Într-un studiu din Israel, cei vaccinați au avut de 27 de ori mai multe șanse de a face COVID simptomatic decât cei nevaccinați care s-au recuperat după o infecție anterioară.

Cunoaștem despre imunitatea naturală la boli cel puțin de la ciuma ateniană din 430 î.Hr. Piloții, camionagii și hamalii știu despre aceasta, iar asistentele medicale o cunosc mai bine decât oricine. În conformitate cu mandatele lui Fauci, spitalele concediază asistente medicale eroice care s-au recuperat de COVID pe care au contractat-o în timp ce îngrijeau pacienții. Cu imunitatea lor superioară, ele pot îngriji în siguranță cei mai bătrâni și mai fragili pacienți cu un risc de transmitere chiar mai mic decât cei vaccinați.

Protejarea persoanelor în vârstă. Deși oricine se poate infecta, există o diferență de peste o mie de ori în ceea ce privește riscul de mortalitate între bătrâni și tineri. După mai mult de 700.000 de decese COVID raportate în America, știm acum că închiderile nu au reușit să protejeze persoanele în vârstă cu risc ridicat. Când a fost confruntat cu ideea de protecție concentrată a persoanelor vulnerabile, Dr. Fauci a recunoscut că nu avea nicio idee despre cum să o realizeze, susținând că ar fi imposibil. Acest lucru poate fi de înțeles pentru un om de știință de laborator, dar oamenii de știință din domeniul sănătății publice au prezentat multe sugestii concrete care ar fi ajutat, dacă Fauci și alți oficiali nu le-ar fi ignorat.

Ce putem face acum pentru a minimiza mortalitatea cauzată de COVID? Eforturile actuale de vaccinare ar trebui să se concentreze pe atingerea persoanelor de peste 60 de ani care nu sunt nici recuperate de COVID, nici vaccinate, inclusiv a persoanelor greu de atins și mai puțin bogate din zonele rurale și din centrul orașelor. În schimb, Dr. Fauci a promovat mandatele de vaccinare pentru copii, studenți și adulți în vârstă de muncă care sunt deja imunizați – toate populațiile cu risc scăzut – cauzând perturbări enorme pe piețele muncii și împiedicând funcționarea multor spitale. ( cu asta nu pot fi de acord în ruptul capului – „vaccinarea covid” este crimă în masă – n. red.)

Închiderea școlilor. Școlile sunt puncte majore de transmitere a gripei, dar nu și a COVID. În timp ce copiii sunt infectați, riscul lor de deces din cauza COVID este minuscul, mai mic decât riscul lor deja scăzut de a muri din cauza gripei. Pe tot parcursul valului de primăvară din 2020, Suedia a ținut deschise grădinițele și școlile pentru toți cei 1,8 milioane de copii cu vârste cuprinse între 1 și 15 ani, fără măști, teste sau distanțare socială. Rezultatul? Zero decese cauzate de COVID în rândul copiilor și un risc de COVID pentru profesori mai mic decât media altor profesii. În toamna anului 2020, majoritatea țărilor europene au urmat exemplul, cu rezultate similare. Având în vedere efectele devastatoare ale închiderii școlilor asupra copiilor, susținerea Dr. Fauci pentru închiderea școlilor poate fi cea mai mare greșeală a carierei sale.

Măști. Standardul de aur al cercetării medicale este reprezentat de studiile randomizate, iar acum au existat două privind măștile COVID pentru adulți. Pentru copii, nu există dovezi științifice solide că măștile funcționează. Un studiu danez nu a constatat nicio diferență semnificativă din punct de vedere statistic între mascare și ne-mascare în ceea ce privește infecția cu coronavirus. Într-un studiu din Bangladesh, intervalul de încredere de 95 % a arătat că măștile au redus transmiterea între 0 și 18 %. Prin urmare, măștile au un beneficiu fie zero, fie limitat. Există mult mai multe măsuri critice împotriva pandemiei pe care Dr. Fauci ar fi putut să le sublinieze, cum ar fi o mai bună ventilație în școli și angajarea de personal cu imunitate naturală, pentru căminele de bătrâni.

Urmărirea contactelor. Pentru unele boli infecțioase, cum ar fi Ebola și sifilisul, urmărirea contactelor este extrem de importantă. Pentru o infecție virală care circulă în mod obișnuit, cum ar fi COVID, a fost o risipă fără speranță de resurse valoroase de sănătate publică care nu a oprit boala.

Daune colaterale pentru sănătatea publică. Un principiu fundamental de sănătate publică este că sănătatea este multidimensională; controlul unei singure boli infecțioase nu este sinonim cu sănătatea. În calitate de imunolog, Dr. Fauci nu a luat în considerare și nu a cântărit în mod corespunzător efectele dezastruoase pe care le-ar putea avea blocările asupra depistării și tratamentului cancerului, asupra rezultatelor bolilor cardiovasculare, asupra îngrijirii diabetului, asupra ratelor de vaccinare a copiilor, asupra sănătății mintale și asupra supradozelor de opioide, pentru a numi doar câteva dintre acestea. Americanii vor trăi cu – și vor muri din cauza acestor daune colaterale pentru mulți ani de acum încolo.

În discuțiile private, majoritatea colegilor noștri științifici sunt de acord cu noi în aceste privințe. Deși câțiva au vorbit, de ce nu sunt mai mulți cei care fac acest lucru? Ei bine, unii au încercat, dar nu au reușit. Alții au tăcut atunci când au văzut colegi calomniați și defăimați în mass-media sau cenzurați de Big Tech. Unii sunt angajați guvernamentali cărora le este interzis să contrazică politica oficială. Mulți se tem să nu-și piardă posturile sau granturile de cercetare, fiind conștienți de faptul că Dr. Fauci se află în vârful celui mai mare teanc de bani din lume pentru cercetarea bolilor infecțioase. Majoritatea oamenilor de știință nu sunt experți în focare de boli infecțioase. Dacă am fi fost, să zicem, oncologi, fizicieni sau botaniști, probabil că am fi avut și noi încredere în Dr. Fauci.

Dovezile sunt evidente. Guvernatorii, jurnaliștii, oamenii de știință, președinții de universități, administratorii de spitale și liderii de afaceri pot continua să-l urmeze pe Dr. Anthony Fauci sau pot deschide ochii. După cele peste 700.000 de decese cauzate de COVID și efectele devastatoare ale închiderilor, este timpul să ne întoarcem la principiile de bază ale sănătății publice.

Martin Kulldorff, Ph.D., este epidemiolog, biostatistician și profesor de medicină la Harvard Medical School. Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., este profesor de politici de sănătate la Școala de Medicină a Universității Stanford. Amândoi sunt cercetători seniori la nou înființatul Institut Brownstone.