„Rusia a început războiul” și alte bălării


Luni, Putin a ținut discursul anual de „Ziua Victoriei”, care celebrează victoria Rusiei asupra Germaniei naziste în 1945. Președintele rus nu a făcut niciuna dintre declarațiile hiperbolice pe care le prezisese presa, dar, în schimb, a făcut o scurtă recapitulare a evenimentelor care au dus la războiul din Ucraina. Nu a existat niciuna dintre bravadele la care te-ai aștepta de la un lider care încearcă să obțină sprijin pentru războiul în curs. Putin a reamintit pur și simplu mulțimii că a făcut tot ce a putut pentru a evita conflictul sângeros în care Rusia este implicată în prezent. Iată o parte din ceea ce a spus:

„În decembrie anul trecut am propus semnarea unui tratat privind garanțiile de securitate. Rusia a îndemnat Occidentul să poarte un dialog onest în căutarea unor soluții semnificative și de compromis și să țină cont de interesele fiecăruia. Totul în zadar. Țările NATO nu au vrut să ne ia în seamă, ceea ce înseamnă că aveau cu totul alte planuri. Și noi am văzut asta”.

Aceasta este o relatare exactă a ceea ce s-a întâmplat în lunile care au precedat războiul. Putin a încercat să evite o confruntare cerând în mod repetat SUA să abordeze preocupările rezonabile ale Rusiei în materie de securitate. Din nefericire, administrația Biden a ignorat cererile lui Putin fără a oferi măcar un răspuns. SUA și NATO insistă asupra faptului că Ucraina are tot dreptul de a alege orice aranjament de securitate dorește. Dar este clar nu este cazul. Statele Unite și fiecare națiune din NATO au semnat tratate (Istanbul, în 1999, și Astana, în 2010) care stipulează că nu își pot îmbunătăți propria securitate în detrimentul altora.

Principiul care stă la baza acestor acorduri se numește „indivizibilitatea securității”, ceea ce înseamnă că securitatea unui stat nu poate fi separată de securitatea celorlalți. În termeni practici, acest lucru înseamnă că semnatarii acestor tratate nu sunt liberi să își dezvolte propria capacitate militară până la punctul în care aceasta reprezintă un pericol pentru vecinii lor. Acești termeni se aplică în special Ucrainei, care dorește să devină membră a unei alianțe militare care este în mod deschis ostilă Rusiei. Aderarea la NATO a fost întotdeauna o „linie roșie” pentru Putin, care a declarat în repetate rânduri că nu va permite ca bazele NATO, trupele de luptă și amplasamentele de rachete să fie amplasate pe teritoriul ucrainean, unde ar fi la o aruncătură de băț de Moscova. După cum a spus un critic din Texas: „Nu ai lăsa un șarpe cu clopoței să-și facă casă pe veranda casei tale, nu-i așa?”. Nu, nu ați face-o, și nici Putin nu ar face-o. Iată mai multe informații dintr-un discurs ținut de Putin în 2007:

„Sunt convins că am ajuns la momentul decisiv în care trebuie să ne gândim serios la arhitectura de securitate globală. Și trebuie să procedăm prin căutarea unui echilibru rezonabil între interesele tuturor participanților la dialogul internațional.” Conferința de securitate de la München, 2007

Pentru Putin, securitatea a fost întotdeauna o problemă primordială. Cum creăm o lume în care oamenii obișnuiți să se simtă în siguranță în casele lor, în comunitățile lor și în țările lor? Cum protejăm țările mai slabe de amenințarea constantă a intervenției, invaziei sau schimbării de regim de către o superputere impulsivă al cărei comportament este ghidat de propriile interese materiale și de propriile ambiții geopolitice insațiabile? Concepte precum „indivizibilitatea securității” pot face apel la sensibilitatea idealiștilor, dar unde este mecanismul de aplicare? Și, cum putem folosi aceste idei mărețe pentru a ține în frâu un hegemon inexorabil care face ravagii pe planetă?

Acestea sunt întrebări la care trebuie să se răspundă, la urma urmei, dacă Organizația Națiunilor Unite ar funcționa cu adevărat așa cum ar trebui să funcționeze, cererile Rusiei ar fi fost dezbătute temeinic în cadrul unor reuniuni de urgență înainte de a se fi tras primul foc de armă. Dar acest lucru nu s-a întâmplat. Dreptul internațional și instituțiile globale au eșuat din nou. După cum știe toată lumea, majoritatea acestor instituții au fost deturnate de Washington, care le folosește acum pentru a oferi o frunză de smochin ca legitimitate pentru mizeriile sale comise în serie. Acesta este cu siguranță modul în care sunt folosite în actualul război împotriva Rusiei.

Mass-media occidentală este, de asemenea, folosită ca armă împotriva Rusiei. De exemplu, Rusia a fost acuzată în mod universal că a început războiul, dar Rusia nu a început războiul și toată lumea din Consiliul de Securitate știe acest lucru. Ucraina a început războiul, iar Misiunea de observare a Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE) a adunat dovezi care să demonstreze acest lucru. Vedeți acest fragment dintr-un interviu la Grayzone cu ofițerul elvețian de informații și consilier NATO, Jacques Baud:

JACQUES BAUD: „Cred că trebuie să înțelegem, după cum știți, că războiul, de fapt, nu a început la 24 februarie anul acesta… ceea ce a dus la decizia de a lansa o ofensivă în Donbas nu a fost ceea ce s-a întâmplat începând cu 2014. A existat un factor declanșator pentru asta…

Primul este decizia și legea adoptată de Volodymyr Zelensky în martie 2021 – adică anul trecut – de a recucerirea Crimeei prin forță

(Și,de asemenea,) intensificarea bombardamentelor de artilerie în Donbas începând cu 16 februarie, iar această intensificare a bombardamentelor a fost observată, de fapt, de către Misiunea de observatori a OSCE [Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa], iar ei au înregistrat această intensificare a încălcării, și este o încălcare masivă. Vreau să spun, vorbim despre ceva care este de aproximativ 30 de ori mai mult decât era înainte… La 16 februarie, a avut loc o creștere masivă a încălcărilor din partea ucraineană. Deci, pentru ruși, pentru Vladimir Putin în special, acesta a fost semnul că operațiunea – operațiunea ucraineană – era pe cale să înceapă.

Și apoi totul a început; vreau să spun, toate evenimentele au venit foarte repede. Asta înseamnă că, dacă ne uităm la cifre, puteți vedea că există…. o creștere masivă începând cu 16-17, iar apoi a atins un fel de maxim pe 18 februarie, și asta a continuat.

… Și de aceea, pe 24 februarie, când Vladimir Putin a decis să lanseze ofensiva, ar putea invoca articolul 51 din Carta ONU, care prevede asistență în caz de atac.” („SUA, UE sacrifică Ucraina pentru a „slăbi Rusia”: fmr. consilier NATO”, The Grayzone)

Reaiasă clar că în momentul în care Putin a invadat Ucraina, războiul începuse deja. Bombardarea etnicilor ruși se intensificase deja exponențial. Oamenii erau măcelăriți în masă, iar zeci de mii de refugiați fugeau peste graniță, în Rusia. Și toate acestea se întâmplau încă din 16 februarie, cu o săptămână întreagă înainte ca Rusia să treacă granița. (Moon of Alabama a compilat datele privind bombardamentele care au avut loc în Donbas înainte de invazie: „Raportul din 15 februarie al Misiunii Speciale de Monitorizare a OSCE în Ucraina a înregistrat aproximativ 41 de explozii în zonele de încetare a focului. Acest lucru a crescut la 76 de explozii pe 16 februarie, 316 pe 17 februarie, 654 pe 18 februarie, 1413 pe 19 februarie, un total de 2026 de 20 și 21 februarie și 1484 pe 22 februarie”).

Așadar, de ce mass-media continuă să repete minciuna că Rusia a început războiul, când narațiunea este în mod clar falsă?

Adevărul este că Putin a trimis trupele pentru a stinge un incendiu, nu pentru a începe unul. Dacă a existat vreodată o situație în care Responsabilitatea de a proteja (Responsability to protect – R2P) ar putea fi justificată, aceasta era în estul Ucrainei înainte de invazie. 14.000 de etnici ruși au fost uciși înainte de începerea bombardamentelor. Ar fi trebuit ca Putin să se uite într-altă parte și să permită ca alte zeci de mii de oameni să fie măcelăriți fără să ridice un deget?

Nu, Putin a făcut ceea ce trebuia să facă pentru a salva vieți și a apăra securitatea națională a Rusiei. Chiar și așa, el nu are ambiții teritoriale și nu dorește să recreeze Imperiul Sovietic. „Operațiunea sa militară specială” este, de fapt, o operațiune defensivă menită să înlăture amenințările emergente care nu mai puteau fi ignorate. Rata de aprobare publică de 83% a lui Putin dovedește că poporul rus înțelege ceea ce face și îl susține pe deplin. (Un lider politic nu ar obține niciodată un asemenea nivel de susținere dacă poporul ar crede că a lansat un război de agresiune).

Unii cititori își amintesc poate că -înainte de a trimite tancurile- Putin a invocat articolul 51 al Națiunilor Unite, care oferă o justificare legală pentru o intervenție militară. Iată un fragment dintr-un articol al fostului inspector de armament Scott Ritter care a apărat acțiunea rusă astfel:

„Președintele rus Vladimir Putin, invocând articolul 51 ca autoritate, a ordonat ceea ce a numit o „operațiune militară specială” ….
în temeiul articolului 51, nu poate exista nicio îndoială cu privire la legitimitatea afirmației Rusiei potrivit căreia populația rusofonă din Donbass a fost supusă unui bombardament brutal de opt ani care a ucis mii de oameni…. Mai mult, Rusia susține că deține dovezi documentare că armata ucraineană se pregătea pentru o incursiune militară masivă în Donbass, care a fost anticipată de „operațiunea militară specială” condusă de Rusia. [Cifrele OSCE arată o creștere a bombardamentelor guvernamentale în zonă în zilele dinaintea intervenției Rusiei].

..

Concluzia este că Rusia a prezentat o cerere recognoscibilă în cadrul doctrinei de autoapărare colectivă anticipată, concepută inițial de SUA și NATO, așa cum se aplică la articolul 51, care se bazează pe fapte, nu pe ficțiune.

Deși ar putea fi în vogă ca oamenii, organizațiile și guvernele din Occident să îmbrățișeze concluzia instinctivă că intervenția militară a Rusiei constituie o încălcare gratuită a Cartei Națiunilor Unite și, ca atare, constituie un război ilegal de agresiune, adevărul inconfortabil este că, dintre toate afirmațiile făcute cu privire la legalitatea preempțiunii în temeiul articolului 51 din Carta Națiunilor Unite, justificarea Rusiei pentru invadarea Ucrainei se bazează pe un temei juridic solid.” („Rusia, Ucraina și dreptul războiului: Crima de agresiune„, Consortium News)

Și iată mai multe pe această temă de la autorul Danial Kovalik în articolul său intitulat „De ce intervenția Rusiei în Ucraina este legală conform dreptului internațional”:

Trebuie să începem această discuție prin a accepta faptul că în Ucraina a existat deja un război în cei opt ani care au precedat incursiunea militară rusă din februarie 2022. Și, acest război purtat de guvernul de la Kiev… a costat viața a aproximativ 14.000 de oameni, mulți dintre ei copii, și a strămutat alte aproximativ 1,5 milioane de persoane… Guvernul de la Kiev, și în special batalioanele sale neonaziste, au desfășurat atacuri împotriva acestor popoare… tocmai din cauza etniei lor. ..

Pentru a elimina orice îndoială că destabilizarea Rusiei însăși a fost obiectivul SUA în aceste eforturi, ar trebui să examinăm raportul foarte elocvent din 2019 al Rand Corporation … intitulat „Overextending and Unbalancing Russia, Assessing the Impact of Cost-Imposing Options”, una dintre numeroasele tactici enumerate este „Furnizarea de ajutor letal Ucrainei” pentru a „exploata cel mai mare punct de vulnerabilitate externă a Rusiei”

Pe scurt, nu există nicio îndoială că Rusia a fost amenințată, și într-un mod destul de profund, cu eforturi concrete de destabilizare din partea SUA, NATO și a surogatelor lor extremiste din Ucraina….

Este greu de conceput un caz mai presant pentru necesitatea de a acționa în apărarea națiunii. În timp ce Carta ONU interzice actele unilaterale de război, aceasta prevede, de asemenea, la articolul 51, că „nicio dispoziție din prezenta Cartă nu aduce atingere dreptului inerent de autoapărare individuală sau colectivă…” Iar acest drept de autoapărare a fost interpretat astfel încât să permită țărilor să răspundă, nu numai la atacuri armate reale, ci și la amenințarea unui atac iminent.

Având în vedere cele de mai sus, apreciez că… Rusia a avut dreptul să acționeze în propria autoapărare prin intervenția în Ucraina, care devenise un proxy al SUA și al NATO pentru un atac – nu numai asupra etnicilor ruși din Ucraina – ci și asupra Rusiei însăși. O concluzie contrară ar ignora pur și simplu realitățile cumplite cu care se confruntă Rusia”. (De ce intervenția Rusiei în Ucraina este legală în conformitate cu dreptul internațional„, RT)

A atribui vina pentru conflictul actual este mai mult decât un simplu exercițiu academic. Este modul în care oamenii rezonabili cântăresc dovezile pentru a determina responsabilitatea. S-ar putea să fie departe, dar este un obiectiv care merită totuși urmărit.

În cele din urmă, ar trebui să fie clar până acum că războiul din Ucraina a fost planificat cu mult înainte de invazia rusă. La fiecare pas, Washingtonul a orchestrat provocările care au fost concepute pentru a atrage Rusia în Ucraina, pentru a-i secătui resursele și, astfel, pentru a elimina un obstacol major în calea obiectivelor strategice ale SUA în Asia Centrală. Scopul final – așa cum au recunoscut cu sinceritate planificatorii de război americani – este de a „rupe spatele Rusiei”, de a diviza țara în bucăți mai mici, de a răsturna guvernul, de a pune mâna pe vastele sale resurse energetice și de a reduce populația la o stare permanentă de dependență colonială. Washingtonul știe că nu va putea să încercuiască și să controleze creșterea explozivă a Chinei, decât dacă va zdrobi mai întâi Rusia. De aceea, s-a angajat într-o strategie atât de nesăbuită care s-ar putea încheia cu o catastrofă fără precedent. Liderii noștri păgîni cred că păstrarea puterii globale merită riscul anihilării nucleare.

sursa: Mike Whitney – The Unz review

3 răspunsuri

  1. Se amesteca niste chestii…Una este „indivizibilitatea securităţii Aliaţilor din NATO” (!) , valabila deci doar pentru tarile membre NATO https://www.mae.ro/node/25856

    Si alta este „indivizibilitatea securității” europene OSCE semnată la summitul OSCE de la Istanbul din 1999, prevede în mod direct obligația fiecărui stat „de a nu-și consolida securitatea în detrimentul securității altora” http://www.vestidinrusia.ro/2022/02/02/ministerul-rus-de-externe-a-publicat-mesajul-lui-lavrov-despre-indivizibilitatea-securitatii-adresat-colegilor-occidentali/

    • Conceptul e acelaș chiar dacă organizațiile care îl propun își țin spatele – ideea de bază rămîne: nu amenința și nicidecum viola securitatea vecinilor tăi, sub niciun pretext.

  2. Traiesc de cateva zile o stare de neliniste pricinuita de instalarea francezilor cu tehnologiile lor aiuritor de performante pe meleagurile unde mi-am petrecut vacante si concedii si unde imi este greu sa cred ca voi mai colinda in aceasta viata.

    De ce oare i-au pus pe faras africanii ??!
    In cazul portugheşilor, nu stiu daca sa imi fie mila de ei sau de caracalezi..

Răspunde!

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat: