UE: Atenție, produs eco cu conținut sănătos de grăsimi!


  Pe când lumea întreagă se zbate în ghearele unei crize morale și economice de proporții, „înțelepții” legiuitori ai noii Uniuni Sovietice (firește, de UE e vorba!), se dau de ceasul morții găsind alternative „sănătoase” la vita, porcul și puiul cu care ne hrănim de când lumea și pământul – să vă țineți bine:

Uniunea Europeană va da, conform publicaţiei britanice Daily Mail, peste 3 milioane de euro pentru a susţine proiecte care să popularizeze consumul de insecte în alimentaţia curentă a cetăţenilor europeni. Expertii (în înşelătorie) din domeniul alimentatiei sunt de parere că va fi nevoie de “deghizarea” insectelor pentru a fi consumate in Europa, astfel că acestea ar putea fi introduse mai întâi în produse de tip fast food iar mai apoi, insectele procesate vor fi vândute cu specificatia “produs cu continut mai mare de proteine”, “cu un nivel sanatos de grasimi” sau chiar “eco”!

Spre deosebire de păsări, de exemplu, insectele pot fi crescute in spatii sigilate de mici dimensiuni, la lumina soarelui, si au nevoie de putin spatiu de depozitare. Ideea a mai fost popularizata si in trecut de UE si Natiunile Unite. Se vehiculeaza ca pana la sfarsitul acestui deceniu, insectele deja se vor afla pe multe mese, fără ca oamenii să ştie măcar ceea ce mănâncă. In plus, dupa cum declară nu puţini “experti”, din 2020, din cauza penuriei de alimente, nici nu vom mai avea de ales, asa că am face bine sa ne obişnuim cu ideea. Poate ar trebui să ne obişnuim şi cu ideea de a mânca “produsul verde“, nu?!

sursa Eurosceptic

Face ca certurile lor anterioare despre conținutul de grăsimi din iaurt, să pară adevărate acte de binefacere aduse sănătății publicului! E clar că ăștia nu sunt doar niște bieți tâmpiți deși încă nu am văzut europarlamentar în funcție pe care să-l dea deșteptăciunea afară din casă, ci că urmează o agendă incredibil de nocivă nouă, una impusă de către „luminații” care se adună anual la Davos și cărora nici prin cap nu le-ar trece să servească delicatețurile sau doctoriile prescrise nouă, celor mulți și comuni.

Avem noi nevoie de asemenea recomandări „științofiliste” pentru o viață mai bună, sau e totul o imensă risipă de bani și resurse ale contribuabililor sub forma dijmelor de miliarde de euro plătite anual către adunătura aia’ de idioți, bașca cheltuielile impuse de alegerea și trimiterea propriilor idioți ca să ne „reprezinte” ?

Eu zic că România se poate descurca bine-mersi pe propriile-i picioare, dar nu până când vom face ordine în ogradă. Vine ea și căldura în curând ca să putem pune de o mare chermeză populară, complet cu mici, sarmale, vin și joaca de-a răzeșii și tătarii!

 

 

Anunțuri

16 răspunsuri

  1. Saracii de ei, au vizionat probabil ceva filme americane in care se maninca fel de fel de ginganii. Sa prindem la vara citeva kg de lacuste, greieri ,gargarite etc si sa le trimitem la bruxelles sau la strasburg. Eu sint convins ca nu ei , ci altcineva scoate la inaintare asemenea idei.

  2. off topic: A inceput pregatirea psihologica pentru interventia in Siria. Postul TV „afiliat CNN” ne prezinta imagini din Siria in care se vad drapele… egiptene, pe fondul carora ne spune ca 350 de oameni au fost omorti la Homs in urma unui tir de mortiere…Va amintiti de cei 60000 de morti de la Timisoara, dati de Europa Libera, si de posturile iugoslave?
    Pentru corectitudine, este adevarat ca egiptenii si sirienii au drapele similare ros-alb-negre, diferind numai simbolul de pe banda alba (egiptenii au un vultur, iar sirienii doua stele)

  3. și mai și se anunță cu surle si trâmbițe lupte grele în suburbiile damascului + multe alte orașe, zilnic rad trupele de securitate câte 40-50 de eroi fără nume la homs, faza cu bebelușul torturat de trupele de securitate, chestie filmată!, atacurile asupra observatorilor ligii arabe, cei 5 lunetiști iranieni prinși de trupele revoluționare, civili omorâți la întâmplare șamd …

    eu am prezis, în altă parte nu aici, că până la urmă rusia se va retrage din zonă cu coada între picioare la fel ca în kosovo și regimul criminal, huo!, al lui bashar va trebui să dea drumul reformelor …

    vom trăi și vom vedea … ce e sigur e că saudiții vor cu orice preț să aducă lumina democrației și în siria

    problema e că după show-ul din libia nu îi mai crede nimeni … deabia acum ne dăm seama cea fost în 1989, se văd toate tehnicile de incitare la ură, minciunile, manipulările, fanfara tembelizoarelor șamd …

    cât despre insecte comestibile cu ce diferă gândacii de elitiștii raci pe care îi mănânci când vrei să fii cool, jmecher și să arăți că știi cum să spargi banul!?

    racii nu sunt tot insecte? sau melcii? cu ce diferă un melc de o omidă? la fel de băloși!

    eu aștept cu nerăbdare să se dea drumul la consumul de câini comestibili … că sunt destui pe străzi!

    chinezii nu mănâncă doar lăcuste și cărăbuși ci și câini și pisici! au chiar mai multă carne și sunt gratis! haite nenumărate pe toate străzile patriei!

    • Siria este una din putinele tari arabe unde Crestinismul este protejat.
      De fapt se urmareste eradicarea Crestinismului din Asia si Africa. De aceea sunt aduse la putere guverne musulmane anti-crestine peste tot.
      Restul e praf.

  4. Toderati Enchila zice: „chinezii nu mănâncă doar lăcuste și cărăbuși ci și câini și pisici! au chiar mai multă carne și sunt gratis! haite nenumărate pe toate străzile patriei!”

    Chinezii? Nu numai chinezii ci si alte popoare de prin zona. Hai sa le zicem asiatici.

    Ei bine, stiti care este prima etapa a prepararii, spre exemplu a unui caine? Se ia animalul, se baga intr-un sac, se innoada bine sacul, se agata de o craca sau de o barna siii… credeti ca s-a pus la fezandat, cum fac europenii cu vanatul? Nuuu…ci se ia o bata si… se bate bine animalul, din toate puterile, sa zicem vreo jumatate de ora. Pentru ce acest supliciu pe capul bietului animal? Pentru ca durerea provocata il face sa secrete o anumita enzima care fragezeste carnea. Unii spun ca animalul chiar trebuie omorat in bataie. Saracele canide nascute pe acele meridiane. Si abia dupa ce animalul este sacrificat in acest fel sau in altul dar obligatoriu batut, se trece la prepararea carnii lui.
    Dar nu va scandalizati, ca si noi taiem porcul cu destula cruzime prin ogradele noastre (cine le are)

    Cat priveste preparatele din caini, pisici, reptile, insecte si te mai miri ce altceva, stiu ei sa le prepare in combinatie cu felurite vegetale. Traditia ca si stiinta lor culinara dainuie de mai multe mii de ani.

    Dar de ce sa ne miram, ca pana si Sfantul Ioan Botezatorul, locuind in pustiu se hranea cu lacuste. Se pare ca oamenii de atunci si din acele locuri consumau astfel de insecte prajite, afumate, poate sarate (dar nu, ca sarea era cam scumpa). Oricum, mmm…, o bunatate!

    Cat despre inteleptii legiuitori UE, nu cred ca intru urmarea pildei Sfantului mai sus pomenit vor ei sa propovaduiasca mancatul indeobste a tot felul de ganganii. Fie ele si de uns pe paine, ca sa nu se cunoasca infatisarea lor initiala. Cred ca e vorba doar de afacerile cuiva in industria alimentara. Cat de influent/influienti este/sunt acel/acei cineva, este evident. (Scuze pentru ingreunarea mesajului, dar ase e politically correct). Si daca proiectul nu va avea succesul scontat la nivelul maselor, nu-i nimic, respectivele vietuitoare vor fi promovate ca cine stie ce delicateturi pe mesele unor anumite restaurante. Gata cu homarii, scoicile, shrimpii mai mult sau mai putin savant preparati. Nimic mai primitiv ca vietuitoarele marine. Alta viata cu un muschiulet de paianjen ai carui semeni traiesc numai in anumite paduri de prin insulele Pacificului, garnisit (muschiuletul) cu o salata de omizi de prin jungla Amazonului sau de-aiurea. (cred ca-i suficient de-aiurea exemplu dat). Lasand gluma la o parte, credeti ca nu s-ar gasi destui snobi sau excentrici care s-ar da in vant dupa un asemenea gen culinar? Uite-asa se fac banii.

    Ce vom face noi, romanii? Sa ne vedem de bucatele noastre traditionale, si, multumind bunului Dumnezeu pentru ingaduinta de a le avea pe masa, sa ne bucuram de ele neuitand cumpatarea. Cine vrea sa guste si altceva, sa guste, cu aceleasi simtaminte. Totusi ca sa nu cada nimeni prea lesne in vreun pacat, spre cugetare, as recomanda vizonarea filmului „Senatorul melcilor” cu Dorel Visan in rolul titular. Magistral!

    Veni-va ea vremea aceea cand luand exemplu de la asiatici, romanii, de voie sau mai mult de nevoie vor fugarii maidanezii de pe strazile targurilor din Romania, si din cand sa-r auzi cate un lung sir de schelalaituri? Nu mi-ar place un astfel de tablou. Sper ca nu se va vedea niciodata.

    Oricum, cu ce-avem,
    Pofta buna!

    • Dar de ce sa ne miram, ca pana si Sfantul Ioan Botezatorul, locuind in pustiu se hranea cu lacuste.

      In traducerile facute cu atentie, scrie „locuste” si nu „lacuste”. Locustele sunt un soi de nuferi ce se gasesc acolo. Chiar credeam ca Sfantul Ioan Botezatorul ar fi prajit lacuste? Sa fim seriosi…

      Dar nu va scandalizati, ca si noi taiem porcul cu destula cruzime prin ogradele noastre

      Noi o facem in conformitate cu porunca biblica „Ia Avrame si junghie”, fara cruzime nelalocul ei. Mare diferenta.

      • Eufrosine, imi place ca ai umor.

        xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx editat – Eufrosin.

        ========================

        sterge repede ce am scris aci, sa nu speriem oamenii…

        ========================

        S-a făcut! Eufrosin

  5. Multumesc Eufrosine pentru raspunsul prompt. Cu un oarecare regret ca nu pot intotdeuna sa fiu tot asa de prompt, desi mai tarziu, iti raspund totusi, pentru ca subiectul la care m-ai incitat este foarte interesant. Stiu, tzara arde si baba se piaptana, dar trebuie si ea macar sa-si indrepte putin parul si sa-l stranga in conci ca nu cumva sa scape vreun fir in oala atunci cand pregateste mancarea dupa datinile stramosesti, sau, ce mai sti, adaugand cate un ingredient din cele recomandate si popularizate mai nou de UE.

    Asadar, ia sa vedem: manca-ta Sfantul Ioan Botezatorul lacuste, au ba?

    Textul biblic ne ofera in doua locuri informatii despre infatisarea exterioara si dieta lui Ioan Botezatorul:

    “Iar Ioan avea imbracamintea lui din par de camila, si cingatoare de piele imprejurul mijlocului, iar hrana lui era lăcuste si miere salbatica” (Matei 3;4)

    “Si Ioan era imbracat in haina de par de camila, avea cingatoare de piele in imprejurul mijlocului si manca lăcuste si miere salbatica.” (Marcu 1;6)

    Aceleasi pasaje in traducerea “Cornilescu”:

    “Ioan purta o haina de par de camila si la mijloc era incins cu un brau de curea. El se hranea cu lăcuste si miere salbatica.” (Matei 3;4)

    “Ioan era imbracat cu o haina de par de camila si imprejurul mijlocului era incins cu cu un brau de curea. El se hranea cu lăcuste si miere salbatica.” (Marcu 1;6)

    Chiar asa sa fie, lacuste?

    Accesand http://concordances.org/greek/200.htm iata peste ce-am dat:

    akris: a locust
    Original Word: ἀκρίς, ίδος, ἡ
    Part of Speech: Noun, Feminine
    Transliteration: akris
    Phonetic Spelling: (ak-rece’)
    Short Definition: a locust
    Definition: a locust.

    Matthew 3:4 N-NFP
    BIB: ἦν αὐτοῦ ἀκρίδες καὶ μέλι
    NAS: and his food was locusts and wild
    KJV: meat was locusts and wild
    INT: was of him locusts and honey

    Mark 1:6 N-AFP
    BIB: καὶ ἐσθίων ἀκρίδας καὶ μέλι
    NAS: and his diet was locusts and wild
    KJV: and he did eat locusts and wild
    INT: and eating locusts and honey

    Mai sunt doua referinte din Apocalipsa referitor la niste lacuste ciudate care “semanau cu niste cai pregatiti de lupta”, de care ca nu e rostul aici sa ne ocupam de ele.

    Dar cercetatorii mai mentioneaza si asta:
    Apparently from the same as akron; a locust (as pointed, or as lighting on the top of vegetation) – locust.
    Dar sa vedem ce este acest “akron”, unde apare si despre ce este vorba in context:
    akron: highest, extreme
    Original Word: ἄκρον, ου, τό
    Part of Speech: Noun, Neuter
    Transliteration: akron
    Phonetic Spelling: (ak’-ron)
    Short Definition: the end, extremity
    Definition: the end, extremity.

    Sunt date 6 referinte in care gasim cuvantul “akron”. Din motive de spatiu n-am sa mai reproduc toate pasajele in care el a fost tradus in limba engleza, doar am sa rezum. Asadar cuvantul “akron” este tradus in limba engleza astfel: “end “ “extremities”, ”farthest end”, “uttermost part” cand este vorva de “sky” or “heaven”, “tip”cand este vorba de “finger” si in sfarsit “top”cand este vorba de “staff” adica de toiag.

    Dar am sa reproduc textele in romaneste integral, ca sa se vada si contextul, spre relevanta. Iata cum se traduce cuvantul grecesc “akron”:

    “Si va trimite pe ingerii Sai, cu sunet mare de trambita , si vor aduna pe cei alesi ai Lui din cele patru vanturi, de la marginile cerurilor pana la celelalte margini.” (Matei 24:31)

    “Si atunci el va trimite pe ingeri si va aduna pe alesii Sai din cele patru vanturi, de la marginea pamantului pana la marginea cerului.” (Marcu 13:27)

    “Si el, (bogatul) a zis: Parinte Avraame, fie-ti mila de mine si trimete pe Lazar sa-si ude varful degetului in apa si sa-mi mai racoreasca limba, caci ma chinuiesc in aceasta vapaie.” (Luca 16:24)

    “Prin credinta Iacov, cand a fost sa moara a binecuvantat pe fiecare din fii lui Iosif si s-a inchinat, rezemandu-se de varful toiagului sau.” (Evrei 11:21)

    Din cele vazute pana acum putem spune ca:
    1. “Akris” (greaca) a fost tradus “lăcustă” (romana) si “locust” (engleza).
    2. “Akron” (greaca) are intelesul de varf, extremitate.
    3. Asemanarea dintre “akris” si “akron” este cam alunecoasa,. “Akris” poate sa insemne, figurat, varfurile vegetatiei, mugurii, am zice noi.

    Acesta din urma inteles al cuvantului “akron” este chichitza care i-a indemnat pe unii sa creada ca nicidecum nu se manca acolo lacuste, cu cu atat mai putin Ioan botezatorul. Poate este vorba de mugurii plantelor care cresteau acolo, atat cat puteau ele sa creasca in acel tinut arid. Dar sa-ti imaginezi ca in acel tinut de dealuri golase, cu surse precare de apa, chiar daca se invecina cu Iordanul cresteau LOTUSI !? Cred ca e prea detot. Eufrosine, mingea e din nou la fileu, e randul meu sa spun: “sa fim seriosi…”
    Si apoi sa faci din romanescul “lăcustă” “locusta”, de la “locust” asa cum este folosit in engleza, (poate latineste la origine), mi se pare o metamorfoza lingvistica ciudata. Si pe deasupra sa-i zici “nufăr” Dupa care dictionar? Cine o fi inventat asa ceva? Noul testament a fost scris in greaca si nu in latina, limba cu care nu are rost sa ne incurcam, si numai “akris” este folosit atunci cand evanghelistul se refera la Ioan Botezatorul, si nu inseamna altceva decat lăcusta, simplu, romaneste: lăcusta.

    Dar poate multi se intreaba : de unde pana unde, lacuste, la un popor foarte scrupulos privitor la ceea ce manca? Era permis sa se manince intr-adevar lacuste? Cred ca da. Insasi Biblia ne ofera raspunsul in Cartea Leviticul care pe langa semnificatii spirituale adanci pe care le contine, este totodata si un veritabil manual sanitar oferit de Dumnezeu poporului Sau. Iata ce scrie:

    Leviticul, 11;20, 21, 22.
    Toate insectele inaripate, care umbla pe patru picioare, sunt spurcate pentru voi.
    Dar din toate insectele inaripate, care umbla in patru picioare sa mancati numai pe acelea care au fluierele picoarelor de dinapoi mai lungi, ca sa poata sari pe pamant.
    Din acestea sa mancati urmatoarele: lăcusta si soiurile ei, solanul si soiurile lui, hargolul si soiurile lui, si hagabul si soiurile lui.

    In traducerea Cornilescu insectele zburatoare sunt numite “taratoare care sboara si umbla pe patru picioare”, in rest textul este cam acelasi, cu mici deosebiri gramaticale, dar cu acelasi inteles, ba poate este chiar mai explicit in anumite locuri. Iata-l:

    “Sa priviti ca o uraciune orice taratoare care sboara si umbla pe patru picioare.
    Dar, dintre taratoarele, care sboara si umbla pe patru picioare sa mancati pe cele care au fluerul picioarelor dinapoi mai lung, ca sa poata sari pe pamant.
    Iata pe cari sa le mancati: lăcusta, lăcusta solam, lăcusta hargol, si lăcusta hagab, dupa soiurile lor.” (Leviticul, 11;20, 21, 22.)

    Cred ca nu mai exista nici un dubiu: existenta insectelor (numai a anumitor insecte) in dieta evreilor era un lucru obisnuit, mai ales pentru cei care se retrageau acolo in Pustia Iudeii, un tinut alcatuit din niste coline pietroase si aproape sterpe,.regiunea devenind simbolul ascezei si a apropierii de Dumnezei. Acolo traiau comunitatea essenienilor, o secta care il cautau sincer pe Dumnezeu. Tot acolo S-a retras insusi Iisus Hristos, Dumnezeu Fiul, imediat dupa botezul lui Ioan, iesind victorios, (cum s-ar fi putut altfel?) dupa 40 de zile de post dintr-o prima batalie in lupta cu ispititorul Satan.

    Dar sa revenim la Sfantul Ioan botezatorul. La urma urmelor nici nu are importanta daca manca sau nu efectiv lacuste prajite sau nu. Cred ca imaginea lui in ansamblu conteaza mai mult. Asprime fatza de sine, inspirata poate chiar de tinutul in care locuia, iata imaginea exterioara a lui Ioan Botezatorul. Desigur, mai confortabile ar fi fost o haina de in sau de lana pentru vreme friguroasa, decat una aspra din par de camila, o cingatoare textila, mai flexibila, nu una dura, din piele, o mancare gatita mai “omeneste” nu una alcatuite din ceea ce se putea gasi intr-un tinut atat de arid. Asa am zice noi, nu?. Dar Sfantul nu era preocupat de cele lumesti aflate la doar cateva zeci de km. (Ierihonul la est si Ierusalimul la sud) ci doar de misiunea sa spirituala. Mesajul era “Pocaiti-va ca s-a apropiat Imparatia cerurilor.” Vorbea cu curaj si autoritate oamenilor de toate categoriile (inclusiv militarilor ocupatiei romane). Nici imparatul Irod care traia in incest nu a fost ocolit, pacatul lui fiind demascat. Ce e drept, asta l-a costat pe Sfant intemnitarea si in final taierea capului. Dar asa era randuit de Dumnezeu, ca Ioan sa se retraga la un moment dat, dupa cum el insusi spunea: “Eu unul va botez cu apa spre pocainta, dar Cel ce vine dupa mine este mai puternic decat mine; Lui nu sunt vrednic sa-I duc incaltamintea; (“sa-I desleg” in trad. Cornilescu) ; Acesta va va boteza cu Duh Sfant si cu foc. (Mat:3:11)

    Asadar, sa-l lasam pe Sfantul Ioan Botezatorul asa cum era el in Pustia Iudeii. Nu cred ca are rost sa-i cosmetizam imaginea facandu-l vegetatrian sau, mai mult, facandu-l consumatorul acelui soi fantezist de nuferi, care cu greu se poate crede ca ar fi putut sa creasca in acele locuri. Sau nu cumva acestia sau varfurile lor erau niste delicatetzuri care i se aduceau ca ofranda de catre ucenicii lui, de prin locuri mai indepartate, cum ar fi Delta Nilului? Doamne, iarta-ma, nu se cuvine sa fabulez si sa glumesc cu imaginea unui Sfant oferita de Cuvantul lui Dumnezeu. Si ii indemn si pe altii sa n-o faca.
    Sa-l lasam pe Sfant asa cum scrie despre el in Sfanta Scriptura, si va asigur ca aureola lui ramane intacta.

    Doamne ajuta!

    Ah, era sa uit!
    P.S,
    Taiatul porcilor.
    Asa e cum zici, Eufrosine, animalele de jertfa si pentru mancare erau taiate, despicate, si scurse de sange. in vremea lui Avram, si mai apoi lui Avraam. Nu ma indoiesc de asta. Ba mai mult depre junchiat, taiere, si celelalte. Cand s-a instituit mai tarziu la evrei legea privitoare la jertfe, cel care aducea jertfa trebuia sa puna mainile pe capul animalului in timp ce acesta era sacrificat. Sangele scurs era luat de preotii care stropeau altarul cu el de jur imprejur. Ce insemna asta? Ehe, alt subiect de discutie. Pe scurt: mainile tinute pe capul animalului realiza simbolic, prenchipuitor comuniunea, adica constientizarea rescumpararii pacatului prin sange, deci viata, pacatul fiind moarte, sub toate aspectele lui. Ce altceva decat intruchiparea icoanei Mantuitorului, Mielului nevinovat care si-a dat viatza varsand sange pe cruce pentru ispasirea pacatelor noastre?

    Porunca de a se scurge sangele, chiar daca nu pe un altar este valabila si astazi, iar principiul dainuie, chiar daca cei care junghie vreun animal habar nu au despre semnificatiile spirituale initiale.

    Punerea pe tapet a imaginii sacrificarii porcului, mai bine zis a taierii lui de Sfantul Ispas, nu vizeaza aspectul sangeros al taierii. La ceea ce m-am gandit cand am amintit despre cruzime a fost obiceiul unora dintre romani de a fugari porcul prin ograda inainte de a-l junghia. Adica il sperii bine, aproape ca ii aplici un supliciu, ca pe urma sa-i dai lovitura de gratie. Gandul ma duce putin la coridele spaniolilor, un spectacol cu mestesug regizat prilejuit de intaratarea unui animal paunand in evidenta curajurul matadorului inainte de a fi junghiat, si asta nu oricum, ci cu mare arta.
    Dar nu este nici o problema, daca omul vrea ca din motive sanitare sau din traditie, sangele animalului sa se scurga mai bine, animalul fiind mai obosit, este foarte bine asa. Omul este liber sa faca orice vrea in ograda lui. Doar sa nu se amestece vreo atitudine cinica in toata treaba. Omeneste este posibil.

    Pe curand.

    • Iertare tie si tuturor celor carora nu le-au aparut comentariile – le-am aflat in „spam” introduse acolo fara stirea mea, de catre wordpress, sau de catre jegosii care bantuie pe-aici si isi fac mizeriile lor prost platite. Asta e, va rog sa nu va suparati pe mine, ci sa imi acordati circumstante atenuante.

    • Cat timp ai petrecut ca sa compui raspunsul acesta bine documentat? Mi-ar place sa te am ca cercetator, intr-o echipa viitoare!

      N-am vrut sa-l „cosmetizez” cum spui tu, pe cel ce nu are nevoie de asemenea prostii lumesti, ci pur-si-simplu asa am crezut eu, ca nu manca lacuste! Inca mai am dubii, poate nu erau tocmai nuferi, ci altceva de origine vegetala, dar chiar daca erau dintre cele saltarete, tot e bine.

      Cu porcu’, iti spun din proprie experienta, ca lucrul pe care il vrei cel mai mult, e sa-l aduci in liniste, fara ca sa suspecteze nimic, la locul taierii. Il scarpini intre urechi, il razgai cu „guit-guit”, faci tot ce poti pentru a nu il stresa, caci i se schimba gustul carnii in rau, datorita hormonilor de stres eliberati ca urmare a panicii. Numai niste idioti ar alerga intentionat porcul prin ograda, inainte sa-l taie. Unde mai pui ca-i sadic. Am taiat si vanat animale, numai pentru mancare si le respect ca creaturi ale Lui Dumnezeu, subordonate noua.

  6. Inca ceva despre gastronomie. Poza aia pusa de tine denota ca nu prea stii mare lucru despre alimente (poate in afara porcului?). Ce are doamna ceea in gura e o langustina, evident, nu o insecta. Noi romanii suntem speriati de asa-zisele fructe de mare, e normal, nu prea am avut mare in tara noastra din pacate, multe secole. Dar totusi si un iubitor exclusiv de porc stie ce e racul, varul langustei, nu e prea insecta, nu-i asa? Hmm, nu am mai mancat languste din septembrie..

Răspunde!

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: