De ce era rău pe vremea lui Ceaușescu?


Multora ne-a trecut prin cap întrebarea aceasta atât de logică și de binevenită: în fond, România a fost și încă mai este, o țară foarte bogată ai cărei cetățeni obișnuiți ar trebui teoretic să se bucure de un nivel de trai decent.  Ne amintim de faptul că prin anii ’60-’70 și începutul anilor ’80, a fost chiar  binișor din punctul acesta de vedere – apoi lucrurile au degenerat.  Lumea îl învinuia pe Ceaușescu singur, intelectualii învinuiau pe bună dreptate sistemul comunist pe la colțuri, dar nimeni nu părea să înțeleagă și mai puțin, să aibă curajul să explice mecanismul prin care foloasele cuvenite ale muncii românilor, ajungeau în conturi de bancă străine aflate în posesia…ei, aici e buba, nu a lui Ceaușescu! Nu-i fac apologia dictatorului câtuși de puțin, dar odată cu răul, trebuie spus și binele, puțin cât a fost acela.

 Curtoazie din partea cititorului Adrian-românul-contrarevoluționarul, mecanismul e explicat mai jos și pentru prima oară aflu ceea ce știam în mod instinctiv, fără a avea date -pentru aceasta îi mulțumesc și vă invit să profitați.  Apoi, transpuneți cunoștințele dobândite situației actuale. Mai urmează numai să identificăm vinovații și să îi numim. După ce România va ajunge cum trebuie, adică în mâinile naționaliștilor, mai bine ar fugi șobolanii prin locuri neștiute în lume, unde să își consume averile furate, sperăm pentru o cât mai scurtă vreme, căci aici va fi vai de blana lor cenușie!

 Lansez o invitație și altora care au date concrete despre sabotarea deliberată a economiei românești în acele vremuri sau mai recent, să îmi scrie – doar cunoscând metodele, putem preveni alte pagube în viitor. Uite cum facem noi aici, ceea ce ar trebui să fie treaba serviciilor secrete!

„Pe vremea lui “Ceasca” cum spuneti voi, el aproba necesarul de consum intern de produse alimentare. Surplusul fata de productie era permis a fi exportat. Evreii care controlau integral conducerea aparatului economic organizau raportarea unor productii mult mai mari decat realitatea. Din cantitatile fictive raportate era scazut necesarul intern si se aproba diferenta pentru export. Dar productia fiind mult mai mica decat cea raportata, exportul se facea din produsele care erau de fapt alocate necesarului intern fara stirea conducerii, Ceausescu inclusiv, de unde si sursa deficitului cu produse alimentare pentru poulatie in acea perioada.

Avand ceva suspiciuni, Ceausescu a inceput sa faca controale in piete. Bineinteles ca se organizau suparalimentari de stocuri pentru mentinera unei iluzii de abundenta. Pentru cine? Evident pentru cine nu stia care este relitatea. Cine nu stia? Pai sa vedem cine stia: poporul stia, conducatorii economici stiau, securitatea ( chipurile subordonata lui Ceusescu) stia, strainii stiau prin evrei si sistemele de spionaj. Singurii care nu stiau erau Ceausescu si conducerea imediat apropiata in care acesta avea incredere. SPECTACOLUL BUNASTARII DIN PIETE ERA ORGANIZAT DOAR PENTRU CEAUSESCU. Sa crezi ca isi organiza singur o iluzie pentru a pacali pe cine??? Pe cine pacalea, ca pe noi nu avea cum. Cine erau pacalitii??

La fel se intampla cu productia tuturor celorlate valori ce se exportau. Conducatorii firmelor de export vindeau produsele catre firme proprii off-shore, Statul Roman incasand preturi minuscule dar aceeiasi directori vindeau mai departe la preturi de piata la straini, diferenta ramanand in conturile din strainatate ale firmelor lor. Astfel ajunsesera sa aiba la “revolutie” sute de milioane de dolari in conturi cu care nu puteau face nimic pentru ca nu isi puteau etala bogatia din cauza omului rau cum il denumiti voi: ‘Ceasca’. Asa ca l-au ucis si au scapat de singura piedica de a se bucura de ce au furat inainte si de a continuia sa fure ce a mai ramas din economia Romaniei dupa 1989.

Nu ar fi fost nici o problema sa fie auditate toate conturile de valuta ale bancilor romanesti dupa revolutie si sa se vada care a fost circuitul si valorile exporturilor. Cine i-a impiedicat pe evreii care au luat conducera tarii sa faca acesta audit? NIMENI. AU DE ATUNCI TOATA PUTEREA DAR REFUZA SA O FACA SI AU DISTRUS TOATE ARHIVELE. PENTRU CE? Au ceva de castigat, sau de pierdut, oare ce? Nu cumva ce trebuie protejat ecte chiar legenda creata in jurul lui Ceausescu la care fraierii inca mai musca?

Cat de a lui Ceasca era securitatea s-a vazut dupa cum l-a aparat. Trebuie sa nu ai nici un neuron functional sa mai crezi ca Ceausescu chiar a condus in Romania ultimilor ani, altceva decat supravegherea dezvoltarii economice, de care in modul cel mai pervers posibil au profitat din plin doar dusmanii Romaniei.

Parerea mea este ca inainte de 1989 s-a furat chiar mai mult din bogatia Romanilor decat dupa.

In etapa de dezvoltare si explotare operationala se poate fura cel mai mult. La dezmembrare se fura stocul si activele, mult mai putin in opinia mea decat in dezoltare si exploatare. Si stiu ce vorbesc caci sunt victima a aceluiasi procedeu dar aplicat dupa 2000 asupra mea si a firmelor mele.

Si ca sa dovedesc continuitatea procedeelor de a fura averea acestui popor inainte si dupa care se face cu oameni care protejeaza informatia reala si care nu sunt foarte multi, va dau un singur exemplu care pentru mine este cel mai relevant: Nicolae Vacaroiu: inainte de 1989 a avut functia de Sef al Comitetului de Stat al Planificarii Economiei, adica cel care stia si putea ascunde realitatea privind productia fictiva si exporturile reale; dupa 1989 a fost Prim Minstru, presedinte al Senatului (omul nr. 2 in stat) si acum, sef al Curtii de Conturi, institutia care verifica cum sunt cheltuiti banii bugetului de stat care a ramas cea mai importanta sursa de bani la acest moment si de care toat economia depinde acum, desigur de c are depind si marea parte a averilor personale ale conducatorilor statului. QUOD ERAT DEMONSTRANDUM!.

Desigur, tot Ceausescu a fost si inca este de vina!!!”

Anunțuri

173 răspunsuri

  1. Şi eu sunt de părere că Ceauşescu nu a fost chiar atât de rău pe cât s-au străduit cei care îi făureau imaginea. De altfel, eu cred că românii au fost pregătiţi încă din anii 80, prin lipsa bunurilor de larg consum din magazine, lipsa căldurii sau a luminii, concomitent cu efortul uriaş de a plăti datoria ţării, pentru situaţia catastrofică care se petrece de peste 20 ani la noi în ţară. Şocul a fost mare, efectul fiind cele peste 5 milioane de români care şi-au părăsit ţara.
    Am citit o carte, La curtea lui Ceauşescu – Maria Dobrescu.
    Practic cartea este un dialog între bucătăreasa lui Ceauşescu şi autoarea, M. Dobrescu.
    Am avut surpriza plăcută, să aflu obiceiurile lui Ceauşescu care mi se par cele ale unui om normal, naţionalist, iubitor de ţară.

    http://www.librarie.net/carti/26506/La-curtea-lui-Ceausescu-Maria-Dobrescu

  2. Povestea asta e veche: „Imparatul nu stia ca…”.

    „Singurii care nu stiau erau Ceausescu si conducerea imediat apropiata in care acesta avea incredere. ”

    Ignorati fondul sonor:

    Sunt curios cum se justifica daramarea Sf. Biserici. Necesitati urbanistice?

    • Cum ne apropiem de adevar, apare cineva cu o forma de diversiune in care masonii ocupa locul principal si mai ales … unic! Si toate datele sunt din sursele cele mai dubioase si de la morti care nu mai pot fi intrebati.

      Iar in ce priveste bisericile, majoritatea au fost mutate cu un efort uman urias si nu daramate. Un fapt mai degraba laudabil decat criticabil. Cateva dintre cele cele ce nu puteau fi mutate au fost daramate din considerente de aspect urbanistic, ce evident nu poate fi justificat decat ca ar fi ramas in mijlocul unor piete sau trasee de bulevarde cu o prezenta mai degraba prea proeminenta. A nu se uita ca Ceausescu intai „s-a facut frate cu dracul comunist” ca sa ajunga la conducere si apoi a cotit-o la nationalism dar nu s-a mai putut dezice de dracul comunist. A facut compromis dupa compromis, motiv pentru atacuri eterne si justificate. Dar sa nu uitam ca a fost asasinat pentru ca a luat o pozitie intransigenta nationalista. Toti ceilalti conducatori de state comniste care au fost doar slugile docile ale poporului talmudic au supravietuit bine merci.

      Si argument suprem, daca era mason si servitor al mafiei internationale, cine l-a asasinat? Pentru care motiv nu a fost protejat? Pentru care motiv am fost atacati de agenti evrei din israel si rusia si el a fost tinta principala? Unde a fost bratul atotputernic al masoneriei de nu l-a protejat?

      Veniti unii cu povesti si scenarii diversioniste fara nici o logica sau sustinere documentara. Doar zvonuri cu care sperati ca noi sa nu mai stim de capul nostru si sa piedem adevarul din vedere. Mai incercati.

      • „Iar in ce priveste bisericile, majoritatea au fost mutate cu un efort uman urias si nu daramate. Un fapt mai degraba laudabil decat criticabil.”
        Nice try buddy, cum zice englezu’, curat „laudabil”, cum zice Caragiale!

        Cat despre:
        „Si argument suprem, daca era mason si servitor al mafiei internationale, cine l-a asasinat? Pentru care motiv nu a fost protejat?”
        E „suprem” dar nu tzine.
        Raspunsul e simplu, sa aveti toti grija – politica „lamaii”. Mai clar, dupa ce o storci, o arunci. Si iei alta.

        „Veniti unii cu povesti si scenarii diversioniste fara nici o logica sau sustinere documentara. Doar zvonuri cu care sperati ca noi sa nu mai stim de capul nostru si sa piedem adevarul din vedere.”
        Asta mi-a placut, demascarea dusmanului de clasa, se vede experienta, adevarul te framanta. Mi-ai adus aminte de tziganul activist de partid:
        „tovarasi, in trecut burghezia se c…a in capu’ nostru, acu’ avem si noi gura!”

        Daca tot facem presupuneri, e cunoscut faptul ca in toate tarile lumii exista „angajati”, studenti, pensionari, gospodine, care au ca sarcina sa urmareasca forumurile de pe Internet. Sa influenteze opiniile, sa ascunda adevarul si sa deturneze discutiile serioase.

        Pentru cei care nu inteleg la ce se refera actiunea „laudabila” a lui Ceausescu si a celor din spatele lui:

        Intai originile:

        Apoi aplicarea locala:


        http://www.adevarul.ro/locale/bucuresti/bucuresti-povesti_de_bucuresti-biserici_daramate-ceausescu_0_596940329.html#
        http://www.crestinortodox.ro/reportaj/cum-fost-daramata-sf-vineri-72276.html
        http://www.bucurestiivechisinoi.ro/2010/06/monumente-istorice-daramate-in-epoca-ceausescu/

      • un adevarat nationalist – nu darama biserici! Niciodata! Bulevardele noi – puteau ocoli bisericile! Nu mai prosti lumea pe forumul asta!

        • Nationalismul lui Ceausescu era un bastard hibrid numit nationalism-comunist, deci evident nu era un adevarat nationalist. Argumentul e totusi urmatorul: stia sau nu stia totul ? Cele petrecute evidentiaza ca nu.

  3. Foarte bine e descrisa schema.
    Am o colectie de metode de sabotaj, dar la nivele mai joase. Elaborata de CIA:
    https://p12.secure.hostingprod.com/@www.theqleaner.com/ssl/files/eBooks/Military/CIA_Sabotage_Manual.pdf

  4. Recent, la noi in oras, s-au facut unele sapaturi in spatele sediului fostei Militii, unde se stia ca ar fi existat o groapa comuna. Intr-adevar s-au gasit mai multe cadavre, victimele fiind ucise prin metode de toti stiute-gen Guantanamo(pentru cei tineri-ca mine). Asemenea „gropi” existau in toate colturile tarii, fiind indreptatit sa cred ca a fost un „mic” holocaust impotriva poporului roman, evident fara stirea „dictatorului”. Republica Socialista a fost un auschwitz al romanilor, operat de aceeasi „nazisti” care au instaurat stalinismul in regat si care de dupa ’89, detin puterea suprema in stat–- cazul Vacaroiu este elocvent–tanchistii sovieto-jidani cu ale lor progenituri.

    „Ceasca era de gasca”

    • Eu credeam că scopul unui holocaust e de a scădea populatia, si nu de a o creste. Vezi acest grafic:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Romania
      Mai exact, acest grafic:

      Si spune-mi, unde vezi tu ca ar incepe „micul” holocaust al poporului roman?

      • dupa ’45 – comunistii – jidani, romani, unguri – inclusiv generalul Ceausescu – nationalistul roman – care urmarea partizanii anticomunistii in munti si omora taranii ce se opuneau colectivizarii fortate – au lichidat sute de mii de romani – elita tarii – ca sa poata domni ei si copii lor acum!
        Mai citeste si tu!

        • Alege si tu – ori tarani, ori elita tarii, pentru ca in elita prin definitie nu intra taranii, iar comunismul s-a bazat in primul rand pe tarani si pe muncitori.
          Ceea ce zici tu – e lupta de clasa, si nu holocaust. Ca sa vorbesti de genocidul poporului roman, trebuie inainte de toate sa comentezi acest grafic: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Romania-demography.png

          • Ai putea sa ne explici care e deosebirea intre genocid si lupta de clasa cand este vorba de asasinarea a milioane de crestini ortodocsi?
            Genocidul e rau si „lupta de clasa” este acceptabila?

            „iar comunismul s-a bazat in primul rand pe tarani si pe muncitori” – asta de unde ai scos-o, din Istoria Partidului Comunist, editia prescurtata?
            Majoritatea victimelor comunismului diabolic au fost taranii si muncitorii.

            • Lupta de clasa poate lua diferite forme, si de cele mai multe ori nu are legatura cu rasa sau cu etnia unei persoane. Formele pot fi:
              1. Intelectualitatea impreuna cu puterea impotriva plebeimii – capitalism.
              2. Intelectualitatea impreuna cu plebeimea impotriva conducerii – revolutie. Intelectualitatea canta cantece motivationale, iar plebeimea isi pune capul sub bastoanele politiei.
              3. Plebeimea impreuna cu conducerea impotriva intelectulitatii – socialism.
              4. Intelectualitatea impreuna cu conducerea si impreuna cu plebeimea – comunism. Unii zic ca-i utopie.

              Singurii factori activi sunt intelectualitatea si conducerea. Daca conducerea are grija si de plebeime, intelectualitatea se pune impotriva conducerii, si atunci are loc sau al doilea sau al treilea scenariu, in functie de partea cui merge plebeimea.

              ========

              Despre numarul de morti ar trebui sa vorbesti mai cu respect, si mai concret. Milioane de morti suna ambiguu. De exemplu, cate milioane? In baza caror documente ai facut aceasta concluzie?

            • @Badan Sergiu
              Nu ma asteptam ca in 2012 sa mai tina cineva lectii de marxism, mai ales cand te afli pe un pamant care musteste de sangele ortodocsilor romani basarabeni martirizati de bestiile bolsevice, la comanda duhurilor blestemate ale Iadului!
              Nu este bine sa hulesti contra adevarului, au facut-o si altii si nu au ajuns bine.
              Impotrivirea contra adevarului vadit se numeste pacat impotriva Duhului Sfant si ne este iertat nici in viata de acum si nici in cea viitoare.
              Iata mai jos un document care se refera numai la Basarabia si Bucovina de Nord. Daca de ceva nu ai habar, nu inseamna ca nu exista.
              Daca se intampla sa ai si rude care nu au facut parte din asasinii comunisti, afla de la ei ce s-a intamplat cu adevarat si cum e cu materialismul dialectic si cu socialismul stiintific al jupanilor Marx, Engels, Lenin si ale restului satanistilor.

              http://www.ne-cenzurat.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=5906:romania-genocidul-sau-holocaustul-comunist-in-cifre-basarabia-i-nordul-bucovinei&catid=23:in-memoriam&Itemid=31

              Despre Rusia, Ucraina si alte tari, citeste-l pe Soljenitin.

            • Mai lăsati comunismul nu traiti in trecut, uitati ce este acum in România.

          • nu te mai informa de pe wikipedia! E sursa pentru lenesi!PUNE MANA PE CARTE, LASA GARGARA! IN ELITA TARII INTRA INTELECTUALII ADEVARATI, MUNCITORII FRUNTASI, TARANII FRUNTASI – HARNICI! Toti acestia au fost lichidati de comunisti – in perioada 1945-1964! Vorbeste cu batranii!

      • ce intelegi prin holocaust?
        HOLOCÁUST, holocausturi, s.n. 1. (În antichitate) Jertfă adusă zeilor, în care animalul sacrificat era ars în întregime. ♦ Fig. Ofrandă, sacrificiu. 2. Ucidere (prin ardere) a unui foarte mare număr de oameni. [Pr.: -ca-ust. – Var.: olocáust s.n.] – Din fr. holocauste.

        TIne cont ca mozaicii ne considera goymi-adica animale.

        • Holocaustul™ e trademark evreiesc, daca vrei sa-l folosesti – atunci numai cu permisiunea lor. Nici armenii nu-si pot numi genocidul holocaust.

      • Uite, încerc eu un räspuns timid: la Paris. Acolo, pe sträzi si în pietzele publice (si nu numai acolo) poti admira nenumärate exemplare din sub-specia cu care tov. N.C. a crescut „populatzia” în dauna poporului român (prieten). Poti avea revelatii asemänätoare în TOATE orasele patriei (foste socialiste), urmärind arhitectura.

    • In prezent, ramasitele umane se pot data cu extrema precizie, mai mult, se pot identifica relatia de rudenie prin secventa AND la un cost de 200 Euro pe test la IML-Bucuresti, rezultat ce apare in 30 de zile. Sunt inca sute de martori in viata. Deci se poate sti. Pentru parchetul local ar fi joaca de copil, realmente. Suspiciunile pot fi eliinate, ramand doar certitudinile. Deci cine cerceteaza si care sunt concluziile?

      Regimul Ceausescu a fost si defavorabil/ criminal precum si favorabil/constructiv in ce priveste interesele POPORULUI ROMAN.

      Problema adusa de mine este ca cei de dupa, REFUZA sa faca cercetari care sa releve adevarul, exemplul dat de tine este relevant, privind responsabilitatea aspectelor defavorabile.

      Pe masura ce trece timpul, descoperim ca un numar crescator de responsabilitati pentru aspectele defavorabile/criminale atribuite lui Ceausescu si conducerii din jurul sau imediat nu ii mai pot fi atribuite si dimpotriva, multe din cele favorabile/constructive ii pot fi atribuite, contrar politicii si porpagandei oficiale.

      Si atunci care e adevarul? Putem incepe sa il cautam de la cei care contrazic dovezile evidente.

      • Adica ne povestesti ca Ceausescu a fost un criminal de treaba?
        Singurul lucru bun care l-a facut, asa cum spunea Par. Ioanichie Balan, a fost ca a interzis avorturile.

        • Mda…numai ca trata femeile ca pe vite de prasila (asemanator cu multi de azi, de altfel), cu controale ginecologice obligatorii prin fabrici.

  5. Teoria prezentata in articol e cam fantezista, dupa parerea mea, si nu vine cu nici o dovada in sprijinul afirmatiilor facute.
    De exemplu, se vorbeste despre „evreii care controlau integral conducerea aparatului economic”. Perfect, cine erau acestia? Se poate afla fara mari probleme cine erau in acea vreme in functii de conducere in statul comunist, care dintre ei sunt „evreii” de care e vorba?
    Este descris un mecanism prin care Ceausescu era, chipurile, inselat, dar nu se aduce nici o dovada ca asa s-a intamplat. Se spune ca exporturile Romaniei se faceau catre firme off-shore ale „conducatorilor economici”. Bine, cine sunt acesti conducatori si care sunt firmele lor? Ni se da un singur exemplu, Vacaroiu, dar numai prin enumerarea unor functii pe care le-a detinut. Asta nu e o dovada pentru absolut nimic.
    Practic tot articolul se reduce la „asa cred eu ca a fost”.

  6. Cate ceva din cele petrecute dupa 1989:
    – Tractorul Brasov avea, la sfarsitul lui 1989, contracte ferme de 10000 de motoare pe an, de livrat ca piese de schimb. Cum s-a ajuns ca, avand un asemenea portofoliu de comenzi, sa falimenteze, ca apoi documentatia lui U650 sa fie, recent, cumparata de catre un om de afaceri egiptean? Cum de, la mai mult de douazeci de ani dupa conceptie, exista oameni care nu considera conceptul ca fiind depasit, fiind dispus sa investeasca in el?
    – Combinatul Chimic Valea Calugareasca a fost ofertat de catre niste evrei, carora le facea concurenta pe piata, cu scopul evident de a-l inchide dupa ce-l cumpara. Nu numai ca nu l-am vandut, dar combinatul a intrat in faliment, drept pentru care ststul roman a ramas si fara combinat, si fara impozitele datorate de catre acesta.
    – O parte din angajatii Uzinexport, Industrialexport, Metalexportimport, etc, si-au separat, dupa 1989, in interes privat, portofoliile de clienti dobandite anterior, sub „palaria” statului roman, Exemple sunt cu duiumul. Preturile oferite fabricilor au fost insa mult sub pretul pietei, impingandu-le pe acestea in faliment, cu largul concurs al directorilor ce-si luau si ei comisioanele „la negru”
    – In Decembrie 1989, statul roman, printr-una din firmele de comert exterior, detinea o trata avalizata la banca din Alexandria, pentru exporturi in Egipt, cu o valoare de ordinul zecilor de milioane de dolari. Niste baieti destepti au renegociat datoria – care putea fi incasata cash fara probleme, importand banane si detergenti,precum si cumparand un hotel undeva la cateva sute de metri de piramidele din Giza, in Cairo, hotel de care s-a ales praful, acum cativa ani fiind fara geamuri, usi, etc.
    – Acum cativa ani, Iprochim Bucuresti, unul din ultimele adaposturi ale inteligentei tehnice romanesti, a fost ofertat la privatizare de catre Foster Wheeler, una din firmele de top in inginerie de proces din lume. Desteptii guvernanti ai nostri nu au marsat, pentru ca erau interesati sa vanda patrimoniul imobiliar baietilor destepti din domeniu – e vorba de cladirea de vis a vis de Hotel Dorobanti (cred ca acum e Howard Johnson) si terenul de la Malmezon ( in spatele ICECHIM, spre Plevnei.) Si-uite asa am pierdut ocazia de a mai adauga la PIB cateva zeci, daca nu sute de milioane de EUR pe an!
    – Inainte de ’89, negocierile intermationale se desfasurau de pe pozitii de forta, permitand negociatorilor romani sa impuna, pentru cumpararea, de exemplu, a intregii productii de rulmenti de la Brasov, si a unui numar important de autocamioane si tractoare – informatia este „de la sursa”.
    – Negocierile cu FMI se desfasurau in temeiul unui mandat strict, Petre Gigea (traieste si azi, ca epigramist, la Craiova) stiind ca-i este interzis sa cedeze pretentiei FMI de flotare libera a leului, si finalizand conventia fara sa cedeze.
    – Rafinarii intregi (Banias – Siria, Aqaba -Iordania, Petroleum Mexicanos, Salawat – Rusia, India, Iraq, Iran, etc.) au fost construite cu inginerie si management de proiect din Romania, precum si cu utilaje romanesti, pe vremea cand inca nu se auzise de Project management, si functioneaza bine mersi si in ziua de azi. In Banias, de exemplu, romana este a doua limba vorbita, inclusiv de catre sirieni.). Sefii de proiect – oameni de toata isprava – traiesc si astazi, si pot confirma acest lucru.
    Ca modus operandi in vederea transferului ilicit de proprietate, s-a preferat urmatoarea metoda:
    – Contracte de exclusivitate la export cu diversi baieti destepti, la preturi la limita sau chiar sub costurile de productie
    – Incasarea mult intarziata a acestor exporturi, ducand la necesitatea creditelor si a costurilor financiare rezultate de aici.
    – Transferul, in acest fel, a capitalului de lucru, catre firmele de intermediere – evident, bine alese, ca, si azi, daca incerci sa le pui in brate o afacere, primul gand – daca nu esti din gasca – este cum sa te traga in piept si sa profite gratuit de marketingul tau
    – Falimentarea unitatii productive si cumpararea ei de catre fostii intermediari, care stiau foarte bine care e potentialul real al firmei.

    O alta metoda – metoda suveicii, cu exemplul cel mai cunoscut Serviciile Comerciale Romane (avandu-l in spate pe Stefan Vuza, dar se pare ca si mai in spate pe Timofte-fostul sef SRI, constand in ipotecarea pachetelor de actiuni de la o firma si cumpararea alteia cu banii luati de la banci. Astfel, au cumparat Contactoare Buzau cu banii din ipoteca pe Sinterom, Uzuc Ploiesti cu banii din ipoteca pe Contactoare, etc.)

    O alt metoda- refuzul de a plati din lucrarile execiutate anterior, urmata de plata acestor lucrari dupa privatizare – la concret, procedeul a fost folosit la Rotec Buzau, ce ar fi trebuit sa aiba decontate cateva milioane bune de dolari pentru lucrari la Krivoi Rog, bani decontati abia dupa privatizarea cu un smecher cu pile la PSD. Pana in acel moment, firma se zbatea sa plateasca penalitati de intarziere calculate tot de ststul roman pentru impozitele datorate…

    Alta metoda: O firma este vanduta unei persoane private, care o revinde, cateva luni mai tarziu, statului roman, pentru a fi transformata in casa de pensii. Diferenta de pret merge la partid…si la operatorii acestei afaceri.

    Si in fine, una din ciresele de pe tort: In 1989, Rompetrol dispunea de o concesiune de terenuri petroliere in Libia, ce extragea undeva la 20000 barili pe zi. Cu o investitie de numai 500000 USD, ceea ce era un mizilic, se putea mari de zece ori productia. S-a intamplat ca Rompetrol a fost vandut cu concesiune cu tot, iar Patriciu a vandut concesiunea lui Total care extrage azi 200000 barili pe zi.

    Astea sunt numai cateva din „minunile” postdecembriste…Mai sunt destule, dar metodele sunt asemanatoare.

    • la intrebarile acestea – cel mai bine iti pot raspunde jidanii comunisti si masoni – PETRICA ROMAN NEULANDER, ION ILIESCU, TRAIAN BASESCU, NICOLAE VACAROIU, ADRIAN NASTASE, etc!
      Majoritatea au fost scoliti la Stefan Gheorghiu – asa ii invata pe ei partidul – sa fure! Numai boii nu vad asta! Si au fost scoliti si de Securitate – care cica era nationalista – de aia ne sfidau toti – cand faceam frigul la cozi – si de aia au aparat patrimoniul national dupa ’90! O SLEAHTA DE TRADATORI, TOTI! editat pt. atac nejustificat – Eufrosin

      • Termenul de ‘jidani” e demodat. In secolul 19, ei insisi se autodenumeau asa. Acum cica ar fi chiar nelegal, sau in curand. Propun ca sa terminam cu galceava, „agartshi de regn serpash”, ce zici?

        • Nu te lua de serpasi, ca astia au o meserie onesta: fac pe ghizii pentru alpinistii ce urca pe Himalaya. Habar n-ai ce inseamna sa respiri la altitudinea aia!…Nici io, de altfel, da am incercat la 3500 m si mi-a ajuns!

          • Aoleo, iertare! Nu m-am luat de serpasi ci am incercat sa inventez un termen ca poate nu mai ia politia rasiala.

            Pe oricine mentionez, le fac o nedreptate.

            Daca fac o combinatie de litere, cu d’astia informati ca tine, poate dau iar intr-o groapa. Sa incerc cu numere? Cu semne, cu desene? cu puncte? Dar trei sau cinci puncte sunt semn mason, iar dau de nasol.

            • Io-ti propun cu semnale cu fum, ca pieile rosii…Na, ca dau io in alt subiect tabu!

  7. 1) Nu numai „evreii care controlau“, ci întreg aparatul de partid era astfel construit încât să umfle productiile raportate (altfel responsabilii cădeau urgent în disgratzie).
    2) Dacă aceste mânării ordinare, despre care stia mai totă lumea (începând cu tzăranii dela CAP) nu erau cunoscute lui N.C. (conducătorul pe linie militară a represiunii care a însotzit „Procesul de Colectivizare a Agriculturii), ei bine, atunci respectivul era ori retardat (trebuia eliminat) ori amnezic (trebuia eliminat), ori dement (trebuia eliminat), ori trădător (trebuia eliminat).
    3) Dacă „vizitele de lucru“ prin pietze decorate artificial la „Ziua Recoltei“ erau tot ce putea individul (care ar fi putut ORICÂND coborî din masină pe traseu pentru a intra într-o piată normală), atunci individul trebuia eliminat de urgentză.
    4) Absolut TOTI dictatorii comunisti (dela Stalin la Kim Ir Sen) si-au organizat „iluzii“ de bunăstare prin pietze. NU există nicio exceptzie.
    5) Felix-Voiculescu se va supăra ău auzind că „conducatorii firmelor de export vindeau produsele catre firme proprii off-shore, Statul Roman incasand preturi minuscule“
    6) „Cine i-a impiedicat pe evreii care au luat conducera tarii sa faca acesta audit?“ Santajul si vrajba: EXACT ACUM, când Viktor Orban chiar asta face în Ungaria-vecină-&-prietenă, spectrul „national“ român e învrăjbit împotriva secuilor.
    7) „ inainte de 1989 s-a furat chiar mai mult din bogatia Romanilor decat dupa“ nu e doar părerea d-tale, ci si a tovarăsului (d-tale) N.C. si si a mea: nationalizarea, exproprierile si colectivizarea au fost, de departe, cel mai mare jaf al bogătiilor românilor din toate timpurile.
    8) „La dezmembrare se fura stocul si activele, mult mai putin in opinia mea decat in dezoltare si exploatare“ exact asa e, de aia tzăranii (sclavii sistemului) au fost pusi să si muncească terenurile care li-se furaseră!
    9) Sigur că sti ce vorbesti, fiind victimă a aceluiasi procedeu, dar aplicat dupa 2000 asupra d-tale si a firmelor d-tale (ca si asupra celorlalti 19.999.999 români si a firmelor lor – fiecare având în medie cam câte 18-20, majoritatea off-shore, afară de participatziile la hadge-fonduri).
    10) Pentru moment nu mai am nervi pentru a continua, dar promit ca, la nevoie, să mă mobilizez.

  8. PS: Crezi cä tov. N.C. nu stia nici cä tov. E.C.-ADI si stiinta numitä chimie dädeau, la intersectzie, multzimea vidä si nici cä „operele“ lui cretine umpleau galantarele färä sä fie cumpärate de bunä voie de absolut nimeni?

    • Bineinteles ca stia – ca nu le cumpara nimeni – normal ca stia cat de proasta e Lenuta lui – dar aici sunt unii – care se cred „dashtepti”- cred ca noi am uitat vremurile acelea groaznice – de frig si infometare ( NICI UN CONDUCATOR ZIS NATIONALIST NU -SI INFOMETEAZA SI IMBOLNAVESTE POPORUL SUB PRETEXTUL DEZVOLTARII ECONOMICE!). editat pt. atac la persoana – Eufrosin

    • Cred ca securitatea acoperea faptul ca „operele” nu se vindeau, impanzisera cu ele intreaga Europa de Vest si tot degeaba. In grandomania lui, omul credea ca-i valoros.

    • Un episod asemanator se gaseste descris de catre Victor Suvorov, in „Inside the aquarium”, unde agenti GRU de pe langa ambasada URSS din Paris, umplusera un container de tren cu „operele” tov. Brezhnev, pentru a fi transportate inapoi in URSS si distruse, spre disperarea agentilor francezi care bazaiau in jurul containerului, nestiind ce contine, il verificau pe dinafara cu tot felul de aparate. Containerul era diplomatic si nu puteau sa-l deschida.

      In mod similar, tov. Brezhnev era convins ca operele sale marxiste fac furori in vest.

      • Bun, asta cu „operele” e un aspect marginal, teza mea era cä, odatä ajuns acolo, individul ar fi trebuit sä stie! Nimeni NU îl oprea sä se informeze. Nimeni NU îl putea împiedica sä intre într-o piatzä ne-cosmetizatä, sä batä la usa unui crestin, sä iasä la un restaurant, sä intre într-un magazin ori „circ al foamei”, nu?

        Astea fiind zise, chiar nu väd ce sens are aceastä tentativä de ex-culpare partzialä a cetätzeanului criminal în serie N.C. …

        • Cei care incearca asta – sunt fosti profitori securisti -comunisti – sau odraslele lor – sau SRI -isti provocatori!

          • Te citez: „NICI UN CONDUCATOR ZIS NATIONALIST NU -SI INFOMETEAZA SI IMBOLNAVESTE POPORUL SUB PRETEXTUL DEZVOLTARII ECONOMICE!” – postulatul ästa ar trebui sä fie gravat în piaträ deasupra inträrii în Parlament.

            As adäuga cä niciun conducätor nationalist nu distruge programatic Credinta poporului säu, nu-si înregimenteazä supusii în cirezi informe, nu-i trateazä ca pe iobagi (nu-i leagä de glie si nu-i sleieste prin muncä ne-plätitä) nu le distruge casele si grädinile pentru a-i muta în grajduri colective, nu ucide emulatzia creatoare si nici dragostea de muncä si nu transformä traditiile în märfuri congelate pentru export.

  9. Dacă se va vrea să aflăm că Ceaușescu a fost ”purtător de șorț din piele de miel” vom afla.Dacă nu, nu.Oricum, din detalii disparate se pot trage destule concluzii iar adevărul e ”dincolo de cortină”, după cum spunea Benjamin Disraeli prin 1847.1 – treaba cu ”epoca de aur” a apărut prin anii ’60 și dacă se ține cont de punctul de sosire al mișcării New-Age – ”vârsta de aur, era de aur”, atunci se pot desprinde multe concluzii… 2 – Licio Gelli (dacă nu a murit și dacă cele de pe Wikipedia sunt adevărate), ca titlu de onor, este ”profesor asociat” la Universitatea din Oradea !Cam câți politicieni (din cei cu studii la ”seral” au trecut pe acolo?) 3 – o carte ”Italia-Masoneria la putere”, un anume Lopez Vega din Loja Annael s-ar afla în legătură cu Péron, și prin intermediul P2. 4 – un ultim detaliu, ”reaprinderea luminii masonice” în Romania s-a făcut pe filiera italiană (lucru oficial recunoscut chiar de către ”frați”).

  10. Daca a fost asa de nestiutor,cum se face ca pe 21 decembrie dupa ce a inceput nebunia a promis ” o suta in plus ” la „retributie”?Hai sa nu mai mistificam istoria,Ceausescu care a reprimat in sange rascoala taranilor din Vrancea pe cand era ministrul lui Dej stia foarte bine ce face si in anii 70 cat si in anii 80!

    • Daca stia ce se petrece, nu ar fi promis maidegraba piete si magazine pline decat o biata suta cu care oricum nu aveai ce cumpara?

      • Circula pe vremea aia un banc: Cica scroafa de la CAP fatase si ea, cu chiu cu vai un purcel, si ingrijitorul s-a dus la presedintele de CAP sa-i comunice. Presedintele il ia la ture:” Ce, ma esti nebun? Vrei sa ma rada astia? Zici si tu ca a fatat trei purcei!” Si tot asa, la comunala de partid au ajuns cinci, la judet opt , iar la Ceasca 12. Rezolutia lu’ Ceasca a fost: – Foarte bine! Unul merge la export, iar restul la consumul intern!
        Gluma-i gluma, da’ are miez!…

      • super-logic.

      • Cum ar fi putut sä promitä „pietze si magazine pline”, când respectivele erau deja (în teorie / propagandä) pline-ochi? Când noi, cetätenii patriei-socialiste ne cätzärasem deja de mult pe „cele mai înalte culmi de progres si civilizatzie”?

        Repet: chiar acceptând ipoteza cä n-ar fi stiut, N.C. ar fi trebuit eliminat (în consecintzä ca dement, irespoinsabil, etc.) URGENT.

        • Nu atunci (de Craciun), nu in felul acela (tribunal de maimute) si nu de catre aceia (banditi mult mai mari decat el).

          • Nu am spus cä de Cräciun, am spus cä … URGENT. Nu am spus de cätre cine, ci doar dece. Asa încât mentin si semnez.

            • Ba era mai bine de pasti. Daca chiar ma gandsc, mai bine de YOM KIPPUR! ce zici?

  11. Este evident ca nici unul nu avem informatiile complete, astfel incat dupa interes, caracter sau misiune, completam din experienta sau din cele auzite, golurile de informatie si ajungem la ipoteze diferite sau chiar contrare. Dar nu trebuie sa fie spre confuzarea cititorilor, as putea spune chiar a cursantilor ce invata studiind datele din acest site, ci spre conturarea cu precizie a profilului dusmanilor nostri si a metodelor lor, in mod real foarte abile, perfetcionate in timp lung de secole, si din acest motiv toxice si greu de evitat.

    Pentru claritate, sa ne intoarcem la ce stim cu totii cu certitudine si sa eliminam ipotezele care nu pot sustine ce stim cu totii:

    Ceausescu a fost asasinat.

    Dar asta nu a fost in interesul national.

    Securitatea nu a miscat un deget, deci nu era de parte lui Ceausescu dar dupa efect, nici de partea poporului Roman.

    Cei care au avut pozitii in economie inainte de 1989 au reaparut imediat dupa, conducatori ai economiei de data asta, din pozitie de proprietate privata acam acelorlasi mijlaoce de facut bani si active.

    Daca Ceausescu era mason, nu a fost salvat de pretinsii frati. Motiv? Ori masoneria e o putere reala si ea l-a asasinat, deci are interese contrare poporului Roman ori masoneria este o comedie. Dar avand in vedere ca cei mai pragmatici si mai teribil de cruzi membrii ai societatii, adica politicienii din prezent, au jurat cu totii obedienta la proprietarii masoneriei cu pretul propriei vieti, nu putin lucru, este evident ca masoneria nu e in nci un caz o comedie, cei e ceva de absoluta gravitate. Ori poate Ceausescu nu era mason dar era in calea scopurilor propietarilor masoneriei si trebuia eliminat. Ori, ori, tot nu iese la socoteala.

    Desigur sunt mult mai multe certitudini, am mentionat doar niste exemple pentru a ma reintoarce la intrebarea de la inceput: avand in vedere gravele acuzatii asupra sistemului anterior si impotriva lui Ceausescu si asupra regimului condus de el, acuzatii in baza carora actualii si strainii au facut “revolutia” si ne-au impus toate masuriel dovedite catastrofale pentru poporul Roman, CE II TINE PE ACTUALII GUVERNANTI SA FACA O DEVOALARE COMPLETA A INFORMATIILOR PRIVIND REGIMUL CESUESECU MAI ALES CELE ECONOMICE SI A COMPOZITIEI RASIALE A CADRELOR DE CONDUCERE? Ipoteza mea este ca toate motivele pe care ni le invoca pentru ce ne fac de 22 de ani ar fi contrazise. Si atunci, navigam in ape doar partial cunoscute pentru care nu are trebui sa fim acuzati de persoane de buna credinta.

    Asa ca THALEX, ne acuzi ne noi ca nu avem informatii detaliate stiind ca un intreg sistem se opune aflarii adevarului si astfel te deconspiri mult prea usor pentru un profesionist ce pretinzi a fi. Si THALEX, scuza-ma, “m-a luat valul” si am scris “evrei” in loc de incasi si agatarshi. Poate erau si costoboci, cumansi, printre ei. Dar sigur nu era picior de evreu. Hai sa ne jucam si cu niste nume: Mihai Florescu, “agatarsh” de baza, “handler” (ca sayanim, tu sti exact despre ce vorbesc) al Elenei Ceusescu, ministru al chimiei 20 de ani, care “o facea” pe “fraiera”, ocazional si pe “fraier” dupa program si dupa cum vroia el si sefii lui, cu laude, cu cercetari chipurile, cu premii si diplome de la academii si universitati agartshe si cadouri pana isi pierdeau mintile. Desigur nu e vina lui ca si ea si el erau de calitate indoielnica. Dar asa au functionat lucrurile. “Musiu” Columbeanu secretar general adjunct al Guvernului de la Dej la Constantinescu , atentie: NU prim ci adjunct!!!De ce ajunct? Pai, cine stie, castiga. Desigur, este de rasa serpas nepalez de ramura costoboco-somaleza, get beget. Parol!

    Ma opresc ca cine poate sa inteleaga nu mai are nevoie iar eu nu sunt aici pentru dispute sau colcaiala in capcane.

    • Pai sa vedem ce stim: Contactele cu Licio Gelli au existat si au fost confirmate de catre multi din cei ce arau la curent cu intimitatile regimului – de obicei securisti.
      Ce nu stim: Daca Ceausescu a facut jocul P2. Avand in vedere sfarsitul sau, as zice ca nu. Un scenariu plauzibil ar fi acela ca taranul smecher din Scornicesti a incercat sa se foloseasca de relatiile dobandite datorita contactului cu Gelli, dupa care i-a trimis la cersit la capu’ podului. Iar afrontul n-a fost nici uitat, nici iertat.
      A participat Ceasca la vreo initiere masonica? Nu ne pot raspunde decat „discretii”, as ca n-are rost sa facem altceva decat sa amanam raspunsul, oricum nerelevant fata de ceea ce s-a intamplat deja. Tot pe rationamentul anterior, as zice ca da. Dar, repet, mi se pare nerelevant.
      Ce mai stim? Ca, inainte de a tine vestita adunare populara din 21 decembrie, seful Securitatii, Iulian Vlad, i-a spus in fata lui Ceasca sa nu inceapa adunarea, ca nu poate controla ceea ce se intampla- asta se intampla pe la 11.30. Cineva l-a convins pe Ceasca, pana la 12.00!- sa merga mai departe cu ideea sa. Sa fi fost paranoia proprie, prostia nevestei, sau fitilele altcuiva…poate vom afla vreodata!
      Mai stim, sigur, ca Ceasca era informat de catre servicii ca, in spatele a ceea ce se intampla, sunt rusii – acest fiind si motivul pentru care s-a decis sa dezgroape problema Basarabiei!
      Tot din surse sigure, mai stim ca Secu stia inca din septembrie ’89 ca urma o schimbare – atunci am aflat eu ca se stia, dar poate stiau mai inainte.
      Si mai stim ca printre cei vizati a fi lichidati s-au aflat varfuri ale securitatii si militiei – gen Nuta, gen Macri, col Filip Teodorescu, etc., singurul care a scapat datorita memoriei sale fenomenale si logicii impecabile fiind Teodorescu.
      In aceste conditii, se contureaza destul de straveziu un complot al activistilor din linia a doua a PCR, sustinuti de masoneria externa prin Brucan, Voican Voiculescu, si de linia a doua a militiei si securitatii prin Magureanu.
      Evident, Iulian Vlad si-a protejat activitatea cat a putut de bine…asa incat nu stim nici azi continutul planului Z-Z. Singurul picat cam ca musca in lapte a fost gen Gusa, dar care a emis memorabilul ordin : „Nu intra nimeni! Muriti pe brazda!”, dupa care, luni intregi de zile, Iliescu l-a pandit cand venea acasa, la resedinta din Primaverii, pentru a-l racola…

      • continui: si daca generalul Gusa nu s-a lasat, i-au adminstrat cancer galopant si un doctor obedient a semnat un certificat convenabil.

        Nu e interesant ca fiica Generalului Gusa este mostenitoarea averii lui Iosif Constantin Dragan, chipurile i-a facut iste copii, ea de vre-o douzeci si de ani el de vre-o optzeci si de ani?! Mare iubire!

    • Masoneria e o structura de putere – piramidala – masonii se lichideaza intre ei! Masoneria a aparut inaintea comunismului – apoi s -au intrepatruns. Vrei exemple de masoni comunisti? Hai ca-i stii si tu!

    • „desconspiri” … „profesionist ce pretinzi a fi” … „capcane” … Au mi-esti bolnävior, drägutze … mior?

      Despre Kim ir Sen, ce crezi, äla stia cä supusiilui mâncau … iarbä? Dar Stalin, äla stia cä ucrainienii (pe care se hotärâse sä-i extermine prin inanitzie) se mâncau între ei?

      Socialismul, domnule tovaräs, e CRIMINAL în toate formele lui de existentä, indiferent cä se reclamä dela „proletariat” ori dela „natziune” (în acceptiunile rämase nouä dela oroarea numitä Revolutia Francezä), iar Ceausescu a fost un produs (rezidual) al lui, indiferent de faptul cä, ulterior, alte produse reziduale ale lui au decis sä se descotoroseascä de respectivul. Faptul cä un criminal a fost lichidat de alti membrii ai bandei lui NU îl face pe acela mai putin criminal si nici banda mai prizabilä.

      Socialismul (sistem dovedit FÄRÄ EXCEPTIE ca falimentar moral & material) se pretinde MEREU o emanatie a natiunii / fortelor „active” si, ca atare, NU are NICIODATÄ pe cine sä dea vina la ora scadentzei, afarä de „agenturi” & co.

      Dacä aste lucruri simple nu-ti sunt clare, atunci ai träit degeaba toatä isoria recentä. Asa cä lasä vraja cu „desconspiratul”, cu „capcanele” si cu „profesionistii” si apucä-te de o muncä cinstitä.

      • „Socialismul, domnule tovaräs, e CRIMINAL în toate formele lui de existentä,”

        Deci cu UE cum ramane atunci? Dar cu guvernele mari europene? Dar cu guvernul federal al SUA ? Au murit intr-adevar socialismul/comunismul, sau doar s-au metamorfozat?

        • UE e un construct suprastatal bazat pe o agenda politica socialist-fabianistä (fundamental anti-crestinä si anti-nationalä), care are ca obiectiv instaurarea socialismului (mondial) pe termen lung prin revolutionarea (agresarea) lentä si consecventä a populatiilor (rämäsitelor popoarelor subjugate). De aici accesele de axfisie pe care ni-le provoacä, în vreme ce se metamorfozeazä cätre forme criminale manifeste (pe care încä NU le-a atins). De aia noi o combatem, dupä inspiratzie si puteri.

          Socialismul revolutionar de sorginte marxist-leninistä al tov. C.N. era ideologia (criminalä, fundamental anti-crestinä si profund anti-nationalä) la putere în România Socialistä, un sistem care sufocase deja viatza si domnea peste 22 de mio. de muribunzi. Opozitia, în toate formele ei, era inexistentä, întrucât vocile critice (precum cele ale nostre, aici) NU puteau exista. Pe dumneata si pe mine, securitatea lui N.C. ne-ar fi arestat si torturat, la ordinul respectivului, dupä o vreme ne-ar fi si ucis pentru a fi spus / scris pe forumul ästa.

          UE încä NU o face, desi bänuiesc cä tocmai se pregäteste sä o facä. Astfel, UE e un fel de RSR retardatä, pe care o detest, încerc dupä puteri sä o sabotez si pe care în acelas timp o prefer, cu voia dvs. RSR-ului (întrucât ÎNCÄ nu mä aresteazä si ÎNCÄ nu dä semne cä ar vrea sä mä lichideze, în timp ce tov. N.C. dädea deja).

          Sper cä am fost clar, elocvent si pertinent.

          • Deci intre doua rele il alegem pe cel mai mic? Acela nu tot rau e ?

            • Reformulez: dintre douä rele îl preferäm pe cel evitabil. De aia ne scremem noi pe-aici, nu? Pentru cä vrem sä ne bucuräm stiind cä NU suntem singuri în încercarea de a face ca EVITABILUL sä se întâmple.

              Socialismul revolutionar al lui N.C. era deja împlinit si a fost o minune cä am reusit, cu chiu, cu vai, cu amestec din afarä sau ba, sä scäpäm de el.

            • O „minune” planificata.

            • Dacä da, atunci sunt O CLIPÄ recunoscätor dracului pentru ajutorul dat în clipa trecerii puntii.

            • Pai ne-am furat singuri caciula in cazul asta! Macar cu ai’ vechi stiam cine-i dusmanul, astialalti s-au reimpachetat complet cu sigla noua si ne-au inselat din nou!
              Pe vremuri strigam: „Jos Ceausescu, jos comunismul”, azi vom striga „jos ….cine?”

            • Nu ne-am furat toatä cäciula, ci numai o bucatä din ea. Am câstigat ceva timp si oarece libertate de miscare. De libertatea de miscare profitäm tocmai, aici, acum. Atunci (eu) nu aveam nici mäcat putzinul ästa. Acum îmi fac în curte un mare cotetz de gäini si un mic hambar, pentru vreo 3-4 tone de cereale. Atunci urma sa-mi fac bocceaua si sä o întind la bloc în februarie ’90. Atunci aveam un dosar prost. Acum am, cred, unul super-prost, dar care nu produce pe moment consecintze. Atunci trägeam 3 cärtzi la Xerox, acum am o bibliotecä de invidiat. Atunci nu aveam dreptul sä mä apär. Acum, înainte de a întreba, trag în plin si din toate pozitziile. Atunci eram, cu exceptzia cercului restrâns de prieteni, perfect izolat, acum cercul s-a lärgit de 20 de ori. Atunci Dumenzeu era trecut la index. Acum îmi pot trimite copilul la scoalä crestinä. Nimic, dar absolut nimic nu a avut de-a face Ceausescu cu natzionalul, cu românescul. Absolut nimic, domnule. Îmi e total indiferent cine si pentru ce l-a trädat / linsat pe trädätor. Asa e, locul lui a fost luat de altii, mai mici, dar precedentul lui pluteste si asupra lor. Încä NU suntem colonie UE. Meciul ästa încä se joacä si nici prin gând nu-mi-ar trece sä-mi dau sperantza pe mâna stârvului lui NC si a admiratorilor lui de vocatzie sau de conjuncturä.

            • Doar ca acum nu traiesti in Romania – halal realizari personale daca nu le-ai intreprins in propria-ti tara!

            • Despre România vorbesc. Acolo fac cotetzul si hambarul.

            • Felicitari!

          • > Astfel, UE e un fel de RSR retardatä, pe care o detest, încerc dupä puteri sä o sabotez si pe care în acelas timp o prefer, cu voia dvs.

            Că tot veni vorba de sabotaj în RSR.

            • Asa e, te felicit – esti primul (editat pt. insulta – Eufrosin) care a reusit, în fine, sä m,ä identifice cu precizie ca sursä a Rrräului în RSR. Ai fäcut-o singur, sau te-a ajutata Mama Omida?

            • Nimeni nu a spus că ești sursa răului, ai o părere prea ridicată despre sine. Mai mare sabotaj decât tine au făcut părinții tăi – mai bine decât lor e greu de crezut că ar putea să i se primească cuiva să brăcuiască materialul.

            • „O directie esentialä a procesului de formare a noii constiinte o reprezintä emanciparea procesualä a oamenilor de prejudecätile si practicile mistice, de ceea ce reprezintä însträinare religioasä în viata lor spiritualä (…). Educarea omului emancipat de constiinta religioasä se întemeiazä pe aportul cunoasterii, explicarea cauzalä a proceselor ce se desfäsoarä în naturä si societate, însusireafilozofiei materialist-dialectice si istorice si, totodatä, formarea atitudinilor practice, eliberate de orice prejudecatä si închistare”. Prefatza la cursul de Educatie Materialist Stiintificä si Umanist-Revolutionarä prin care te-ai înnoit. Sau pe tine te-a fätat (procesualizat) deja nou?

            • Nu am citit cartea din care sunt citatele, dar cunosc atitudinea oficială față de religie. Nu despre asta se vorbește în articol.
              În articol se vorbește despre sabotaj ca armă împotriva lui Ceaușescu, și ca cauză a insuficienței de alimente și bunuri în ultimii ani de comunism.
              Și aici vii tu și zici: Drăcie, eu și acum sabotez.

              Despre poziția mea față de ruși, față de comunism și ocupație voi scrie în curând.

              Cu Ucraineni și Ruși am făcut cunoștință personal, mergând în Ucraina și în Rusia. Ei sunt creștini ortodocși, la fel ca și Românii, ei au suferit din partea acelorași dușmani ca și poporul român, iar pe alocuri suferința lor a fost mai mare. De aceea eu nu voi arunca în ei cu piatra, iar când va trebui, le voi lua apărarea, așa cum și ei mi-au luat apărarea când a fost nevoie.

            • „De aceea eu nu voi arunca în ei cu piatra, iar când va trebui, le voi lua apărarea, așa cum și ei mi-au luat apărarea când a fost nevoie.”

              Bine faci, asta e atitudine de om adevarat fata de alti oameni.

            • Cunosti si pozitia Tovarasiei sale Marxist-Leninissime si istorice în chestiuni legate de religie? Era ea una sadea-„natzionalä”? Sau crezi cä tot scuritatea l-a päcälit cä nu existä Dumenzeu, iar el i-a crezut?

          • fara nici un dubiu, ai fost ” clar, elocvent si pertinent.” …. CANDVA.

          • Multumesc românului Adrian pentru recunostrerea si aprecierea (quasi-postumä) caldä, toväräsascä.

  12. @eufrosin
    Ceausescu VEDEA prea bine ,insa a fost ales special de Maurer pentru conducerea partidului tinand cont de nivelul lui intelectual.Cand a construit Casa Poporului cu imensele sacrificii care se cunosc crezi ca nu a vazut ce se intampla?Cum a fost ras un cartier intreg cu manastire cu tot?NU INTELEGEA,aa asta este cu totul altceva!VEDEA ,DAR NU INTELEGEA,papusa perfecta.

    • El si vedea si intelegea. Ce e mai greu de cuprins este perceptia realitatii in mintea unui conducator caruia i se cultiva iluzia puterii si popularitaii nelimitate. E RUPT DE REALITATE SI DOAR VISEAZA. La scara mica, e efectul la nivelul omului simplu al ideologiei drepturilor omului care rezulta in cultivarea egoismului acecntuat cu centarea in sine urmare a tratamentului psihologic facut de PROTV. La scara mare se face cu vizite in strainate, dezvoltare economica si adulare in congrese si premii la academii “agatarshe’.

      Nu e o scuza ci descrierea unui mecanism.

      Omul e influentabil. Obligatia de a tine conducatorii cu “picioarele pe pamant” e a institutiilor statului. Ori aici, ca intotdeauna in storie, a fost ruptura tradarii. Nu tradarea fata de Ceausescu ci tradarea fata de POPORUL ROMAN de catre institutiile care trebuiau sa sustina un conducator, care, cat de cat, avea interesul national intr-o caverna totusi proeminenta a mintii sale.

      Iar in ce priveste cartierele demolate, o economie functionala le poate reconstrui imediat daca asta ar fi o problema reala. Cate acuzatii au fost formulate impotriva lui Hausmann ca a ras jumate din Paris ca sa faca bulevarde cu care se mandresc si azi, desi astfel proprietatea a ajuns in mana agatrashilor. Demolarile sunt un fals subeict care ridica intrebari in ce priveste cel ce il aduce. Un sistem juridic functional poate regla situatia urgent. Cine se opune unui sistem juridic functional? Aici e buba.

      • „Nu tradarea fata de Ceausescu ci tradarea fata de POPORUL ROMAN de catre institutiile care trebuiau sa sustina un conducator, care, cat de cat, avea interesul national intr-o caverna totusi proeminenta a mintii sale.”

        Ceausescu era deci „Poporul Roman”, uitasem asta ca de 22 de ani nu mi s-a mai spus!

        http://www.procesulcomunismului.com/marturii/fonduri/ioanitoiu/rmunti/docs/rezistenta_12.pdf
        http://www.procesulcomunismului.com/marturii/fonduri/ioanitoiu/rmunti/docs/rezistenta_12.pdf

        • Va certati degeaba – imi amintesc cum unul dintre cei care m-au invatat pe mine cate ceva despre lume, imi explica cum in jurul lui Ceausescu se tesuse o urzeala de personaje dubioase-foc, care dispunea construirea unor obiective strategice in zone de inundatie, astfel incat soarta sa le fie pecetluita. Cred ca Adrian-romanul nu face decat sa confirme anumite aspecte pe care ar trebui ca tot omul sa le cunoasca. Azi, maine, o fi vina lui Ceausescu si pentru ca m-am nascut!

          • Precizare:
            Dispunerea unor obiective strategice in zone inundabile se facea cu aprobarea CC-ului, condus de Ceausescu. Ca si Ceausescu era condus de altii, asta este clar.
            Insa lui Ceausescu (si intregii nomenclaturi de varf) i se facea in mod intentionat o imagine de prostanac. Sa ne amintim de bancurile spumoase lansate de Securitate. Dar perdantii eram noi, pentru ca ni se baga in cap ca toate distrugerile se faceau „din prostie”. Cum ar fi daramarea sf. Biserici, demolarea satelor, distrugerea Baltilor dunarii si restul.
            Sau varianta, dezgropata pe acest forum de ganditori despre toate, cum ca „Ceausescu nu stia, era indus in eroare de…).

            • Care ar fi folosul pentru Ceausescu, sau pentru oricine altcineva, chiar daca s-ar incerca reabilitarea lui, desi evident nu-i vorba de aceasta?

            • Eufrosin: Cum adicä … care ar fi folosul? E evident cä folosul lor (paguba noasträ) ar fi mentinerea în de-busolare, în des-axare, condamnarea noasträ la destinul (diabolic) al învârtitului în cercul falselor alternative färä Dumnezeu la sistemul (degenerat) în care träim …

              Încä din epocä mi-am alcätuit o mini-bibliotecä eclecticä (a urii) compusä din „opere” si „învätäturi” care-mi permit exorcisme simple de fiecare datä când cad pradä vreunei ispite „nostalgice” embrionare … Recomand procedeul: bineînteles cä ofer, la nevoie, citate (presupun cä „operele” si „cuvântärile” si-le-a citit singur, dacä nu si scris, si cä niciun supra-realist contemporan n-o sä vie acuma sä-mi spuie cä nici despre alea nu stia nimic!)

            • @ Thalex:
              „condamnarea noasträ la destinul (diabolic) al învârtitului în cercul falselor alternative färä Dumnezeu la sistemul (degenerat) în care träim … ”
              Deja cunoscandu-te, as zice ca, in momentul in care alternativa cu Dumnezeu iti va crea vreo frustrare, vei descoperi ca Dumnezeu este fals…

      • NU domnule, istoria unui oras / unei tzäri cu atât de înspäimântätor de putine vestigii si patrimoniu ca a noasträ nu se poate reconstrui nicicând de nici un fel de rahat de „economie functionalä”.

        • Neica, matale citesti ce scrii? „Inspaimantator de putine vestigii”?????
          Geme pamantul de ele, da alde guverbocii nostri nu au bani pentru arheologie. Tartaria este locul unde s-a gasit o scriere mai veche decat cea din Mesopotamia. Cultura Cucuteni, Gumelnita, asta ca sa ne rezumam numai la cele mai varstnice decat faraonii…A propos, ai idee cati bani fac egiptenii din turism?
          Iar epitete despre economie lasa-i pe cei ce stiu ce este si cu ce se mananca sa emita!

          • Uite cum e, prietene, eu vorbeam de înspäimântätoarea säräcie de vestigii si patrimoniu cu referintä la români, ca popor definit si crestin, nu de megalitzi, inscriptzii, täblitze si alte artefacte ale unor semintzii ne-cunoscute din vremi imemoriale. Altfel spus: habar n-am în ce mäsurä te regäsesti d-ta în „scrierea” dela Tartaria si în alti „Cucuteni” & „Gumelnitze”, dar stiu cä eu nu am absolut nimic în comun cu acelea / aceia. Nu, nu am idee câti bani fac sumerienii, fenicienii, etruscii & co. din turism si nici nu mä intereseazä „turismul”. Eu vorbeam de culturä, nu de negotzul cu rämäsitele ei. Iar cultura, cum spuneam, în dimensiunea ei istoricä, NUse poate „reface” nicicând de nici un fel de rahat de economie, functionalä sau ba.

            • Pai despre stramosii lu’ matale vorbeam si eu, ca n-oi fi venit din Patagonia. Orice civilizatie are ceea ce se cheama o cultura, iar scrierea, mai ales in timpurile acelea, insemna nu anumit nivel de CULTURA. Aceia erau stramosii nostri, iar existenta lor nu era o infractiune impotriva Dumnezeirii. Daca ma gandesc bine, legendele biblice isi plaseaza actiunea ulterior datei la care Tartaria exista. Iar romanii au aparut din stramosii lor, nu din oua clocite de Moise, Itzik ori mai stiu eu ce popa evreu. Vrei sa fracturezi cultura acestor meleaguri in i.Chr si d.Chr? Esti liber sa o faci, numai ca, crestinarea locuitorilor acestor locuri a inceput mult mai tarziu, si iti creezi singur o problema de metodologie a studiului istoric…
              Auzi la el, „semintii necunoscute”! E vorba de tac-tu mare, monser, si de tac-su mare al lu tac-su mare, si asa mai departe!

            • Mä îndoiesc profund cä despre strämosii lu’ mamale vorbesti. Eu stiu cä romanii se trag din italici si, probabil din etrusci, cä dacii tin de grupul indo-german räsäritean (imigrat probabil de prin Persia si Caucaz) si mai înainte de asta nu mai stim nimic. De alde Cucuteni, Gumelnitze & Co. nu stie nimeni mai nimic (nu am putea decât sä aberäm delirând speculativ) asa cä m-as bucura nespus dacä am uita incidentul … De fracturat nu îmi stä, oricum, în putintzä sä fracturez absolut nimica.

              Încolo, nu stiu ce numesti D-ta „legende biblice“, dar bänuiesc cä te referi la Cuvântul Dumnezeului Celui viu, Cuvânt care nu are nimic, nici în Sf. Literä, nici în Sf. Traditzie cu absolut nici o gumelnitzä si cu niciun cuctean.

            • ei uite p’asta n-o citisem si ma minunam ce tot ii tragi cu veneticul invadator mort in propriile fecale trajanus mai mult anus decat traj pe la postarile celelalte si de ce esti atat de filolatin (gandeam ca prin prisma papsistasiei) si antidac.

              Deci cum? dacii erau indogermani imigrati din persia sau caucaz dar ce sa vezi jmecherie cu palarie nu numai ca,se aflau aici inaintea romanilor pen ca nu-ia asa aia au trebuit sa-si deplaseze posteriorul ca sa vina sa-i cafteasca pe astia , si dupa ce i-au invins nu scrie nicaieri ca i-ar fi exterminat au contraire se tot mentioneaza intr-o veselie de tineri daci inrolati in armata romana locala , daci care ulterior au capat functii si privilegii ( din nefericire o fomae tipic romaneasca) in teritoriile ocupate de romani , teritorii asigurate cu garnizoane aflate la enshpe mii de km de roma si in care probabil etruscii tai isi adusesera mueiri d’acasa ori erau complet poponari fara sa le dea prin cap sa-si intemeieze familii cu autohtonele cu care ce sa vezi se intelegeau nu numai prin semne , iar copii de regula educati de mame in per aceea ca tatii erau cu garnizoana vorbeau o limba MATERNA similara cu latina???

              Iar la retragerea aureliana te pomeni ca s-o r fi retras toti si au venit bozgorii gasind o dacie parasita s mai apoi ocupata de albanezi, nu?

              Paraca roesler il chema pe revizionistul ala sovin si antiroman.

              Si bineinteles de germanici ce erau dacii – portretizati peste to pe columne si alte monumente t cu moace de nemti nu de romani si descrisi de toti istoricii drept blonzi cu ochi albastrii – cum prindeau boi si taurisci (triburi germanice ptr tine agent papistas) cum ciomageau la ei pana le amorteau mainile, in frunte cu Burebista.

    • E un punct de vedere interesant, numai ca exemplul dat neglijeaza un fapt. Se iese din criza prin investitii in infrastructura. A facut-o Hitler intre 1933 si 1938. Iar, in perioada guvernarii ceausiste, am avut doua crize petroliere, la distanta de cativa ani. Decat sa trimita oamenii acasa – oricum nu ii dadea voie ideologia – a preferat sa ii plateasca prost, dar sa faca ceva cu ei. Cheltuiala nu a fost facuta pe importuri, intrucat totul, de la marmura la covoare, era fabricat in Romania, deci Casa Poporului a costat cat salariile platite plus materia prima autohtona folosita. Personal am raspuns de cateva utilaje inchiriate acolo, iar mecanicii nu tipau de foame. Dimpotriva. Se prefera supraincarcarea cu resurse, pentru a se evita timpii pierduti, ceea ce ducea la momente de stationare pur si simplu.

    • Tradare sa fie daca o cer interesele partidului, dar sa o stim si noi.

  13. Eufrosine frate,
    Am si eu neste intrebari tembele.
    Daca numai tartorul Ceasca(cu ştima casei Leanta) nu stia realitatea multilateralei dezvoltate, la ce mama lu proces verbal mai platea atatia pretorieni ca sa-l informeze ce???
    Si legat de prima ,as mai ask-ăli si ieu: da’ toti Bobi si Dascalii si Manestii si frati-su Ilie ce ma-sa pazeau pe langa el ????
    Ca doar de aia ii tinea p’aproape……
    Sa fi fost toti numa’ serpi incalziti la sin??Chiar toti-toti-toti??????????

    Celor care-l pupa in curul mort, va zic ca daca mai traia 5 ani, voi erati in locul lui de acum, venind la casa Boborului, de la metrou, din mine si de pe toate santierili patriei! ! !
    Hai pa !

    • Din nou, nu ii iau apararea, dar nici nu pot spune ca absolut tot ce a facut, a fost neaparat rau! Saream intr-un picior de unul singur la auzul vestii ca s-a dus, dar acum vad cu alti ochi realitatea celor intamplate. Nu a fost lichidat de rau ce-a fost, ci pentru ca altii chiar mai rai, sa puna mana pe bogatii nespuse si nestiute, ba sa si inceapa grabnic procesul distrugerii Romaniei, lucru pe care Ceausescu, asa limitat cum era, cu siguranta nu il vroia.

      Daca secu’ l-a tradat atat de deplin catre sfarsit, crezi ca erau onesti cu el in ultimii 10 ani? Vezi ce mai zic fostii despre asta, de ani de zile discutau intre ei ca va cadea Ceausescu si comploteau cum sa-l ingroape mai adanc, laudandu-l si disimulandu-i adevarul

    • He, he, pai nu vezi ce serparie colcaie prin „elita politica” postdecembrista? Vrei sa-ti dau si exemple de rubedenii apropiate de varfurile ceausiste? Nu te jignesc, considerand ca nu le stii, asa ca renunt.

  14. As avea o intrebare ce nu are legatura cu aceste epave umane trecute si actuale care sunt puse la conducerea statelor si sunt produsul celor cu sort dar si al poporului care se ingramadete la votare (deci ii merita) si cu cat sunt mai sus pe treapta ierarhiei sociale cu atata sunt mai lipsiti de libertate cum bine a spus Tolstoi. Are vreo legatura moartea pasarilor din USA cu moartea pestilor din Norvegia si cu caldura din miezul iernii de aici adica tot din Norvegia cu temperaturi pt luna septembrie?

    • Am acoperit subiectele in trecutul apropiat, concluziile sa le traga fiecare dupa cum pricepe. Un singur lucru voi afirma aici: impotriva tuturor neamurilor dar mai ales impotriva celor crestine, se desfasoara un razboi infiorator, prin mijloace asimetrice, pe toate fronturile si de o sofisticare diabolica.

  15. Dupa reactia, calificabila de mine ca “disperata”, de compromitere a mesajului si chiar a mesagerului, suntem fortati sa constatam ca am adus in discutie un subiect despre care cei ce ne vor raul nu doresc sa se afle adevarul. Este evident ca dusmanii nostrii lupta sa mentina ideea ca Ceausescu era dusmanul Poporului Roman de care niste oameni de bine ne-au salvat.

    De aici mai departe o voi numi LEGENDA. Folosesc termenul de LEGENDA pentru o constructie aparent logica presarata cu fapte reale dar mai ales multe imaginare, compusa cu scopul de a substitui relitatea si a furniza o explicatie pentru un fapt nefavorabil.

    Ori daca ideea ca Ceausescu era dusmanul Poporului Roman ar fi fost adevarata, era usor de sustinut prin argumente. Metoda de atacare a argumentelor contrare LEGENDEI doar intaresc convingerea ca avem de a face cu o LEGENDA.

    Fac o paranteza: desigur, Ceausescu optase pentru a lua in brate interesul national din oportunism sau, din unele indicii, poate un picutz chiar din vocatie, poate semnificativ manifestata in tinerete cand evreul Foris i-a respins propunerea de a infiinta o “Organizatie Patriotica A Tineretului Comunist” deoarece avea intre alte scopuri si promovarea patriotismului de tenta nationalista, apoi multe indicii ca avea o atractie particulara pentru aspecte cu continut nationalist acolo unde nu ar fi avut nimic de castigat din punct de vedere politic etc., dar desigur, s-a manifestat ca un nationalist intens si pentru ca sa justifice continuitatea mentinerii la putere a lui si a familiei ca fiind chipurile cei mai devotati promotori ai interesului national deci cei mai potriviti pentru functiile de conducere suprema. In mod aproape paradoxal, nationalismul a avut de castigat. Ceausescu a trebuit sa si faca ceva pentru sustinerea acestor pretentii si chiar au facut si eu cred ca chiar le-a si placut sa faca ceva catre care sa arate cu orgoliu, ceea ce a constituit partea buna, probabil singura atribuibila acelei conduceri. Dar a fost din plin si concreta.

    Inapoi la subiect: Nu gasiti si dumnevoastra interesant ca diferiti insi, fie participanti la “revolutie” fi chipurile calificati competenti sa vorbeasca despe ce s-a intamplat in culise, se tot inghesuie prin presa oficiala, televiziuni, reviste ca Historia etc. pentru a ne releva mistere chipurile ca mari descoperiri, diferite conspiratii presupuse din motive care mai de care mai misterioase si de neinteles, atribuind vinovatia din ce in ce mai de neevitat pentru traseul dezastuos al Romaniei dupa 1989 unor persoane in varsta, unele aflate aproape de pragul mortii: Stanculescu, Iliescu, Sergiu Nicolaescu etc. sau chiar unor morti celebrii: Brucan, Militaru.

    In concluzie, se pare ca noi nu ar trebui sa aflam ceva. Ce anume sa nu aflam, ce adevar sa nu ajunga la Poporul Roman? Ipoteza mea este ca exista o conspiratie mai adanca decat cea prezentata cvasi-oficial, abil organizata pe termen lung de dusmanii Romanilor pentru indepartarea lui Ceausescu care devenise un aparator al interesului National si cea mai mare piedica in cale planurilor lor de distrugere si jefuire a Poporului Roman in etape sumar descrise mai jos:
    – au creeat un numar de potentiali conducatori dintre care au conturat pe unul in mod special (Iliescu) si au dezvoltat un potential conflict intre el si Ceausescu lansand zvonuri ca ar fi un conducator mai bun inca din anii ‘70;
    – vre-o 15 ani, au fabricat un fals conflict intre Ceausescu si Poporul Roman si o subminare a caracterului lui si a familiei Ceausescu pentru ca asasinarea sa nu aiba greutate morala asupra constiintei colective; In anvelopa aceluiasi mecanism a fost dezvoltarea sistemului de corupere a institutiilor mai ales a contrainformatiilor, a garzii personale si a sistmului de raportare pentru garantarea compromiterii personale.
    – au agravat conditiile de trai iar cu 6 luni inainte de atac, au condus lucrurile la exasperare;
    – au atacat intai prin inflamarea si organizarea razmeritei poporului exasperat si confuzat;
    – apoi grupul de tradatori bastinasi prezentati chipurile ca salvatorii Natiei (a se vedea Frontul Salvarii Nationale!!!) l-au asasinat Ceausescu si au preluat conducera tarii, au schimbat rapid legile esentiale si au introdus premizele de preluare a averii tarii inainte ca cineva sa se dumireasca; nationalistii au fost amutiti, compromisi, ridiculizati ca … urmasi ai lui Ceausescu;
    – conform directivelor “Protocoalelor”, putera a fost adusa de masele manipulate in strada, parasita de guvernanti, de unde dusmanii Poporului Roman au luat-o;
    – apoi, asasini institutionali, straini dar nici rusi nici unguri cu atat mai putin europeni sau americani, imprastiati din timp prin orase au asasinat la intamplare trecatori si populatia s-a speriat si s-a ascuns inapoi in case;
    – se arunca scenarii diversioniste in toate partile pentru mentinera starii de confuzie si prin asta de imobilitate a poporului in timp ce jaful este consolidat si mijloacele de reactie si opozitie sunt eliminate;
    Ipoteza de lucru este ca Romanii nu trebuie sa afle ca in spatele conspiratiei prezentate mai mult sau mai putin oficial a pretinsilor reprezentanti ai poporului Roman si a altor ipotetice conspiratii impotriva lui Ceausescu A EXISTAT O ALTA CONSPIRATIE, CEA REALA, INDREPTATA IMPOTRIVA POPORULUI ROMAN A CAREI ACTIUNE ESTE IN PLINA DESFASURARE. Si orice incercare de lamurire a subeictului inflameaza un numar aparent inexplicabil de reactii negative.

    • Orice mesager al unei astfel de vestiri se compromite singur. Este evident cä Ceausescu era dusmanul Poporului, în aceeasi mäsurä în care TOTI tovaräsii lui de fapte si idei, de ieri si de azi, au fost / sunt dusmanii popoarelor pe care le pästoresc (spre buza genunii).

      Criminal cu un palmares considerabil mai redus decât predecesorul säu, N.C. a continuat opera aceluia de distrugere a poporului säu / meu, încercând neobosit sä-i ucigä sufletul. Dacä, dupä bestia numitä Gheorghiu Gheorghe ne-ar fi dat Dumnezeu un patriot cu aplecare nationalä, atunci am fi avut înainte de 1989 ca. 25 de ani de întärire a vietii Credintei cu biserici pline de copii si catehism prin scoalä, am fi avut proprietatea tzäräneascä si mosiereascä reînfiintzate si întärite, am fi avut sate si orase desvoltate ORGANIC în matca lor = RENOVÄRI în locul pustiirilor arhitectonice, am fi avut conservare MANIACALÄ a putzinului patrimoniu în locul distrugerii lui sistematice, am fi avut meseriasi si NU „muncitori calificati”, industrii orizontale si NU „tone de fontä pe cap de locuitor”, bälegar în loc de azotatzii care ne intoxicä pânzele freatice. E însä posibil ca d-ta sä nu fi iubit România asa cum ar fi putut fi ea, în termenii pe care ti-i descriu eu + Jean Moscopol.

      E însä posibil ca d-ta sä te regäsesti în schemele dictaturii zise „de desvoltare” (de des-agregare). Dar dacä e asa, atunci vorbim de patologie, de o boalä de care d-ta suferi si pe care doresti sä mi-o transmiti si mie, ceea ce eu gäsesc a fi inacceptabil, reactionând, cu voia d-tale, imunitar.

      • Ba te rog sa nu astepti voia mea. Fi imun.

        Eu am boala asta a nationalismului care ma face sa apreciez si pe un evreu daca face ceav bun cat de putin pentru tara mea. Boala grea, recunosc.

        Am zis si nu ma forta sa repet, ca nationalismul lui Ceausescu a fost majoritar oportunism, dar cu atat mai mult o lauda pentru puterea structurii natioanliste a poporului Roman, adica taria bolii de care sufar si eu.

        Daca vrei, iti desenez.

        • Boala de care suferi d-ta e mai degrabä vecinä tifosului (Tzutzea ar fi zis: sifilisului) si doar accesele de fierbintzealä te fac sä confunzi transfigurarea febrilä cu natzionalismul. în REALITATE, nationalismul românesc a putut, poate si va putea mult, incomparabil mai mult decât … de-alde Nicolae Ceausescu (3 la leu). Dumneata NU esti nationalismul, ci doar o penibilä proiectie caricaturalä a lui … (cu voia dvs.)

  16. mi se pare că ne certăm degeaba … din moment ce trădarea securității în ’89 e fapt demonstrat și nu avem motive să credem că nu îl săpa de mai mult timp pe ceașcă e clar că pentru propria supraviețuire securiștii nu aveau motive să fie sfioși si cu scrupule morale când era vorba de propria supraviețuire! și uite cum ajungem la unica concluzia logică posibilă, o bună parte din sacrificiile anilor ’80 – ’90, cei mai negri ani ai național-comunismului ceaușist, sau datorat și faptului că pe lângă plata accelerată a datoriei externe, o prostie care a dus la decapitalizarea bazei industriale naționale ridicată tot cu sacrificii și cu împrumuturi externe cu un deceniu mai devreme, da în anii 1970-1980 românia avea creștere economică reală cu două cifre! de-aia începeam să trăim mai bine, tovarășii deștepți cu ochi albaștri au bătut palma cu dușmanii de clasă în numele interesului comun, propria îmbogățire, în dauna conducerii de partid și a poporului … au pus și ei umărul la lipsuri și sărăcie cu scopul de a eroda din interior sistemul încurajați de occidentali, de dușmanii ideologici!

    iar un sistem politic, indiferent dacă e legitim sau nu, care pierde controlul serviciilor de informații e sortit pieirii pe bună dreptate! păi dacă nici în dictatură nu ești în stare să îți urmărești interesele și să pui oameni de încredere la conducere asta e, îți meriți soarta! dacă nu ai curajul să îi tragi un glonț în țeastă gunoiului de lászló tőkés, nu cred că mai e vre-un român care să nu se fi lămurit buștean ce interese promova în 1989 marele erou al revoluției române și câtă iubire de țară, de românia si de români avea atunci, ca și acum, individul! și ce face securitatea? se poartă cu mănuși cu cel care nu avea alt scop decât distrugerea româniei și ruperea ardealului, secesiunea ca provincie separată! cam ciudat pentru un regim național-comunist!

    la fel vizavi de iliescu! păi ce vroia iliescu!? să subordoneze românia urss-ului! să reactiveze toată linia pro-sovietică pusă pe tușă de ceaușescu! de la militaru până la brucan sau mazilu! pentru că așa cum a spus cu gurița lui în ’89 ceașcă a trădat marile idealuri ale comunismului! idealuri întruchipate de perestroica lui gorbaciov normal! și ce face securitatea!? vai de mine, supraveghere totală, nu care cumva să pățească ceva!!!!!

    problema nu e dacă și de ce a fost mai tare securitatea ca regimul politic național-comunist al lui ceașcă, asta e deja istorie, ci dacă nu cumva și după ’89 e la fel, tot securitatea la putere, tot în mod nedemocratic și ruinător pentru țară!

    asta e problema! cum îi călărim pe băieții deștepți!? că, din ce văd, sunt bine mersi, prosperă, numărul lor crește și la fel și renumerația din bugetul țării, că e famelie mare mîncațiaș! care tot crește, culmea, în ciuda crizei!

    pe vremea lui ceașcă era rău pentru că partidul și conducerea de partid în frunte cu ceașcă a pierdut controlul real al membrilor de partid și al securității … toți puși mai mult pe îmbogățire, stil occidental, decât pe servirea intereselor țării … nu numai controlul partidului era exasperant și iritant, sufocant, ci și lipsa lui vizibilă de eficiență! nimeni nu mai credea în necesitatea și utilitatea directivelor de partid și ordinelor de luptă ale politrucilor! era evident că cine avea pile, cunoștințe și relații fura de rupea și promova chiar dacă era incompetent!

    iar securitatea nu avea voie să prelucreze informativ membrii partidului! chiar dacă știa nu avea voie să spună ce știa! oficial! prin efectul legii! și atunci securiștii ce și-o fi spus, îmi bag picioarele păi numai ăștia să fure!? uite că și noi putem și o facem chiar mai bine și mai inteligent ca ei! și mai și, din operațiunile speciale externe mai avem cât de cât obraz și din ce furăm în occident mai vărsăm o parte și la buget! politrucii nu cotizează cu nimic! suntem mai buni ca ei! mai utili țării!

    de-aia era rău pe vremea lui ceașcă! controlul ferm al partidului unic era doar cu numele și doar când era vorba să se dea în spectacol, să toace inutil și ineficient resursele! când era vorba de evaluarea mijloacelor și metodelor de lucru, al ordinelor date, al pedepselor și sancțiunilor necesare controlul ferm se înmuia brusc pentru că partidul unic nu putea lua decizii greșite, avea totdeauna dreptate! inclusiv farul luminos al carpaților, păi ce, îndrăznea cineva să îi spună că a greșit, că ordinele date nu erau bune!? i sa opus vreodată cineva!? nmeni!

    problema e că deaia e rău și acum! de-aia o ducem din rău în mai rău pentru că băieții deștepți zburdă liber, fără lesă și nu se vede nimeni capabil să îi călărească, să îi strunească, să pună biciul pe ei ca să lucreze ei pentru țară nu țara pentru ei! iar democrația nu ne prea ajută, dimpotrivă! în democrație e mult mai greu decât într-un sistem autoritar, nedemocratic, să controlezi armata de spioni, agenți secreți care de multe ori joacă pe mai multe fronturi simultan, agenți sub acoperire șamd …

    iar când ceea ce sa întâmplat cu ceașcă și sistemul comunist din deceniul întunecat vedem că se repetă aidoma, aproape tras la indigo în țări ca egipt sau libia înseamnă că nici măcar nu e vorba de o problemă a comunismului! aceeași lipsă de control a conducerii de partid asupra masei de politruci și a serviciilor de informații! aceeași ineficiență și corupție generalizată și când e vorba să apere regimul aceeași trădare din partea serviciilor secrete!

  17. eufrosin ar fi trebuit sa mai lasi articolul despre causescu in fata. cu prima ocazie voi scrie si mai mult despre problemele pe care romanul in incapatinarea lui proverbiala nu vrea sa la accepte iar aici ma refer la cei de proveninta taraneasca care ca le place sau nu au contribuit decisiv la distrugerea propiei tari iar acum se straduiesc sa desfinteze si poporul din care fac parte. inconstienta si mindria sint niste boli grele iar impreuna au ca rezultat ceea ce vedeti voi zi de zi.
    cu putine exceptii cei mai multi au scris si sustinut numai timpenii asa dupa cum m-am si asteptat. vorbiti voi taranii de colectivizare?! citi tarani aveau pamint intr-o tara in care strainii detineau peste 90% din tot ce insemna romania? sa va spun eu cine erau turnatorii, securistii si tortionarii? nu cumva voi taranii? in continuare se amesteca ca-n ceaunele vostre istoria dupa cum stiti voi sa intoarceti mamaliga desi ar trebui sa va fie clar ca aceasta este altceva ce nu puteti intelege din lipsa de experienta deoarece familiile din care proveniti au fost in majoritatea lor sufocate de analfabetism pt ca asa v-au tinut vesticii vostri iubiti care ati crezut ca vor veni sa-si bage banii lor in tara voastra ca s-o duceti voi bine. fara ceausescu ati fi trait mai departe in cotetele in care va tineau vesticii ati fi continuat sa fiti analfabeti din tata in fiu si sa nu treceti ca speranta de viata de 41,5 ani. ceausescu este singurul om din istorie care a facut ceva pt voi si pe care conform caracterului vostru l-ati omorit si pt ca sinteti niste crestini de exceptie asa cum numai voi stiti v-ati bucurat ca la marcarea unui gol pe un stadion de fotbal la executarea acestuia de catre straini. dupa un asemenea spectacol citi banuti credeti ca ati mai valorat in ochii lor? nu cumva evenimentele ulterioare tocmai asta v-au aratat in contextul in care in alte tari nu si-au putut permite ceea ce-au facut la voi in tara vostra de care v-ati batut si va bateti in continuare joc? nu aveti notiuni economice nici de 2 bani dar va dati cu parerea intr-un fel prin care excludeti din start posibilitatea ca va puteti insela. vestul vostru iubit era si in anii 80 in galeata exact ca acum. pe atunci inflatia oficiala in statele lor era in jur 15-20% iar peste 2500 de banci s-au declarat in stare de faliment. de ce acum trebuie sa se simta criza la noi iar atunci nu trebuia? aveti voi explicatii d-alea celebre demne de mintea vostra de tarani atotstiutori? o tot dati cu cotele de alimente si alte scheme demne doar de mintea voastra care se vede de la o posta ca este insuficienta. cotele alea nu le veti avea de data asta pt ca iarasi indiferent ca va place sau nu foametea va lovi cu mult mai dur in curind. acele cote le-am avut si eu si nu stiu de ce dar n-am reusit sa le consum niciodata! din anii 90 pina in ziua de astazi in capitalismul vostru luminos n-ati reusit sa consumati nicodata mai mult de 60% din cantitatea de alimente de baza care s-au dat in trecut pe cartele. ce explicatii aveti acum pt asta? insistati deasemenea cu darimatul de biserici. au fost putine si totul s-a redus la bucuresti in special. marea majoritate au fost mutate printr-o tehnologie inventata de ingineri romani. cele darimate erau deja distruse de cutremur iar refacerea lor nu era posibila sau ar fi fost f grea. bisericile sint opera omului asa ca pot fi darimate si construite altele. bisericile nu sint sfinte ci sfintite de catre oameni. da stiu ca toti va nasteti doctori docenti si in relegie iar la capitolul credinta desigur ca doar voi decideti ce este posibil sau nu.
    acum sa ma ocup si de un capitol f drag mie si anume ca ceausescu nu va sprijinit pe voi taranii. zau ma?! n-am intilnit securisti, militari, sefi in partidul ala care era al vostru 100%, militieni, directori si alti sefi care sa nu fi fost nascuti la tara!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    bagati la cap asta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    sa dau si exemple de sateni de-ai vostri: basescu, boc, iliescu, constantinescu, nastase etc ca-i stiti mai bine decit mine. nu va plac dar sint ca voi. eu nu vad diferente si asa va cunosc.
    cind vedeati un bucurestean nascut crescut in orasul care era al lui voi taranii inebuneati. incepeau sapaturile, birfa si turnatoriile. am parasit romania datorita voua nu a lui ceausescu in special pt ca nu l-am cunoscut. nu eram obligat sa ma uit la tv sa citesc sau sa ascult ce spunea el. era taranul vostru si numai pe voi va ridicat!!!!!!!!!!!!!!
    gramezi de tarani au ajuns ingineri, doctori si profesori!!! ati uitat?!
    pe unde ati intrat pe acolo va bagati toate rudele si prietenii. la inceput prin anii 50-70 toti erati luptatori impotriva mosierilor si aveati rude ilegalisti desigur mari luptatori si cereati case, joburi si aprobari pt orice se putea lua gratuit pt tot familionul. cind s-a terminat cu asta din 90 toti ati luptat impotriva comunismului si ati avut rude daca nu printre cei care au luptat in munti macar la liberali si taranisti si desigur ca toti erati macar simpatizanti ai casei regale.
    dupa numita revolutie la care taranii si-au inventat diploma de revolutionar care este unicat la nivel mondial am constatat ca partidele numite istorice au aparut imediat cu o structura clara si aveau pina si secretara iar jurnalistii vestici au stiut cine sint presedintii sau ceilalti cu functii de conducere carora trebuiau sa le ia interviuri. pai daca ceausescu era atit de sever si securitatea aia plina de voi era asa de fioroasa cum a fost posibil?!
    bine acum stie si cui nu-i convine ce-a fost atunci si se cunosc si tradatorii: fara exceptie tarani de-ai vostri. cum va explicati?
    ca printre ei au fost si altii de alta natie a fost posibil tot datorita voua a taranilor care sinteti in stare de orice pt a parveni. atita rautate n-am mai intilnit nicaieri!!!!!!!!!!!!!!!!
    taranii sint slugarnici fata de straini si tirani cu ai lor.
    sa ne uitam la basescu cum isi freaca miinile in fata unui servitor ca frank si la zimbetul lui de sluga care se da bine pe linga un stapin chestie tipica voua taranilor. ce face cu ai lui nu mai este nevoie sa spun.
    ceausescu a fost taran dar a tinut la natia lui si a facut extrem de mult ceea ce nimeni pina la el n-a reusit iar dupa el nu se va mai gindi cineva vreodata. a fost inselat de strainii aia pe care-i numiti voi civilizati si tradat de ai lui. vina personala este ca s-a gindit la propiul popor si la faptul ca membrii acestuia il vor sprijini. a uitat cum sint sau poate a crezut ca s-au schimbat. oricum singur nu putea sa le faca pe toate si sa verifice chiar totul asa cum credeti voi!
    ce vedeti astazi sint rezultatele banilor pe care i-a primit de la niste baieti de treaba ca sa ne dezvoltam. prin asta va scos pe voi de la tara din cotelete unde traiati si v-a dus in scoli la care vestul luminos nici n-a visat vreodata v-a dat joburi si case care la un moment dat nu v-au mai ajuns. aia care i-au dat banii au stiut ce scot ei la lumina si au fost siguri ca veti fi masa lor de manevra. prin miscarea asta au stiu ca mica elita educata a oraselor va fi sufocata si inlaturata de voi. punct ochit si lovid sau sah si mat. alegti voi ce va place!
    ce se poate face cu voi se vede insa era clar ca cei in a caror viata taiatul porcului a fost marele eveniment iar conostintele mostenite din familie se rezumau la jumulitul gainilor nu vor fi in stare de altceva.
    acum despre avorturi:
    capetele seci ar fi trebuit sa stie carei generatii ii apartinea ceausescu si in plus care era situatia in lume in perioada anilor 60.
    aflati desteptii lumii ca elvetia a renuntat la o lege identica in anul 2003!!! datorita lui si acestei politici ati mai putut trage de timp si exista niste decenii in plus ceea ce nu este putin. daca nu ar fi procedat asa pina acum v-ati fi desfintat deja singuri cu miinile voastre de nemernici si capetele vostre de lemn.
    tot ce stiti voi este o catastrofa si cit timp va veti alege numai intre voi taranii va fi din ce in ce mai rau! mindria vostra care este deja o boala psihica duce la dezastre extreme iar acum vedeti acest lucru.
    am citit ca ceausescu ar fi fost un criminal. daca este asa toti taranii sinteti criminali si se poate dovedi chit ca nu va convine.
    ba taranoilor l-au omorit pe data de 25 decembrie!!! pai daca nici asta nu intelegeti dati-va cu capetele de pereti poate se schimba ceva in mintea vostra sucita!!!!
    retrospectiv privind ceausescu sau oricare altul ar fi trebuit sa va dea un bocanc in gura pt ca doar asta meritati! deci ce este acum meritati dar imi pare rau pt cei max 25% care nu au nici o vina si care desi vad si inteleg ce este nu pot face nimic din cauza vostra a nemernicilor cu gura mare si capul sec.
    ca va place sau nu asa a fost si trebuie sa va obisnuiti cu asta!!!!!!!!!!!!!
    bagati-va mintile in cap si stati la locul vostru pt ca ati facut totul praf!!!!
    in incheiere voi care obisnuiti sa rideti de albanezi vedeti cum e cu bechtel acolo in tara lor si daca si-au permis sa procedeze tot asa ca la voi. dupa ce cititi si vedeti diferentele intrebati-va de ce si cautati sa va dati un raspuns. daca va este greu mai recititi inca odata ce-am scris si retineti ca sinteti sub orice critica!!

    terminati cu urss si alte scenarii din minea vostra pt ca nu intelegeti nimic!! haosul este la el acasa in romania tocmai pt ca nu sinteti in stare decit sa traiti din povesti, zvonuri, legende, birfe, etc. nici acum nu stinteti in stare sa ingelegeti ce se petrece pe lumea in care traiti.

    eufrosin a inteles voi insa va incapatinati sa traiti mai departe in nebunia vostra cu comunisti securisti si alte timpenii.

    • Daca furioasa expunere a dumitale ar fi fost mai coerenta, iti solicitam sa ne explici ce se petrece. Asa insa, astept sa te calmezi!

    • Foarte exact ce spuneti. O analiza scurta dar la obiect. Ca bucurestean am constatat si eu ca nu eram agreat de cei veniti din zona rurala. Nu cred ca se poate schimba ceva in bine cel putin in prezent.

  18. @Mos Darie: Nu stiu despre tine, dar pe mine „Thalex” m-a convins ca nu stiu nimic.

    Dupa dictonul latin ” eu sunt mic nu stiu nimic”.

    Intre noi, recunosc ca sunt cel mai mare pitic din lume, am 188 cm inaltime dar stau rau la latime si grosime relativa, adica am mult mult mai putin in latime si si mai putin in grosime fata de inaltime.

    Scuze „Thalex” ca aproape am inceput sa gandesc. Ma voi stradui sa ma opresc dar stii, obisnuinta, bat-o vina!

    Ia zi „Thalex”, lasam gandirea si trecem la un SKANDERBERG? Dar la o a doua o gandire, ma intreb, o fi si asta evreu? Daca da, atunci nu ma bag ca imi da o tzeapa inainte sa ma dumiresc unde mi-e cojocul.

    Apropos „Thalex”, unde mi-e cojocul?

    • Väd ca ai fäcut un fel de fixatzie pentru mine: am 1,89 si putin sub de sutä. Nu înteleg joaca de cuvinte cu cojocul. Descendenta mea e 50% româneascä, 25% bulgäreascä si 25% germanä. Sânge evreu nu am. Familia mea a fost goghistä. De mai bine de 100 de ani nu au mai existat în familie, cu exceptzia unui Ioan (Dumnezeu sä-l pomeneascä azi!) si a unei Jana (se citeste „iana”), nici mäcar nume biblice evreiesti de botez. Numele de familie ale pärintilor pärintilor sunt ambele latine. Dacä ai chef de evrei, cautä-i în altä parte. Dacä ästa ti-e „natzionalismul”, atunci sä-ti fie rusine.

      • @Thalex

        Ce cauti pe aici? Nu pricepi ca Ceausescu a fost sapat inca de la inceputul anilor ’80? L-or simtit de atunci c-o sa aiba probleme cu el. De mai multe ori omul a spus ca tarile mari traiesc pe spinarea resurselor naturale ale tarilor mai mici, etc. Credeam ca vorbeste prostii, din pacate multi cred si acum la fel… Da, la nivel de individ s-a suferit mult pe vremea lui NC(cu occidentul in rol principal) dar ca tara, Romania nu va mai ajunge niciodata la fel de sus. Acum tara e praf iar oamenii deja sufera mai mult ca atunci(nu mureai in fata spitalelor atunci) si vom suferii mult mai mult…
        Cum poti sa zici ca ue e mai buna ca Ceausescu?
        NU PRICEPI CE- A SPUS MARELE STEFAN ATUNCI CAND SE GANDEA CUI SA SUPUNA TARA(DACA AR FI FOST CAZUL CA ULTIMA VARIANTA PT SALVAREA NEAMULUI) SI A ALES RASARITUL IN DEFAVOAREA OCCIDENTULUI „CRESTIN”?

        p.s. N-a fost Ceausescu vreun inger, o fi avut multe pacate, de aia s-a si dus cum s-a dus(asta nu ne scuza cu nimic pe noi ca natie pt ca am lasat sa se intample ce s-a intamplat in 25 dec). Dar cei de acum sunt cu muuuult muuuuuuuult mai rai! Tradare ca asta de acum n-o avut pamantul asta de cand e picior de om pe el!

        • În vizitä, nu mä asteptam sä dau de tine. Nu, nu pricep cä l-au säpat. Asa e cum spui, nici eu nu cred cä au sä mai cadä vreodatä atâtea tonele de fontä pe cap de locuitor. Asa e, acum tara e praf, si productia agricolä tocmai a înregistrat un record (adevärat) pe chestia asta.

          În rest, ce mai faci? Ce zici de discutzia asta? Mie mi-se pare cä e cel mai grozav Omagiu scris vreodatä Cârmaciului (mândrä corabia) nu? Crezi cä individul avea curul suficient de mare spre a putea cuprinde toate limbile pofticioase aciuiate p-acilea de ziua Sf. Ioan Botezätorul?

          Nu, nu pricep ce a spus marele Stefan (atletul lui Mohamet, cum îl alinta nasu-säu, Sultanul). Nu pricep si pace. Nu pricep nici ce a spus Sadoveanu (äla cäruia îi venea Lumina dela Räsärit adusä de Acarul Päun pe post de Prometeu).

          Da, ästia sunt toti trädätori, noroc cu noi: ce zici, ce-ar fi sä ne apucäm noi doi de treabä si sä facem o societate socialistä multilateral desvoltatä, fäcând România sä înainteze vertiginos (în picaj) spre comunism?

          • Deci Stefan cel Mare era tradator? N-am stiut! Eu zic sa lasi cotetul si restul si sa te duci inapoi la prieteni tai in apus

            p.s. te pomeni ca-n mintea ta si Eminescu a fost vreun tradator!

            • Deci lumina îti vine dela Räsärit? N-am stiut. Eu zic sä lasi gargara si s-o stergi la tovaräsii täi din Coreea de Nord.

              Eminescu? Äla cu „Din Hotin si pân’ la Mare Vin Muscalii de-a calare” „Cine ne-au adus Muscalii, Prăpădi-l-ar focul jalei”? Nu, nu cred sä fi fost trädätor (s-a format la Viena si la Berlin, n-avea cum sä fie).

              În concluzie: editat, insultä, Thalex

            • @thalex: Risc să par mai puțin cunoscător, poate nu cunosc prea bine subiectul. Din câte știam eu, România tot face parte din răsărit. De bine ce o criticam, dar Wikipedia e de aceeași părere:
              http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Europe
              Cunoști cumva o altă versiune?

            • România NU a fäcut niciodatä, în lunga ei istorie, parte din participiul trecut al verbului „a räsäri”. Niciodatä! Dacä însä te referi la Räsärit, atunci putem sta de vorbä.

            • @thalex

              ce-ar fi s-o stergi tu acolo de unde ai iesit prima oara si sa ramai acolo!

              Eufrosine, daca permiti acestui d______c sa se exprime asa, atunci ne putem da drumu cu totii nu?

            • Scuze, n-am vazut – nu pot modera toate comentariile, deci tind sa aprob un comentator dupa ce acesta isi castiga o oarecare incredere, ceea ce s-a intamplat si in cazul de fata. Unii isi risipesc apoi capitalul de incredere din pacate si o sfarsesc iarasi pe lista pt. moderare.

            • @Thalex
              La capitolul geografie, face parte. La capitolul credință, face parte. La capitolele bunătate și ospitalitate – face parte. La capitolul profunzimea sufletului – face parte. La capitolul istețime – face parte. La capitolul vitejiei – face parte. La capitolul viziunii asupra lumii – face parte. La capitolul valori – face parte.
              Și din contra, la toate aceste capitole, România nu a făcut niciodată parte din … cum ai zis? participiul trecut al verbului „a apune”. Oricât nu ar încerca politicienii, românii tot români rămân.
              Tu ești un caz aparte, și pe tine personal nu te consider român.

              @timisorean1: Eu am observat că Eufrosin îl cenzurează, probabil nu poate ține pasul cu bandar-logii, și reacționează mai târziu.

            • @timisorean1/4: „ba pe a’ măti!” – ca sä-l citez (aproximativ) pe Caragiale, în „Telegrame”.

            • @Badan Sergiu: dacä „oricât nu ar încerca politicienii, românii tot români rămân”, atunci totul e în regulä. Putem sä ne asezäm comod si sä aprindem o tzigarä: apa va trece în timp ce pietrele vor rämâne. E minunat. Asta e VESTEA cea bunä, pe care eu o asteptam.

              Înteleg: probabil cä lafel a gândit, în genialiatea sa proverbialä, si Secretarul General al Partidului (internationalist-socialit „român“ marxist) tov. Nicolae Ceausecu când tät pusca la tzärani: niste primitivi (oare?) care încä nu gustaserä din profunzimile cugetului täu si-si închipuiau cä, odatä cu ei (cu poporul) s-ar duce de râpä si românii (ca persoane si ca popor). Ba pânä si cretinii (oare?) de luptätori din muntzi îsi închipuiau cä românii sunt pe cale de a se duce de râpä sub impactul politicului. Nimic mai gresit, spui tu.

              Ei bine, asa & nu altminterea stând lucrurile, îmi provoci o mare usurare ne-recunoscându-mi calitatea de român-cf. criteriilor d-tale: mä scutesti de asumarea unui derizoriu cu care chiar cä n-as vrea vreodatä sä-l împärtäsesc cu tine. Te asigur totodatä de deplina mea reciprocitate: si mie mi-e imposibil sä recunosc într-un ceusist un român.

              Încolo, calitätile pe care le enumeri sunt virtuti universale, nu caracteristici intrinseci ale civilizatziei Räsäritului, de pildä vitejia: pânä una-alta, pe musulmani nu Împärätia Bizantzului (posesoarea mai tuturor bogätziei lumii de atunci) i-a oprit, ci niste popoare de zdrentzärosi de 3 parale (francii, saxonii si vizigotii) condusi de bunicul Împäratului (ortodox si catolic) Carol cel Mare, într-o vreme în care Räsäritul se scremea sä facä pace cu islamul, punând cu furie si cu sistemä Sf. Icoane pe foc (pe rug).

            • Ultima afirmatie e tendentioasa si are nevoie de argumente, de se vor gasi. Mie harta imi spune ca pana la franci, saxoni si vizigoti eram noi, urmasii geto-dacilor. Noi am salvat vestul Europei de musulmani, nu viceversa, cu toate ca s-au mai batut si ei.

            • @Thalex: vad ca m-ai înscris în rândurile ceaușiștilor.

              Acum despre calitățile „universale”. E adevărat, că și popoarele africane au dat dovadă de vitejie în nenumărate rânduri.
              Dar unii sunt viteji atunci când riscă să moară dacă nu luptă, iar alții sunt viteji din iubire pentru omenire, pentru dreptate, sau din ură față de nedreptate. Principala calitate a luptătorului e să recunoască dușmanul adevărat. Răsăritul e mai aproape decât apusul de România la capitolul vitejie.
              La fel și cu credința – toate popoarele au o credință, până și negrii din africa. Dar dacă să ne uităm la credința românilor, e mai aproape de cea din răsărit decât de cea din apus.
              La fel și cu restul punctelor.

            • Eufrosin, Thalex se refera la Charles Martel si batalia de la Tours din 732 cand intr-adevar francii au oprit inaintarea musulmana inspre vestul Europei. Nu e nimic tendentios in a spune asta, e un fapt istoric.

            • Tendentioasa a fost afirmatia ca ortodocsii isi aruncau singuri Sfintele icoane in foc.

            • Între marile erzii care au zguduit Räsäritul (leagänul a ca. 95% din erezii în Epoca Patristicä) cea care a däinuit cel mai mult la Constantinopole (ca. 170 de ani în sec. al VIII-lea si al IX-lea) a fost iconoclsmul. Nemernicia a fost în fine eliminatä în urma eforturilor disperate ale Episcopilor Romei (Papilor). Ca fapt divers: icoana ocrotitoare a Poloniei Catolice (Madona NEAGRÄ dela Czestochowa) e o märturie a acestei barbarii (Sf. Icoanä a Maicii Domnului a supravietuit prin miracol focului depe rugul pe care a fost pusä, cäpätând doar o nuantä întunecatä, în urma impregnärii cu gudroanele din fum).

            • Urmasii (probabili) ai geto-dacilor au fost, pânä la präbusirea Balcanilor în sec. al XIV-lea si la colapsul despotatelor bizantine din nordul Märii Neagre, feriti de orice contact cu musulmanii. Marea luptä de apärare a Crestinätätzii a inceput în Africa de Nord (cu împingerea cätre Vest a Gotilor arieni) apoi în Spania, apoi în Frantza de azi si dinnou în Spania Reconquistei, anume cu 7 scole mai înainte ca vreun valah sä fi väzut primul turban din istoria noasträ …

              Nu întâmplätor, Sfântul protector al Spaniei e Santiago Matamoro (exterminatorul de mauri). El e reprezentat în Sf. Icoane în ipostaza Sf. Gheorghe, sträpungând cu lancea un maur cäzut sub copitele calului.

          • Thalex,
            deduc ca esti antitehnic, dar si antilogic si ignorant? Numai asa se explica fanatismul tau, prin necunoastere.

            • Nu înteleg, cu ce si fatä de cine am gresit fäcând/scriind ce. Te contrazic, nu pot sä cred cä as fi anti-tehnic, ilogic si/sau ignorant.

    • Omu isi spune si el punctul de vedere. Asa cum este el format, din informatii trunchiate, cu concluzii trase si de creierul endocrin… Ale tineretii valuri!

  19. @ Thalex: vorbeam de SKANDERBERG cand ma intrebam daca ar putea fi evreu. Te-ai „oparit” degeaba. Te crezi important. In mintea ta poate. Eu ma adresez tie pentru prima data acum.

    • M-ai întrebat ceva de un cojoc (Skanderbeg era albanez). Mä cred important în mintea mea poate. Gäsesc frumos cä, la prima ocazie, mi-ai destäinuit înältimea ta: la pantofi ce numär porti?

  20. Concluzia inevitabila este :

    TREBUIE MENTINUTA LEGENDA CA CEAUSESCU A FOST DUSMANUL POPORULUI. ……… CU ORICE PRET.

    IN CAZ CONTRAR, TOT CE S-A INTAMPLAT de 22 de ani ESTE O CRIMA, UN GENOCID SI O DISTRUGERE PENTRU CARE CATEVA ZECI SAU SUTE DE INSI SI INSE TREBUIE OMORATI IN PIATA PUBLICA, DEMONSTRATIV, IN CHINURI.

    SEMNAL: MENTINEREA LEGENDEI ESTE AUTO APARARE. CEI CARE TIN IN CONTINUARE VIE ACEASTA LEGENDA SUNT CEI CARE TREBUIE EXCUTATI IN PIATA PUBLICA. Coincidenta; azi sunt 22 de ani de cand pedapsa cu moartea a fost abolita. Se aplica „prietenii stiu de ce!”

    • Asociatia Noua Dreaptä mentine „legenda“ (vezi web-site-ul organizatiei). Executarea (spânzurarea) membrilor si simpatizantilor ei în „piata publicä“ pentru ofense repetate aduse memoriei celui mai iubit (de voi) fost-fiu al poporului mi-se pare inevitabilä… Eu mä ofer sä-l scot pe camaradul Tudor Ionescu de barbä din bârlog (trebuie însä ca mai întâi sä-l conving sä-si lase barbä si sä intre în bârlog).

      Tutea P. a suflat si el în acelas trombon: „Aşa-zisul triumf al proletariatului, care a sfârşit ca triumf al lui Ceauşescu, a fost triumful lui Golănescu şi o trecere în întuneric. Asta a fost revoluţia proletară. Ce s-a petrecut în decembrie 89 n-a fost o revoluţie, ci o restauraţie: geniul politic al poporului român a atestat reaşezarea în ordinea naturală“.

      Ba pânä si Horia Sima a alimentat legenda (vezi comentariile lui la episoadele 1968 si 19889). Lafel si Coposu C., Ogoranu G., coana Elisabeta din Nucsoara, alde Jurubitzä din Smârdioasa + alte câteva zeci de mii de legionari, fosti detinuti politici si luptätori anti-comunisti.

      Închei cu un citat din opera nemuritoare a „patriotului“ „natzionalist“ N. Cârmaciu’: „La 4 decembrie 1957, având gradul de general-locotenent de armată (fiind șeful Direcției Superioare Politice a Armatei și adjunct al Ministrului Forțelor Armate), Nicolae Ceaușescu a condus unitățile militare care au înăbușit răscoala țăranilor din Vadu Roșca (jud. Vrancea) care se împotriveau colectivizării forțate. Flancat de două tancuri, Ceaușescu ordonă personal deschiderea focului de pe mitralierele aflate în camioanele care însoțeau tacurile. 9 țărani sunt uciși de gloanțe (Aurel Dimofte, Ionuț Cristea, Ion Arcan, Dumitru Crăciun, Toader Crăciun, Stroie Crăciun, Dumitru Marin, Marin Mihai, Dana Radu)“.

      • Ai vreo obsesie? De unde pana unde incercarea de a patrunde pana la adevarul istoric inseamna ca il iubim pe „cel mai iubit fiu al poporului”? Ura ta este mult prea prezenta pentru a-ti permite o privire cat de cat obiectiva. Nemaivorbind de scalambaielile infantile pe care le exhibi. Nu am de gand sa mai pierd vremea cu tine, ca esti irecuperabil.
        Iiata, poate asa iti fructifici o ultima sansa, punctul de vedere al unui baiat inteligent care a terminat facultatea abia acum doi ani, deci nu poate fi acuzat de educatie comunista:
        http://octaraduro.wordpress.com/2011/11/24/istoria-recenta-vazuta-din-viitor/
        Lectura placuta, si revino cand iti…revii!

        • Ce tot vrei sä pätrunzi d-le? Ce e de pätruns aici? Un criminal, sef al bandei de criminali care pusese mâna pe România, a ratat schimbarea de macaz a cartelului internatzional cäruia îi apartinea banda lui si a fost eliminat de tovaräsii säi în ziua de Cräciun a anului 1989, cu sprijinul fortelor nationale si patriotice care au sperat sä profite de situatie pentru a întoarce soarta tzärii lor în bine. Sperantza nu s-a realizat decât în parte: a avut loc o liberalizare (extrem de necesarä), o reconstituire a proprietätzii private (foarte necesarä) si o reorientare a politicii externe (în limite impuse obiectiv de realitatea externä a timpului). Esalonul doi al PCR a pus mâna pe putere si pe mare parte din averea furatä de statul comunist proprietarilor ei, a pus amprenta sa pe reforma institutionalä, a pulverizat în timp record spectrul national-patriotic prin crearea unor diversiuni politice precum PRM, PUNR, coalitia AUR, VR, AS & al. creându-si astfel o falsä alternativä politicä pentru vreme rea, dupä care, pe fondul imploziei inamicului traditional de la Räsärit, a särit brusc în barca apuseanä, beneficiind de sprijin popular masiv pe fondul desorientärii generale în privintza NATURII actuale a Vestului (care, încetând sä mai fie factorul civilizator de pânä acum un secol, adoptând socialismul în formä fabianistä, a devenit pe nesimtzite inamic fätzis al Crdintei si al popoarelor Europei).

          Acum träim într-un soi de socialism „cu fatä umanä“ si ne sträduim sä punem betze în roatele acestui sistem, în sperantza cä vom putea schimba macazul la prima ocazie. În acest rästimp ne räsboim cu cei care încearcä DE PE ACUM sä canalizeze urmätoarea revoltä pe fägase rätäcitoare, inventând idoli noi, respectiv scotându-i dela naftalinä pe cei vechi, precum N.C..

          Un nationalism / patriotism în a cärui casä e bägat mortul ästa puturos (N.C.) e paralizat (anihilat) din start. Rostul unei astfel de actiuni e, prin urmare, fundamental pervers.

          • Problema: Numeste fortele nationale si patriotice ce au participat la bulibaseala din 1989.
            Indicatie: Ion Iliescu si gasca nu pot fi acceptati.

          • 1989 a gäsit România cu fortele nationale decimate, färä centri de opozitie coagulati, cu opozantzi autentici îmbätrânitzi si färä a fi fäcut scoalä si / sau exilati. E TIPIC pentru regimurile anti-nationale exterminarea / anihilarea TOTALÄ a oricärei forme de opozitie (prin contrast, nici Franco F., nici Salazar A., nici Antinescu I., nici Pinicet A. NU au fäcut asa ceva) În Piata Univ. nu a fost, de aceea, nicio fortzä coerentä (organizatä). Au fost însä acolo TOTI cei dispusi sä-si riste viata si soarta pentru binele patriei / poporului (fratii mei spirituali). NIMENI dintre cei care si-au pus atunci pielea la bätaie nu a fäcut-o pntru a obtine pentru el ceva. Numesc aceastä atitudine spirit de sacrificiu SUPREM pentru binele neamului, iar o asemenea stare de spirit nu se naste niciodatä decât din … iubire. Nimeni nu renuntzä niciodatä la TOT ceea ce are pe lumea asta decât din iubire. Iar iubirea de neam cf. mai sus e sine-qua-non-ul patriotismului si/sau nationalismului.

            Dincolo de asta, FÄRÄ exceptie TOATE marile personalitäti ale fostei opozitii (decapitate si/sau exilate) dela Tutea P. la Sima H. au salutat (ne-putând sä participe) cu entuziasm rästurnarea. Cine NU a salutat-o (atunci, la cald)? TOTI preudo-patriotii, toti alde Tudor C.V., Päunescu A., toti netrebnicii, toti mânjitzii, toate cäzäturile care au umplut în lunile urmätoare rândurile partidelor pseudo-nationale.

            V-am îndemnat pe toti, cu cäldurä, si o fac dinnou acum, sä vä osteniti a citi, spre clarificare, pozitia / manifest a Noii Drepte (o formatiune AUTENTIC patrioticä si nationalä, în vorbä, duh si faptä) în chestiunea asa-zisului „nationalism” al dicatorului comunist N.C.. Face-ti-o si sä discutäm dupä aia.

  21. Articolul e bun.
    Mi se pare interesant faptul ca din 1965 pana in 1971 in Romania era o bunastare relativa.Din 1971 Carmaciu’ a inceput treptat- treptat sa stranga cureaua pana la cadere. Cochetarea lui cu francmasoneria e plauzibila pt. ca omul,prin anii’80, a hotarat daramarea bisericilor. Cum francmasoneria lupta pt. distrugerea crestinismului nu este exclus ca Ceausescu sa fi primit « indicatii pretioase» de la P2 sa mai altoiasca bisericile din Romania. In afara de asta, prin anii ’80 l-am auzit chair eu pe Carmaci cind spunea la o cuvantare –fluviu ca trebuie sa luptam pt. « o noua ordine economica mondiala ». La vremea aceea nu intelegeam de ce vrea omuletul alta ordine mondiala.
    Mai stiu ca vointa lui de a plati datoriile externe si de a nu se mai imprumuta de la finanta mondiala, de a produce tot ce se poate in tara i-a suparat tare pe francmasoni iar executia lui chiar in ziua de Craciun a fost un ritual de razbunare si un avertisment.
    In plus purtatorii de sortulet doreau sa cladeasca o UE in care sa includa si Romania ca vaca de muls (lucru care s-a si petrecut de alt fel). Cu Carmaciul pe tron era greu de facut asta, avand in vedere dorinta lui de independenta.De aceea el trebuia sa dispara iar masele de fraieri din Romania, satule de comunism, dornice de pasapoarte si visatoare la raurile de lapte si miere care vin- chipurile- de la UE sa muste momeala.
    Aici este un articol foarte interesant al lui Vladimir Bukovski (cei mai vechi stiu ca a fost un contestatar al URSS) : http://www.brusselsjournal.com/node/865.
    Articolul e din 2006, dar pus alaturi de informatiile date aici ne ajuta sa intelegem mai profund faptele Carmaciului, marirea si caderea lui.
    Nu sunt simpatizant nici al comunismului, nici al lui Ceausescu, ci doar caut sa aflu adevarul pt. ca sunt satul pana peste urechi de minciunile care se varsa prin mass media, satul de istoria falsa care se zugraveste acum in scoli si universitati.

    • Nu e nimic surprinzätor în faptul cä „ca din 1965 pana in 1971 in Romania era o bunastare relativa”: regimul Ceausescu tocmai lichidase revoltele tzäränesti si pusese mâna pe 80% din capacitatea de productie agricolä, pe de o parte, iar pe de alta tocmai luase din Occident credite, pe care economia nici nu putea sä le absoarbä sub formä de investitii, a.î. o bunä parte a lor mergeau la consum. Primul moment de dupä contractarea uni credit e cel mai savuros. Urmeazä apoi trezirea la realitate (anii ’70) si apoi socul la scadentzä (anii ’80).

      • Fals! De fapt, mai multe falsuri:
        – Regimul Ceausescu nu a lichidat revoltele taranesti, pentru simplul fapt ca, in 1965, colectivizarea era incheiata-cu exceptiile cunoscute, pentru ca in zonele de munte exista proprietati ce au ramas private pana in zilele noastre. Ceausescu, poate, desi asta-dumneata o spui- se petrecea inainte de 1960.
        – Creditele nu au fost luate incepand din 1965, in acel an Ceausescu fiind „in carantina” in ceea ce priveste relatiile cu Vestul. Dezghetul s-a produs numai dupa Primavara de la Praga, urmare a atitudinii de fronda a lui Ceasca impotriva rusilor.
        – Ceea ce numesti „trezire la realitate” nu este legat de rambursarea creditelor, ci de cele doua crize petroliere, din anii 70, apoi in ’82-’83, cand pretul petrolului a saltat de doua ori (adica cu 100%, nu cu 2%)
        – Vad ca ai datele, dar nu le legi. Putin mai la deal, am facut referire la un contract al lui Tractorul Brasov. Iti dau si socoteala, mura-n gura, ca sa vezi ca rambursarea unor credite nu insemna mare lucru”
        la 10000 motoare, cu un pret de 7-8000 EUR/buc (extrem de competitiv), rulajul realizat ar fi fost de 80 milioane pe an. sa zicem ca in sectorul respectiv lucrau 5000 de oameni, la un salariu mediu (ingineri, administrativi inclusi) de 200 EUR/luna, adica o cheltuiala salariala anuala (presupunand ca luam si impozitele) de 5000 X 12 X 400 = 24 milioane EUR/ an, adica undeva mai putin de o treime. Mai pune materialele si amortismentele, preum si altele, cam cate 20% din cheltuieli fiecare (raport normal in aceasta industrie), si rezulta un profit de cam 20 milioane pe an, realizat intr-o singura fabrica, pentru un singur produs. Restul imagineaza-ti tu!. Alt exemplu: Fabrica de ace de tricotat din Bucuresti isi „scotea” productia de export la o rata de schimb de 7-8 lei/USD, cand cursul oficial era de 20 lei/USD.

        • Amendamentele d-tale la spusele mele sunt valabile. Fac însä urmätoarele observatii:

          – Colectivizarea s-a încheiat în 1962, pacea (rece) s-a înstaurat însä
          aproximativ odatä cu venirea lui N.C. la putere, adicä odatä cu
          întoarcerea treptatä a „fugitzilor”.

          – Creditele, bacsisurile (VW-Käfer pe gratis) si facilitätzile au început
          odatä cu recunoasterea statalitätzii RFG-ului.

          – Socurile petroliere au stricat socotelile economice, dar mizeria s-a
          instaurat la scadenta datoriilor. Sigur cä socurile petroliere si
          cäderea Împäratului Persiei NU pot fi puse pe seama lui N.C., asa
          dupä cum nici Bäsescu & Boc nu sunt responsabili de crizele
          ultimilor ani.

  22. Thalex,
    chiar esti roman? Daca da, cu atat mai trist. Tot creditul pe care ti l-am acordat la inceput, s-a topit si am ajuns sa te vad ca pe unul care uraste din rarunchi tara asta. Fara detatii, ar fi si inutil.

    • îti citesc printre rânduri amäräciunea, pentru care îmi pare sincer räu, dar nu stiu cum sä iau treaba cu uzura creditului: nu-ti cunosc luärile de pozitie si nu stiu dacä sä mä bucur sau sä mä întristez; promit ca, în limita timpului, sä îndrept situatia si sä revin.

  23. Revin: nu citisem recunoasterea ta ca esti pe jumatate roman. Prin cealalta jumatate te dovedesti antiroman si nu ca ai avea sange bulgaresc ori german…

    • Acolo vorbeam de compozitia sângelui meu crestin (amestecat, pe care mi-l-am si pus la bätaie si la Sf. Vineri si si la Revolutie) NU de mine: bineînteles cä sunt român, altminteri nu l-as detesta cu asemenea vigoare pe criminalul N.C. si nu as iubi asa cum o fac patriotismul si pe marii exponenti ai nationalismului românesc (autentic).

      • aha deci tu ai fost in cel mai bun caz unul din idiotii care a alimentat involuntar prin simpla prezenta debandada creata de fortele ostile Romaniei si a impiedicat implicit Armata Romana sa-si faca datoria de aparare a tarii sau in cel mai rau caz si cel mai probabil data fiind originea ta mixta (apropos german rfg sau rdg? adica unde au emigrat svabii din care te tragi?), esti unul dintre comandourile straine care au actionat atunci pentru destabilizarea statului. Si ai mai si supravietuit , ai apucat sa te bucuri de solda groasa ce ti-au platit-o dusmanii occidentali ai tarii, iar acu pare ca tot mai esti pe statul lor de plata doar ca facii cehestii mai soft – propaganda si dezinformare pe forumuri nu cu terorism cu arma-n mana.
        In 89 v-au tras-o generalii Gusa si Vlad adevarati Eroi ai Neamului. Din pacate s-au dus, acu e randul nostru sa te pleznim (Doamne ajuta!).

  24. @ Thalex: in ce priveste acuratetea informatiilor tale, respectiuv glumitza cu SKANDERBERG la care ai scris „(Skanderbeg era albanez)”, iar eu vorbeam de intrecerea sportiva de forta a bratelor, ia de aici opinia unie persoaen serioase:

    „Skanderbeg (George Castriota), celebru personaj istoric din secolul al XV-lea, apare în toate enciclopediile noastre, ca „patriot albanez”(Dicţionarul enciclopedic ilustrat „Cartea Românească”, 1931) sau „comandant de oşti, erou naţional al Albaniei”(Micul Dicţionar Enciclopedic 1972); forma corectă e într-adevăr cea compusă din Skander (Iskander = Alexandru, supranume legat de Alexandru cel Mare) şi beg (= bei, termenul turcesc intrat de mult şi în română), iar formele corupte se explică mai puţin prin accidente fonetice, cît prin hipercorectitudine şi analogii cu alte antroponime (de pildă, cu numeroasele nume terminate în -berg). Oricum, toată varietatea de forme circulă internaţional – Skanderberg, Skanderbeg, Scan- derbeg, Skandenbeg, Skandenberg, Skenderbeu (ultimul, în albaneză). Nu am reuşit să descopăr firul exact al evoluţiei semantice din română, dar mi se pare credibil ca aceasta să fie relativ recentă şi oarecum accidentală. Particularităţile formei, lipsa de atestări şi statutul actual a cuvîntului exclud o motivare tradiţională şi populară, balcanic medievală. Mi se pare mult mai probabilă explicaţia printr-o inovaţie familiar-argotică – eventual bazată pe o metonimie, poate pe o imagine care circula la un moment dat. Evocarea istorică a eroului balcanic, dar şi o divizie militară germană din al doilea război mondial („SS Skanderbeg”) şi nu în ultimul rînd o băutură alcoolică albaneză foarte prezentă pe piaţa românească în anii ’80 („Brandy Skanderbeg”) pot candida la rolul de declanşatori ai procesului semantic.”

    ASADAR, Thalex, deturnezi si aburesti, poatepoate ne convingi sa ne departam de subiect! Avem noi Romanii niste vorbe care califica ceea ce faci dar nu vreau sa spurcam acest site minunat cu acele cuvinte.

    ASADAR, ………………..

    • Domnule, iartä-mä cä-mi permit sä te întreb, dumneata esti sänätos la bilä?

      Cu ne-dumerire,
      T.

      • Pentru care motiv vrei sa sti?

        • Din motiv de perplex. Spuneai cä nu vrei sä spurci acest site minunat cu unele dintre vorbele (spurcate) pe care le-am avea noi, românii. Mä gândeam la versurile Imnului National al Moldovei de Est. Nu denaturez si nu aburesc, dimpotrivä, renaturez si dezaburesc.

  25. Un episod care merita reamintit, deoarece ne arata atitudinea lui Ceausescu fata de puterile zilei atunci cand i se cereau anumite lucruri:

    https://eufrosin.wordpress.com/2010/09/03/demnitatea-lui-ceausescu-fata-de-americani-nu-multumesc-nu-ma-intereseaza/

    • Eu unul nu înteleg sensul vobelor (puse în gura lui) lui Kissinger A. H.: nu am auzit pânä acum ca vreun cetätzean american sä aibä nevoie de permisiunea cuiva pentru a-si päräsi tara în favoarea alteia (recunosc totodatä cä în chestiuni americane sunt chinez).

      • In America daca esti prins cu un trabuc cubanez, ti-ai dat foc la valiza. Asta in ziua de azi. Daca incerci vre-o vacanta acolo, e si mai rau. Singurii care mai pot sunt cei cu doua pasapoarte si luand o ruta mai serpuitoare.

        • Asta stiu (mi-au omorât un camarad din miscarea studenteasca a anilor ’90, din Ligä, anume pe Sorin Drägan – Dumnezeu sä-l ierte, care a avut proasta inspiratie sä se refugieze la ei împofida avertismentelor repetate ale d-lui Ungureanu – Dumnezeu sä-l ierte, din Guvernul în Exil dela Viena, încä activ pe vremea aia). Dar aici vorbim de emigrare, pentru care nu e nevoie decât sä spui „luati-vä pasaportul îndärät si hai siktir – dacä nu vä scriu, sä nu-mi räspundeti”…

  26. vizavi de analiza contrarevoluționarului eu am îndoieli doar asupra unui singur punct crea vizavi de evrei!

    tot evreii vinovati de toate relele? tot ei ferm lipiți de butoane și pe vremea lui ceașcă? după ce au fost exportați în israel en masse și epurate toate structurile de stat de cominterniștii și consilierii ruși care erau deloc întâmplător majoritatea evrei!?

    parcă eu știam altceva, că pe vremea lui sa românizat masiv conducerea de partid și de stat! gata cu cozile de topor sioniste, kaghebiste și iredentiste!

    deci să nu ne îmbătăm cu apă rece! nu e nici o conspirație, ne-am furat singuri căciula pe vremea lui ceașcă! la fel ca acum în siria bandele de traficanți de blugi și valutiștii, întruchipați de eternul și fascinantul marinel, sunt români verzi nu evrei!

    și într-un sistem totalitar ca cel din românia comunistă vina că nu știa ce se întâmplă în realitate îi aparține 100% lui ceaușescu! că dacă îi spuneai adevărul verde în față în loc să îți mulțumească ajungeai în beciurile securității! frica de a spune adevărul în preajma geniului din carpați era reală și deloc simulată! a cui o fi oare vina? cine putea să te distrugă doar uitându-se urât la tine?

    • Salutare!

      Ce mai faci, pe unde mai umbli?

      Nu te-am mai auzit de mult!

      • stau mai puțin pe forumuri că am lăsat-o mai moale cu net-ul
        oricum nu prea contează ce facem noi pe net ne cam văităm degeaba

    • urechila tu te auzi vorbind? „s-a romanizat” Tu esti complet lipsit de simtul realitatii? In ce tara traiesti? in hamericstan, in papua noua guinee sau IN ROMANIA ?!!!. Cum adica „romanizat” la noi in tara in propria noastra ograda si in propria noastra curte? Romania este deja romaneasca nu are ce sa se „romanizeze” la ea poat doar „sovietezeze” „masonizeze” catolicizeze” „iudeizeze” si alte asemenea „zeze”.

      Brukner, Neulander (alias Roman), Stark, Ungurenski (alias Ungureanu) Tisminetsky (alias Tismanenanu) si alte asemena aliasuri ti se par romanasi autentici verzi ca bradul ??? Cine s-a erijat in noii lideri post 89 si cine a gratiat bestiile criminale si tradatoare si adevaratii vinovati de genocid? Vlad si Gusa romani adevarati patrioti bagati in parnaie ori jidanii astia cu complicitatea desigur a catorva naparci tinute crescute la sanul tarii – Victor Stanculescu, Cico Dumitrescu , Gelu Voican Voiculescu, etc. Pe Base il scuzam ca era la Anvers ocupandu-se cu treburi specifice dar strict externe.

      Deci Ceausescu era vinovat fiindca lumea (nomenclatura de partid) s-a imbulzit sa-i spuna care este situatia dar el raul i-a bagat pe toti la parnaie fiindca ii placea sa se imbete cu apa rece si p’orma nomenclatura nu i-a mai zis el s-a imbatat cu mentionata apa rece si p’orma la revolutie/lovitura de stat/ atac extern intreba ca tampitul cu o moaca de om buimac , cum adica nu se gaseste mancare pe rafturi? cum adica nu are populatia caldura? iar cand multimile au inceput sa huiduie la episodul balconul CC, el care stia nu-i asa ca lumea e nemultumita ca nu avea papica si caldurica , ca sa-si salveze pielea s-a gandit sa le ofere….? 100 de lei in plus la salariu…..LOGIC !

  27. BĂSESCU E DE VINĂ PENTRU TOT!!

  28. Ceausescu „nationalist si patriot”?Nu exista comunist nationalist asa cum nu exista Diavol Angelical! Comunist nationalist este ca un Pederast, nici bãrbat nici femeie, curist!

    • Amin!

    • Te inseli Nikolai poti sa fii comunist ca perspectiva si conceptie economica dar foarte nationalist (firesc de altfel) ca organizare sociala si cred ca asta e cea mai corecta forma de organizare – tot ce inseamna productie economica / stiinta si cercetare / forte si tehnica militara concentrate in mainile unui stat NATIONALIST ROMAN deci de facto CRESTIN ORTODOX, stat care sa urmareasca la propriu PROPASIREA MATERIALA CULTURALA SI SPIRITUALA A POPORULUI ROMAN si in care roadele muncii sa se intoarca la muncitori nu sa se acumuleze in mainile catorva si eventual straini (corporatii flamande de profit si producatoare de tot felul de mizerii care se defecteaza de pe o zi pe alta si nu mai pot fi reparate dar polueaza masiv prin aruncare , aruncare ce genereaza taxe ca gunoiul sa fie ridicat si „reciclat” – in speta acelasi produs dar reparat si revandut aceluiasi proprietar).La urma urmei le facem si bogatanilor un bine caci la Judecata nu vor mai fi nevoite sa treaca camilele prin gaura acului.

      Sigur intr-un astfel de stat nu prea e loc ptr greco/papistasi, jidani, masonerie, thalex, urechiati, bozgori, sovietici, americani, trupe/baze militare straine pe teritoriul nostru, avorturi, uciderea ptr luarea organelor, droguri, educatie sexuala in gradinite si scoala primara cu aplicatie practica in toaleta scolii, poponari , poponari la muzeul taranului roman, coca cola, chei ef si, alimente modificate genetic, be em ve, reno, sitroien, gip, amestec / diktat al iu es ei in problemele noastre interne, tigani (nu musai dupa culoarea pielii), manele, coca si piti, leidi giga (cu i de la inceput si a din coada cuvantului romanca), revolutii la comanda, jocuri de razboi si aplicatii militare straine pe terit nostru, scuturi antivecini nuclear iritati, tehnica de razboi retro si „vintage” de multi bani din buzunarul nostru, pamanturi fertile luate cu japca si transformate din bani publici in autostrazi pe care sa circule moca camioanele poluante ale corporatiilor in timp ce romanul plateste taxa, gaze de orice fel – shist, shest, shit in beneficiul strainilor si in dauna romanilor, restitutio in „mortii mamii lor” in integrum catre d’alde banfy bathory, partzolern, stein, schint same shit si toate celelalte experimente si BINEFACERI KAPITALISTE.

      Ai sa razi dar nemtii au numit intr-un fel comunismul nationalist – national-socialism (nazionalsoziaalism sau pe scurt „nazi”). Jidanii internationalisti si atei aveu insa alte idei cand au conceput doctrina si nici nu isi inchipuiau ca le va fi deturnata de vesnicul lor inamic NATIONALISMUL !!! Vezi si parerea barbatilor din Garda – aia originala al lui Codreanu nu aia deturnata si aservita reichului a lui SIma.

      Desi recunosc meritele Conducatorului Ceausescu si inteleg ca afacut foarte multe lucruri bune ptr tara si poporul asta, totusi de asemena recunosc ca din nefericire pentru noi s-a dovedit slab fata de inamicii interni si externi ai acestui neam. In momentul in care SS-ul i-a demonstrat fara putinta de tagada faptele si actiunile antiromanesti ale bozgorului tokes, ale sovieticului iliescu si ale tutror jidanilor TREBUIA SA-I LICHIDEZE nu pe fata daca ii era teama de reactia „prietenilor” de la est ci pe sestache – un accident micutz, oleaca de seleniu, radiu in cafeluta, o toxina din aia de la pigmentat pe fata pe ucraineanul ala ORICUM DAR TREBUIAU LICHIDATI!!!

    • Asa e, Nikolai, e clar ca te înseli, fie si doar dacä îi ai în vedere pe tzaranii pe care tov. Neikanimeni Comunescu i-a lichidat (cred cä la ei se referea comentatorul @M) pentru a desävârsi „Procesul de Transformare Socialistä a Agriculturii” (cel sabotat de … Ana Pauker).

      Bineînteles cä si dislocärile de „populatie” dupä moda timpului, distrugerea României Traditionale, transformarea „indivizilor” în sclavi industriali, strânsul recoltei cu … soldatii si, nota bene, transformarea românilor (si si a dacilor, gepizilor, ostrogotzilor si vandalilor) într-un popor de chiriashi tot actiuni 100& „patriotice” si „nationale” au fost (orice schizofrenic paranoid, orice dement senil si mai ales orice circar „national”-socialist pricepe asta în cel mult douä secunde – aici am în vedere mai ales acele secunde fatale care preced punerea funei în jurul gâtului).

      În plus, PCR a dus o politicä 100% „nationalistä”, fäurind … globalizarea în România chiar înainte ca termenul (pe atunci oroarea se chema pur & simplu … „socialism internationalist”) sä fi fost inventat.

      Ce ar mai fi furat, te rog frumos, gaska de politicieni din 1989 încoace, dacä averea nationalä s-ar fi aflat în posesia … proprietarilor ei de drept(!), în loc de a fi „a întregului popor” (a … nimänui)? În ce vile s-ar mai fi putut muta cine, cum ar mai fi putut înflori trusturile de avocati de specialitate, dacä TOATE casele nationalizate ar fi fost restituite (fulgerätor) proprietarilor lor de drept?

      În încheiere as dori sä mai mentionez culoarea gri cu irizatii roshcat-ruginii pe care Patria noasträ o cäpätase pe atunci (în 1989 tov. Elena Comunescu se pregätea tocmai sä breveteze procedeul de obtinere a otzelului direct în stare ruginitä, patentul fiind însä furat de „dusmanii poporului” si vândut pe o oalä de linte / orez Chinei).

      Nu vreau sä abuzez de acest spatiu, dar promit sä revin cu o scurtä expunere a „Ideii Ciuce” („idee” care i-a venit, se pare, marelui patriot *român* Kim Ir Sen, care i-a vândut-o ulterior si tov.-lui N.C.)

  29. Nu mai căutati vinovati pentru ce sa intamplat acum 23 de ani incercat sa găsiti solutii pentru ce se intampla acum in tara

  30. Nu exista „nationalist” comunist, asa cum nu existã Diavol angelical!

Răspunde!

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: