Sa fim oameniUnul dintre puţinele lucruri pe care le mai putem face fără a fi ameninţaţi cu vre-o amendă în straşnica noastră democraţie originală, este să petiţionăm guvernul atunci când avem o doleanţă. S-a ajuns şi la noi cam ca în America, unde când te trezeai batjocorit de către agenţii guvernului sau dacă ceva era în mod evident greşit şi rău pentru comunitate, ţi se sugera cinic : „Don’t like the situation? Write a letter to your Congressman!”
Nu e nevoie să scriem scrisoarea căci este deja scrisă, ci să o parcurgem, iar mai apoi să adăugăm o semnătura, două, zece mii… Care e miza? Dreptul de a nu ne trezi cu legi abominabile băgate cu forţa pe gât, sau mai bine spus, nu ne lăsăm înfrânţi fără o luptă bună! Oricât de zadarnică pare cauza, atunci când oamenii buni nu fac nimic, războiul e deja câştigat de către inamic. Să aflăm deci despre ce e vorba, apoi să ne solidarizăm cu iniţiativa – merită!
ALIANTA FAMILIILOR DIN ROMANIA
Str. Zmeica nr. 12, sector 4, Bucuresti
Tel. 0745.783.125 Fax 0318.153.082
www.alianta-familiilor.ro contact@alianta-familiilor.ro 23 Septembrie 2010
DECLARATIA DE LA TIMISOARA (un apel la constiinta crestina)
Va rugam din nou sa continuati sa semnati Declaratia de la Timisoara, si sa o trimiteti la toate cunostintele d-tre pentru a fi semnata. Linkul Declaratiei este acesta: http://www.alianta-familiilor.ro/decl_timisoara.php AFR apreciaza toate semnaturile d-tre si va reaminteste ca doar impreuna va putea fi vocea noastra auzita. Ne apropiem de 2.300 de semnaturi. Haideti sa le dublam! Fiecare semnatura conteaza!
Important: Va reamintim din nou ca semnarea Declaratiei se face in doua etape. Bifati linkul si semnati Declaratia. Apoi veti primi un mesaj care va va cere sa confirmati semnatura apasind pe un link de confirmare. Fara confirmarea semnaturii, numele si semnatura d-tra nu vor apare in lista semnatarilor. Linkul de confirmare a semnaturii apare in limba englaza cu urmatorul text: “Thanks for filling out our petition, you’re almost done! Please confirm your signature by clicking on the link below:” (Adica: “Multumim pentru ca ati completat formularul petitiei. Semnarea petitiei e aproape gata. Va rugam confirmati-va semnatura apasind pe linkul de mai jos.”)
Declaratia accepta doar o singura semnatura pe adresa electronica. Ca atare, sugeram ca in situatiile unde doua persoane folosesc aceasi adresa electronica, de exemplu sotul si sotia, semnatura sa fie data in numele ambilor soti, de exemplu “Ioan si Maria Ionescu.”
LIBERTATEA DE CONSTIINTA – O PIERDEM?
Libertatea de constiinta e una dintre libertatile pentru care militeaza Declaratia de la Timisoara. Motivul preocuparii noastre este ca observam tot mai des subminarea libertatii de constiinta in detrimentul noului val de drepturi ale omului. Pe 4-8 octombrie e programat un vot in Consiliul Europei privind o Rezolutie care daca va fi adoptata va afecta in mod drastic si negativ libertatea noastra de contiinta in privinta avortului. Nu suntem singurii insa care observam ca in ultimii ani libertatea de constiinta bate in retragere. Organizatii profamilie, provalori si crestine din toata lumea au observat si ele acelasi lucru si la rindul lor milteaza cu perseverenta in favoarea libertatii de contiinta. Ce se intimpla? Inspre ce ne indreptam?
Ce e Libertatea de Constiinta?
Libertatea de constiinta, explicata in cuvinte simple, este libertatea individului de a nu fi constrins sa faca un lucru sau sa puna in aplicatie un ordin care constiinta ii spune ca este rau. Un exemplu usor de inteles este refuzul unui soldat de a ucide sau extermina, in vreme de razboi, civili sau prizonieri de razboi, pe baza constiintei lui si a convingerii personale ca ceea ce i se cere sa faca este un lucru rau si contrar valorilor lui fundamentale. Un exemplu asemenator cu care personalul medical se confrunta zilnic este avortul. Acest simtamint sau instinct al constiintei este universal, prezent in toate culturile si civilizatiile lumii si o trasatura caracteristica tuturor fiintelor umane. Declaratia Universala a Drepturilor Omului enunta libertatea de constiinta in Articolul 18.
Libertati v. Drepturi Individuale
Exista vre-o diferenta intre “libertati” si “drepturi? Da. Libertatile sunt universale si apartin tuturor fintelor umane. Exemple de libertati fundamentale sunt: libertatea de constiinta; libertatea cuvintului; libertatea religiei sau libertatea de a crede sau de a nu crede; libertatea de asociere. In contrast, drepturile sunt mult mai restrinse si nu sunt universale. Ele sunt definite ca niste pretentii pe care indivizi sau grupuri de indivizi le fac la adresa societatii si cer societatii sa le legifereze. O alta diferenta esentiala este ca libertatile au un caracter istoric, in sensul ca au existat vreme de secole si ca sunt ancorate in constiinta colectiva a umanitatii. In contrast, drepturile nu au un caracter istorc si nu sunt ancorate in constiinta colective a umanitatii.
Ce se Intimpla?
Aproape zilnic apare undeva in lume o stire devastatoare pentru libertatea de constiinta. Dintre ele, redam citeva mai bine cunoscute si care s-au intimplat in doar ultimii ani.
* Suedia: In 2005 pastorul suedez Ake Green a fost arestat de autoritatile suedeze si condamnat la inchisoare pentru ca a propovaduit, pe baza Bibliei, ca homosexualitatea e un pacat.
* Canada: In 2007 un tinar pastor canadian a fost amendat cu $30.000 pentru ca a afirmat, intr-o scrisoare adresata unui ziar din Edmonton, Alberta, ca homosexualitatea este un stil de viata imoral.
* Canada: In 2009 un ofiter de stare civila canadian a fost amendat cu $5.000 pentru ca a refuzat sa “casatoreasca” doi barbati.
* Marea Britanie: In Marea Britanie in acest an un pastor a fost arestat dupa ce a propovaduit in public ca homosexualitatea e un pacat. A fost apoi eliberat.
* Marea Britanie: In Marea Britanie functionari publici au fost dati afara de la lucru si continua sa fie dati afara de la lucru pentru ca refuza sa incheie “casatorii” homosexuale.
* Marea Britanie: In Marea Britanie un cuplu crestin, proprietari ai unui motel, au fost amendati pentru ca au refuzat o camera unui cuplul homosexual, rinduiala proprietarilor fiind sa nu inchirieze camere decit cuplurilor casatorite sau persoanelor singure.
* Marea Britanie: In Marea Britanie o crestina a fost data afara de la lucruanul acesta pentru ca a sugerat unei muribunde sa se roage pentru vindecare.
* Statele Unite: Recent un profesor universitar catolic a fost concediat de la Universitatea Michigan din Statele Unite pentru ca a prezentat studentilor lui doctrina biblica a casatoriei.
* Israel: Tot recent un profesor universitar israelit a fost data afara de la Universitatea din Ierusalim pentru ca s-a pronuntat impotriva casatoriilor homosexuale.
* Colombia: Anul trecut Tribunalul Suprem al Colombiei a emis o decizie prin care constringe spitalele catolice din Colombia sa presteze servicii de avort, si a respins obiectia personalului medical de a refuza sa presteze servicii de avort pe motive de constiinta.
* Spania: In Spania in vara acestui an un grup media a fost amendat cu 100.000 de euro pentru ca a facut publicitate in favoarea familiei traditionale.
* Statele Unite: In iunie Tribunalul Suprem al Statelor Unite a emis o decizie care constringe cluburile universitare crestine sa accepte homosexualii ca mebrii si sa le acorde, daca ei doresc, functii de conducere in cluburile crestine.
* Marea Britanie: Cu prilejul alegerilor parlamentare din Marea Britanie din primavara, un candidat scotian a fost dat afara din Partidul Conservator pentru ca a declarat public ca se opune casatoriilor homosexuale.
* Marea Britanie: In decembrie 2009 organizatia avocatilor crestini britanici, Christian Institute, a publicat o carticica, intitutala, Marginalizing Christians (“Marginalizarea Crestinilor”) in care reda zeci de exemple din Marea Britanie unde crestinii britanici au fost discriminati, amendati, concediati, sau marginalizati pentru ca au declarat in public pozitii crestine sau biblice privind valorile sau diferite aspecte ale vietii sociale din Marea Britanie.
* Statele Unite: acum citiva ani un student a fost dat afara de la Universitatea Michigan din Statele Unite dupa ce a refuzat sa semneze un document prin care s-ar fi angajat ca la terminarea universitatii sa acorde servicii de consiliere familiala atit cuplurilor casatorite cit si celor homosexuale.
* In Statele Unite unor consilieri li s-au suspendat licentele pentru ca au refuzat sa faca consiliere cu cupluri homosexuale.
* In Statele Unite unele infirmiere au fost si inca sunt date afara de la lucru pentru ca refuza sa participe in prestarea de servicii de avort.
* In Statele Unite o familie crestina din New Mexico, proprietar al unui studio de fotografie, a fost amendata pentru ca a refuzat sa presteze servicii unui cuplu homosexual cu ocazia “aniversarii matrimoniale” ale cuplului.
* In Statele Unite un cuplu lesbian a dat in judecata o biserica presbiteriana pentru ca a refuzat sa le inchirieze pavilionul bisericii pentru a-si celebra “nunta.”
* Statale Unite: In California un medic crestin a fost deprivat de licenta medicala pentru ca a refuzat, pe baza de constiinta si convingeri religioase, sa insemineze arficial un cuplu lesbian.
* Statele Unite: Anul acesta o studenta de la Universitatea de Stat din Augusta, Georgia, a fost supusa unui program educativ special despre homosexualitate dupa ce a avut curajul sa-si exprime, in mod public in cadrul unor cursuri, opozitia fata de homosexualitate.
* Marea Britanie: Luna trecuta, Biserica Catolica din Marea Britanie si-a inchis ultima agentie de adoptii dupa ce a pierdut ultimul caz in instanta, intentat de homosexualii britanici, pentru ca a refuzat sa permita cuplurilor homosexuale sa adopte copii din cadrul agentiilor catolice de adoptii.
* Statele Unite: Socant, in august, un general american a numit soldatii americani crestini din armata americana care se opun inrolarii homosexualilor in armata americana, “bigots,” adica “bigoti” sau “habotnici.” Wash. Times Op-Ed: New Gay Army: Lt. Gen. Calls Christian Soldiers …
* Canada: O stire de ultima ora – pe 20 septembrie un cuplu homosexual a cistigat un proces importiva unui crestin canadian pentru ca a refuzat sa le inchirieze o casa. Crestinul a afirmat ca i-a fost teama sa inchirieze apartamentul celor doi fiindu-i “teama de Dumnezeu.” A fost amendat cu 13.400 de dolari. Gay couple awarded $13.4K for rental refusal
Exemple de genul acesta sunt fara sfirsit si se ivesc saptaminal. Lista e interminabila. Exemple similare apar cu regularitate in publicatia de Marti a AFR.
Dar in Romania?
In Romania nu cunoastem cazuri de incalcare a libertatii de constiinta. Pentru asta suntem multumitori, atit lui Dumnezeu cit si legiuitorilor care sunt vigilenti in aceste privinte, si fata de care ne exprimam aprecierea. Medicii si personalul medical din Romania au dreptul sa refuze sa presteze servicii de avort pe baza de constiinta sau convingeri religioase. Preotii sau pastorii nu sunt arestati pentru ca propovaduiesc adevarurile Scripturii. Programele si media crestina din Romania nu sunt cenzurate sau amendate pentru ca propovaduiesc adevarurile Scripturii. Libertatea de constiinta e fundamentala, centrala si indispensabila oricarei societati democrate. Comunismul ne-a cenzurat-o si ne-a abolit-o, dar ne-am redobindit-o. E de mare pret. Trebuie protejata. Fara ea, ne pierdem insasi libertatea si ne transformam societatea intr-o tiranie constitutionala. Tocmai de aceea am acordat un loc special in Declaratia de la Timisoara libertatii de constiinta, afirmind, in paragraful (i) ca “Libertatea religioasa si libertatea de constiinta sunt drepturi fundamentale si istorice” care dorim sa fie protejate si tinute la loc de cinste in societatea romana. http://www.alianta-familiilor.ro/decl_timisoara.php
Daca insa credem ca ceea ce se intimpla in tarile “democrate” mentionate mai sus nu se poate intimpla si in Romania, ne inselam. Pentru ca aceste tari pun presiuni asupra celorlalte tari sa ingradeasca libertatea de constiinta in favoarea noului val al “drepturilor omului.” Acest lucru se observa foarte clar din Rezolutiile adoptate de Consiliul Europei sau de Parlamentul European. Mentionam aici Rezolutia Catania din ianuarie 2009 si Rezolutia Gross din aprilie 2010. Ambele promoveaza, in mod explicit, drepturile “minoritatilor sexuale” in defavoarea libertatii de constiinta sau religioase. Acelasi efect il are si directiva adoptata de Parlamentul European in aprilie 2009 privind nediscriminarea pe baza de orientare sexuala.
Iar pe 4-8 octombrie, asa cum mentionam mai sus, e planificat un vot in Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei asupra unei alte rezolutii la fel de ingrijoratoare – una care priveste avortul. Despre asta scriem mai jos.
LIBERTATEA DE CONSTIINTA IN BRAZILIA
Facem un mic detur sa discutam un caz de ultima ora privind libertatea de constiinta in Brazilia. Anul acesta vor avea loc acolo alegeri prezidentiale. Candidatul favorit e o marxista anticrestina care deja si-a anuntat intentia de a implementa in Brazilia legi anticrestine desemnate sa legifereze imoralitatea. Acum citeva duminici insa un pastor brazilian a avut curajul sa faca ceea ce spune el nu a facut in 30 de ani – sa-si mobilizeze congregatia si intreaga natiune sa-si voteze constiinta crestina. Va recomandam clipul alaturat. Lung de 15 minute, el contine pledoaria plina de pasiune si durere a crestinilor brazilieni pentru o tara fara pornografie, homosexualitate, pedofilie, divort, trafic de fiinte umane, pruncucidere, avort, si imoralitate. Va rugam sa-l vizionati si sa-l dati mai departe. E un material care misca inima, mintea si sufletul. Ne dorim ceva similar si in Romania, si anume sa vedem comunitatile religioase si liderii crestini implicati in actiuni concrete de trezire a constiintei crestine. http://www.youtube.com/watch?v=ILwU5GhY9MI In doar citeva saptamini, materialul care vi-l recomandam a fost deja vizualizat de peste 2 milioane de persoane. Subtitlurile sunt in engleza. In finalul mesajului veti auzi pledoaria pastorului ca la alegerile prezidentiale fiecare crestin sa voteze din perspectiva constiintei crestine.
UN CAZ SOCANT-SPANIA
Relatam acum un caz din Spania, materialul de mai jos fiind alcatuit de d-l Leonard Farauanu (AFR Cluj).
Cenzura libertăţii de exprimare şi a libertăţii religioase în Spania: Guvernul Spaniol în favoarea ideologiei homosexuale
Intereconomia, un grup de comunicare multimedia catolic spaniol, a fost amendat cu suma de 100.000 EUR de către Ministerul Industriei din Spania, mai precis departamentul guvernamental responsabil pentru controlul telecomunicaţiilor şi al comunicaţiilor audiovizuale, pentru faptul de a fi difuzat o reclamă promoţională pentru apărarea familiei tradiţionale. Reclama în discuţie face parte dintr-o campanie publică mai amplă, campanie care avea ca scop apărarea valorilor familiei în întreaga ţară. Acuza adusă de minister a fost că reclama, care a fost difuzata de aproximativ 273 de ori, a încălcat o lege de difuzare care interzice reclamelor să discrimineze pe bază de rasă, sex, religie, naţionalitate şi opinie. Fapt ciudat, deoarece reclama doar arăta înregistrări reale cu homosexuali care defilau şi dansau în timpul paradei Gay Pride Day, punând întrebări simple şi incisive: „Aceasta este felul de societate pe care o vrei?”; „Acestea sunt exemplele pe care le doreşti pentru copiii tăi?”; „Mândru… pentru ce?” Reclama cauta de asemenea să se opună zilei „Gay Pride” considerând celelalte 364 de zile ca fiind zile de mândrie pentru heterosexuali.
Grupul Intereconomia a fost şocat de decizia departamentului guvernamental, replicând că sancţiunea primită este în contradicţie directă cu un principiu democratic fundamental, şi anume acela că într-o societate liberă dreptul la exprimare este garantat prin lege. Centrul European pentru Lege şi Dreptate (ECLJ) a fost de asemenea foarte îngrijorat cu privire la această decizie, deoarece ea se împotriveşte standardelor internaţionale care protejează libertatea de exprimare şi libertatea de gândire, de conştiinţă şi de religie. ECLJ a considerat că reclama în discuţie nu poate fi sub nici o formă înţeleasă ca „provocând efectul de a incita, a răspândi sau promova ura sau alte forme de discriminare împotriva persoanelor lesbiene, homosexuale, bisexuale sau transsexuale”, cu alte cuvinte nu poate fi vorba de o ofensă cunoscută sub numele de „hate speech”.
Decizia spaniolă este în contradicţie şocantă cu principiile şi practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a afirmat de mai multe ori că libertatea de exprimare este un fundament esenţial al unei societăţi democratice. De asemenea, libertatea de exprimare este aplicabilă nu numai când este vorba despre informaţii şi idei care sunt primite în mod favorabil sau care sunt privite ca şi inofensive sau indiferente, ci şi când este vorba despre exprimări care ar putea ofensa, şoca sau deranja statul sau o parte din populaţie. Curtea Europeană pentru Drepturile Omului afirmă că numai „o nevoie socială presantă” poate justifica limitarea dreptului de exprimare, iar în cazul reclamei în discuţie evident că nu putea fi vorba de asa ceva. Mai mult, există un precedent în Europa, şi anume când Curtea Supremă a Franţei a hotărât că afirmaţia că „homosexualitatea este inferioară heterosexualităţii” nu depăşeşte limitele libertăţii de exprimare (Cass. crim., 12/11/2008, nr. 07-83.398, Vannest c/ Assoc. Act Up Paris).
Un alt aspect relevant în cazul acestui incident este faptul că organizaţia catolică Intereconomia are nu numai dreptul la libertatea de exprimare, ci şi dreptul libertăţii religioase, în conformitate cu articolul 9 al Convenţiei. Guvernul spaniol pare să fi uitat că libertatea religiei protejează şi libertatea de exprimare publică a credinţei şi doctrinei religioase. Prin urmare, această exprimarea publică a credinţei religioase nu poate fi pusă sub acuzare pe motivul opoziţiei ei faţă de anumite idei sau practici care sunt moral inacceptabile, atâta vreme cât această opoziţie este exprimată în mod paşnic.[1] Mai mult, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (Parliamentary Assembly of the Council of Europe – PACE) a recunoscut cu mult timp în urmă rolul crucial pe care discursul religios îl are în societatea europeană. Printre altele, PACE şi-a propus să sprijine „dreptul la libertatea publică a opiniei religioase, în raport de egalitate cu propaganda antireligioasă; [şi] . . . dreptul Bisericilor şi a asociaţiilor religioase la acces necenzurat la mijloacele de comunicare în masă (presa, radio, televiziunea) …”[2]
În datoria sa de a promova pluralismul şi toleranţa şi de a respecta standardele unei societăţi democratice, guvernul spaniol ar trebui să recunoască faptul că, după legislaţia europeană, nu a fost niciodată – şi nici nu ar trebui să fie vreodată – o crimă faptul ca o persoană sau o comunitate să-şi exprime credinţa religioasă. Chiar de curând, în rezoluţia despre „Discriminarea pe bază de orientare şi identitate sexuală”, PACE a recunoscut şi reafirmat în mod clar specificitatea instituţiilor şi a organizaţiilor religioase şi importanţa libertăţii de exprimare cu privire la problemele morale şi a legilor de non-discriminare.[3] În acest context, gestul companiei Intereconomia de a difuza imagini cu înregistrări reale însoţite de întrebări pentru populaţia spaniolă, în care acesteia i se cere să reflecteze la impactul homosexualităţii în viaţa publică, adresează un subiect care este de interes public. Prin urmare, este vorba de exercitarea unui rol şi drept fundamental, pe care Convenţia Europeană, Curtea Europeană şi CEDO au datoria să îl protejeze. Faptul de a sancţiona o astfel de iniţiativă este nociv pentru democraţie, întrucât descurajează participarea mijloacelor de comunicare în dezbaterea publică cu privire la moralitatea homosexualităţii şi impune unei majorităţi refractare viziunea unei mici minorităţi. Este absolut legitim ca publicul să poată vedea comportamentele şi să poată cântări astfel de întrebări, pentru ca apoi cetăţenii să poată emite o judecată de valoare pentru ei înşişi. Nu se cuvine ca guvernul să-şi impună viziunea lui asupra cetăţenilor Spaniei, cenzurând dreptul la liberă exprimare a companiei Intereconomia în virtutea căruia aceasta îşi împărtăşeşte credinţele ei religioase. Nu este vorba aici nici pe departe de depăşirea drepturilor pe care le are compania în discuţie, ci mai degrabă de împlinirea datoriei sale de a împărtăşi idei de interes public. Nu a suferit reputaţia nimănui – reclama doar expunea publicului adevărul din spatele paradelor „Gay Pride Day”.
Pe de altă parte, acest fapt suscită o întrebare interesantă: Dacă homosexualii sunt mândri de comportamentul lor, de ce se teme guvernul de faptul ca publicul să vadă înregistrări reale? Chiar şi aşa, de fiecare dată când cineva scrie despre moralitatea sau legitimitatea unui subiect de interes public, reputaţia celor care susţin poziţia contrară s-ar putea sa „sufere”, însă aceasta este democraţia. Ideile au voie să circule liber, astfel încât oamenii , mai precis majoritatea lor, să poată evalua şi decide care va fi legea. Tocmai de aceea libertatea de exprimare este un drept fundamental garantat de Convenţie. Atunci când guvernele încep să sancţioneze discursuri pe subiecte de interes public legitim, precum moralitatea publică, libertăţile democratice sunt aproape moarte.
Decizia de a sancţiona Intereconomia trebuie văzută de asemenea în contextul mai larg al guvernului spaniol actual, un guvern care vrea să impună o ideologie ca interzice dizidenţa, o ideologie care printre altele urmăreşte în mod planificat şi susţinut o decreştinare forţată a Spaniei. Decizia de a sancţiona Intereconomia vine de asemenea după alte câteva cazuri similare în Europa, implicând suprimarea discursului religios, precum cel al Rev. Dale McAlpine, un predicator baptist din Marea Britanie. McAlpine a fost arestat după ce a denunţat în mod public homosexualitatea ca şi păcat. Autorităţile l-au acuzat pentru faptul de a fi provocat „tulburare, alarmare sau suferinţă”. De asemenea, sub incidenţa legii suedeze cu privire la hate speech (discurs incitând la ură), faimosul pastor Ake Green a fost găsit vinovat şi condamnat la o lună de închisoare după ce acesta a condamnat homosexualitatea într-o predică. Deşi a fost în cele din urmă achitat de o curte de apel, faptul rămâne că jurnalişti, pastori şi preoţi pot – şi sunt – daţi în judecată pentru faptul de a predica cuvântul lui Dumnezeu în Europa.
LIBERTATEA DE CONSTIINTA SI AVORTUL
O problema spinoasa este relatia dintre asa numitul „drept” la avort si libertatea de constiinta. Cum mentionam mai sus, pe 4-8 octombrie Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei va supune la vot o Rezolutie (numita Rezolutia McCafferty) privind reglementarea libertatii de constiinta a cadrelor medicale care refuza sa faca avort sau sa participe in prestarea serviciilor de avort. Sugestiile Rezolutiei sunt drastice. Ele cer ca: (1) medicii si alt personal medical care refuza sa presteze servicii de avort sa fie constrinsi sa recomande pacientele unor doctori care fac avort; (2) sa fie constrinsi sa faca avort daca nu exista alti doctori disponibili sa faca avort; (3) si sa constringa spitalele care refuza sa faca avort sa o faca. Notati si unele date statistice interesante prezentate in Rezolutie. De exemplu, majoritatea covirsitoare a medicilor italieni refuza sa faca avort. Textul Rezolutiei il aflati aici: http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/Doc10/EDOC12347.pdf
AFR nu este doar o organizatie care informeaza publicul privind amenintarile la adresa valorilor noastre comune. Suntem si implicati, uneori impreuna cu alte organizatii, in actiuni concrete pentru promovarea si apararea lor. In sensul acesta publicam mai jos o scrisoare comuna pe care AFR si Pro-Vita Bucuresti o va inmina delegatiei romane in Consiliul Europei in care explica pericolele propusei Rezolutii si cere delegatilor romani sa voteze impotriva ei. Va reamintim insa ca in ultimii ani delegatii romani nu s-au mai prezentat la vot in Consiliul Europei, facilitind prin neimplicarea lor adoptarea unor rezolutii malefice pentru sanatatea morala a Europei si a Romaniei. Scrisoarea comuna AFR-Pro-Vita a fost intocmita de d-l Bogdan Stanciu, Presedintele Pro-Vita Bucuresti.
Punct de vedere si recomandare de vot -Rezolutia McCafferty privind dreptul la obiectia pe motive de constiinta
Stimati membri ai delegatiei Romaniei la Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei,
Asociaţia Pro-vita pentru Născuţi şi Nenăscuţi – Bucureşti şi Asociaţia Alianţa Familiilor din România sunt organizaţii nonguvernamentale dedicate promovării valorilor vieţii umane şi ale familiei tradiţionale. Vă scriem în legătura cu raportul „Accesul femeilor la ingrijirea medicala legala: problema utilizarii nereglementate a obiectiei pe motive de constiinta” (“Women’s access to lawful medical care: the problem of unregulated use of conscientious objection”), raportor Christine McCafferty (Marea Britanie), raport prevazut a fi dezbatut in sesiunea plenara APCE intre 4 si 8 octombrie 2010. Obiectam cu fermitate impotriva acestui raport si va solicitam cu respect sa votati IMPOTRIVA adoptarii sale.
Rezumatul motivelor pentru care va solicitam sa votati impotriva raportului:
(1) Dreptul la obiectia pe motive de constiinta este intemeiat pe legea si etica medicala. (2) Toate statele membre au legi care fac referire la dreptul la obiectia pe motive de constiinta al personalului medical. (3) Avortul nu este un drept protejat de legea europeana sau internationala. (4) Dreptul la obiectia pe motive de constiinta este intemeiat pe filosofie si dreptul natural. (5) Obiectia pe motive de constiinta este un drept fundamental, protejat de legea europeana si internationala. (6) Proscrierea / reglementarea obiectiei pe motive de constiinta prin lege este oximoronica.
Motivatia pe larg
1. Dreptul la obiectia pe motive de constiinta este intemeiat pe legea si etica medicala
Dreptul la obiectia pe motive de constiinta are temei in codurile de conduita ale meseriei de medic. Codul international al Eticii Medicale adoptat in 1949 de Asociatia Medicala Mondiala stabileste: “A doctor must always bear in mind the obligation of preserving human life from conception. Therapeutic abortion may only be performed if the conscience of the doctors and the national laws permit”. In concordanta, Codul de deontologie medicală în vigoare în România (adoptat de Colegiul Medicilor în anul 2005) prevede, la art. 125, ca „Orice medic este liber sa refuze fara explicatii cererea de întrerupere voluntara a sarcinii”. De asemenea, alte organizatii proeminente de profil precum Asociatia Medicala Americana sustin integral dreptul la obiectia pe motive de constiinta al personalului medical. [1]
2. Toate statele membre au legi care fac referire la dreptul la obiectia pe motive de constiinta al personalului medical
Toate cele 47 de state membre ale Consiliului Europei (CE) au legi care guverneaza exercitiul obiectiei pe motive de constiinta pentru personalul medical. Asa incat nu exista absolut nici o nevoie presanta pentru ca Consiliul sa solicite reglementari aditionale. O astfel de actiune nu doar ca ar reprezenta o schimbare evidenta in politica ultimilor 40 de ani, dar ar crea si probleme in plus prin impunerea statelor membre, state suverane, a unui punct de vedere al raportorului. Mai mult, contrar concluziilor Raportului, majoritatea statelor membre sunt reprezentate in Federatia Internationala de Ginecologie si Obstetrica si Organizatia Mondiala a Sanatatii. Codurile etice ale acestor organisme mentioneaza direct dreptul la obiectia pe motive de constiinta al personalului medical si specifica solutii pentru pacienti in astfel de cazuri.
3. Avortul nu este un drept protejat de legea europeana sau internationala
Avortul nu este un drept si nu este – si nu trebuie considerat a fi – un element al „serviciilor medicale de baza”. In cazul Tysiac v. Polonia, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO), chiar daca a decis ca procedurile in vigoare in Polonia pentru obtinerea unui avort din motive medicale (asa-numitul „avort terapeutic”) violeaza art. 8 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului (Conventia), nu a intervenit in dreptul statelor de a limita avortul la situatiile in care viata sau sanatatea mamei sunt in pericol iminent. Asa incat, cel putin implicit, Curtea a recunoscut dreptul statelor de a reglementa strict avortul, aderand la politica suveranitatii statelor in anumite domenii ale dreptului (principiul subsidiaritatii). Asadar, intrucat avortul – in special avortul „la cerere” – nu este un drept fundamental recunoscut de Conventie, statele membre nu pot pune in balanta accesul la avortul la cerere cu dreptul fundamental la obiectia pe motive de constiinta in cazul personalului medical care decide sa refuze practicarea avortului.
Nu doar ca avortul nu este un drept in comunitatea statelor membre ale Consiliului Europei, dar, exista state membre care declara avortul un act criminal in majoritatea circumstantelor, permitand exceptii doar in cazul in care continuarea sarcinii ameninta grav sanatatea sau viata mamei si nu exista alta metoda pentru a indeparta pericolul. Aceasta demonstreaza ca avortul nu este, in mod evident, vazut in toate statele membre ca un procedeu acceptabil si cu atat mai putin ca un „drept fundamental”.
4. Dreptul la obiectia pe motive de constiinta este intemeiat pe filosofie si dreptul natural
Dreptul la obiectia pe motive de constiinta are un puternic suport in filosofie si in dreptul natural. Ambele preced si se afla deasupra dreptului pozitiv. Prin reglementarea obiectiei pe motive de constiinta, dreptul pozitiv n-a facut altceva decat sa recunoasca ceea ce exista deja – o datorie morala inerenta, un drept supra-legal al medicului de a urma propriile convingeri interioare. In timp ce in Raport se afirma ca obiectia pe motive de constiinta este utilizata arbitrar si ca va submina domnia legii, pretentia este falsa intrucat exercitarea acestui drept este inradacinata nu doar in convingerea personala, dar mai important, in adevarul obiectiv ca anumite drepturi fundamentale (cum este si cel la obiectia pe motive de constiinta) se afla deasupra intregului sistem de drept pozitiv. Orice inercare de reglementare a obiectiei pe motive de constiinta prin dreptul pozitiv este injusta si nu trebuie sa fie permisa. Asa cum ne aminteste Toma d’Aquino, „o lege nedreapta nu este lege”, ci faradelege.
5. Obiectia pe motive de constiinta este un drept fundamental, protejat de legea europeana si internationala
La baza existentei Consiliului Europei stau, printre altele, principiul subsidiaritatii si respectul pentru suveranitatea nationala. Reglementarea extensiva a obiectiei pe motive de constiinta a personalului medical prin Consiliul Europei violeaza ambele principii. Mai mult, conform CEDO, chestiunile care privesc problemele morale, in particular dreptul la viata si stabilirea momentului in care incepe viata, sunt in afara jurisdictiei CE. Judecata de valoare a statelor membre trebuie protejata si, ca atare, o organizatie supra-guvernamentala trebuie sa se abtina de la a decide ce este optim din punct de vedere moral pentru statele suverane. Personalul medical, in special medicii, au o baza solida in constiinta si credintele lor religioase atunci cand refuza sa participe la avortarea unui copil. Spre deosebire de avort, dreptul fundamental la credinta si practica religioasa este protejat de articolele 9 si 14, printre altele, ale Conventiei Europene a Drepturilor Omului. In plus, dreptul la obiectia pe motive de constiinta isi gaseste protectia adecvata sub art. 18 al Pactului International pentru Drepturi Civile si Politice [2], la care Romania si marea majoritate a statelor membre sunt parte. Mai mult, dreptul la obiectia pe motive de constiinta este specific recunoscut de Carta Fundamentala a Drepturilor Uniunii Europene, capitolul “Libertatea de gandire, constiinta si religie”, articolul 10, sectiunea a 2-a: “Dreptul la obiecţie pe motive de conştiinţă este recunoscut în conformitate cu legile interne care reglementează exercitarea acestui drept.” Asadar, dreptul la obiectia pe motive de constiinta este explicit mentionat, spre deosebire de pretinsul „drept la avort” care nu apare mentionat nicaieri.
6. Proscrierea / reglementarea obiectiei pe motive de constiinta prin lege este oximoronica
Ideea reglementarii obiectiei pe motive de constiinta este un paradox lipsit de coerenta logica. Atunci cand personalul medical actioneaza conform constiintei sale refuzand sa indeplineasca o anumita procedura „medicala” – in cazul de fata, avortul – el obiecteaza in fata unei legi pozitive in vigoare. El refuza intrucat constiinta sa nu ii permite sa actioneze in concordanta cu legea. Incercarea de a impune o reglementare care sa impiedice personalul medical sa mai uzeze de obiectia pe motive de constiinta nu va face, deci, nimic altceva decat sa furnizeze acestuia un nou motiv pentru a obiecta, in baza constiintei sale si care totodata va crea tensiuni si probleme in domeniul medical. Statele membre care au prevazut explicit un drept la obiectia pe motive de constiinta au facut-o nu doar pentru a proteja un drept fundamental al personalului medical, dar si pentru a evita controversa care va rezulta in mod inevitabil, odata impusa o reglementare precum cea solicitata in Raport.
Note: [1]. Este notabil ca si varianta clasica a juramantului lui Hipocrate interzicea medicului sa administreze avortive. [2] „1. Orice persoană are drept la libertatea gândirii, conştiinţei şi religiei; acest drept implică libertatea de a avea sau de a adopta o religie sau o convingere la alegerea sa, precum şi libertatea de a-şi manifesta religia sau convingerea, individual sau în comun, atât în public cât şi în particular prin cult şi îndeplinirea riturilor, prin practici şi prin învăţământ. 2. Nimeni nu va fi supus vreunei constrângeri putând aduce atingere libertăţii sale de a avea sau de a adopta o religie sau o convingere la alegerea sa.[…]”
RECOMANDAM UN WEBSITE
Colegii din Suedia au demarat un website care monitorizeaza violarea libertatii religioase si de constiinta in Europa. Il recomandam www.IntoleranceAgainstChristians.eu Situl raporteaza periodic cazuri de suprimare a libertatii religioase si de constiinta. Mentionam in nota de acum o saptamina ca 10 europarlamentari, printre care si d-na Renate Weber din Romania, au protestat pe linga Agentia Europeana pentru Drepturi Fundamentale includerea acestei organizatii suedeze in platforma consultativa a Agentiei. Acum intelegeti si mai bine despre ce este vorba si de ce dezaprobam ca anticrestina actiunea d-nei Renate Weber.
ANUNTURI
Pe 28 si 29 septembrie sunt programate dezbateri in Comitetul Libertatilor Civile, Justitie si Afaceri Interne al Parlamentului European privind combatarea abuzului sexual si al exploatarii sexuale a copiilor, si pornografia infantila. Dezbaterile sunt publice iar organizatii neguvernamentale sunt invitate sa participe la dezbateri si sa faca propuneri. Scopul ultim al dezbaterilor este emiterea unei directive pentru combaterea exploratii sexuale a copiilor si pornografia infantila. Va rugam pe toti cei care puteti sa va inscrieti la cuvint si sa audiati dezbaterile. Inregistrarea se poate face intrind pe linkul alaturat: http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201009/20100913ATT82090/20100913ATT82090EN.pdf
Data limita pentru inregistrarea la dezbateri este astazi, septembrie 23, 2010.
Alte resurse: (1) Textul programului de audiente il aflati aici http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201009/20100920ATT82953/20100920ATT82953EN.pdf; iar (2) cel al documentelor privind combatarea explotarii sexuale a copiilor aici:http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201009/20100913ATT82090/20100913ATT82090EN.pdf (in engleza); sau aici http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201009/20100921ATT82988/20100921ATT82988FR.pdf (in franceza)
VRETI SA FITI INFORMATI?
Cei care doriti sa primiti saptaminal stiri si comentarii la zi privind valorile si evenimentele legislative, politice si sociale care va afecteaza familiile, atit la nivel national cit si la nivel unional si international, sunteti invitati sa va abonati la buletinul informativ saptaminal AFR. Cum? Inregistrindu-va numele si adresa electronica pe pagina home a sitului nostru electronic www.alianta-familiilor.ro Buletinul informativ apare in fiecare Marti si e dedicat mai mult stirilor de ultima ora, iar publicatia AFR online apare in fiecare Joi si e dedicata mai mult comentariilor si opiniilor.
FACETI-NE CUNOSCUTI
Faceti-ne cunoscuti familiilor si prietenilor d-tra. Dati mai departe mesajele noastre si incurajati-i sa se aboneze. Va multumim.
ANUNTURI
Cei care doriti sa faceti anunturi prin intermediul AFR privind evenimente legate de familie si valori va rugam sa ni le transmiteti la contact@alianta-familiilor.ro
Alianta Familiilor din Romania
Filed under: Avertizari, Cultura, democratie, Identitate, Romania, Societate | Tagged: Avertizari, Cultura, democratie, Identitate, Romania, Societate |
Lumea după Eufrosin 
hhmmm, îmi amintesc despre ceea ce spuneai şi tu acum ceva vreme legat de petiţii: o petiţie creştină anti-cip a fost semnată de 1.000.000 de români. Aceasta a fost (sau nu) înaintată preşedintelui. Ce a făcut preşedintele? S-a şters cu ea la fund (bănuiesc).
Să mai dau un exemplu: preşedintele însuşi organizează nu o petiţie, ci un ditamai referendumul (care papă o grămădenie de bani de la buget ştim noi în favoarea cui) care are nişte rezutate zdrobitoare. Ce face preşedintele, care era obligat prin Constiituţie să facă ceea ce poporul vrea? Se întoarce cu spatele şi se duce să mai bea o vodcă.
Petiţii??? Din punctul meu de vedere astea sunta rmele fricoşilor!!!
Câţi dintre voi aţi fost la pichetările de la Ministerul Culturii??? Câţi aţi fost la Roţia Montana să îi sprijiniţi pe acei oameni care rezistă şi vă apără avuţia fără să aibă nimic de cîştigat de pe urma acestor lucruri??? Niciunul!
E tare plăcurt, dar mai ales fără bătăi de cap, să stai în faţa tastaturii, cu o berică într-o mână ci cu cealaltă să tastezi o petiţie şi/sau o aprobare. Doar nu vine nimeni să te bată acasă că ai depus o petiţie…
Foarte posibil ca afara se impun sanctiuni pentru cei care „nu recunosc” deviatii..dar Dumnezeu le da ca e bun…mai mor azi 100 mai mor maine 200 ca asa trebuie sa se agalizeze cei buni cu cei rai…nicio petitie peste 1 milion nu am vazut sa fi fost bagata in seama…astia au creat lege pentru proteste…sa fie pasnic…si in intervalul orar de parca oamenii fac proteste de prea multa bucurie…la noi io cred ca odata o sa iasa o demonstratie….ce e sfidator ca o minoritate(guvernanti) se opune majoritatii sub pretextu acum noi suntem la guvernare…lasati-ne sa ne pregatim de liga 🙂
Libertatea de constiinta cred ca exista in inima oricarui crestin…suntem liberi in decizie si actiune….avem posibilitatea sa alegem ori binele ori raul…dar cel care se teme de Dumnezeu si face faptele in conformitate cu legea Lui nu va fi pedepsit.
Nu trebuie sa ne temem ca prin petitii ni se mai ia inca odata IP-ul ca si cum acesta nu ar fi deja cunoscut si trecut pe lista neagra a celor vocali. Ei si? Foarte corect se spune ca religia nu trebuie practicata doar cu discretie si in intimitatea casei sau in tacerea din interiorul unei Biserici. Ne invata Mantuitorul ca, cine se va rusina de El si El se va rusina de acela. E greu la inceput sa te trezesti cu remarci voite ca fiind ironice, dar, Mantuitorul a rabdat infinit mai multe fara a huli pe nimeni. Sa ne ajute Dumnezeu!
Bine ai revenit Eufrosin!
Amin! Bine zici Marian in fond si Mantuitorul ne-a luminat in legatura cu cele ce urmeaza sa patimim daca vom urma Lui.
Dar sa nu uitam Psalmul 22:
1. Domnul mă paşte şi nimic nu-mi va lipsi.
2. La loc de păşune, acolo m-a sălăşluit; la apa odihnei m-a hrănit.
3. Sufletul meu l-a întors, povăţuitu-m-a pe căile dreptăţii, pentru numele Lui.
4. Că de voi şi umbla în mijlocul morţii, nu mă voi teme de rele; că Tu cu mine eşti.
5. Toiagul Tău şi varga Ta, acestea m-au mângâiat.
Si mai spune Hristos: „nu misca fir de par fara voia Mea” … asa ca sa nu ne temem fratilor!
Sa fii fericit intru Hristos, tu si ai tai!
Parca pentru mine ai scris cele de mai sus – iti multumesc!
– sa vedeti ce vor sa faca cei din UE cu plantele medicinale – acum va veti da seama in ce lagar ati FACUT COPII !!!
uite-aici: http://razvratit.wordpress.com/2010/09/24/ce-se-mai-intampla-prin-lume/
In mod similar, banalul usturoi va trebui urmarit nemaiavand voie sa fie produs si comercializat fara atenta supraveghere a UE. Motivele aparente, invocate oficial sunt legate de practicile comerciale ale Chinei. In mod similar, se vor interzice din toate produsele alimentare adaosurile mineralo-vitaminice, locul acestora fiind luat de otravuri mai eficiente pentru uciderea mai accelerata a populatiei. Fluorinarea apei potabile va fi litera de lege pe intreg pamantul. Daca va veti uita pe lista ingredientelor din produsele cosmetice, -acolo unde aceasta lista exista, pt ca sunt multe cazurile in care aceasta lista nu e tiparita pe produs-, veti constata ca ingredientele intra incategoria substantelor de risc la adresa sanatatii utilizatorului final, produsele naturale, asa-zisele BIO, fiind inaccesibile slujbasului de rand. Daca va veti uita la discursul tinut la ONU, -fara a crede in coincidente, cladirea ONU se afla pe locul unui fost abator(!)-, …de Ahmadinejad, veti remarca trendul actual al omenirii: catre razboi. Tupeul lui Ahmadinejad de a spune in adunarea ONU, ca, 911 e opera americanilor s-ar putea sa nu ramana fara consecinte. Am certitudinea ca totul e o opereta sangeroasa, scrisa cu maximum de cinism de catre liderii ocultei mondiale, partituri diferite fiind inmanate diversilor papagali care fac pe sefii de stat si de guvern de oriunde din lumea asta. Palatul Buckingham a iesit la rampa cerand nici mai mult nici mai putin decat subventionarea cheltuielilor de incalzire si de electricitate, cerand ca banii respectivi sa fie luati din fondul destinat celor… saraci! Bestialitate mai dezgustatoare decat asta, nu imi puteam imagina. Iata cum realitatea intrece -a cata oara?-, imaginatia. Poate ca totul e doar un vis urat, trecator.
da , satanele acum ies la interval pe fata nu se mai ascund ….
Pt.rasvratit..Aveti mare dreptate si de multe ori m-am gandit ca prea mult timp pierdem sa ne lamentam,sa despicam firul in 4,sa ne jicnim unii pe altii si foarte putina energie consumam FACAND CEVA CONCRET.realitatea este putin diferita de ceea ce se vede pe tv-uni,pe bloguri etc.Oamenii muncesc,isi fac case s-au reprofilat,unii s-au mutat la tara si si-au facut mici ferme ca nu au avut putere financiara de mai mult dar sunt fericiti ca isi asigura hrana de zi cu zi.Am cunoscut niste tineri care erau in anul 3 de agricultura si erau fericiti ca reusisera sa aiba pe langa legume si flori ( fetita si baiatul se ocupau de ele si le vindeau vecinilor..ce credeti banii erau ai lor si o parte din ei i-au oprit ca sa cumpere in anul urmator ghivece ca observasera ei ca puteau sa le vanda mai scump decat pe cele la fir!! )Parintii reusisera sa cumpere o vaca si doua capre si erau fericiti ca nu ami consumau mizeria de legume de pe piata.Am cunoscut tineri care lucrau in gospodariile unde ramasesera numai batrani si luau cota parte .Batranii erau fericiti ca nu le ramanea pamantul „de parloaga sa-i rada satul” iar ei aveau un castig ca nu detineau nici pamant si nici bani sa-si cumpere propriul pamant.Nu mai spun ca batranii erau fericiti ca nu mai erau singuri in batatura.In satul bunicilor mei in vacanta,cu 2 calculatoare 4 tineri scriau actele pt. primarie,dispensar si cei ce mai aveau nevoie de o cerere sau de alte acte.Cred cu tarie ca cine vrea sa munceasca gaseste de lucru,este numai un mod rusinos de a-ti ascunde lenea si mai ales lacomia.Nu este necesar sa te angajezi si sa ceri post de sef,cu salariu mare din prima luna.Va doresc numai bine!!
Imi cer iertare daca vin sa va clatin convingerile specifice omului sanatos, de bun-simt. Am sa va rog sa imi spuneti ce parere aveti despre introducerea ferocianurii de… potasiu sau de sodiu (nu mai retin exact care din ele) ca aditiv obligatoriu in banala sare de bucatarie. Cu totii stim sau am auzit macar in treacat ca gruparea cian nu e cea mai sanatoasa cu putinta. Am sa va mai invit sa cautati informatii cutremuratoare despre ce inseamna notiunea de industrie farmaceutica. La scoala ni se spunea ca doar un tais al „armei” medicamentului chimioterapic e de folos, restul fiind nocive. Arta constand in punerea in balanta a celor doua aspecte, in asa fel, incat bolnavul sa inregistreze un beneficiu terapeutic, nicidecum o agravare a bilantului. Degeaba dam gentamicina 3 fiole pe zi unui suferind de infectie postoperatorie daca acesta se vindeca dpdv chirurgical. insa, moare in coma hepatica, medicamentul respectiv fiind intens hepato-toxic. Am vazut cu ochii mei asa ceva. Rezolutia finala a fost de forma: „lucram cu materialul CLIENTULUI, ca la croitorie”. Mi s-a parut un cinism inutil. Cea mai prospera divizie de medicamente in America fiind cea a asa-ziselor antidepresive. Intrebati-va daca doriti, ce accidente groaznice s-au inregistrat. Copil de 15 ani, cuminte, are insomnie, merge la medic, acesta prescrie ceva si la 35′ dupa prima doza administrata, isi ucide familia si se sinucide. Repet era vorba de un copil bine educat, care nu pusese vreo problema acasa sau la scoala. Dumneavoastra credeti ca banii si acumularile sunt scopul. Ei bine, ei, au deja toti banii pe mana, pt simplul motiv ca ei ii tiparesc, ei ii pot inmulti, le pot urca sau anula valoarea dupa bunul lor plac. Nu, nu banii sunt scopul, ci, uciderea la scara de proportii FARA PRECEDENT ISTORIC a speciei umane, acesta e adevaratul scop al elitei. Se doreste sa scape maximum 500 de miliane pe intreg pamatul, iar acestia sa fie cuminti supusi, sclavi perfecti inchinatori la anticristul care le va permite in batjocura sa isi duca o viata de rusine, dupa ce au negat pe Dumnezeu. Anticristul insa va fi infrant, de insusi Bunul Dumnezeu, atunci cand va veni ceasul. Poate apucam, poate nu apucam acele zile. Sunt mai tentat sa cred ca nu voi apuca acea atroce perioada in care sa plangem cerand celor drepti sa iasa de acolo de unde ii stim, spre a ne face noua loc. Ce mult as vrea sa nu am dreptate. Doamne ajuta!
imi cer scuze daca jicnesc pe cineva dar ma deranjeaza teribil ca au inceput sa ne prezinte din ce in ce mai des in filme,emisiuni de stiri si talk show-uri perechi ,perechi de gays care sunt frumosi,gatiti,cultivati,se iubesc nemaipomenit,este o armonie grozava intre ei.Haideti sa ne facem toti gays daca asta este reteta fericirii,armoniei conjugale .Pana si la „Cesar si cainii” cele din 5 ,2 cupluri sunt de homo.Nu am nimic cu ei,sa-i ajute Domnul sa-si poarte crucea dar nu vreau,chiar nu vreau sa-vad pe ecran,nu ma intereseaza si chiar ma deranjeaza.Imi cer scuze,sunt de moda veche!!
A mers in America, spera baietii ca va merge si la noi..
Am spus povesti si am uitat cred esentialul.Biserica „Draganescu ” este la 2-3 km de Mihailesti ( dincolo de lacul de acumulare ) spre Alexandria.Un minunat sfarsit de saptamana!
Ati remarcat cat de ostentativ se evita pronuntarea cuvantului Dumnezeu? Potrivit fariseilor din reclamele firmelor de advertising, laptele cel mai bun si apa cea mai pura, ar proveni de la… natura!
Ai dreptate, nu m-am gandt la asta!
Pt. antiignorantul..Am inteles ca cei care se ocupa de utilizarea plantelor medicinale in scopuri terapeutice si care au investit bani seriosi in acest domeniu au o problema.Nu mai au voie sa scrie in prospecte la ce afectiuni poate folosita o planta sau alta.Trebuie sa scrie numai ca este un supliment alimentar si atat.Noi culegem plante medicinale sau cumparam de la taranii care vin in piata cu ele proaspete ca-mi place sa le uscam noi acasa.Cand nu am ce face iau si de la magazinele specializate unde uneori sunt vanzatori fosti biologi sau oameni care chiar iubesc fitoterapia si cunosc foarte bine domeniul.Ce este ciudat ca taranii nostri care vand plante se mira si se mira cand le spui la ce folosesti aceste plante.Nu mai stiu aproape nimic din aceasta veche si folositoare traditie.Am auzit ca este o carte veche despre utilizarea plantelor medicinale si terapeutice in bucataria veche romaneasca.Ar cuprinde folosirea a ~240 de plante!!Va dati seama ce tezaur s-a pierdut,imi este greu si sa enumar 240 de plante medicinale si aromatie dar sa le cunosc( si pot sa spun ca ma pricep si eu putin,cam pana la talpa gastii ).Este uluitor cat de puternice sunt marile concerne farmaceutice care-si apara cu tarie domeniul aducator de imense venituri.Eu nu cred ca se doreste exterminarea oamenilor ci este vorba efectiv de mari interese financiare.Descoperirea conservantilor, al ameliatorilor de gust ,substantelor care grabesc dezv.plantelor au facut posibila marirea exploziva a randamentului in aceste domenii.Medicamentele sunt iar o sursa teribila de imbogatire a multor categorii sociale pe orizontala.Refuz sa cred ca unii oameni pot face altor oameni ,constient asa ceva,este imposibil.Pot exista cativa declasati dar nu poate fi ceva concentrat pe asa ceva!!
aşa ar fi, cum zici tu, dacă aceste „descoperiri“ ar fi sănătoase.
dar nu sunt!!! iar în momentul în care cineva continuă să impună pe piaţă produse nenaturale pentru consumul uman, e clar că este vorba de mai mult decât acele interese financiare.
din păcate, ori nu îţi dai seama, ori eşti ameţită de „propaganda anti“ de afară. pentru că aia nu e luptă adevărată anti-sistem, ci doar îmbibarea creierilor (saz ce a mai rămas din aceştia) oamenilor cu poveşti financiare.
ar fi bine pentru tine să crezi că ceea ce nu crezi acum este adevărat. altfel încep (şi nu cred că aş fi singurul) să cred că faci lobby…
exista mai multe carti in librarii despre plantele din Romania … Sistemul ucigas vrea sa ne lipseasca de aceste plante medicinale ….
Eficienta si Poporul
Eficienta sta in Informatii Reale , Tactica si Strategie ptr. POPOR , nu in Psihoza si Robotizare !!! Avertizati Copiii si Batranii fiecare dupa Puterea lui si Conjucturile Specifice !!! SUCCES !!!
Pt ..rasvratit..Lobby pentru ce?!Chiar credeti ca exista oameni care se ocupa de strategii de exterminarea altor oameni?
Pt..antiignorantul..Este evidenta reticenta unor reprezentant ai medicinii de tip alopat fata de medicina naturista care prinde tot mai mult curaj.Nu se pot ignora la nesfarsit efectele nocive ale medicamentelor desi nu as nega efectul rapid si salutar in anumite cazuri.Eu as pleda ca medicii sa faca studii serioase de medicina naturista.Cu posibilitatile actuale de investigare si mai ales cu posibilitatea de a se consulta prin intermediul Internetului cu orice specialist din lume in timp util s-ar obtine ceva cu adevarat util.Medicii stiu foarte bine procesele ce au loc in interiorul fiintei umane si ar putea obtine rezultate cu adevarat remarcabile.Sunt si medici care studiaza deja aceste oportunitati si cred ca de fapt de aici se trage agresivitatea sistemului care se agata de vechile metode si nu vor sa schimbe nimic.Toate aceste schimbari ar necesita investitii serioase si castigurile nu ar mai fi asa de mari.Pt. medici ar fi nevoie de o schimbare de mentalitate,ar necesita un efort intelectual sa acumuleze noi cunostinte si mai ales o noua atitudine fata de boala si de bolnav.Este mai usor sa distrugi decat sa creezi ceva nou.Nu cred ca medicina traditionala ar fi rezistat timpului,la toate popoarele,daca nu ar fi fost verificata de timp.Nu ne opreste nimeni sa culegem plante si sa ne tratam cum dorim.Eu imbin cele doua modalitati de vindecare foarte bine.Durerea este ca se gasesc din ce in ce mai putin vechile pasuni de unde culegeam plante dar daca vrei poti sa gasesti…inca…
foarte bine spus ….
De fapt adevarul este mult mai simplu.Daca vom continua sa alergam dupa tot ce straluceste,dupa castiguri fabuloase,acum,imediat,nu conteaza cu ce pret,daca vom da copiilor nostri sa manance toate prostiile ca este mai comod sa iei din raft decat sa gatesti acasa,daca odata cu hrana asta ii invatam sa razbeasca in viata prin orice mijloaca,daca vom ramane surzi la durerea celor din jur,daca vom distruge padurile si vom ucide sute de animale la o singura partida de vanatoare vom avea ceea ce am semanat.Din pacate noi asa am ales sa facem dar copiii nostri carora le luam fosnetul padurii,scaldatul in ape limpezi si aerul curat nu au putut alege,ei vor avea ceea ce le lasam noi!!Doamne este ingrozitor!!NOI AM APUCAT SA NE BUCURAM DE TOATE ASTEA ,CA PARINTII NOSTRII LE-AU PASTRAT PT> NOI,DAR NOI CE LE LASAM COPIILOR NOSTRII??