Ce inseamna scutul american pentru noi – se clarifica apele


Incep sa se decanteze apele in privinta consecintelor amplasarii scutului american la noi. Pentru a ne simti mai bine, suntem informati ca va fi gratis. Multumim mult tovarasi, vom deveni tinte pe gratis… Pentru a clarifica si mai adanc chestiunea, va invit sa cititi un comentariu excelent facut de cititorul blogului Voxpublica Nabuco. Omul pare bine documentat si merita auzit – datele nu fac decat sa confirme instinctul:

„Scutul antiracheta pe care vor sa-l instaleze americanii in Romania, nu are nimic comun cu amenitarea rachetelor Shahab 3 de care dispune Iranul la ora actuala. Aceste rachete pot ameninta cel mult Israelul, deoarece au raza de actiune de 2000km. Scutul care se va instala in Romania are ca scop interceptarea rachetelor pe traiectoria balistica inalta, deci a rachetelor cu raza de actiune de peste 10.000km. La o analiza atenta, singurele rachete vizate, sunt cele rusesti ampalsate in doua baze principale la Teikovo si Tatiscevo, de tipul Topol M care pot transpota la tinta 6 ogive de lupta de 550kt fiecare, la o viteza de 7320m/s pentru a evita interceptia, ogivele pot efectua manevre evazive. Un lucru e clar europeni care depind de resursele din Rusia, nu vor fi incantati de decizia luata la Bucuresti in special, Germania si Austria. Pe plan militar Rusia va lua contramasuri, sevicile de informatii ale Rusiei FSB si GRU ne vor monitoriza cu atentie si va creste activitatea informativa in Romania. In plan militar rachetele tactice de tipul Iskander vor fi atintite asupra bazelor de rachete de interceptie americane din Romania, din doua locatii posibile: Transnistria si nave purtatoate de rachete apartinand flotei rusesti din Marea Neagra. Racheta Iskander are o traiectoeie maxima de 450km, cu o precizie de lovire a tintei de 5-7m la viteza de 2100m/s este un sistem mobil, echipat cu doua rachete. Decizia Bucurestiului de a acepta sistemul antiracheta american, va avea consecinte pe termen lung in relatile cu Rusia si mai ales ca suntem dependenti de gazul rusesc. Politicienii romani inca odata, dau dovada de iresponsabilitate si pun interesul personal mai presus de cel al natiunii.”

Vedeti deasemenea si Filmul unei crime sau ne trebuie scutul ?

Anunțuri

65 răspunsuri

  1. Greseala nr.1: „Politicienii romani inca odata, dau dovada de iresponsabilitate”
    CSAT-ul a luat decizia de acceptare a amplasarii scutului. CSAT nu e o institutie politica, ci militara. Politicienii nu au nici o influenta in acesta directie.
    Pe de alta parte, odata ce SUA a facut aceasta invitatie, sa o refuzam ar fi fost o greseala si mai mare. Fiindca tot am colaborat cu SUA si in Iraq, SUA au ajuns sa declare ca suntem cel mai important aliat al sau. Asta inseamna ca daca rusii ar incerca sa atace in vreun fel alte tinte decat cele americane(adica, baze militare romanesti de exemplu, sa nu mai zicem de orase), atunci ar declara razboi si Statelor Unite. Toti cei care spun ca suntem vulnerabili in fata Rusiei, nu inteleg acest lucru, ca atunci cand SUA ne considera si declara ca suntem un aliat important, nu poate sa ne lase aiurea. Din foarte multe motive. Cum ar fi ca ar starni indignarea propriilor cetateni. Desigur ca rusii nu vor un conflict deschis cu SUA, deci nu vor face absolut nimic de natura militara impotriva Romaniei. Poate de natura economica. Dar ideea principala pe care vroiam sa o subliniez, este faptul ca datorita pozitiei noastre strategice, nu putem sa stam deoparte ca Elvetia. Avem de ales, ori cu rusii impotriva americanilor, ori invers. Ar crede unii ca daca am fi refuzat sa trimitem si sa mentinem trupe in Afganistan, am fi ramas neutri. Gresit, Rusia si-ar fi infipt cumva ghearele in Romania, s-ar fi apropiat din ce in ce mai mult de noi, sa ne „protejeze” asa cum a facut-o in ’45 si asa cum incerca inca sa o mai faca in Republica Moldova. Vizita secreta a lui Geoana la Rusia spune multe. Fara indoiala ca daca am fi refuzat sa fim de partea (si desigur, partea asta e un fel de slugarnicie, dar repet, avem de ales cui slujim, Rusia sau SUA) Statelor Unite in Afganistan si Iraq, si mai nou in problema scutului, acum probabil am fi fost de acord cu instalarea unui scut rusesc anti-racheta. Daca din anumite puncte de vedere, pentru cei suficient de open-mind, democratia SUA e in cadere libera, si nu mai e cu mult diferita de cea ruseasca, asta nu inseamna ca pentru restul, credinta in ideea de democratie care apartine traditional SUA si nu Rusiei e cea care poate sa ne salveze de fapt.

    (off-topic, despre ideea de apocalipsa). Exista un factor psihologic greu de observat: faptul ca majoritatea covarsitoare a oamenilor nu au cunostinta sau nu vor sa auda de diferite teorii ale conspiratiei, ne poate salva de fapt. Pentru ca cei care conspira din umbra stiu ca majoritatea are puterea. Si ei nu pot sa faca din umbra suficient de multe, incat sa ne invinga. Ca sa reuseasca, ar trebui sa actioneze mai radical, lucru care ar atrage atentia si celor „adormiti” si multi. Aici mai intevine o mica problema, frica si mai ales impresia ca ei cu tehnologiile lor (de spionaj informatic, de genocid prin vaccinuri, mancare etc, de natura armata – arme secrete) ar putea sa invinga lumea. Chiar si ei au impresia asta, dar imediat ce ar face ceva mai radical (cum ar fi cenzurarea internetului, sau cum au incercat cu vaccinarea), lumea reactioneaza. Ceea ce ne va salva de apocalipsa, sunt tocmai numarul mare al celor care nu prea isi mai bat capul cu religia, desi sunt crestini. De ce ? Pentru ca lor nu le este frica. Si vorbesc de o frica subconstienta, un fel de certitudine ca antihristul ar putea sa ne invinga. Aceasta certitudine ne este desigur data de Biblie. Eu aici cred ca si-a bagat cel mai bine coada diavolul, in viziunea lui Ioan. Asta e presupunerea mea strict personala. Si de ce ar fi asa ? Pentru ca daca ii dai unui om certitudinea ca va fi invins, desi va incerca sa lupte, va lupta demoralizat. E foarte greu sa crezi altfel, numai cand e vorba de diagnosticul unui medic de exemplu (vei muri in x zile de o boala incurabila). 99.99…% chiar mor. Si totusi sunt unii care scapa, dar aceia au ca element comun, de baza, necredinta in diagnostic. In cazul Bibilei insa, nici un crestin adevarat nu poate crede ca Ioan minte(=a avut o viziune falsa), pentru ca Biblia e sfanta si cica Dumnezeu nu ar permite ca vreun capitol din ea sa ne induca in eroare prin minciuni diabolice. Asa sunt toti bunii-crestini, demoralizati de faptul ca antihrist va stapani. Unii demoralizati la vedere, dar absolut toti au aceasta convingere in subconstient. Ori nu asa se invinge. Lupta celor 300 de la Termopile a demonstrat ce inseamna sa nu crezi in lucruri evidente. Si aici ne ajuta cei care sunt crestini, dar nu-si mai bat capul cu aceste „chestii”. Cel mai rau lucru care li se poate face, atunci cand eventual vin vremuri grele, este sa li se aduca la cunostinta profetia apocalipsei, mai in detaliu. Vor lupta fara moral. In viziunea apocalipsei, apar lucruri complet ilogice: toti cei care nu au semnul, vor fi persecutati. Cati s-au gandit ca nu exista nici pe departe suficienti persecutori ? Se poate intampla exact asa cum s-a mai intamplat, atunci cand germanii au exterminat evreii, sau cand o masa de oameni a impus comunismul in Rusia. S-au bazat pe efectul paralizator al fricii. Ma indigna la maximum comportamentul barbatilor evrei si al celor opresati de regimurile comuniste. Stiau ca vor muri, si ingenunchiau docili in fata executorilor, cu picioarele tremurande. Aici e cel mai grav side-effect al crestinismului, imblanzirea excesiva a firii salbatice a omului. Pai daca dacii, spartanii, celtii, sau romanii (nu românii) din timpul pre-crestin ar fi fost in situatia de mai sus, s-ar fi luptat „cu spume la gura”, ca o fiara, fara frica in fata mortii. Ar fi sarit cu mainile goale la cei cu arme. In asemenea cazuri, acele populatii de care vorbeam, nu ar fi avut un holocaust in Germania (evitam acum discutia daca a fost sau nu Holocaust, si din ce motive, e irelevant pt ideea pe care o sustin). Germanii ar fi trebuit sa cedeze. In cazul celor ce au impus comunismul e la fel. In loc sa intampine o rezistenta acerba, au intampinat oameni lasi, docili ca niste vite la taiere. Nu se explica altfel de ce mii de barbati munceau ca boii in Siberia. Numarul celor care au impus comunismul a fost mult mai mic decat al victimelor. In vremurile lui Hristos, cand lumea nu era asa imblanzita de crestinism, nu ar fi fost posibila instaurarea unui regim comunist. Pentru ca oamenii aveau curaj si le curgea SANGE prin vene. Dar toata aceasta „pledoarie” a mea, nu sper nici pe departe ca ar putea fi inteleasa corect. Cei care isi fac griji despre apocalipsa, sunt prea prinsi in ideea ca „altfel nu se poate”. E un fel de Matrix all mintii. Si sunt la fel de prinsi ca cei care habar n-au pe ce lume traiesc, si considera planurile de decimare a lumii niste fabulatii ale unor nebuni care vad numai conspiratii peste tot. Acestia din urma traiesc in alt Matrix al mintii, cel creat de mass-media. In incheiere, as putea sa spun ca cei care stiu cu adevarat cum sta treaba sunt foarte putini, nu cred ca sunt mai multi de 3000-4000 in toata Romania. Ceea ce se poate intampla in 2012, daca se va intampla, nu e nici pe departe ceea ce spera (sau cred ei ca stiu) masonii de diferite arome si culte, cum nu e ceva care sa aiba legatura cu antihristul. Cu totii vor fi uimiti, si vor crede fiecare ca e vreo smecherie dracesca la mijloc. Uimiti vor fi si admiratorii lui Pavel Corut. „Raelienii” vor afla tarziu ca ADN-ul pe care ei si-l dau de bunavoie (la intrarea in cult) in speranta ca vor primi „nemurire” biologica de la niste extraterestri, numai in acel scop nu va fi folosit. Si scientologii vor fi dezamagiti mai mult sau mai putin. Multi isi pierd timpul crezand in iluzii. M-am gandit sa-mi fac un blog, in care sa prezint diverse informatii, dar atat de putini ar intelege ceva, incat prefer sa las timpul sa le arate adevarul celor ce dorm acum adanc. Si cum ziceam, mai mult de 99,99 % din populatia globului va fi uimita de ceea ce se va intampla dupa 2012, brusc (in 2-3 luni) sau poate pe parcursul a 20-30 de ani, daca avem ghinion. Si imi pare rau, dar toate religiile lumii vor fi serios zdruncinate, si nu de vreun antihrist sau de diavol. Cea mai mare confuzie va fi in randul crestinilor, fie ei ortodocsi sau catolici. Ceea ce se poate intampla ne va face sa credem ca e doar un vis, sau ca diavolul mentine o iluzie de proportii uriase. Vom fi socati, si va fi greu pentru noi sa intelegem si sa ne trezim din Matrix. Putinii de care vorbeam mai sus vor sti insa de ce si cum, si vor rasufla usurati ca s-a terminat. Cand lumea va sti ca Dumnezeu e mult mai altfel. Cand vom sti ce putem sa facem cu sufletele noastre, si cu viata noastra, si cu multe altele, si cum am fi putut sa facem si acum, doar daca am fi stiut. Ceea ce unii fac deja, iar altii fac sau au facut de multa vreme.

    • Fa-ma sa inteleg: CSAT-ul e de capul lui?! Adica decizia asta debila de a ne baga pe gat scutul anti-Rusia au luat-o militarii? Crezi ca o asemenea decizie poate fi luata fara implicarea politicului???
      Noi suntem principalul aliat al sua…zice-se. Si or sa dea navala marines si rangers de-or sa ne apere…Da-mi voie sa ma indoiesc. Scutul are scopul principal de a micsora capacitatea Rusiei de „intimidare nucleara”, dupa cum spun, ai ghicit, chiar rusii. Ceea ce au realizat stimabilii nostri conducatori cu scutul este ca ne-am atras antipatia vesnica a rusilor, si Doamne-fereste, poate mai mult decat atat. Cea mai buna optiune pentru Romania ar fi fost, fara dubii, o relatie civilizata sau chiar amicala cu Rusia. Relatie care NU VA MAI FI POSIBILA. Multumim Partidului si capitanului ……aaaa….presedintelui pentru asta.
      Si te rog sa-mi spui ce avantaje avem noi din „pretenia” cu sua, iar eventualele avantaje ale unei eventuale relatii bune cu Rusia ti le-as putea spune eu.
      Am rezerve mari si fata de a doua parte a postului tau, da’ nu mai am chef sa scriu.

      • Din raspunsul tau reiese din pacate ca ai cunostinte prea limitate despre diplomatie, geopolitica si politica ca sa intelegi bine problema. Oricum, pt altii care citesc aceste comentarii, o sa fac un mic efort. Astfel:
        # 1 „CSAT-ul e de capul lui?! Adica decizia asta debila de a ne baga pe gat scutul anti-Rusia au luat-o militarii? Crezi ca o asemenea decizie poate fi luata fara implicarea politicului???” Nu cred, sunt sigur. Singurul om politic care a luat aceasta decizie este presedintele, care e si seful armatei, printre altele. El a trimis-o CSAT-ului spre analiza si aprobare, daca e cazul, si a fost. Politicienii nu au fost deci implicati in luarea deciziei, dar puteau sa o puna in discutie, si apoi sa o anuleze (in Parlament, sau printr-un referendum). Dar nici un partid nu a schitat nici cea mai mica reactie negativa. Intre implicarea si pasivitatea politicienilor e o mica-mare diferenta.
        # 2 „or sa dea navala marines si rangers de-or sa ne apere…Da-mi voie sa ma indoiesc.” Te indoiesti, pentru ca nu stii regulile razboiului. Printre alte lucruri pe care nu le stii. Cum ar fi ca politica militara a unui stat e facuta in zilele de azi (si de fapt cam de la al doilea Razboi Mondial) nu de catre generalii tarii, ci de serviciile secrete. Si cine ajunge presedinte intr-o tara e de obicei sprijinit de serviciile secrete, e omul lor. Pentru ca Rusia sa atace Romania, e nevoie de ordinul presedintelui rus. Ceea ce nu vor face, explic mai jos de ce.
        # 3 „Ceea ce au realizat stimabilii nostri conducatori cu scutul este ca ne-am atras antipatia vesnica a rusilor, si Doamne-fereste, poate mai mult decat atat” Ideea asta cu antipatia e doar un zvon, pregatit de cercuri de influenta din serviciile secrete ruse, pentru a putea sa mai mareasca putin pretul gazului. Pentru ca unii dintre ei au si afaceri in domeniu. Cat in ceea ce priveste faptul ca am putea fi tinta militara a Rusiei Ruşii au bătut palma cu americanii pentru scutul din România. Uite deci aici informatie neintoxicata 🙂
        # 4 „Cea mai buna optiune pentru Romania ar fi fost, fara dubii, o relatie civilizata sau chiar amicala cu Rusia. Relatie care NU VA MAI FI POSIBILA” Asa, cu majuscule, sa fii mai convingator 😀 Din ce punct de vedere privesti tu relatia cu Rusia ? Economic, politic, militar, sau cultural ? Pentru ca scutul nu-i supara cu adevarat decat pe cativa generali rusi ultranationalisti 🙂 De la astia si pana la toata Rusia, e cale lunga.
        # 5 „ce avantaje avem noi din “pretenia” cu sua” Multiple: de la simplul fapt ca in discursurile unei puteri ca SUA apare cuvantul Romania, ceea ce inseamna mai multa expunere mediatica mondiala, se mai intereseaza oamenii din lumea larga de coltul asta de glob. Impreuna cu opinii precum cea a fostului ambasador al SUA la Bucuresti, Romania e o noua Italie, le mai dam peste nas celor din presa italiana cu defaimarea lor ieftina la adresa Romaniei. Si pana la posibile colaborari suplimentare pe plan economic, cum au fost uzina Ford. Faptul ca au firme aici – si de asemenea israelienii, care au un cuvant greu de spus in politica militara a SUA, si care se pare ca au afaceri importante in Romania, de vreme ce afirma ca au cumparat-o vezi si video YouTube e un argument in plus pt americani sa apere Romania cu orice pret. Pe langa argumentul acesta, poate nu intelegi ca soldatii americani sunt educati in spiritul dreptatii (chiar daca fac si abuzuri, aceia reprezinta minoritatea). 90 % din armata SUA, precum si o mare parte din cetatenii lor nu ar mai oferi de loc suport guvernului SUA daca nu ar acorda ajutor militar Romaniei. Desigur, generalii lor si CIA stiu prea bine acest aspect psihologic, ca si Rusia de altfel, singurii care nu-l stiu sunt oamenii care zilele astea se alarmeaza complet aiurea si in mod fatalist ca vai doamne, ne ataca Rusia.

        • Nu m-as fali deloc cu faptul ca unii au cumparat Romania – faptul e demn de plans. Cat priveste ce spun actuali reporteri „fosti” angajati ai SRI, n-as da doi bani pe informatia aceea. Odata intrat in structurile astea, nu se mai iasa decat prin moarte sau prin relatii de inamicitie. Iar acestea inseamna ca in nici un caz nu vei fo promovat ca si kurnalist de talie nationala.

          A lauda „acoperirea mediatica” oferita de dusmanii tai, e ca si cum te-ai mandri ca tiganul de peste drum, le spune tuturor in carciuma, cat de mult te are sub papuc.

          • Nu ma laudam cu faptul ca au cumparat-o (cel putin asa cred ei, fac eu ceva in opinia lu’ Perez), ci doar am adus-o ca argument. E si un motiv ca sa-i „indragim” si mai mult pe evrei. E un argument pe care poti sa i-l arunci in fata oricui te acuza ca esti antisemit: pai vezi ce a declarat Perez, cum sa nu fiu antisemit ? Nu e perfect justificat antisemitismul meu, chiar de presedintele vostru ? 🙂
            Cu privire la reporteri, ce spun ei e una, dar daca te uiti in acele pagini, ei dau sursele informatiilor lor. Si se pot verifica usor acele declaratii. Nu poti sa manipulezi, indiferent de unde provii ca jurnalist, pentru ca de exemplu declaratia aceea a lui Aleksandr A. Khramchikin a aparut tocmai intr-un site de profil din Rusia ! Ideea e ca daca un ziarist a fost angajat al SRI asta nu inseamna ca poate sa manipuleze tocmai miezul problemei, adica declaratia ca Rusia s-a inteles cu SUA, ci eventual sa-i dea alte nuante. Dar noi nu bagam in seama nuantele, si gata. Altfel nu mai avem de unde sa mai luam informatie, ne bazam doar pe speculatii si pareri personale ? E un teren periculos, depasim limite cu atitudinea asta….
            Din ceea ce declara SUA cu privire la Romania, nu reiese ca ne are de subordonati, ci ca aliati. Desigur, noi stim ca nu prea e asa, dar potentialii turisti din lumea asta nu gandesc mai departe de declaratiile oficiale. Si aste ne intereseaza. Americanii nu ne sunt dusmani. Ma refer la americanii de rand, nu e corect sa spunem americani, cand de vina sunt cateva sute de indivizi care au pozitii in guvernul si serviciile lor secrete. Dintre care unii sunt evrei.

            • Fireste ca americanii de rand nu ne sunt dusmani – ei nici nu stiu unde e Romania, bajbaind cu destul’ prin Africa! Cei care ne cunosc, ne iubesc si noi la fel pe ei.
              Cand guvernul de ocupatie al Statelor Unite ne va privi ca aliati si nu ca masa de manevra, blogul acesta se va numi „America lui Eufrosin”. Pe cat de mult imi place sa visez insa, realitatea este cu totul alta.

        • Nea Stealth, imi vine sa ma inclin in fata vastelor tale cunostinte politice, geopolitice si militare, dar o sa ma abtin, in primul rand pentru ca am un junghi pe la cervicala. Si in al doilea rand, pentru ca in capul tau e un vartej de idei si informatii pe care am impresia ca nu prea poti sa le procesezi.
          #1 Basescu e in primul rand un om politic, fiind presedintele Romaniei. „Intre implicarea si pasivitatea politicienilor e o mica-mare diferenta.” Ooo…profund. Dar nu te ajuta in demersul tau.
          #2 Daca continui sa joci Modern Warfare, o sa intelegi pana la urma perfect „regulile razboiului”. Glumesc, desigur. Si astept sa-mi explici cine e in spatele serviciilor secrete, ca in spatele presedintelui am inteles cine e.
          #3 Informatia ta „neintoxicata” e la fel de convingatoare ca si informatia mea intoxicata. Adica tot pareri si speculatii. Daca nu cumva ai fost la o cafea cu Medvedev, Putin si Obama (sau ai asistat la discutiile dintre ei la modul „stealth”?), nu ma convingi. Clar? Ca sa nu mai zic ca din maretul articol de referinta de pe Voxpublica, conceput de duduia blonda, rezulta ca singura grija a rusilor ar fi sa-i pocneasca pe americani cu rachete. Ei bine, imagineaza-ti ca ar mai putea avea si alte interese strategice.
          #4 Fara comentarii. Serios, n-are rost.
          #5 Of, aici „imi vine sa mor”, vorba unuia.
          „…in discursurile unei puteri ca SUA apare cuvantul Romania, ceea ce inseamna mai multa expunere mediatica mondiala, se mai intereseaza oamenii din lumea larga de coltul asta de glob” 🙂 tare…
          „Impreuna cu opinii precum cea a fostului ambasador al SUA la Bucuresti, Romania e o noua Italie, le mai dam peste nas celor din presa italiana cu defaimarea lor ieftina la adresa Romaniei” …tare si asta, dar nu ca prima 😉 La modul serios, tu n-ai vrea ca Romania sa fie Romania, nu „noua Italie”, „noul Israel”, s.a.m.d.?
          …colaborari „suplimentare”, cum „au fost uzina Ford”. Mda, strasnic. Numai ca rusii, direct sau indirect, au investit mai mult in Romania.
          Stiu despre declaratia lui Perez si m-am sufocat destul din cauza ei. Daca tu o aduci drept argument pro, esti de-a dreptul dus cu pluta.
          „…soldatii americani sunt educati in spiritul dreptatii (chiar daca fac si abuzuri, aceia reprezinta minoritatea). 90 % din armata SUA, precum si o mare parte din cetatenii lor nu ar mai oferi de loc suport guvernului SUA daca nu ar acorda ajutor militar Romaniei.’ 😀 Cea mai tare! Grand finale! Pentru asta a meritat sa-ti citesc postarea! Procentul de unde l-ai scos? Oare civilii irakieni sau afgani ce parere au despre spiritul asta al dreptatii? Sau fratii nostri sarbi, care au incasat bombe pe care era scris „Happy Easter” de Sfintele Pasti?
          Scuteste-ma.

          • # 1 eu m-am legat strict de afirmatia „Politicienii romani inca odata, dau dovada de iresponsabilitate” De la un singur om politic la termenul „politicienii romani” e iarasi, cale lunga. De bine ce „procesezi” tu informatiile, uiti gramatica de baza. Nu e nevoie sa mergem mai departe.
            # 2 varianta 1 – insinuezi ca ar fi Armata ? nu stii nimic. varianta 2 – nu insinuezi nimic, doar incerci o ironie ieftina, altceva ce sa faci.
            # 3 duduia blonda are niste surse acolo. nu ti-am dat articolul pt el in sine, si pt ce reiese din el, ci pt informatia primara din el, aia care zice ca „Aleksandr A. Khramchikin, director adjunct la Institutul pentru Analiză Politică şi Militară din Moscova” a declarat chestia aia. Aia nu e parere si speculatie.
            # 5 n-am adus-o ca un argument pozitiv. Dar faptul ca nu am inserat si un text de genul „fapt condamnabil si reprobabil” te face sa crezi implicit ca ador ideea ?
            In final, oameni ca tine (si probabil si ca mine in cazul de fata) nu pot gandi la rece, in mod obiectiv, o problema ca aceasta. Ne adaptam argumentele in functie de ideea initiala pe care o avem despre un anumit subiect. Si avem impresia ca asa e, cum credem noi. Asta e explicatia pt restul ideilor pe care le-ai sustinut si pe care eu nu m-am mai obosit sa le contra-argumentez. Un observator oarecare, neutru, urmarind replicile noastre, nu ar putea sa spuna in mod clar care din noi are dreptate, sau in capul cui se afla un vartej de idei.. Dar pana una-alta, investitiile rusesti de care vorbesti nu vor fi afectate deloc din cauza scutului, pentru simplul fapt ca foamea de bani e prea mare ca sa le opresca, ofensati fiind de scut. Afirmatia asta a mea, desigur, nu te va convinge pe tine, pt simplul fapt ca vine de la mine. Dar daca tot esti asa de bine pus la curent cu ce investitii fac rusii in Romania, vei vedea cu timpul ca nu vor fi afectate de scut. La urma, daca tot spuneai de „capitan”, presupun ca ai simpatii politice. Pai cine are simpatii politice pt un lider si antipatii pt altul nu poate sa judece limpede. Automat, deciziile pe care le ia cel antipatiat sunt proaste. Probabil daca Geoana sau Antonescu sau mai stiu eu pe care lider l-ai fi vrut de presedinte, lua decizia asta cu scutul, atunci ai fi fost si tu de cealalta parte a baricadei, anume ca Rusia e de acord cu scutul. In pofida tuturor argumentelor, oamenii nu prea-si schimba parerea (aici ma poti baga si pe mine). Dar oameni ca tine nu observa niciodata ca au o parere fixa, si ca poate lucrurile stau cu totul pe dos decat cred ei. Voi detineti adevarul absolut.

        • Stealth, hai s-o lasam balta, ca nu tu esti problema mea si nici eu a ta.
          PS: Afirmatia “Politicienii romani inca odata, dau dovada de iresponsabilitate” nu-mi apartine, deci nu te lega de gramatica mea.

  2. Nu am incredere in ceea ce spune „Nabuco” intrucat cel putin intr-o privinta da dovada de superficialitate. Rachetele tactice „Iskander” sunt terestre. Nu pot fi instalate la bordul navelor flotei Marii Negre. Faptul ca o nava este „purtatoare de rachete” nu inseamna ca poti instala orice racheta. Nici una din navele rusesti din Marea Neagra nu are rachete care sa atace tinte terestre; au rachete contra avioanelor sau contra navelor. In plus, rachetele Iskander au raza de actiune de 400km. Chiar daca le-ar amplasa la Tiraspol ( ceea ce le-ar puteacrea alte probleme ), tot nu ar acoperii tot teritoriul Romaniei. Campia Turzii, de exemplu, e la mai mult de 400km de Tiraspol.

    Asta spui tu ca e un comentariu excelent??

  3. E limpede ca scutul anti racheta nu are legatura cu un eventual atac al Iranului(improbabil) asupra tarilor europene. Si ca dovada baterii PAC 3 din Polonia, vor fi plasate in apropierea enclavei Kaliningrad (fosta prusie de est) . Incercuire pe flancuri si indiguire a rusilor, asta-i tot in eventualitatea unui razboi de amploare(de altfel proorocit de textele Bibliei si de Sfinti Parinti, inainte vazatori). Nu tre’ sa fii mare”analist” si „geostrateg”, ca sa intelegi lucruri elementare. Da’..nah trollii gov, activi pe bloguri mananca si ei o pită…
    @Stealth, daca te limitai la suma de clisee si lozincaraia tipice, era ok, dar fiindca ai adus in discutie religia si ai scris ca nu-s ce se va intampla in/dupa 2012, parerea mea, ca nimic.
    Dar daca vrei, tu potzi astepta pe Quetzalcoatl la Teotihuacan in ziua solstitiului! 🙂
    Si deoarece pari un om „illuminat” (gen P Corut, T.V.Moldovan & altii), astept alte precizari pe tema asta, ca esti cam obscur…pentru un „purtator de lumină”.

    • „Si deoarece pari un om “illuminat” (gen P Corut…” am zis ceva de Pavel Corut, deci remarca ta nu-si are sensul.
      „esti cam obscur…pentru un “purtator de lumină” ”
      De unde ai scos sintagma “purtator de lumină” pusa intre ghilimele, am afirmat eu asa ceva in comentariu ? Avatarul nu vorbeste, sa pui in ghilimele ce sugereaza.
      Alta remarca gratuita, „potzi astepta pe Quetzalcoatl la Teotihuacan in ziua solstitiului”. De unde ai ajuns tu la concluzia ca am vreo afinitate cu o zeitate in numele careia se faceau sacrificii demonice ??? Din comentariul meu nu reiese asa ceva. Desigur, din faptul ca nu intelegi mai nimic ti-a mai ramas sa vii cu ironii gratuite. Daca nu ai IQ-ul necesar ca sa intelegi, eu nu am alte „precizari pe tema asta”.

  4. PS. Si @Stealth „lupta celor 300 de la Termopile…” Ca steagurile lui Pristanda…nu au fost 300, au fost 7000 si in faza finala ariegarda compusa din 300 spartani, 400 tebani si 700 atenieni.
    Te uiti cam mult la desene animate.

    • tu de filmul „300” n-ai auzit, nu-i asa ? E film, nu desene animate, din 2006. A fost unul din marile filme ale anului.
      Oricum, nu era important cati erau, ci ideea ca poti invinge. Dar ce sa faci si tu, vezi doar greselile numerice, ca restul nu ai cum.

      • iar inainte de filmul hollywoodian „300” a fost HERODOT – citeste, te rog, „Istorii” , Cartea a VII-a, Editura Stiintifica, trad Adelina Piatkowski, Felicia Vant-Stef, pp. 270-271 + notele traducatorilor.
        @kosk are dreptate.
        Inca ceva, poate ti-ai dat seama si tu: filmele sunt departe de a reflecta adevarul istoric. Vezi noua productie „Agora”, o crasa falsificare a istoriei.
        Numai bine!

        • Incredibil, inca unul care nu vede altceva in afara de numere ! Eu sustineam ideea ca putini oameni, dar cu o vointa puternica si care cred ca vor invinge, nu ca vor pierde, asa cum rezulta din Biblie – un destin implacabil – au sanse de reusita. Voi ii dati inainte cu numarul celor de la Termopile ! Asta arata o gandire subconstienta programata pentru esec, altfel nu inteleg cum de nici tu nu ai vazut ca am scris: „Oricum, nu era important cati erau, ci ideea ca poti invinge”, dar ti-a sarit in ochi devierile de la adevarul istoric al productiilor hollywoodiene !
          In final, nu pot sa nu remarc din nou cum gandesc mai toti crestinii: daca ar veni vreun sfant, sau Iisus inca odata inainte de Antihrist, sa va spuna ca-l puteti invinge, voi nu si nu, ati spune fie ca e inselaciune diavoleasca, fie ca nu e bine, dom’le, daca in Biblie scrie ca o sa suferim, asa trebuie ! Stiu sigur ca, cu toate aceste semne, se poate sa nu reuseasca nimic de data asta, si sa fie peste 200 de ani de exemplu. Voi nu si nu, acum sunt vremuri de restriste, hai sa ne bagam in pesteri si sa plangem ! Nu mai stiu acum exact, dar poate o sa caut si daca nu ma inseala memoria si ele exista, o sa pun aici versete in care scrie ca toata apocalipsa se poate sa nu se mai intample, daca oamenii lupta, si au incredere ! Dar voi sunteti niste negativisti incurabili !

          • De invins, crestinii vor invinge fara indoiala, dar nu fara patimiri. A suferi nu inseamna a fi batut ci a te intari si mai mult pentru vremurile rele care vor veni. Psalmii lui David redau foarte bine aceasta biruinta dupa suferinta.

  5. @Stealth
    te citez ca pe un clasic in viata. Asta ai scris tu:
    „..ceea ce se poate intampla in 2012 daca se va intampla[aici iti acorzi o marja de eroare], nu e nici pe departe ceea ce spera(sau cred ei ca stiu) masonii de diferite arome si culte, cum nu e ceva ce are legatura cu antihristul…”

    1.Ori postezi balarii ca un troll ori sti ceva, ce restul nu stiu. Acuma intelegi termenul”illuminat”?
    Si 2, chiar la filmul ala penibil „300” m’am referit cand ti’am spus ca te uiti des la desene animate.

    • am inteles de la inceput ce vrei sa spui cu illuminat, n-am comentat pentru ca am o „alergie” la termenul asta. Pentru ca daca il folosesti cu sensul din manualele de istorie, si din care reiese ca acum nu mai sunt illuminati, atunci merge. Dar illuminati exista si acum, si sunt doar un alt cult masonic, care au imprumutat denumirea de la adevaratii illuminati. Tot ce tine de masonerie ma dezgusta. Consider ca un om care practica satanismul ca fiind bolnav mintal, in plus fata de condamnarea crestina (in contrast cu alte fapte condamnabile de crestinism, ca furtul – nu pot sa zic de un hot ca e bolnav mintal). Deci „alergia” mea se datoreaza dublei conotatii negative a acestui termen.
      „aici iti acorzi o marja de eroare” nu mie imi acord. Ceea ce se va intampla depinde de oameni, si eu nu am cum sa stiu daca vor fi suficienti oameni pt. o schimbare brusca.
      „sti ceva, ce restul nu stiu” nu sunt singurul, dar sunt putini cei care stiu. Si daca as spune ati respinge impulsiv ideea. Tot asa cum acum ceva vreme toti crestinii (si catolicii, si ortodocsii, chiar daca ortodocsii nu au ars pe rug vreun Galileo, asta nu inseamna ca ei erau de alta parere) credeau ca Pamantul e plat. Unii insa au intuit ca nu ar fi plat, si la vremea respectiva, prin cercurile de cercetatori umbla vorba asta (asa si acum umbla pe 2-3 site-uri din engleza, cu trafic sub 5 utilizatori pe zi, niste informatii, peste care am dat si eu). Dar putini din cei care ar fi auzit-o atunci ar fi bagat-o in seama, majoritatea nici macar nu analizau cat de cat posibilitatea, ci o catalogau automat ca „erezie diavoleasca”, pe care daca o cercetezi, „te smintesti”. La fel si voi, pana cand nu veti vedea cu ochii vostri fenomenele din viitor, veti respinge automat asemenea idei, catalogandu-le in mod robotic ca erezii, pe care daca ati incerca sa le analizati dpdv stiintific (pt ca au caracter stiintific), ar fi de fapt o cursa a diavolului celui extraordinar de priceput si atotputernic in a pacali mintea noastra neajutorata, si a va departa de la credinta. Si de ce totusi nu va dau eu informatia ? Pai pentru ca mi-e intr-un fel mila de informatia in sine, supusa acelei reactii a voastre de care vorbeam, oricat de hazlie ar parea afirmatia mea. Pai nu-i asa, cum sa-mi fie mila de o idee, ca doar nu sufera ? 🙂 Explicatia e urmatoarea: Sa zicem ca as fi trait in evul mediu, si ar fi fost pe atunci mijloace de comunicare in masa la nivel global. Daca as fi dat vestea ca Pamantul e rotund, inainte de calatoriile care au demonstrat asta, toata lumea ar fi ras isterica, si ar fi dispretuit acest adevar. Nu e mai preferabil sa astept calatoriile, si sa vad cu o satisfactie imensa cum oamenii sunt infranti in ignoranta lor crasa, si ceea ce au crezut cu sfintenie pana atunci vad ca e doar o mare tampenie ? Exact in situatia asta ne aflam noi acum: exista niste informatii preliminare, dar nu dovada finala si clara.
      In final, o remarca: poate ca, in stadiul de „eyes wide shut” in care va aflati, credeti ca singurul meu scop e sa va deturnez atentia de la credinta catre ganduri fara rost. Asa ca va spun ca nu are rost sa va bateti capul cu asta, intrucat nu aveti nici cea mai mica sansa sa dati de site-urile alea, si sa ghiciti cumva nici atat. Pentru ca nu e ceva de care sa mai fi auzit: nu e vorba de vreo vizita oficiala a vreunei specii de extraterestri (care pot fi bine-mersi demoni, cum sustin unii) – desi nici asta n-ar fi exclusa in vreo suta de ani, ci de fenomene mai complexe. Toata ideea era cu scopul de a va aduce aminte, atunci cand se va fi intamplat asta, ca erau inca de acum oameni si in Romania care aveau o idee despre ceea ce urma sa vina. Si asta desigur, nu spre lauda personala, caci daca era de lauda, imi dadeam numele complet, nu poti lauda un anonim 🙂

  6. @Stealth, io cel putin sunt imun la tot felul de aberatii, pornind de la ideile ateistilor militanti pana la ipotezele si speculatiile gen Icke sau autohtoni precum T Moldovan( Programul Terra). Eu pornesc de la o premisa (in interiorul ortodoxiei), tu de la alta. Deci argumenteaza-ti pozitia, cat sa fie valida. Altfel risti un confirmation bias.

    • „sunt imun la tot felul de aberatii, pornind de la ideile ateistilor militanti pana la ipotezele si speculatiile gen Icke sau autohtoni precum T Moldovan( Programul Terra)”
      Nu sunt ateist, si de restul am citit prea putin ca sa-mi dau cu parerea. nu sunt nici din curentul „new age”. Candva, in scoala generala, am ajuns sa iau un loc la olimpiada de religie (ortodoxa), n-are importanta la ce nivel. Stiu deci f.bine ce e de stiut. Esti imun la alea, si ai fi imun si la ce am aflat eu, din motivele de mai sus. Ideea era ca pana ce nu se vor intampla, nu poti sa fii altfel decat imun, din lipsa temporara de probe stiintifice.
      „Deci argumenteaza-ti pozitia, cat sa fie valida. Altfel risti un confirmation bias.” Pai asta ziceam in comentariul anterior, ca voi nu are rost sa va mai bateti capul cu asta, pentru ca eu nu am cum sa aduc argumente valide. Daca spun ca niste cercetari stiintifice vor schimba unele lucruri de natura spirituala, crestinesca, ma cataloghezi automat ca ateu sau new age sau inselat de „stiinta diavolului”. Pentru ca nu ai destule constinte in domeniu. Dar ceea ce se va descoperi si demonstra poate (pentru ca s-ar putea sa ramana doar in slujba serviciilor secrete, din pacate) are directa legatura cu stiinta si religia. Si ce te faci cand aceasta legatura demonstreaza ca unele lucruri fundamentale din crestinism sunt gresite ? Spui ca e amagire diavoleasca, asta pentru ca nu ai destule cunostinte stiintifice (sa se inteleaga clar, nu sugerez ca nu exista suflet, Dumnezeu sau diavol, pur si simplu nu incerc sa va „intoxic” cu vreo idee, pentru ca la ce ma refer eu, nu ati auzit de nicaieri ) . E ca si situatia actuala, cu telefoanele mobile: daca un om de acum 300 de ani ar fi avut de-a face cu ele, cand nici macar electricitatea nu era folosita, sa auda glas de om din ele, ar fi zis ca sunt iluzii demonice, sau ca aparatul e posedat de diavol ! Degeaba ai incerca sa-i explici, pentru ca ar trebui sa-l inveti toate descoperirile din fizica. Si aici e un exemplu foarte elocvent: cand suntem in scoala generala, invatam despre atom, si componentele lui. Acela e insa un model foarte simplificat. Iar detaliile suplimentare, care explica pe deplin fenomenul, sunt foarte complexe, si se invata de-abia la Facultatea de Fizica. Insa ca si copii, credem in modelul simplificat deoarece e unanim acceptat. Insa pentru un om de acum 300 de ani, argumentul cu unanim acceptat nu merge, el zice ca toata lumea e inselata de diavol ! Ca sa se convinga, ar trebui sa-i explici toate detaliile, care sunt foarte stufoase. Daca ii dai un model simplificat, ii gaseste tot felul de cusururi, ceea ce e perfect valabil, se pot gasi fisuri, care sunt insa explicate de detalii. Si ca sa inteleaga, nu e suficient sa-i explici zecile de pagini de teorii si experimentele care le demonstreaza, acesta trebuie sa aiba si abilitatea de a intelege astfel de lucruri ! Nu oricine poate sa inteleaga ecuatiile complexe din fizica. Sunt deci doua impedimente majore. In acceeasi situatie ma aflu si eu. Plus ca la ceea ce ma refer e vorba de lucruri inca si mai complicate decat fizica de pana acum ! Si atunci cum sa va demonstrez ? Daca va prezint modelul simplificat, ii gasiti fisurile. Dar i le gasiti doar daca intelegeti chestiile astea stiintifice. Daca nu, le catalogati doar ca minuni diavolesti. Si aici e o mare problema in modul de gandire al crestinilor, islamicilor si chiar si iudiaicilor. Pentru ei tot ce nu e inca clar demonstrat dpdv stiintific, intra automat la categoria diavol. Spre deosebire de religiile mai liberale sau cele primitive, tribale. Daca te-ai fi dus noaptea la o populatie din America de Sud, acum vreo 500 de ani, coborand dintr-un elicopter, aratandu-le un televizor LCD cu un film pe el (Avatar sa zicem) si le-ai fi bagat proiectorul elicopterului in fata, ar fi zis ca esti un inger care a venit cu o stea orbitoare si cu vuiet mare, si avand „poarta catre Rai” la el – in postura LCD-ului (imaginile cu padurea din Avatar noaptea sunt f. frumoase, le-ar da impresia ca asa e Raiul, asta e singurul motiv pt care am dat exemplul asta, nu incepeti iar cu cei care se sinucid…). Pe cand daca te-ai fi dus cu acelasi arsenal la crestinii din acele vremuri, ar fi zis opusul, ca esti diavolul cu minuni dracesti ! Si ati putea spune voi, nu e mai buna atitudinea crestina, pentru ca ne apara de posibilitatea sa credem in falsi zei tehnologici, cum ar fi patit bastinasii ? Pai e buna ea, dar tot ea ne inchide ochii cam prea mult, si e motivul pentru acea stare de imunitate de care vorbesti. Care imunitate, desi poate fi utila in fata unor idei ca cele pe care le-ai enumerat, te stapaneste cu atata putere, ca un demon pe un posedat. Din cauza ei spuneam eu ca nu poti sa înghiți argumente stiintifice care sa contreze serios Biblia, pana cand nu sunt explicate exhaustiv. Chiar si atunci, tot din cauza acestei „imunitati” care va orbeste, spuneam eu in primul comentariu, ca „Ceea ce se poate intampla ne va face sa credem ca e doar un vis, sau ca diavolul mentine o iluzie de proportii uriase. Vom fi socati, si va fi greu pentru noi sa intelegem” Spuneam deci, intr-un mod „cam obscur” cum bine ai observat, ca in ciuda explicatiilor stiintifice si a faptului ca veti vedea cu ochii liberi, tot veti crede ca e o iluzie imensa, din cauza imunitatii excesive de care vorbesti. Si in cazul informatiilor putin stiute de care vorbesc, e nevoie probabil de cateva zeci bune de pagini de explicatii stiintifice. Care si ele se bazeaza pe alte zeci din stiinta deja cunoscuta, dar nici alea nu sunt bine stiute de crestini, si in general de lume. Ai vazut din lungimea comentariului meu, ca sa aduc fie si o infim de mica lumina asupra a ceea ce am spus, sa nu mai fiu atat de „obscur”, cat de mult a trebuit sa scriu. Asta e problema, ca e vorba de o cantitate imensa de informatie. Si e foarte complicata dpdv stiintific. Si procentul celor in stare sa inteleaga bine lucrurile complicate din punct de vedere stiintific, e mult mai mic decat cei care inteleg corect religia crestina, cu atat mai mult cu cat nici aceia nu sunt multi. Va mai dau o informatie in final, sa fiu si mai putin obscur: unele adevaruri din Biblie sunt intr-o forma foarte cosmetizata, dar sunt luate ca atare. Precum explicatia pe care o primesc copii despre cum ajung ei pe lume, adusi de barza. De ce asa ? Nu va intrebati, de ce oare nu exista, intr-o carte ce prezice viitorul (cum e capitolul Apocalipsa), nici o informatie mai clara, dar nici una domnule, despre diferitele descoperiri stiintifice (curentul eectric si variatele lui intrebuintari, televizorul, si multe altele atat de prezente in viata noastra) ??? De ce lacunele astea ? Pentru ca Biblia e o carte pt tot omu’, nu pt putinii care pot intelege stiinta. Si acele adevaruri cosmetizate vor fi elucidate, asta e doar unul din fenomenele ce vor avea loc, dar multi vor zice ca e inselaciune diavoleasca, din motivele pe care le-am enumerat mai sus. Vor fi si alte fenomene, despre care nu scrie in Biblie. Si asta nu neaparat dupa a doua venire a lui Iisus. Si nu neaparat avand vreo legatura cu Apocalipsa. Fac in mod expres precizarea asta, ca sa nu ma acuzati ca incerc sa va induc o stare de open-mind, cu scopul de a inghiti la momentul potrivit momeli de genul proiectului Blue Beam ! Proiectul Blue Beam se refera la ceva ce ne asteptam, ca si o eventuala invazie extraterestra (=demonica daca vreti). Ori eu am spus de ceva ce nu ati mai auzit. Invazia extraterestra poate fi trucata de oameni intr-un fel similar proiectului „blue beam”. Cum asa ? Pai uitati-va la scurt-metrajul disponibil la aceasta pagina, The Orion Conspiracy E fictiune, majoritatea pozelor sunt photoshopate, in caz ca va induce in eroare sintagma care apare in descrierea clipului pe YouTube „This film is neither a work of fiction, nor a documentary. Forget the words „esoteric” or „fantastic”, here we’re speaking about REALITY.” Unii useri de YouTube il iau chiar in serios 🙂 Unele poze insa sunt delicioase, false sau nu – va recomand sa downloadati versiunea HD (are 1280x720p) , si la minutul 14:24, puneti pauza si admirati-l pe Bin Laden la masa cu Bush, C. Rice si D.Rumsfeld. Scopul de a face o smecherie din aceea apare de la minutul 14:00 la 14:40, daca nu aveti timp sa va uitati la tot filmul (are 20 minute). Vedeti, cei din serviciile secrete nu ar duce lipsa de idei. Si asa cum ziceam, neavand informatia pe care o stiu eu, si limitati fiind de cele ce am zis mai sus, nu are rost sa va ganditi la ce ar putea fi. Cum spuneam, „scopul e de a va aduce aminte, atunci cand se va fi intamplat asta, ca erau inca de acum oameni si in Romania care aveau o idee despre ceea ce urma sa vina”.

      • Cum sa isi aduca romanii aminte de ceva ce nu au aflat niciodata? Daca ai ceva de pus pe masa, pune-l, iar daca nu, care-i rostul discutiei? Eu unul iti garantez ca nu te voi acuza de nimic si nu voi lua in ras teoria ta.

      • Daca stii ceva ce ne poate ajuta (in vreun fel sau altul), ar fi pacat sa tii doar pentru tine.

        • La ce ma refeream, aceea nu prea poate ajuta acum. Dar
          un lucru de baza, care e bine sa fie luat in considerare, as putea sa zic. Ideea principala e cea exprimata in filmul The secret, cel cu legea atractiei. Din pacate, felul in care e facut mai mult prosteste decat lamureste. Plus ca vreo jumatate din informatiile din el sunt tampenii puse acolo asa, de umplutura, si de marketing. Ideea buna de bagat in seama e ca orice gand al nostru are un efect in univers, si mai ales pe pamant. Si de-asta incearca toti sa ne umfle capul cu informatii care sa ne sperie si sa ne demoralizeze, ca sa ajutam de fapt la crearea realitatii pe care ei o vor. De-asta are toata lumea impresia ca vine apocalipsa, pentru ca mass-media ne bombardeaza cu cele mai rele stiri posibile. Si multe informatii care le afla investigatori independenti de buna-credinta, pot fi tot asa, intoxicari menite a ne demoraliza. Asa cum ar fi cu reducerea populatiei globale. Ei incearca probabil sa faca asta, dar credeti ca nu ar putea sa fie mai discreti, sa nu afle lumea ? Se fac ca scapa informatii, ca se ne sperie. Tot asa cum poate ca unii se fac ca scapa informatia ca vor cenzura internetul. Eu cred ca nu vor cenzura nimic, mai ales ca media alternativa si dezvaluirile de pe internet tot un mesaj fatalist au. Deci ii avantajeaza, noi credem atat de tare in posibilitatea ca asta sa se intample, si nu ne mai gandim cate fisuri au planurile lor, ca de exemplu masonii si elitele, daca te uiti la ei, par inteligenti, dar daca te uiti mai atent, sunt atat de ignoranti ! Si ei mizeaza pe faptul ca lumea se sperie. Frica paralizeaza gandirea. Asa se face ca nu ne gandim ce usor ar fi sa-i desfiintam. Uitati un exemplu simplu: daca se strang suficiente semnaturi, o lege poate fi propusa in Parlamentul unei tari. Daca insa mai mult de jumatate din cetatenii unei tari sustin o lege, ea ar putea fi adoptata direct, invocand constitutia democratica, care zice ca majoritatea face legea. De fapt, orice lucru pe care il vrea mai mult de jumatate din tara poate fi adoptat, chiar daca contravine vreunui articol din constitutie, pt ca legea de baza a democratiei e ca puterea izvoraste de la popor. Si daca vreun articol de baza din constitutie contravine dorintei poporului, de ce sa o mai respectam ??? Foarte simplu am putea introduce de exemplu o lege care sa interzica existenta lojilor masonice. Dar oamenii sunt atat de spalati pe creier cu frica, si atat de adormiti, incat uita lucruri pueril de simple. Astfel, desi fara indoiala ca peste 60 % din populatia din Europa era informata despre vaccin, mai toti tremurau de frica autoritatilor. Asta in loc sa iasa linistit in strada, ca sa dea „elitelor” de inteles ca daca nu se supun vointei poporului, poporul va trece de la manifestarea linistita la altele mai putin linistite. Nici o armata nu va sta in calea a 60 % din populatie. Dar chiar si fara aceasta demonstratie de forta, am castigat doar prin intermediul unui numar foarte restrans de oameni curajosi. Ar trebui sa invatam din asta, ca daca doar acel numar de oameni a reusit ceva, atunci mai multi ce sa mai zicem ? Eu m-am gandit, inspirat fiind de documentarul „The Obama Deception” al lui Alex Jones, la niste posibile solutii de exemplu pt posibila introducere a cipurilor biometrice in mana. In acel documentar, se vede ca o mana de oameni ii huiduie pe cei din grupul Bilderberg, cand acestia ajung la o intalnire. Mai stiu de felul in care India a fost eliberata din stapanirea engleza, printr-un fel de nesupunere sociala non-violenta, promovata de Ghandi. Si ce am putea noi sa facem acum, cu astia cu cipurile lor ? Pai in primul rand, sa informam (prin internet de exemplu) cat mai multa lume cu privire la pericol. Apoi, urmeaza actiunea. Pe mai multe cai posibile (e-mail, telefon), sa trimitem o serie de mesaje Parlamentului si altor institutii care au legatura cu problema. Cu texte de genul: „ne vom opune, la inceput in mod civilizat si democratic, si daca nu intelegeti ca poporul e stapanul vostru, vom deveni mai problematici) Ati vazut filmul V de la Vendetta. E o lectie excelenta filmul ala. Numai sa intelegem ca nu e nevoie de un superman care sa ne dea tonul. Nu e cazul sa trecem prea repede la violente, desigur. Exista cai creative, prin care putem sa ne impunem exclusiv prin intimidare numerica, nu prin forta. Cum ar fi sa ne imbracam toti intr-o zi cu o anumita culoare (ca No Basescu Day – sunt neutru fata de aceasta, personal consider mai degraba o prostie sa te iei de un singur om, cand de vina sunt multi – dar modalitatea de protest e excelenta), si sa iesim pe strazi in grupuri compacte, cu pliante in care sa scrie simplu „nu vrem cipuri”, pe care sa le impartim trecatorilor, cu mantiunea ca la urmatoarea data (peste 5 zile sa spunem), daca sunt de acord, sa se imbrace si ei la fel, sa fim mai multi, caci unde-s multi puterea creste, si unde e unire, stim din istoria poporului nostru…. Asta in mod periodic, pana strangem din ce in ce mai multi adepti. Asa, cand vorbesti la cate un sceptic de lucrurile astea, te ia in ras. Dar daca vede un grup de 20-30 de persoane intr-un oras, impartind fluturasi, e tentat sa-i bage in seama. E efectul bulgarelui de zapada. Putini atrag mai multi. Cand se ajunge la cam 70 %, restul vor veni, sa nu fie ei mai izolati, din cauza efectului de turma, folosit in scop pozitiv. Cand aduni destui oameni, cei de la guvernare vor intelege, vazand la stiri ca in cutare zi 90 % din oameni erau imbracati in galben, ca lumea nu mai doarme. Va mai ramane atunci sa fim fermi pe pozitie, pentru ca ei pot incepe cu vrajeli, de genu ca nesupunerea sociala poate duce la haos (iarasi faza cu frica), si daca nici asta nu merge, pot incerca vrajeli partiale. De genu, stati ca dureaza sa reanalizam nu-stiu-ce lege, nu stiu cate luni. Nu bai baieti, acum, in 2-3 zile rezolvati. Sau pot incerca sa anuleze doar partial legea. Sa ne duca cu zaharelu’ Nu ba baieti, anulati totul ! Asta e, in fine, un exemplu simpu de cate se pot face cand oamenii nu au frica, ci incredere ca pot reusi. Si fara sa trecem prin suferinte. Chiar nu e nevoie. N-are decat sa se intample asta peste 1000 de ani, cand lumea va fi uitat istoria. Sau niciodata, daca n-o vor uita.

      • E mai bine sa nu cititi neaparat ce am scris aici. Oricum, ceva clar si mai scurt (sper) voi scrie maine-poimaine, cu informatiile despre ceea ce se poate intampla (care nu au legatura cu ceea ce scrie mai jos). Daca ceea ce scrie in continuare nu e prea placut de citit, plus ca are un puternic caracter de speculatie fara dovezi, in schimb maine-poimaine voi veni (daca sunteti de acord) cu informatii sustinute de argumente serioase. Daca nu vreti, spuneti, si nu mai scriu si maine. Aici am scris doar niste pareri pe care le am despre Biblie, si nu prea au legatura cu viitorul. Pe parcursul catorva ani (vreo 10), am petrecut mai mult de 2000 de ore studiind extrem de multe lucruri ce tin de religie, fenomene spiritulale ciudate, stiinta, fenomene controversate (efectul Kirlian – aura noastra), si teorii ale conspiratiei din domenii foarte variate. Daca spun ca nu va fi niciodata o inviere a mortilor, si ca de fapt exista reincarnarea (cele doua sunt legate, si se exclud reciproc – nu poti sa invii, odata ce ai „locuit” in mai multe corpuri…), voi fi catalogat automat ca budist, sau eretic, sau om de stiinta care nu crede in Dumnezeu, sau ratacit. Dar dupa ce am cititt enorm, am vazut ca unele lucruri din Apocalipsa nu au cum sa fie altfel decat legende. Se poate ajunge la un salt in evolutie datorat informatiei, cand ai suficienta ca sa intelegi de ce nu poti pune baza pe ceea ce credeai pana atunci. E valabil in multe domenii, nu numai cu Biblia. Multe date inseamna, in cazul Bibliei, net, mii de pagini de informatie din cele mai diverse domenii (religii diverse, fenomene paranormale, fizica cuantica, medicina etc, etc) si ceva mai mult de 20 de ore de documentare. Abia dupa ce ajungi sa filtrezi o cantitate atat de imensa de informatii din domenii variate, poti intelege de ce, de exemplu, Zeitgeist are dreptate cu privire la Biblie. E destul de prost facut documentarul ala. Exista obiectii la el pentru ca nu au fost prezentate anumite informatii. Eu nu am fost intors de Zeitgeist, nici de vreo secta, nici de vreo miscare new age, nici de vreun om ca Icke, ci de masa imensa de informatie pe care am luat-o din toate aceste surse si din multe altele. Pare intr-adevar ca e un amalgam de informatii pe care nu le pot stapani, dar asta doar pt ca prezentarea tuturor acestor informatii intr-o forma coerenta umple carti, si nu poate fi rezumata in cateva zeci de randuri. Am avut si norocul, si ghinionul sa aflu toate acestea. Ghinionul, deoarece cu privire la asta e si un alt aspect psihologic foarte neplacut. Eu acum, cand stiu tot ce stiu, doctrina crestina mi se pare precum o legenda, un basm, asa e de simpla in comparatie cu tot ce ascunde lumea asta. Dar pe parcursul cat am aflat asta, m-a durut enorm sa vad cum am crezut in atatea lucruri, care acum sunt precum povestea cu copii adusi de barza pt mine. Eu am trecut treptat prin acest soc, imi imaginez cum e ca cineva sa treaca brusc. Ca si cum ati spune unor copii ca nu exista Mos Craciun si cum se fac copii, in aceeasi discutie. Stiti, copii cand afla prima data aceste lucruri, sunt foarte sceptici (in general). Dupa ce se conving, au un sentiment neplacut, ca au fost inselati. Plus ca le afla pe rand, la distanta unul de altul… E mult mai dureros sa vezi ca adult in ce povesti ai crezut. Sa nu se inteleaga direct, ca ceea ce scrie in Biblie nu exista, cum sustin unii, ca nu exista diavol. Cand spun povesti, ma refer la faptul ca legat de diferite aspecte care sunt in Biblie, exista adevaruri care au cu totul alta interpretare, precum povestea cu barza care aduce copiii pe lume. Acum, cand stiu tot ce stiu, si incerc sa vad imaginea de ansamblu, sunt pur si simplu coplesit de marimea uriasa a iluziei care este religia (nu doar crestina, ci si majoritatea celorlalte), fata de adevarul de deasupra ei. In fata eventualelor dovezi partiale pe care le-as aduce eu, apar mai mereu ca reactii credinta oarba, frica de „smintela” – care e precum ideea strutului de a-si baga capul in nisip, si faza cu jignirea credintei stramosesti – credintă stramoseasca a fost si faptul ca Pamantul e plat, dar oamenii nu se invata minte; si atitudinea plina de neincredere a copiilor cand li se spune ca nu exista Mos Craciun. Trebuie sa dau un exemplu, desi e cam nepotrivit, dar altul nu am, cum poate sa doara realitatea. Un om credincios va mai avea si o alta reactie. Reactia unui om urat la fata, dar care nu crede insa ca e urat, s-a obisnuit cu imaginea sa in oglinda, si are impresia ca e normal. Un om ii aduce dovezi clare ca de fapt e urat (declaratii ale unor straini care i-au vazut poza de exemplu). Se va simti oribil, va fi furios si lezat in orgoliul propriu, simtindu-se jignit. Adica, de ce sa-mi spui asta, nu puteam trai si fara ea ? Nu vreau sa spun despre crestini ca sunt urati, ci sa subliniez reactia pe care ar avea-o. La fel cu Biblia. Lumea ar fi scandalizata. Ar zice, era mai bine cand nu stiam. Era mai bine sa nu stim asa ceva. Unii ar avea insomnii in noaptea de dupa vizionarea sa. Daca aceasta dezvaluire o face un om insa, toate acele reactii negative se indreapta catre el, de parca el ar fi de vina ca asa sta treaba. E precum reactia impotriva unuia care ar pune filmul unei crime la care a fost fara vina sa martor, pe YouTube. Lumea ar fi furioasa pe el, ca asa ceva nu trebuia difuzat. Cam cum au reactionat islamistii in fata caricaturilor cu Mahomed. Daca in schimb lumea ajunge sa vada acel adevar in mici portii date de mai multi oameni, si mai ales de evenimentele ce urmeaza, atunci nu vor avea impotriva cui sa-si canalizeze furia. O explicatie sumara, cum e posibil ca Biblia sa fie doar o povestire bazata pe fapte reale, dar vazute de oameni care nu stiau ce vad de fapt, ar ocupa aproximativ 4 pagini A4 (nu a scris-o nimeni, am aproximat cat mi-ar lua sa o scriu eu, din informatiile pe care le-am cules). Sunt si multe aspecte pozitive ce se vor intampla. Cam tot ce tine de trecutul si prezentul oamenilor pe Pamant e mult mai urat decat stim, in schimb ceea ce vine e mult mai frumos decat ne asteptam. De exemplu, nu ne vom mai imbolnavi de nici o boala. Si vom fi cu mult mai sanatosi si fericiti. „Un trup nou” e referirea din Biblie. Deosebirea fata de Biblie e ca se poate intampla fara sa trecem prin restul de grozavii din Apocalipsa. Asa, direct, la fericire. Poate sa ajungem intr-o lume frumoasa, cum e cea din Avatar. De-asta e de apreciat filmul asta, ne arata cum poate fi o lume fizica foarte frumoasa. Ca provoaca depresie nu e un motiv suficient sa zicem ca e satanist, si ca e implicit negativ. Daca am fi dusi in vizita in Rai din timpul vietii, cati dintre noi am mai vrea sa ne intoarcem sa traim in lumea asta ? Sa zicem ca un om filmeaza Raiul, si ne da filmul. Nu credeti ca ar avea acelasi efect ? De ce vor fi lucruri care apar si in Apocalipsa ? Asa e Biblia, contine unele predictii valabile, si lucruri care s-au intamplat cu adevarat, care o fac credibila, pentru ca oamenii sa creada totul din ea. Si marea ei capcana e ca limiteaza omul la ceea ce scrie in ea. Biblia e mai mult un factor limitativ decat salvator. Din raspunsul de maine (daca veti fi de acord), veti intelege la ce ma refer, aici sunt foarte obscur, asa e. De cand oamenii de pe Pamant cred in Biblie, au suferit tot atat de mult, ca si atunci cand erau pagani, dar in schimb au credinta oarba ca ceea ce se intampla pe pamant e din cauza diavolului, si a neintelegerii si rautatilor oamenilor, cand de fapt e mult mai mult de atat. E probabil ca Biblia sa fi fost scrisa de asa natura, incat sa nu fie prea eficienta in a-i face pe oameni buni si iubitori. De-asta e si asa de lunga. Ca sa ne pierdem in detalii. Iisus a vorbit putine lucruri, si simple, dar Biblia e cat se poate de complicata. Probabil, s-a urmarit ca prin ea, doar un anumit numar de oameni sa creada, si un alt numar sa nu o bage in seama. Nu e vorba de numere precise, ci de procente aproximative. De-aia si scrie in ea „putini cei alesi”. Nu pentru ca nu s-ar fi putut, sau pentru ca vezi-doamne firea umana e inclinata spre pacat, ci pentru ca asa au vrut extraterestrii, pe unii din ei ii avantajeaza chinul de pe Pamant. In spatele Bibliei se afla un extraordinar teatru tehnologic, la care au participat si extraterestrii. Cum au realizat ei asta ? Printr-o cunoastere extrem de precisa a psihologiei umane. Stiau adica cam ce procent vor intelege mesajul din ea. Putea sa fie mai clara, dar au aparut atatea secte, pe langa faptul ca din cei crestini, putini sunt cu adevarat buni. O analogie: se zice ca de vina sunt copii, ca sunt obraznici, nu ca e pedagogia proasta. Totul e doar o probabilitate, nu exista dovezi pt asta. Probabil au dictat, prin telepatie, textul proorocilor. Pt intamplarile istorice, au fabricat un scenariu, pe care l-au pus apoi in scena din cele mai vechi timpuri. Cu tehnologie la care noi nici nu visăm au fost facute probabil multe minuni din Biblie. Una din ele este invizibilitatea OZN-urilor, si bombele nucleare. Asa probabil au distrus Sodoma si Gomora. Multe minuni din Biblie pot fi explicate prin concepte ce acum par science-fiction. Dar unele puteau sa fie facute si cu puterea sufletului, dar si in alte moduri mai simple decat a ajunge la stadiul de sfant. In concluzie, e foarte bine ca sunteti sceptici, si e bine sa ramaneti asa. E mai bine decat sa treceti prin toate informatiile prin care am trecut eu. Luam ca exemplu un om complet ignorant, care nu-si bate nici macar capul cu stirile de la TV. Cum sunt de exemplu vedetele din muzica sau de la TV… Majoritatea nu au timp nici de TV, ce sa mai vorbim de informatiile alternative. Si stiti, ei sunt mult mai linistiti, daca nu ii macina vreo prostie (invidii ieftine etc, stiu eu) e mult mai usor fara atatea in cap. E greu sa mai vezi lucruri bune de atatea conspiratii. Dar pana la urma, si eu pot sa-mi suprim memoria a tot ceea ce stiu, si sa vad doar ce e frumos in lume. Cum la fel puteti sa faceti si voi, caci avem nevoie de buna-dispozitie. Asa se face ca uneori chiar e mai bine sa ne bagam capul in pamant, ca strutii. Sa avem mintea si inima linistita si fericita conteaza pana la urma, mai mult decat dezvaluirea prematura a unor adevaruri dureroase.

        • „Multe minuni din Biblie pot fi explicate prin concepte ce acum par science-fiction. Dar unele puteau sa fie facute si cu puterea sufletului, dar si in alte moduri mai simple decat a ajunge la stadiul de sfant.”

          Stiinta si tehnologia rezultanta, au ajuns astazi la stadiul la care pot sa imite unele lucruri pe care Dumnezeu chiar le-a facut. De exemplu, cu tehnologia de astazi, poti creea globuri de plasma, holograme 3-D pe cer, poti face oamenii sa auda lucruri pe care numai tu le vrei auzite, ba chiar poti levita soricei in laboratoare aflate aici, pe pamant. Asta nu inseamna insa ca niste fiinte extraterestre (asumand ca nu vorbim despre diavoli), despre a caror existenta avem numai supozitii si zero dovezi, au facut-o in trecut. Explicatia ortodoxa a extrateristrilor nu este comoda, ci este singura care chiar are sens.

          Se spune ca orice pas in cunoastere, trebuie insotit de trei pasi in moralitate. Altfel, exista pericolul sa ne trezim punandu-ne conostintele in slujba vrajmasului omenirii, cel care a vrut si n-a putut sa-l piarda pe Hristos.

          Extraterestri in vizita la Parintele Cleopa

          ”Eram într-o noapte la ora unu în bordei. Făcusem Miezonoptica si eram pe la sfârsitul Utreniei, când deodată aud: buf, buf, buf! Se cutremura pământul. Eu am iesit să văd ce se aude, dar când am deschis usa la bordei am văzut afară o lumină mare si în lumină, o masină de alamă cu multe roti.

          Din ea a coborât un om înalt, cu ochii mari, pe jumătate albi si pe jumătate negri, care numai atât a zis apăsat: ”Ce cauti aici?” Atunci mi-am adus aminte ce zic Sfintii Părinti. Că dacă ai Sfintele Taine, Îl ai pe Hristos viu! Eu aveam Sfintele Taine într-o scorbură de brad în bordei. Si când am văzut asa, am intrat repede înăuntru, am cuprins bradul cu Sfintele Taine în brate si numai atât am zis: ”Doamne Iisuse, nu mă lăsa!”

          Să vezi tu atunci rugăciune când este dracul la usă! Si când m-am uitat din nou afară, l-am văzut cum se dădea înapoi alungat de puterea lui Hristos. Lângă bordei era o râpă mare unde a căzut acel duh necurat. Dar cum a căzut? Când a ajuns la râpă, s-a dat de trei ori peste cap cu tot cu masină si pe urmă a căzut si s-a făcut un zgomot mare de mi-au tiuit urechile până a doua zi la ora unu”.

          Tot un soi de “extratereştrii”

          Părintele Cleopa se nevoia mult în bordeiul său din pământ, rugându-se ziua si noaptea. Pentru aceea si diavolii îi făceau multe ispite si-l înspăimântau, fie treaz, fie prin somn si prin năluciri de tot felul, precum spunea mai târziu ucenicilor săi:

          ”Odată, pe la miezul noptii, citeam pravila, fiind la Acatistul Acoperământului Maicii Domnului. Deodată a început un duruit puternic. Măi, zic eu, este cutremur mare! Când am deschis oleacă usa, am văzut o roată cât brazii de mare si niste arapi împrejurul ei, cu furci de foc. Si a zis unul: ”Acesta-i staretul Sihăstriei! Băgati-l în roată!” Si imediat m-am trezit pe roată deasupra. Roata se învârtea si ei stăteau gata cu furcile, ca să cad de pe roată în furcile lor.

          Dar eu aveam la mine Acatistierul si am zis: ”Dati-vă la o parte, că am acte de la Maica Domnului!” Atunci n-am mai văzut nici roată, nici nimic. Si m-am trezit în bordei”.
          Puterea sufletului e reala – depinde numai pe cine slujeste sufletul. Pe Dumnezeu, sau pe diavol ?

  7. […] Ce inseamna scutul american pentru noi – se clarifica apele […]

  8. @Stealth
    1. Scrii cu o usoara condescendenta si compari subtil pe cei de pe acest blog cu oameni ce au trait in alte vremuri. Mda, argument ad hominem folosit de liber cugetatori. Intra in blogosfera atee si vezi acolo. Daca nu esti ateu, folosesti inconstient premisele lor.
    2. Apelul repetat in postarea ta, la viitor, nu este validat.
    3. Presupui ca nu avem o baza stiintifica(unii din noi). Gresit.
    4.”argumente stiintifice care sa contreze serios Biblia..”, nu exista( numai la nivel speculativ), dar vad ca acorzi o anumita infailibilitate stiintei. Citeste R.Dawkins (pentru inceput). Acest tipar de gandire e tipic ateistilor extremisti care paradoxal incearca transformarea stiintei intr-o „religie”. Nu aduci nimic nou.
    5. Fa un rezumat, sau da sursa. Altfel oricine poate sa abereze despre orice.
    PS. Daca prezinta”fisuri” argumentatia ta(cat mai concisa), va fi combatuta prin contraargumente logice. Si daca vrei stiintific.

    • 1) Nu ii compar pe cei de pe acest blog cu oameni ce au trait in alte vremuri. Vroiam sa exemplific ca orice om, chiar daca traieste acum si are alte cunostinte la indemana, tot precum oamenii evului mediu reactioneaza in fata lucrurilor necunoscute. E destul de instinctiva aceasta reactie, si e nevoie de o atitudine open-mind pt ca un om modern sa nu o aiba.
      4) R.Dawkins sustine teoria evolutiei. Nu sunt de acord cu el, pentru ca exista de mai demult dovezi tot stiintifice, care arata alt fel de formare a vietii. El continua sa promoveze acea idee, mai ales pentru ca are forta finaciara, si castiga bani din vanzarea cartilor si filmului.
      „acorzi o anumita infailibilitate stiintei”. Nu tot ce iese de la cercetatori e bun de luat ca stiinta, desi teoriile sunt acceptate oficial. Stiinta adevarata chiar e infailibila, nu teorii controversate precum BigBangul si teoria evolutiei.
      ”argumente stiintifice care sa contreze serios Biblia..” m-am exprimat gresit. Vroiam sa spun ceva de genul „care sa dea o alta explicatie unor fenomene din Biblie, schimband fundamental interpretarea crestina” Dar e prea complicat subiectul, si cum eu nu dau detalii, se poate zice ca nu exista, nu-i nimic, nu ma deranjeaza.
      Desi pot da impresia de liber cugetator, ateu nu sunt deloc. Liber cugetatorii, conform definitiei din DEX, promoveaza o atitudine critica fata de religie si fata de biserica, dar o promoveaza asa, gratuit, din scepticism pur. Eu am ajuns la diferite concluzii dupa analiza unor informatii din extrem de multe domenii, pe care le-am citit pe parcursul a vreo 10 ani. In care am dat de numeroase argumente nu impotriva faptului ca ar exista Dumnezeu, ci ca multe religii sunt o interpretare plina de greseli a ceea ce este Dumnezeu. Am gasit ca religii precum cea budista sunt mai aproape de adevar. Dar adevarul e undeva mult mai departe de orice religie. Si nu e in nici un caz vorba de transformarea stiintei intr-o “religie”, cum se pare ca am dat impresia.
      La ceea ce ma refer de fapt, pot da maine-poimaine un raspuns clar si argumentat, cu surse si detalii. Printre ele, cea mai putin importanta informatie ar fi vreo 2-3 dovezi destul de clare cu privire la faptul ca extraterestri nu sunt diavoli. Cea mai importanta informatie: detalii cu ceea ce spuneam ca se va intampla (am gasit un blog in romana care are versiunea tradusa). Dar daca nu vreti sa mai scriu, spuneti si nu mai scriu. Daca Eufrosin doreste, eu sunt de acord si nu ma supar deloc daca imi sterge comentariile de pe aceasta pagina, pt ca nu sunt potrivite pt acest tip de blog.
      Si pe final, spuneam ca felul in care poate aparea viata e elucidat. Din pacate, cel care a desoperit asta (un fizician roman din Iasi) nu foloseste stiinta in scopuri tocmai pasnice, de exemplu dezvolta pt NATO fulgere globulare ca arma ( link 1 link 2 ) Articolul despre teoria vietii il am scanat dintr-un ziar, dar nu apare pe internet decat copiat intr-o postare pe un forum aici. Acele sfere de gaz, desi nu sunt material biologic viu, se comporta ca si cum ar fi (se divid si fac schimburi de informatie). E deci probabil sa fi aparut tot asa si viata. Faptul ca eu cred in aceasta teorie nu inseamna ca incerc transformarea stiintei in religie. De ce ? Pentru ca eu mai cred ca acele sfere se formeaza asa datorita unui camp pe care fizicienii nu l-au putut detecta. Eu consider ca acel camp e mentinut de Dumnezeu. Nu vreau sa zic insa ca Dumnezeu se rezuma la a fi un camp generator de viata. Ci ca acel camp e doar una din manifestarile sale. Cu alte cuvinte, eu sustin ca pana la o anumita limita, stiinta poate sa masoare, si sa foloseasca chiar, unele lucruri care sunt manifestari ale lui Dumnezeu, sau unele care tin de cele spirituale. Cum ar fi aura noastra, care este evidentiata prin efectul Kirlian. Pe scurt, eu cred (si informatia acumulata pe parcursul a 10 ani mi-o confirma) ca stiinta poate fuziona cu religia, ceea ce nu e totuna cu a transforma stiinta intr-o religie. Dar in aceasta fuzionare, se descopera ca multe lucruri care tin de religie sunt gresite. Cam asta e atitudinea mea generala. Deci, daca nu veti da reply ca nu mai vreti sa auziti si continuarea, mai raspund maine-poimaine. Insa cum am spus si in celalalt comentariu postat azi, informatiile acelea va vor produce disconfort. De-asta ziceam ca e mai bine sa-mi fie sterse toate comentariile de aici.

  9. @Stealth
    cam tot ce crezi ca stii tu, stiu si eu. Dar spre deosebire de tine, am filtrat informatia si am ajuns la concluzia ca Adevarul se afla numai in invatatura crestin ortodoxa. Alte culte, religii si credinte imbina parti de adevar cu minciuni si amesteca lumina cu intunericul.
    Iti pot da ca reply, zeci de linkuri si sute de autori care depun un efort imens de denigrare a Adevarului. Cand nu reusesc se recurge la distorsionarea lui pana la pierderea sensului. Capcana in care te afli este pregatita minutios de mult timp si multi vor cadea in ea. Am inteles punctul tau de vedere din primul post, de pe firul asta, prin urmare poti dezvolta in continuare sinteza si concluziile la care ai ajuns, dar nu vei putea sminti pe nimeni, de ce?… sa fac si eu un apel la viitor: -evenimentele vor da dreptate punct cu punct celor scrise in Scripturi si prorocirilor Sfintilor Parinti ai Bisericii lui Hristos.
    Dumnezeu sa te ajute.

    • Foarte bun primul paragraf. pot sa spun ca am cu cine sa vorbesc. Asta nu vrea sa fie o linguseala ca sa te „trec de partea mea”. E ceea ce cred sincer, si aici te deosebesti de saccsiv, despre care pot sa zic ca e el bine intentionat, dar care-i problema voi spune in al doilea reply care ti-l dau la commentul tau de mai jos. Tot acolo si despre ce ai scris in commentul asta.

  10. foarte ciudată atitudinea lui #Stealth în toată tărășenia asta … pasiunea cu care apără proiectul, care nu aduce nici un avantaj româniei, deși acceptă din start că motivul oficial, apărarea de un ipotetic atac cu rachete din partea iranului, văd că considerat de toți, 100%, și cei pro scut și cei contra scut unul mincinos mă pune pe gânduri …

    cum naiba să ai încredere în restul edificului, argumentației, când totul e construit pe o bază șubredă, pe nisip, pe minciuni evidente!?

    cum pot oameni aparent raționali, care se laudă că cercetează critic toate religiile ca să fie siguri că nu sunt mințiți, să continue să susțină un astfel de demers deși chiar ei recunosc că se bazează pe minciuni pe care nu le crede nimeni mă depășește … cum văd un mic punct negru în religia x cum sar în sus că vai nu mai cred în ea, că uite acolo e ceva ce nu se leagă, nu se susține logic … și totuși, aceeași oameni cu ditamai elefantul mincinos sub nas, pe care acceptă si ei că e mare, foarte mare, și 100% mincinos, continuă să susțină dresorul din spatele elefantului … va avea el, dresorul, o agendă ascunsă, plină de bune intenții da’ nenorocire, nu ne poate spune și nouă despre ce e vorba … e secret de stat! …

    o minciună mai mare și servită cu mai mult tupeu ca lălăiala asta cu scutul nu am mai văzut de mult … cei care continuă să se iluzioneze că e o decizie militară să se uite mai bine la componența CSAT-ului ăla … geoană … băselu … 100% politic … mai lipsesc hrebe’ și flacăra violet …

    numai plecând de aici, de la faptul că motivul oficial pentru care amerlocii vor să pună cât mai multe rachete în jurul rusiei e unul mincinos, ar trebui să ne pună pe gânduri și să ne tulbure serios ….

    restul vine de la sine … la faza că rusia nu reacționează când îi sunt amenințate interesele, nu trebuie să căutăm prea departe în timp … exercițiul de PR mincinos 100% amerloc desfășurat acum nu mult timp în georgia, ar trebui să ne aducă aminte că și românia poate ajunge în aceeași situație nefericită … rusia a înghițit multe în ultimii 20 de ani și e hotârâtă să înghită tot mai puțin din petardele pe care i le servește america pe bandă rulantă … cu trecerea timpului, va înghiți tot mai puține găluște ….

    eu tare mă tem că românia a fost vândută pe 2 bani de politicienii de rahat pe care îi avem pentru a deveni una din zonele de testare a limitelor până la care mai pot servi petarde americane rușilor … și limitele astea se testează pe pielea nostră …

    scutul ăsta amplasat la noi, la cehi și la polonezi nu are nici o treabă cu iranul … e vorba de controlul strategic a resurselor petroliere, de nabucco, georgia & comp … zona aia vor americanii să o protejeze strategic … de … rusia! de 20 de ani se chinuie să scoată rusia din ecuația petrolului și gazului care vor curge din zonă spre europa … deocamdată nu prea curge nimic pentru că controlul nu e încă în mâinile cui trebuie …

    mie pur și simplu groază de ce sunt în stare amerocii ca să pună un picior mai ferm în zonă, că deocamdată prezența lor militară în zonă, adică georgia, e foarte subțire …

    ultimul episod made în georgia a arătat de ce sunt în stare și până unde pot merge … dacă nu erau mai deștepți rușii să se oprească la timp, daca era după cum vroiau amerlocii si cozile lor de topor, sakasvili ăla seamănă teribil de mult cu băselu’ nostru, ar fi trebuit să fie un măcel, un genocid acolo, numai bun ca pretext pentru trimiterea de trupe de mențiere a păcii … evident americane …

    • atitudinea mea pare ciudata pentru ca nu prea am fost clar de la inceput cu ce vreau sa zic cu scutul. Ar fi cu adevarat ciudata daca s-ar face vreun referendum, si as incerca sa va conving sa votati pt scut. Nu, eu vreau doar sa va zic de ce nu are sens sa ne mai ingrijoram acum, daca tot ne-a fost bagat pe gat. Nu il apar, e un lucru negativ la prima vedere – arat mai jos de ce cred eu ca e un lucru malefic, dar ce nu va fi folosit niciodata, si vreau sa explic aici clar de ce nu cred ca ne va afecta. Eu cred ca scutul e doar praf in ochi pt populatia civila si pt generalii din armata americana, care probabil nu au voie sa auda sau nu sunt de acord cu armele secrete, sau au impresia ca trebuie sa se asigure si in domeniul armelor conventionale. Si ce-au zis Obama si elitele din spatele lui: ia hai ma sa le facem si ametitilor astora pofta, ca ei habar n-au ce arme avem noi, si cred ca suntem vulnerabili. Am citit articolul lui Eufrosin de aici, in care spune ca de fapt scutul apara SUA de armele scalare ale Rusiei. Dar Rusia are doar rachete foarte performante, nu are arme scalare suficient dezvoltate, si chiar daca le are, SUA sigur are ceva si mai si, detaliez mai jos. Am vazut spirala de deasupra Norvegiei, se poate sa fie doar o racheta mai degraba decat o demonstratie a Rusiei catre SUA, ca uite ce arme scalare avem noi, rusii. Eu inca mai cred ca acea spirala a fost de fapt o gaura de vierme (deschisa de ET sau de serviciile secrete, habar n-am), dar pt ce vroiam sa zic acum merge si o demonstratie cu adevarat stiintifica, facuta cu calcule trigonometrice si multe alte dovezi, prezentata exhaustiv pe forumul abovetopsecret.com, da catre un membru al forumului ce are cunostinte avansate, din care reiese clar ca a fost o racheta. Oricine are acelasi nivel de pregatire poate sa-i verifice calculele. El ajunge la o concluzie foarte interesanta si care pare extrem de pertinenta, anume ca racheta a fost special facuta sa esueze, pentru a da impresia ca rachetele lor au probleme. Citez din concluzia aceluia, chiar daca eu cred mai degraba ca a fost o „wormhole”: „So, would it be not inconceivable for Russia to try to divert global attention away from any new technology testing by claiming multiple and successive failures in something as elementary as the solid fueled propulsion system ?” „One should bear in mind that Russia has over 50 years of tested and proven missile launch, navigation and targeting technology incorporated into its missile fleet … so the continuous failures of well understood and trialled launch technology is somewhat inexplicable. Also consider the fact that the Bulava missile series is a derivative of the highly successful Topol M missile series and one would expect the experience and technology that created the Topols would be incorporated into the Bulava series … the Bulava’s were NOT created from scratch.
      Also Russia has made known publicly that the Bulava series will have unprecedented features and abilities, the most notable being its ability to perform evasive maneuvering, mid-course countermeasures, decoys and a warhead fully shielded against both physical and electromagnetic pulse damage. In fact, the Bulava is designed to be capable of surviving a nuclear blast at a minimum distance of 500 metres.” Deci ne-am lamurit cum e cu tehnologia Rusiei. Avansata, dar departe de cat de malefica poate fi cea a SUA. E logic sa credem ca Rusia nu ar ataca orbeste doar Romania. Dar oricum, eu mai cred doua lucruri, si anume ca SUA are un sistem HAARP, si probabil si arme de alta natura gata de a fi puse pe drone, in cazul unei confruntari cu Rusia. Si din cauza asta, daca ar izbucni un razboi intre SUA si Rusia, el s-ar termina in 1-2 zile, oricat de exagerata vi se pare afirmatia mea, prin capitularea Rusiei. De ce ? Probabil le-ar praji cu HAARP-ul o parte din teritoriu, pe parcursul a cateva ore, cu tot ce se afla pe el, oameni si vietuitoare. Nu vreau sa se inteleaga ca imi place aceasta idee sau ca partizanez cu SUA pt distrugerea unor vieti, ci doar ca realitatea e cruda. Rachetele lor ultra-performante, cu Bulava in frunte, ar fi probabil prajite tot asa, direct prin HAARP (am vazut un documentar din care reiese ca un fascicol de la HAARP poate fi redirectionat de la locul de emitere, prin reflectarea lui in atmosfera superioara, in orice parte de glob), inainte sa paraseasca teritoriul Rusiei. Asta in timp ce drone teleghidate ar trimite cine stie ce raze mortale prin alte parti din Rusia ( ati vazut in articolul lui Eufrosin despre chemtrails cum avioanele acelea urmaresc un fel de linie neagra pe cer – am gasit si eu poze facute de un tip pe o plaja din SUA, cu exact acelasi tip de linii; imi pare foarte rau ca nu am la indemana linkul, dar daca il gasesc il pun – ce sa fie oare acele linii ?? nu stiu de ce am impresia ca Rusia n-are asa ceva, tz tz tz ) . Deci, in acest interval de mare nenorocire pt Rusia, care poate sa fie si mai scurt de 24 de ore pana la capitulare , credeti ca ar avea timp sa trimita macar un MIG amarat inspre Romania ??? Al doilea lucru pe care-l cred e ca Rusia si cu SUA sunt intelese sa nu se atace, ca sa se poata concentra linistite pe instalarea guvernului mondial. Acum sper ca s-a inteles care e ingrijorarea mea cu privire la scut, si de ce insist sa nu batem capu, mai ales ca nu ne intreaba nimeni daca-l vrem sau nu.

      • am gasit linkul cu liniile negre si chemtrails, e aici Fenomenul a fost botezat „black beams”, si apare in multe parti. Foarte ciudat e faptul ca in unele locuri, se formeaza chemtrails fara avion, doar din linii, asa cum e si in linkul pe care l-am dat.

    • Ati putea spune, din ceea ce voi scrie aici cu privire la felul in care functioneaza mintea umana, ca sunt vreun specialist in manipulare din cadrul SRI. Desigur ca puteti crede ce vreti, atat timp cat imi acordati dreptul la replica va spun care este de fapt treaba. Nu suport sa mi se dea ordine sau sa lucrez pentru cineva de sus. Si ador sa pot aduce argumente logice in mod liber, impotriva a ceea ce nu consider corect. Toate acestea nu sunt compatibile cu SRI si cu nici un alt seviciu secret. Acolo nu vii cu argumente logice la superior, stiti ca nu e bine sa facem asta din cauza asta. Acolo executi ordine, ca in armata. Sau ca sunt vreun mason. Nici un mason nu poate sti tot ce stiu eu, degeaba sunt unii inteligenti daca nu au avut ocazia sa cerceteze liber, ca mine. Ceea ce invata ei e rahat menit sa-i tina in prostie. Daca ar sti ce stiu eu, ar iesi din masonerie (desi e foarte greu, cei ce ies risca sa fie omorati pentru a nu divulga secretele). Exista un interviu video de 2h17min cu un fost mason de grad 33, Leo Lyon Zagami, e undeva pe internet subtitrat in romana, el a scapat cu greu, dar nu se stie daca mai e in viata alt link (nu mai am acum si linkul cu clipul subtitrat) (e pe un site de yoga, dar nimic din ce scrie acolo nu atinge in vreun fel crestinismul, ba din contra il sustine; ei gazduiesc tot felul de articole) Tot de acolo exista si o alta marturie a unui alt fost mason, din care se vede clar cat de dobitoci sunt masonii. Nu rezoneaza deloc cu ceea ce cred si sustin eu, chiar daca si ei sunt invatati despre efectele crestinismului (editat pentru hula la adresa crestinismului – nb) (in al doilea reply al meu @kosk de mai jos, explic la ce ma refer, si nu e vorba doar de mici puncte negre), conteaza si celelalte imbecilitati in care ei cred. Sunt si ei inselati de minciuni ale extraterestrilor, pregatite special pt ei. Deci am explicat si de ce nu as fi mason. Cunoasterea felului in care functioneaza mintea umana o am din notiuni elementare de psihologie, la care se adauga informatii obtinute din domenii precum hipnoza clinica, elemente de NLP (neuro-linguistic programming) si foarte multe alte surse mai neconventionale din diverse domenii, lucruri pe care le-am citit din pasiune, nu in cadrul vreunei meserii. Tot ce intentionez eu e sa dialoghez pe baza de argumente logice cu cineva dispus sa ma asculte, fara intentii ascunse, din buna-credinta, cu scopul de a vedea cine e mai aproape de adevar. Caci daca crestinismul e o religie corecta si nu o mare manipulare, ar trebui sa reziste argumentelor logice si dovezilor impotriva sa pe care le voi aduce, nu ? Per ansamblu, crestinismul nu e rau, nu asta sustin eu, ci ne blocheaza accesul la adevaruri cu mult deasupra celor din crestinism, de-asta am eu o problema cu el. Crestinismul e doar o perdea de fum. Sau o perdea facuta din vata de zahar colorata in roz, daca vreti. Dar ideea e ca dincolo de el se afla altceva. Si daca va ganditi ca poate eu sugerez religii precum cea budista, sau practicarea yoga, iar nu e asa. Cum am mai spus, acelea sunt ceva mai bune decat crestinismul tocmai prin faptul ca sunt deschise, si dau posibilitatea celor ce cred in ele sa afle adevarul. Ele insele nu sunt nici 10 % din ceea ce avem de cunoscut, si in ele sunt capcane puse de ET. Nu am nici o religie de propus ca solutie. Dar pana la solutii e nevoie de demonstrarea faptului ca avem probleme cu crestinismul. Detalii in al doilea reply pe care i-l dau lui kosk mai jos.

    • Ei, bun. Si cand stai sa te gandesti, totul a plecat de la posibilitatea amplasarii scutului ANTIracheta pe teritoriul Romaniei. Toate bune si frumoase pana aici. Vad ca sintagma defensiva n-a fost luata in niciun chip in calcul. Pacat, acest lucru ar fi atras dupa sine un alt fagas al dezbaterii.

  11. eufrosin
    daca vrei si ai date, scrie un articol despre asa numitele intalniri de grad 3 din Romania. De fapt aparitii demonice. Poti porni de la cazul cunoscut in anii ’80, Balea Lac. Multi crestini sunt orbiti de hoaxuri elaborate precum Ecuatia lui Drake, Paradoxul Fermi, Teoria Mediocritatii si alte bullshituri pseudo stiintifice care incearca sa dovedeasca existenta vietii extraterestre. asta se doreste ( inselarea ) si din pacate au succes la cei superficiali in credinta.

  12. -s-au scris tone de maculatura pe tema data. Da un search pe ce am postat(teoriile si cazul celebru il gasesti pe”rufon.ro” si alte saituri de profil). Alti autori romani de carti cu tematica specifica, fani „ET”: D Davidovici, I Hobana, E Strainu, T Moldovan, D Farcas, T Filipas, F Gheorghita, I Todoran, T Toro, V Kernbach s a m d. De aia straini nu mai scriu, ca-s prea multi :). Se gasesc si pe net daca stii unde sa cauti. De exemplu cercetatorii din programul SETI. Inselatoria e prea intinsa si are metastaze:z dar o sinteza se poate face.

    • tonele de informatii peste care ati dat voi nu valoreaza mare lucru. nu am nevoie de ele, nici 1% din ele n-am citit, pt ca si mie mi-au dat sentimentul ca nu sunt suficiente. 2-3 exemple (pe care eu le voi da in ce voi scrie) dintre care de unul habar n-aveti, si altul il treceti cu vederea pt ca nu aveti date suficiente ca sa puneti baza pe el, fac mai mult decat miile de prostii si balarii pe care le-ati citit. Am cautat intotdeauna dovezi cat mai edificatoare. Nu dovezile cu privire la et sau la ce scrie in Apocalipsa sunt complicate, ci felul in care functioneaza mintea umana, psihologia noastra, tiparele de gandire. In final, eu nu pot si nu vreau sa va zic ca e neaparat asa cum spun eu, ci ca viitorul va decide. Dar degeaba faceti speculatii, pana vin eu cu „articolul”. Nu e ceva cu care v-ati mai intalnit.

    • Crezi ca stii ce stiu si eu, dar vei vedea ca te inseli. Ai visat vreodata ca te trezesti, si apoi sa te mai trezesti odata, la realitate ? Un vis in vis adica. Stii ce real pare totul. Asa ti se pare acum cu religia. Religia e un adevar partial. In fine, asta si ce mai vreau sa zic vor parea lucruri prea simple, dar in ele se afla puterea de a ne elibera. Sau ai putea sa zici ca e o tentativa de manipulare. Pai sa detaliez, si sa detaliez si ce am spus in al doilea reply @totedati. Felul in care gandim are anumite hibe. Aceste hibe pot fi exploatate in diverse feluri, sunt exploatate de exemplu de catre magicieni in cadrul show-urilor. Sau de catre televiziuni. Oricum, aceste lucruri le stii poate si tu, dar sunt unele lucruri si mai simple pe care nu le stii, dar intai sa spun ca ei, extraterestrii, stiau bine toate aceste slabiciuni si au dezvoltat credinta pe baza lor, in asa fel incat sa fie aproape imposibil ca cineva sa scape din credinta. Voi veni deci si cu dovezile privitoare la ei. Una din slabiciunile majore ale felului uman de gandire este faptul ca, odata ce si-a format o concluzie despre ceva, nu mai iese din ea, precum trenul de pe sine. Stii ca e aproape imposibil sa-i schimbi parerea unui om, chiar si despre ce culoare sa aiba masina, daca sa fie albastra sau neagra, nu mai vorbim de convingerea religioasa. O alta slabiciune este ca nu prea exista oameni care sa nu se implice emotional in parerea pe care o au. E dovedit de mult ca noi suntem fiinte emotionale, mult mai mult decat rationale. Noi iubim acea parere pe care ne-am pozitionat initial. Iubirea desigur, e oarba. Ea nu mai vede argumentele logice. Le face mici sau le rastalmaceste interesul. Aici intervine alta slabiciune, cand iubim o parere pe care o avem, cautam in mod subconstient argumente in ceea ce spune celalalt care ne sustin noua parerea. Asa se face ca nu prea avem sanse sa ne „trezim”, daca dormim. Daca iti pui ochelari cu lentile verzi, vezi lumea in verde. Dar mai ales, foarte important, nu vezi nimic din ce e scris cu verde. Asta apropo de ce ai zis, ca ai filtrat informatia. Filtrul cu care ai filtrat-o ai impresia ca e al ratiunii, ca e al tau, dar el de fapt apartine tot religiei. O sa dau un link mai incolo cu un comentariu de pe pagina lui saccsiv, sa vezi care e treaba cu filtratul. Si cum religia crestina respinge orice alt adevar, ai filtrat tot ce nu apartine religiei crestine, sau stiintei. Poti sa-mi spui ca nu-i asa, dar pana nu voi veni cu articolul final nu vei intelege ce vreau sa zic de fapt. Ai spus ca „Alte culte, religii si credinte imbina parti de adevar cu minciuni si amesteca lumina cu intunericul.” Eu am petrecut sute de ore comparand prin logica religia crestina cu toate celelalte informatii. Ca sa vad ceea ce era scris cu verde, mi-a luat mult timp ca sa-mi dau jos ochelarii cu lentile verzi de pe ochi. Sute de ore. Asta e o alta slabiciune a mintii umane, se trezeste foarte, foarte greu, de-asta si tu poti foarte greu sa ajungi la adevarul pe care eu incerc sa-l explic. Eu m-am folosit de Adevarul care exista in logica noastra pentru a filtra informatia, chiar daca tu acum vei zice ca diavolul mi-a intunecat gandirea. Si ai spus ca „Adevarul se afla numai in invatatura crestin ortodoxa” Ei bine, dupa ce vei mai citi, vei vedea ca exista mult intuneric si in religia crestina. Ceea ce tu vezi acum ti se pare ca e realitatea, pentru ca nu te-ai departat destul de informatii pentru a le vedea detasat, the big picture, de frica „distorsionarii lui pana la pierderea sensului”. Ei bine, uita-te la iluzia asta optica . Fata din stanga pare enervata, cea din dreapta calma. Dar departeaza-te la mai mult de 3-4 metri de ecran, si ai sa vezi ca se poate si invers de fapt. Desigur ca poti sa spui ca eu sunt cel care vede gresit adevarul, dar asta cel putin pana vin eu cu articolul final. Ideea era ca unul din noi se poate insela, si nu putem sa fim nici unul siguri de cine are dreptate. Sigur, in acea iluzie optica amandoua starile sunt concomitente, dar in realitate nu prea e asa, un lucru nu poate fi si adevar si minciuna in acelasi timp. Stii ce a spus Einstein, ca problemele nu pot fi rezolvate la acelasi nivel de cunoastere la care au fost creata. Ei bine, eu cred ca se poate, dar cu conditia sa ai un nivel oarecum apropiat de cunostinte, si ia foarte mult timp. Sau se poate zice la acelasi nivel de IQ cu cel pe care a creat-o. Dar ce sanse mai ai cand ai IQ-ul mult mai mic decat cel care a creat problema ? Cu atat mai mici. Si problema Bibliei e creata in mod intentionat. Acum, crezi ca extraterestrii sunt prosti ? E foarte probabil sa aiba un IQ de cateva ori mai mare decat al lui Einstein. Si atunci iti dai seama de ce oamenii cad in plasa. Si de-asta e foarte greu si pt mine, si va mai dura cateva zile pana voi scrie acel comentariu, care va avea vreo pagina A4 de text. Pana atunci, diverse replici pe care mi le-ati da unii nu ne fac prea bine, atat mie, cat si voua, pt ca ne pierd timpul si ne consuma energia, deci nu ar strica sa facem o mica pauza pana la comentariul meu. Oricum si dupa acela, nu prea va mai fi mult de spus, veti vedea. Pana atunci, o parte din felul in care ma simt eu si o parte din povestea trecutului acestui Pamant o puteti afla din doua comentarii de pe blogul lui saccsiv, daca nu le-a sters deja. Daca le-a sters, eu le am salvate separat, le voi pune aici. Pacat ca nu am salvat si alte vreo 2-3 comentarii scurte pe care i le-am pus pe blog, ca exemplificare de ce poate face religia din om. Dar le pot scrie din memorie pe 2 din ele, iar al treilea l-am postat mai sus ca reply @totedati. La celelalte doua, venisem cu niste argumente pe blogul lui, ce aduceau si o altfel de lumina asupra unor subiecte. # 1 La un articol despre filmul Eyes Wide Shut, spuneam ca se poate ca regizorul Stanley Kubrick sa fi fost ucis din razbunarea sectei satanice careia i-a divulgat secretele, si nu ca fiind pedepsit de Dumnezeu (a murit la 4 zile dupa difuzarea filmului, in conditii suspecte). Caci el spunea ca regizorul a facut o blasfemie ca a pus liturghia romaneasca inversata, si eu spuneam ca poate a facut asta ca sa ne arate exact cum isi fac ei ritualurile. Cum el saccsiv citeaza diferite „blasfemii”, si daca cei pe care-i citeza se razbuna pe el si-l omoara, inseamna ca l-a pedepsit Dumnezeu ? Acesta e primul comentariu pe care saccsiv a zis sa-l cenzureze, ca cum se poate de mi-am permis sa am alta parere decat geniul lui, inseamna ca sunt sectar. Asta desi exista un site foarte ortodox, al maicii Ecaterina care sustine aceeasi parere. Sigur, si acolo se sustine ca extraterestri nu exista, cica nu ar fi probe. Eu am chiar de dat vreo 2-3 clipuri video, dar nu tampenii cu operatii pe ei, nimic din ce ati mai vazut, nimic trucat, nimic regizat, o sa vedeti. Dar asa se intampla, cenzurezi, cand credinta iti orbeste judecata, pana la o lipsa de toleranta absurda. Al doilea exemplu, toata povestea cu controversatul Basescu, nu il sustin, dar am gasit un video foarte interesant pe YouTube, in care apare pozitia unei loji masonice ultimatum francmason anti Basescu, cica daca iese iar Basescu ei pleaca din tara. Nu cred ca au plecat. Eu ziceam asa: poate ca el incearca sa faca bine, dar atat cat poate. De unde stim noi ca el nu a incercat sa se infiltreze la nivel inalt ? Ca sa te poti infiltra, trebuie sa faci compromisuri. Apoi, trebuie sa faci unele din ceea ce spun ei, ca altfel patesti ca J.F.Kennedy. Si ati spune, de ce nu-i demasca ? Pai ati vazut reactia generala de bascalie cu flacara violeta, cine l-ar baga in seama cu o alta conspiratie ? Apoi, ati putea spune de ce nu demisioneaza. Pai, dupa ce demisiona, ghici cine venea in locul lui, un om bun, sau o marioneta si mai perfida, sau si mai rau ? Dupa ce Constantinescu a plans ca o fetita ca l-a invins securitatea, nu a venit o marioneta in locul lui, a venit o jigodie perfecta, Iliescu. Si mai spuneam ca declaratia lui cu privire la vaccin poate e doar o parere personala, ca doar la cum a fost el informat cam tarziu de criza financiara, de stia toata tara si el nu stia, tot asa si cu vaccinu. Plus ca asa sunt unii fraieri, nu s-au dus sa se vaccineze inainte chiar ca sa moara Toni de la Cronica ? Nici aceasta parere el nu a suportat-o, crezand ca inca mai fac campanie pt Basescu, de parca nu e in functie deja.
      In final, spuneam de cele doua comentarii. Si in reply-ul @totedati de mai sus spuneam ca voi spune aici ce e in neregula la crestinism, mai mult decat „mici puncte negre” In comentariile catre saccsiv apare aceasta informatie. Ceea ce i-am transmis eu lui e in acest comentariu, iar raspunsul celuilalt comentator la care fac referire e acesta, care spune povestea a ceea ce s-a intamplat pe Pamant, si e 90 % informatie corecta din corelarea cu ce mai stiam eu, desi voi veti zice ca e doar o tampenie. Daca acele comentarii vor disparea, le voi posta aici, daca sunteti de acord. In ultimul articol pe care sper sa-l postez aici in mai putin de 6 zile, voi aduce dovezile atat logice cat si stiintifice care sustin teoria din comentariul celuilalt, cat si ceea ce se va intampla de fapt in viitor, cu argumentele lor la fel, stiintifice si logice. Ca bonus, voi da si un link catre o carte on-line „scrisa” de o „fiinta” cu inteligenta mult mai mare ca a lui Einstein, de multe ori mai mare. Acea fiinta poate fi diavolul, sau altceva. Veti fi extraordinar de uimiti numai de primele 5 pagini din acea carte, care probabil vi se vor parea erezii, dar numai si 5 pagini din ea sunt o lectie in care vedem cu adevarat cat de limitat gandim noi, dar avem impresia ca stim adevarul.

    • Incredibil, iar mi-a zburat comentariul de la saccsiv. El ma cenzureaza si se pare ca nu se gandeste ca astfel eu am mai multe suspiciuni cu privire la identitatea lui. Caci felul in care intoarce pe dos explicatiile despre David Icke si Avatar, corelate cu acea parere despre Eyes Wide Shut care, culmea, apare si pe site-ul unei maici ortodoxe, impreuna cu felul in care lasa doar comentariile ce-l avantajeaza, ma face sa nu mai cred ca el doar nu stie ce face, ci ca probabil e doar unul de-ai lor, cu misiunea de a ne prosti pe noi. Am citi in acest post urmatorul comentariu de-al sau „Noi crestinii, stim insa ca la sfarsitul vremurilor vor apare draci pe pamant. Dar nadejdea noastra nu va fi intr-o rezistenta armata … Si aici cred ca este chichita filmului, in prezentarea diavolilor ca fiind extraterestrii si in oferirea solutiilor lumesti.” Deci mie mi se pare clar, daca voi nu vedeti, e clar ce putere de manipulare are. De unde stim noi crestinii ca la sfarsitul vremurilor vor aparea draci ? Dar vai, tocmai din Biblia dictata de extraterestri (pe asta de unde ai mai scos-o, ai dovezi? – nb). Pentru ca noi sa stam si sa ne uitam ca prostii la ei, intocmai cum primii indieni au crezut ca cei care veneau din Europa erau zei, si stim ce-au patit ! Si in acel pasaj sugereaza ca extraterestrii sunt de fapt dracii din Biblie, desi nu exista nici o referire clara in Biblie ca acestia ar conduce, auzi, farfurii zburatoare fizice, impreuna cu ideea care reprezinta prostia suprema, ei ne omoara, fiind doar niste fiinte fizice malefice, si noi ne rugam la Dumnezeu, crezand ca-s draci. Doamne cat de orb poti sa fii sa nu observi asta, pana si un miel simte cand vrei sa-l tai. Stati fratilor docili, si rugati-va la Dumnezeu in timp ce „dracii” va omoara (unde ai auzit de alte mijloace pentru alungarea dracilor, inafara de post, rugaciune, aghiazma, tamaiere etc ? Poate ne spui si noua cum poti „impusca” un demon!! – nb ). Dar din fericire, poate nu va fi cazul, si ei nu vor mai putea sa faca nimic, caci vom fi ajutati poate de alti extraterestri, care ne vor apara (deci nu exista ingeri buni si ingeri cazuti, ci „extraterestrii buni si extraterestrii rai”! Si eu naivul credeam ca la Sfantul botez am primit ingerul pazitor, iaca’ acum stiu ca am un extraterestru pazitor! – nb). Dar tocmai din cauza asta fac „elitele” din spatele trustului media abc acel film serial, ca sa ne faca sa credem ca nu putem sa avem incredere in nici o rasa de extraterestri, nici in cei care ar putea sa ne salveze. Putini sunt cei ce cred ca lucrurile stau asa cum scrie pe blogul lui saccsiv. Insa multi sunt cei care ar putea sa creada ca unii extraterestri ne pot salva. Si tocmai de aceea au facut acel film serial cu mare audienta, ca sa ne induca si mai rau in confuzie. Daca majoritatea ar fi crezut in varianta cu diavolii, sigur idei precum cele ale lui saccsiv ar fi fost ecranizate intr-un serial, sa tampeasca lumea. Voi aduce in acel ultim comentariu, asa cum am zis, cateva dovezi cu mult mai clare cu privire la extraterestri, poate se trezesc unii. Nu m-as mira ca acele dovezi sa le ia saccsiv si sa le intoarca complet pe dos, pentru ca si ultimele dovezi sa nu-i mai poata trezi pe cei care ii insela saccsiv, fie ca o face intentionat fie ca habar n-are ce face. Stiti balada noastra Miorita. E personificarea prostiei supreme la romani. Cand baciul ungurean si cu cel vrancean se hotarasc sa-l omoare pe cel moldovean, acesta e „informat” de oaie, si in loc sa ia masuri (oaia e mai desteapta ca el, ii zice sa-si ia caine barbatesc), el cade in prostia suprema, incepe sa se jeluie si culmea, spune unde sa-l ingroape asasinii !!! Desteapta-te romane, asta e tot ce mai pot sa spun. Aici e comentariul pe care mi l-a sters (pe al celuilalt l-a lasat in continure, caci ii serveste): El zicea despre teoriile lui Icke „Sa speram ca e real, caci voi face o analiza a sa.” Eu i-am raspuns ieri seara „Iti spun la ce concluzie o sa ajungi de pe acum. O sa spui ca e o inselatorie a diavolului, dupa ce o sa vezi ce teorii mai sustine Icke. El sustine ca diavolii sunt de fapt acei reptilieni. Unii dintre ei sunt extraterestrii care vin pe Pamant. Dar dreapta religie crestina (mai usurel cu hula anti crestina, doar nu vrei sa incepi sa-ti tai comentariile cu totul, nu ? – nb) ne spune ca extraterestrii sunt diavoli. Deci, David Icke e doar un om al celor care propovaduiesc New World Order, al celor care vor sa ne convinga ca diavolul nu exista. Nu-mi da acum linkuri cu diversele articole de pe blogul tau. Tot ce ai scris tu pe aici eu am fumat cu 5-6 ani in urma. Inteleg tot ce vrei sa zici. Dar asa cum crezi tu ca diavolul mi-a pierdut mintile mie, tot asa eu stiu ca extraterestrii malefici ti-au pus un val peste ochi cu credinta crestina si cu Biblia (realitati ce nu sunt altceva decat niste piese de teatru, puse in scena de ei pe acest Pamant, din timpurile biblice si chiar dinaintea lor), in asa fel incat sa filtrezi tot ce te-ar putea elibera, si culmea ironiei, crezand ca te aperi de diavoli. Cand de fapt te afunzi singur intr-un intuneric al cunoasterii monstruos, din care orice incercare de-a te lumina ti se par uneltiri ale diavolului. Subiecte precum documentarul Zeitgeist, filmele Avatar si Eyes Wide Shut, tu le rastalmacesti complet, datorita filtrului pe care il ai peste ratiune. Nu are sens sa deschidem o dezbatere in argumente pe aceasta tema. Din starea in care te afli tu acum, in care am fost si eu, e un drum lung si foarte, foarte greu de strabatut ca sa intelegi ceva. Mie mi-a luat sute de ore in care am citit sute de pagini de informatii (in plus fata de ceea ce ai citit tu – si tu crezi ca acolo se opreste lumea, la realitatea crestina). Sutele de ore in care am citit ce am citit au fost completate de sute de ore in care am analizat informatiile. Printre care se afla numeroase capcane. Ai zice ca acele capcane sunt de fapt informatiile din religia crestina, prin care Dumnezeu incearca sa ma salveze. Nu de ele vorbesc. Capcanele apar tocmai printre informatiile care incearca sa contrazica crestinismul. Si au fost presarate tot de ei, extraterestrii cei malefici, pentru ca cei care incep sa se dumireasca, sa nu ajunga la adevar, si astfel fie sa se intoarca la crestinism (sau islamism), fie sa ramana intr-o ceata intermediara. Aceste capcane pot in mod paradoxal functiona si ca argumente pro-crestinism celor carora cineva ca mine ar incerca sa le deschida ochii cei larg inchisi. Aceste capcane de care vorbesc abunda in religii precum cea hindusa, sunt omniprezente in masonerie, „Biserica” Scientologica e de asemenea suprasaturata de ele, in invataturile celor ce practica yoga nu lipsesc, apar sporadic si in documentare precum Zeitgeist, apar chiar si in teoriile unora dintre cei care sunt destul de aproape de adevar, precum omul asta, David Icke. Ceea ce scrie el in articolul pe care stefanel l-a postat e ceva mai mult de 95 % adevar pur. Dar datorita multelor informatii care lipsesc din el nu va reusi sa va deschida ochii. Adevarul e foarte departe. Si pana ce nu ajungi la el, nu esti un om liber, si ai multe indoieli, si iti pierzi viata in detalii aiurite. Asta e scopul lor. Din motivele pe care le-am spus, eu nu as avea timp sa-ti deschid ochii, desi as vrea. Si probabil ca tot ce am scris eu aici va fi rastalmacit nu doar de tine, ci de mai toti care citesc acest blog, datorita filtrului pe care il aveti cu pricepere infiltrat in gandire. Filtrul va face sa nu intelegeti nimic, sa nu vedeti intentia mea reala, ci sa credeti ca eu sunt inselat da diavol ca sa va insel si pe voi. Acel filtru e precum cel mai perfid virus pentru mintea voastra. Si tot ce-ti mai ramane e fie sa ma cenzurezi impreuna cu comentariul lui stefanel, fie sa ma lasi ca exemplu de om inselat de diavol, si ceilalti sa-mi aduca mii de argumente impotriva, din nesecatul izvor al manipularii pe care religia crestina o face cu mintile lor. Cum ar fi sa-mi relatati din cutare minuni facute de cutare sfinti, sau sa ziceti ca nu sunt decat un troll, sau un sectar care doar incearca sa va incalceasca mintile. Cand putinii sfinti care au facut minuni nu stiau de fapt de ce le fac, nu stiti nici voi. Si ei au fost la fel de inselati de teatrul pe care extraterestrii l-au pus in scena din cele mai vechi timpuri. Caci acele minuni le-au facut prin puterea pe care Dumnezeu ne-a dat-o tuturor, si multi am putea sa facem minuni, dar fara a ajunge sfinti, caci aceasta e puterea noastra, precum avem puterea fizica din corp, asa o avem si pe cea de a face minuni, dar mult mai simplu decat ne-au spus religiile lumii, in frunte cu crestinismul. Dar ne-au luat abilitatea de a face minuni, luandu-ne cunostintele despre ce putere avem de fapt in noi, asa cum scrie in articolul postat de stefanel. Noi de fapt aveam puterea unor ingeri, dar cum nu stim sa o folosim, degeaba. Cum sa ne faca ei sa nu putem sa scapam de ei, si nici macar sa nu dezvoltam tehnologia de a le invinge OZN-urile, decat tinandu-ne ocupati cu religia ce ne-au bagat-o in cap, pentru ca putini de pe Pamant sa faca minuni, si nici aceia sa nu poata sa explice corect si altora cum le fac. Reteta felului in care se fac minuni e marele secret-cheie, pe care ei extraterestri nu vor sa-l aflam. Asa ca ne-au intoxicat cu o doctrina religioasa in care cat mai multe actiuni pe care le facem sa ne zica ca sunt pacate pe care Dumnezeu le pedepseste, precum sexul. Blasfemie, Doamne, blasfemie ati zice voi, fereasca Sfantul ! Caci asa scrie in Biblia, dictata de ei prin telepatie unor prooroci ce nu stiau ce fac, crezand ca aud glas de la Duhul Sfant. Si au presarat multe adevaruri in ea, ca sa creada lumea. Cum e afirmatia lui Iisus, ca „de-ati avea credinta cat un bob de mustar” ati muta muntii din loc. Dar nu, in Biblie nu e reteta completa, caci poate ca Iisus a dat-o, dar manuscrisele apostolilor au ajuns pe mana elitelor alora de evrei, care pareau oameni dar erau teleghidati ca niste androizi, si le-au modificat conform planului. Poate restul retetei era mai detaliat, si includea si detaliul ca multe pacate din cele ce sunt descrise in Biblie nu sunt pacate de fapt. Si Iisus a spus ca el nu a venit sa sustina legea cea veche. Unde e condamnarea lui Iisus cu privire la o gramada de lucruri ce voi le credeti pacate ? Dar sigur, tot ce-au mai stabilit Sinoadele ecumenice a venit de la Duhul Sfant, nu prin telepatie de la extraterestri. Dar voi aveti ochii legati, ca sa nu intelegeti ce spun eu aici, si sa vedeti doar ca rastalmacesc versetele Bibliei, sa vedeti doar un sectar. Si cand se observa din cele ce am scris, ca Biblia e doar o carte ca sa ne bage in ceata si sa ne tina departe de puterea pe care o avem in noi, veti crede ca sunt doar un adept new-age, cand nici ei nu stiu mare lucru, cand eu spun cu totul altceva, ca nu putem fi siguri de nimic dintr-o Biblie dictata de extraterestri malefici. Reteta despre cum se fac minunile e cheia, dar a fost pierduta si inlocuita de lucruri fara putere. Care si pe sfinti i-au amagit. Dar vai, voi dormiti adanc de tot, si adevarul nu va poate trezi. Caci nici pe sfinti nu i-a trezit, si tot sclavii extraterestrilor suntem. Caci de ne-ar trezi, nu ar mai fi oameni rai in lume, si ar fi cu totul altfel lumea, si libera de ei. Monstruoasa iluzie au mai creat, in mai multe niveluri. Sper ca evenimentele ce vor urma va vor trezi, caci de nu va vor trezi, pacat de viata voastra, sa o traiti intr-o amagire crunta. Si dupa ce veti muri veti intelege ca ati crezut toata viata intr-o mare iluzie. Sper insa ca va veti trezi mai devreme. In spatele perdelelor de fum prin care cei ignoranti nu vad, se mai afla o alta perdea de fum, mult mai perfida si plina de capcane, care insa tie, saccsiv, ti se pare realitatea ultima. Drumul catre adevar e insa presarat cu obstacole, capcane si indoieli. E un drum greu, precum ziceam, si lung. La capatul lui e Adevarul cel mare. Si nu e un Adevar simplu, e o alta realitate foarte, foarte complexa, dar plina de lucruri frumoase, cu mult mai frumoase decat ne-am putea imagina. Si acea lume e mult mai frumoasa si complexa decat imaginea pamantului nou din apocalipsa. Si nu e nevoie sa trecem prin chinuri si apocalipse ca sa ajungem la ea. E suficient ca destui oameni sa mearga pe drumul catre adevar. Dar cine merge pe el poate sa o ia pe cai gresite ce nu duc nicaieri. Sa speram ca Dumnezeu ne va ghida si ne va aduce lumina. Adanc e inca somnul tau, saccsiv (precum si al tuturor crestinilor), caci te-ai trezit din bezna aiurelilor fara sens in care credeai (ti-am citit o parte din carte), dar inca mai dormi. Ai visat vreodata cum te trezesti, si apoi sa te mai trezesti odata ? Un vis in vis, asta traiti voi acum.” Asta mi-a fost sters azi-dimineata. Cu cenzura s-a intarit comunismul. Dictatura fericita lui saccsiv !

      • tot acest comentariu l-am scris pt saccsiv, si l-am scris fara dovezi si argumente, am scris doar concluziile mele.
        „unde ai auzit de alte mijloace pentru alungarea dracilor” am scris „draci” in ghilimele, ma refeream la extraterestri, nu la diavoli. Si extraterestri pot fi alungati doar cu arme, mai putin conventionale.
        „deci nu exista ingeri buni si ingeri cazuti, ci “extraterestrii buni si extraterestrii rai”!” iar trebuia sa precizez expres, ca in comentariul despre cumpararea Romaniei de Perez: din comentariul meu nu reiese ca neg existenta ingerilor si a diavolilor, ci ca acum, nefiind vreo apocalipsa, ar trebui sa avem grija daca nu cumva alte fiinte vor sa ne atace. Crezi ca Atlantida a fost distrusa de draci ? Au fost gasite urme clare ale unor explozii nucleare din timpuri indepartate. Cercetatorii spun ca au fost naturale. Poate unele din ele au fost menite sa rada de pe fata Pamantului civilizatii umane care erau pe punctul de a infrunta extraterestri. Exista ramasite arheologice presarate prin lume ale unor obiecte ciudate, din aliaje imposibil de facut cu tehnica din timpul lor. Desigur, diavolii le-au topit, ca sa fim noi acum amagiti. Exista ramasite ale unor fiinte ce nu seamana cu nici o rasa de oameni. O sa aduc detaliile in acel comentariu. Diavolii au cumva si schelete pe care sa le descoperim noi acum ? Tot ce e posibil, de ce nu. In cele din urma, as fi putut sa am incredere in saccsiv daca imi punea si el asa niste explicatii ca reply. Dar faptul ca m-a cenzurat imi intareste convingerea ca el simte ca mesajul meu i-ar putea trezi pe unii, si eu nu mai stiu ce sa cred de „cineva” care are un simt asa fin. Toate argumentele lui de pe blog par sustinute de un IQ de vreo 300. Ciudat „omul” asta. Dar desigur, el primeste ajutor de la Dumnezeu, de-asta are asa argumente bune, nu ca ar fi vreun umanoid ca cei din serialul V. Tare vreau sa ma insel. Dumnezeu sa ne ajute, caci adevarul sigur va iesi la ivela pana prin 2020 cel tarziu.

        • I-ai spus si Parintelui de la Sfantul Munte ce crezi despre extraterestrii ? Daca da, te-a mai tinut pe-acolo? Banuiesc ca nu ai indraznit.

          • chiar nu inteleg de care Parinte e vorba. Sfantul Munte Athos ? Unde sa ma tina ? Ce treaba am eu cu Sfantul Munte Athos, nu am fost niciodata acolo. Deci daca cumva mi s-a nimerit sa am acelasi IP cu vreun alt comentator, si crezi ca suntem una si aceeasi persoana, eu nu mai am nici o aparare. Nu am de gand sa trimit un scan dupa buletin, certificat de nastere, „actul casei” si diplomele care atesta unde si ce am studiat, ca sa intelegi ca nu am nici o treaba cu Muntele Athos. Olimpiada de religie la care faceam referire a avut loc candva in intervalul claselor 1-12, si nu am facut Liceul Teologic. Faculatea de Teologie nici atat. Nu m-as mira ca saccsiv sa-mi fi luat adresa de e-mail si sa fi postat cine stie ce chestie cine stie unde. Daca totusi te refereai la altceva, spune sa stiu. Tot ceea ce stiu de religie se datoreaza atat faptului ca mi-a placut in scoala, cat si a faptului ca s-a facut pana in clasa a 12-a, plus ca unul din parintii mei a facut studii in domeniu, in timpul comunismului. Si am dezbatut si cu acel parinte (al meu, nu Parinte- preot) aceasta problema, si desi crede in continuare ca apocalipsa se va intampla precum in Biblie, a inteles din diferitele informatii si dovezi video pe care i le-am aratat ca nu suntem singuri in univers. Singura dilema ii mai ramane daca acele fiinte sunt sau nu instrumente ale diavolului, desi eu i-am spus ca unele specii ii fac voia diavolului, iar altele nu. Sper ca ma lamuresti cu cine ma confunzi, sa vad si eu ce balarii a scris ala folosindu-se de ID-ul meu. Daca nu vrei, asta e, traiesc si asa.

      • Mi-am promis ca nu ma mai bag, dar intreci orice limita. Lasa-ne in „ignoranta” noastra si nu mai bate campii. Si nu mai huli, dementule.
        @Eufrosin: eu i-as da un shut down lui Stealth, ca sa se poata plange si pe alte bloguri de cenzura si de intoleranta crestinilor. Povestea asta a mers prea departe.

      • sal. tu spui ceva ce eu simt de ceva timp.

        • Maine o sa dau detalii de ordin „tehnic” ca sa zic asa, stiintific, despre anumite tehnologii si fenomene, insotite de cateva clipuri video si poze edificatoare, care au legatura atat cu ce spuneam de extraterestri, cat si cu o problema specifica legata de atacurile din 11 septembrie, de care chiar daca ati mai auzit, sigur nu stiti ceea ce vreau sa va arat, anume ce a lovit cu adevarat turnurile, aspect controversat. Nu are rost sa se repeada cineva cu speculatii pana nu vin eu cu informatiile. Nu aveti exact ceea ce am eu. Asta daca nu voi fi bagat la spam. Nu vreau vreo asigurare ca nu voi fi bagat la spam, pentru ca mai sunt si alte aspecte. Pana acum am spus mai mult concluzii si pareri nefundamentate. De acum voi veni cu date concrete. Voi veni si cu explicatia pt care nu mai pot sa dau informatia despre ceea ce se va intampla, si cele mai concludente dovezi despre extraterestri, articolul final despre care vorbeam. Nu pentru ca nu le-as avea. Pana una alta, pot sa spun despre faptul ca informatia e disponibila pe internet, insa „jungla” asta informationala ascunde unele aspecte precum se ascunde un cameleon care-si schimba culoarea pielii. Nu oricine poate sa-l vada. Trebuie sa ai mare grija. Iar „filtrul” de care ziceam e extrem de eficient in a-i tine pe oameni departe de adevar. Care adevar e cateodata chiar in fata ochilor nostri. „Cea mai buna ascunzatoare e la vedere” se zice… Chiar in fata noastra, dar nu o vedem. Unii dintre voi poate au sesizat asta, pt unii poate va fi un exemplu uimitor de cum poate fi ascuns adevarul exact in fata noastra: semnul de la Carrefour, care pare a fi o reprezentare simplificata a unei ancore, iata aici ce este de fapt.

        • daca nici al doilea link nu merge, mai incearca cu asta : http://tinypic.com/r/t8ku2b/6 incearca cu Firefox.
          Sau poate merge direct aici:

        • Acelasi lucru il simt si eu.

  13. #stealth 1. Stiu cine esti.
    2. O chestie de bun simt ii sa folosesti acelasi nick pe bloguri.
    3. Parerea mea nu difera de cea a lui saccsiv, eufrosin, apologeticum, razboi intru cuvant, mucenicul, bataiosu si altii.
    4.pozitiile noastre sint ireconciliabile, dar se poate dialoga in anumite conditii, fara atacuri la persoana.
    5. In limita timpului o sa-ti disec comentariul(daca nu-i prea lung). Desfiintez mesajul nu mesagerul.

    • eu de fiecare data am folosit acelasi nick pe oriunde am scris. Nu am scris sub alt nick nicaieri. In fine, nu-mi vine sa cred ca spui „stiu cine esti”, dar iti inteleg reactia, crezi ca ai de-a face cu un manipulator. Cel putin eu nu cred asta despre tine, prin simplul fapt ca mi-ai raspuns la dialog, spre deosebire de saccsiv, care m-a cenzurat fara explicatie, lasandu-mi doar un comentariu cam prost argumentat cu privire la scut. Daca ai impresia ca eu am mai stat sa mai scriu si cu alte pseudonime, pot doar sa ma apar si sa-ti spun ca in primul rand ceea ce am scris aici mi-a luat mai tot timpul liber, si apoi ca sunt un om de buna-credinta. Nu am mai postat decat vreo 6 comentarii la saccsiv si restul aici, nu am scris nimic pe restul pe care i-ai enumerat, am vazut blogurile lor doar in treacat, de 1-2 ori. De mucenicul si bataiosu habar n-am. Poate ai impresia ca scriu de pe mai multe nickuri datorita faptului ca poate nu stii, dar mai multe judete (si cred ca toata tara) care are internet de la Zapp apare cu IP de Bucuresti, sau Balotesti, si mai erau inca cateva. Asa au aia de la Zapp organizate nodurile. Si daca unii dintre cei care au pareri similare cu ale mele sunt tot pe Zapp, ai crezut probabil ca sunt tot eu. Si in plus, la Zapp o clasa de IP-uri e share-uita cel putin cu un oras intreg, altfel nu-mi explic de ce pe unele site-uri de votare am gasit mesajul „ati votat deja de pe acest IP”. Eu de fapt locuiesc in Constanta, poti sa te convingi foarte clar de asta din acest comentariu al meu de pe automarket. Pot sa-ti dau mai multe zeci de linkuri de pe site-uri care nu prea au treaba cu ortodoxia, sa vezi ca ma semnez cu acelasi nick. De fapt, asta e singurul blog cu tematica crestina in care am comentat eu, cu exceptia celor 6-7 comentarii de pe blogul lui saccsiv. Deci daca crezi ca sunt un impostor, ti-am dat argumentele mele despre cum sta treaba. Dupa ultimul comentariu poate vei intelege si parerea mea, caci nu prea ai avut ocazia sa vezi cat de fizici sunt extraterestri, si alte cateva dovezi stiintifice clare pe care le voi aduce. Nu fac atacuri la persoana, chiar daca cateodata nu pot sa ma abtin sa nu ironizez unele atitudini general-valabile crestinilor, nu tie in particular. Treaba cu nick-urile, daca in ciuda detaliilor tehnice pe care ti le-am dat nu crezi, mai gandeste-te, iti dau zeci de linkuri din aceasta perioada, poate te gandesti ca nu am timp sa scriu in atatea locuri deodata pe internet. Am si eu nevoie de timp liber.

  14. eufrosin,da-mi exemplu un singur moment din istorie cand rusii ne-au facut bine…daca intr-adevar sunteti romani cum puteti sa puneti botu la toata otrava asta kgb-ista care se varsa peste noi.si sa stii szivem ca si acum ca de atatea ori in istorie lupul rus va imbraca din nou si haina ortodoxiei.noi nu avem cum sa nu fim alaturi de americani pana la capat exact ca in al 2-lea razboi alaruri de nemti.a amesteca interesul tarii cu argumente de orice ideologie inclusiv religioasa e intoxicare ruseasca.servus

    • Cunosc antecedentele Rusiei in privinta noastra, dar am dificultati intelegand cum ne va ajuta pe noi acum fiind pusi la bataie de Uniunea Sovietica Ailalta’, ocupata cu transformarea Romaniei in viitorul camp de razboi dintre ea si rusi. Nu USA va avea de trait cu consecintele razboiului, ci noi, la fel ca pana-acum.

      Mai demult, cand ne-alaturat americanilor, ne-au dat cadou 60 de ani de comnunism, basca inca 20 de democratie neo-comunista. N-ar fi pacat sa ne ardem din nou ?

      Apoi, au profetit sfintii ortodocsi si nu toti rusi, ca Rusia va fi altceva curand, precum si despre Romania. ca va fi un exemplu pentru restul lumii. Numai un fraier poate crede scornelile unor trepadusi care se dau analisti geo-politici si fac de fapt treaba pentru altii, ignorand deplin profetiile sfintilor ortodocsi, care „by the way”, coincid, chiar daca au fost facute la sute de ani departare.

      • noi suntem o tara mica niciodata cei mari nu ne vor considera aliati…adu-ti aminte ce sacrificii a facut Romania dupa primul razboi mondial ca sa i se recunoasca unirea cu Transilvania…subjugarea economica si statutul evreilor…asta daca discutam de lucruri serioase…
        bun…al doilea razboi,Moldova luata,o forta diabolica,cea a lui Hitler,care ne-a restituit Basarabia si Transnistria si o forta si mai demonica Rusia care ne-a muscat hotarul si ne-a exterminat fratii(a propos,vreun prooroc grec sau rus a profetit despre genocidul fratilor bucovineni si basarabeni?)
        acum ce avem?un vest cam la fel ca al lui Hitler si o Rusie asa cum a fost tot timpul…de ce sa-i urasc pe americani?pt ca la fel ca germanii ne vor restitui Basarabia?si de ce sa-i iubesc pe rusii valahoctoni?pt ca asa au profetit sfintii parinti rusi?
        asta era propaganda oficiala a imperiului tarist care venea sa ne elibereze pe noi crestinii de sub turci…
        tu ai vazut ce-i in Basarabia?nici macar un taxi nu-ti poti chema in Chisinau daca nu vb limba rusa…
        asa cum ti-am cerut un argument istoric de binefacere din partea rusiei pe care era evident ca nu mi-l puteai da pt ca nu a existat in istorie asa ceva te rog sa-mi dai macar un singur argument rational pt care as iubi rusia in detrimentul vreunei puteri vestice

        • Noi am mai fost aliati cu Rusia tarista, in sec. XIX, cand ne-am batut cu turcii. Dar nu asta e argumentul si nici macar nu ti se cere sa-i iubesti pe rusi. Tot ce conteaza este sa nu lasam vechiul reflex anti-rus, sa ne arunce in plasa celorlalti. Nu sunt cu nimic mai buni, din contra… Cu politicieni nationalisti in frunte, Romania ar putea trata foarte bine cu o Rusie care inca e dispusa sa ne vanda gaze naturale direct, in ciuda afronturilor aduse ei pana acum de catre slugile licuriciului.

          De la el, nici macar renuntarea la vize nu am obtinut-o, in ciuda promisiunii evident mincinoase facute de dept. de stat, ca ele vor pica automat, odata ce Romania adopta pasapoartele biometrice. Ba’ mai si vor sa ne vanda tehnologie zburatoare veche de acum 30 de ani, la pret de noi-noute. E gheseft, dupa gheseft cu ei..

          Trebuie sa pricepi ca cei care-i conduc acum pe ei, sunt urmasii fizici ai trotzkistilor care au distrus Rusia atunci: Kominternisti ordinari, care insa miros a parfum ca sa-si mascheze duhoarea. Cu toate astea, vechile obiceiuri, se spala greu – ai vazut ciorapii lui Paul Wolfowitz, arhitectul principal al distrugerii Irakului ?

          • inainte sa citesc despre distrugerea irakului hai sa-ti povestesc despre aliatii nostri ca pe mine ma intereseaza dramele romanilor nu ale altor natii
            in 1916 cand armata romana a trecut Carpatii generalul Brusilov si-a oprit ofensiva si a facilitat succesele militare germane din toamna impotriva noastra
            in vara lui 1917 tot dragii tai aliati pravoslavnici se transforma in bolsevici si fug de pe campul de lupta astfel incat romanii nu vor putea exploata militar magnifica si de altfel singura victorie a aliatilor din 1917,e vorba de batalia de la marasesti
            cu turcii cand ne-am batut in 1877-1878 daca ai fi citit si putina istorie in afara de sfinti parinti pravoslavnici,ai fi stiut ca dupa ce i-am salvat pe rusi de o rusinoasa infrangere(citeste telegrama marelui duce nicolae catre Carol I)rusii au vrut sa ne dezarmeze armata si sa ne ocupe tara motiv pt care armata romana s-a retras pe niste pozitii defensive in oltenia…si mai trebuie sa stii ca tot ca multumire ca am fost aliati la sfarsitul razboiului rusii ne-au luat cele 3 judete Cahul,Bolgrad,si Ismail
            despre romancele violate si atunci ca de atatea ori cand au trecut peste teritoriul nostru nu stiu daca au profetit rusii si nici alti mari ortodocsi grecii
            legat de greci iti recomand sa te duci in muntele Athos sa vezi cum i-am tinut in carca noi romanii pe grecotei sute de ani e plin acolo de imagini ala voevozilor romani pe care grecoteii in ura lor fata de vlahi incearca sa le acopere.by the way Mihai Viteazul e zugravit ca sfant intr-o icoana a manastirii Simonos Petras,o icoana pe care evident n-o vad turistii pardon peleriniietc.STIAI?
            dupa limbaj esti ardelean
            hai sa-ti dau un exemplu din Ardeal
            in sec XIX romanii ortodocsi din Maramures au fost pusi sub jurisdictia episcopului rutean de la Muncaci.sfantul si preasfintitul vladica rus le trimitea romanilor in parohii doar popi ucrainieni,din dragoste evident
            disperati ca-si pierd identitatea nationala romanii maramureseni s-au facut greco-catolici ca sa poata sa aiba un episcop roman si popi romani care sa se roage in bisericile lor romaneste nu ruseste
            si atunci tu vii cu argumentele unor sacerdoti rusi ca noi romanii nu facem bine ca ne dam cu americanii
            aia erau filetisti ceea ce nu intelegi tu,isi subordonau religia intereselor nationale
            asa au facut grecii si slavii tot timpul
            asa ne-au bagat pe gat alfabetul lor chirilic si slujba slavona pe care n-o intelegea nimeni
            asa ne-au spalat voievozii pe creier si in loc sa lase banii in tara ii trimiteau in Aghion Oros si le inchinau metoace
            ca apusenii sunt cu satana
            stii care e drama noasta ca popor?
            ca desi suntem ortodocsi toti ortodocsii ne urasc de moarte
            si ca singura solutie ca sa nu disparem iar din istorie e sa fim sub pulpa licuriciului apusean

            • Pacat ca ura anti-rusa si anti-ortodoxa te orbeste intr-atat incat sa ratezi semnificatia actualulului context geo-politic. Te dai singur in mainile urmasilor celor care ne-au adus bolsevismul. Chiar nu vezi ca si Romania este luata sub asalt, ca au intentia sa ne subjuge nu numai economic, dar si fizic ? Cine ne vara pe gat vaccinurile daunatoare, homosexualitatea, cultul dogurilor, pornografia, anti-cultura….rusii cumva ?

              Cat priveste trecerea Ardealului la greco-catolicism, aceasta s-a facut sub tunurile gen. austriac Buchow, care a distrus biserici si manastiri ortodoxe, incercand convertirea prin sabie. Cei care s-au opus spre cinstea lor, sunt astazi mari sfinti Ardeleni care stiu sigur ca ajuta. Mie unuia, mi-au ajutat foarte concret. Cauta-i singur daca poti. Sper sa-i si gasesti.

  15. Pt @Stealth:
    Diferenta dintre noi si tine este aceasta: noi Îl cautam și-L dorim pe Hristos. Si ne este de ajuns. Spui ca te vom numi „drac”, „posedat”? Nu, am gresi fata de Sfantul Ap. Ioan care zice despre duhul care te batjocoreste:
    „Pentru ca multi amagitori au iesit in lume, care nu marturisesc ca Iisus Hristos a venit in trup; acesta este amagitorul si antihristul… Oricine se abate si nu ramane in invatatura lui Hristos nu are pe Dumnezeu; cel ce ramane in invatatura Lui, acela are si pe Tatal si pe Fiul. Daca cineva vine la voi si nu aduce invatatura aceasta, sa nu-l primiti in casa si sa nu-i ziceti: „Bun venit!”. Caci cel ce-i zice: Bun venit!, se face partas la faptele lui cele rele” (2 In. 7-11).
    Mai aveti nevoie de alt argument pentru ca ereticii si inselatii sa nu mai posteze pe bloguri crestine?

  16. eu ti-am expus niste evenimente.daca realitatile istorice tu le interpretezi ca ura antirusa si filetismul ca ura antiortodoxa imi pare rau
    argumente?
    ioc
    confuzie…cat cuprinde…bukow n-a trait in secXIX

    Dar cine-a spus ca el ar fi trait atunci ? Ma refeream la catolicizarea fortata a Ardealului, asta-i tot. E clar ca nu ajungem niciunde cu argumentul asta, asa ca eu unul ma opresc. – Eufrosin

  17. Da, o relatie buna cu Rusia se impune.Ca sa ne mai ia o bucata din tara.

  18. stealth mutate in america sau israel numai lasa-ne in pace cu ideeile tale.

Răspunde!

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: